92549a79-cc0d-4d9d-bb24-e9a64eca6b44 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-778-859/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01997-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.10; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Laimai Avižienytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotam atstovui A. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės N. J. 2021 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-14202-2021 (toliau – ir Nutarimas). Teismas n u s t a t ė : I. Skundžiamo Nutarimo esmė Institucijos vyriausioji specialistė Nutarimu konstatavo, kad A. P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes 2021 m. liepos 3 d. 15.57 val.

Vilniuje, Barboros Radvilaitės g. 5A, pastatė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdamas trumpÄ ja mobiliojo ryÅ¡io žinute arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis, šį administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai.

A. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 70 EUR dydžio bauda. II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , kuriame nurodo, kad atžvilgiu priimtas Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas, o administracinio nusižengimo byla nutraukta. Nurodė, kad specialistė neteisingai kvalifikavo patį įvykį, neatsižvelgė į kitas aplinkybes. Nebuvo nustatinėjama ar automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas žymėtoje apmokamoje stovėjimo vietoje, nors automobilių vietos yra sužymėtos ir rinkliava yra renkama už automobilių stovėjimÄ tose pažymėtose vietose.

Nepažymėta vieta, kurioje stovėjo automobilis yra pravažiuojamoje kelio dalyje ir ji negali bÅ«ti apmokestinama. Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti NutarimÄ . Nurodo, kad transporto priemonių vairuotojai ties Barboros Radvilaitės g. 5A, apie automobilių statymo tvarkÄ yra informuojami kelio ženklais Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su lentelėmis Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ ir 838 „Lengvųjų automobilių stovėjimo bÅ«das“.

PareiÅ¡kėjo automobilis pastatytas minėtų kelio ženklų galiojimo zonoje, todėl už automobilio stovėjimÄ turėjo bÅ«ti sumokėta vietinė rinkliava. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu 3-82 patvirtintų Kelių, horizontaliojo ženklinimo taisyklių 100 punktu, transporto priemonių stovėjimo vietų horizontalusis ženklinimas yra rekomendacinio pobÅ«džio, todėl stovėjimo vietos neprivalo bÅ«ti sužymėtos, o ir ne visada yra galimybė tai padaryti.

Pažymėjo. Kad tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjui iÅ¡kilo abejonė dėl mokamos stovėjimo vietos (dėl to, kad ji nesubraižyta/nesužymėta), reikėjo vadovautis anksčiau Kelių eismo taisyklių 8 punktu. Nuotraukose taip pat aiÅ¡kiai matyti, kad skiriasi įvažiavimo į kiemÄ kelio danga (iÅ¡klota kitos formos trinkelėmis) ir automobilis nestovi ant įvažiavimo. Jeigu bÅ«tų paliktas automobilis ant įvažiavimo, tuomet bÅ«tų užfiksuotas KET 150.10 punkto pažeidimas. Barboros Radvilaitės gatvėje automobilis stovi kelio ženklų Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su lentelėmis Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ ir 838 „Lengvųjų automobilių stovėjimo bÅ«das“ galiojimo zonoje ir todėl už automobilio stovėjimÄ buvo privaloma sumokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ .

III. Teismo nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vados Teismo posėdžio metu A. P. skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad toje vietoje, kur pastatė automobilį yra įvažiavimas, nėra pažymėta, kad ten „parkingas“. 2021 m. liepos 3 d. reikėjo pasiimti dokumentÄ , paliko maÅ¡inÄ prie įvažiavimo. Atėjo jaunuolis, kuris sakė, kad neteisingai pastatė automobilį. Sakė jam, kad nėra ženklo, o jis parodė, kad ten yra ženklas, todėl privalėjo sumokėti. Galvoja, kad paskyrė baudÄ neteisėtai.

Ta vieta, kuri yra apmokama, yra paženklinta. Vieta, kur jis stovėjo nėra paženklinta. Manė, kad nėra pakankamai atskleistas stovėjimo vietos įrengimas. Toje vietoje yra pažymėtos automobilio stovėjimo vietos, o kur jis pastatė automobilį stovėjimo vieta nepažymėta. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Automobilis buvo pastatytas mokamoje stovėjimo vietoje. Byloje yra pateikta nuotrauka, iÅ¡ kurios matyti, kad transporto priemonė stovi mokamoje vietoje, įvažiavimas atskirtas trinkelėmis, netgi žiÅ«rint parametrus automobilio, nekyla abejonių, kad automobilis stovi mokamoje stovėjimo vietoje.

Automobilio statymo vieta įeina į zonÄ už kuriÄ reikia susimokėti. KET 8 punktas reglamentuoja, kad eismÄ Lietuvos Respublikoje reguliuoja kelio ženklai. Ta vieta yra mėlyna zona. Ji yra mokama. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , įskaitant ir paskirtos nuobaudos, bei skirtos administracinio poveikio priemonės adekvatumÄ .

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. ANK 418 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas.

Aptariamo straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės atsakomybės kvalfikuojantis požymis, ir numato atsakomybę tam, kas padarė aptariamo straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ pakartotinai. Aptariamo straipsnio dispozicija yra nukreipiančioji. Todėl bÅ«tina vadovautis ir kitais teisės aktais. Taip, rinkliava už automobilių statymÄ Vilniaus mieste yra nustatyta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimÄ si tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas.

Minėtas tarybos sprendimas yra galiojantis. Jame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta nustatytos rinkliavos mokėjimo tvarka, atsakomybė už rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus bei rinkliavos taikymo zonos. Sprendimo 16.1. punkte nurodyta, kad vairuotojas pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iÅ¡ karto sumokėti nuostatų 11.1–11.4 papunkčiuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ Ä¯ bilietų automatÄ , naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io operatorių paslaugomis siunčiant trumpÄ sias žinutes arba naudodamasis Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ sukurtomis mobiliųjų įrenginių programomis.

Nuostatų 11.5 papunktyje nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ privalo sumokėti per 72 valandas nuo tos dienos pabaigos nuostatų 15.4 arba 15.5 papunkčiuose nustatytais bÅ«dais, privalomai nurodydamas automobilio valstybinį numerį ir gauto praneÅ¡imo registracijos numerį. Taigi minima informacija yra skelbiama vieÅ¡ai ir prieinama kiekvienam. Be to, Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis.

Tuo tarpu 8 punktas numato, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu.

Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę Å¡viesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat taisyklių reikalavimų atžvilgiu. KET 1 priedo 528 punktas žymi „Stovėjimo vietÄ â€œ (Transporto priemonių stovėjimo vieta); 824 punktas žymi „Savaitės dienos“ (Nurodo savaitės dienas, kurias galioja kelio ženklas); 838 punktas „Lengvųjų automobilių stovėjimo bÅ«das“ (Stovėti leidžiama tik taip, kaip parodyta, ir tik lengviesiems automobiliams be priekabos ir motociklams.

Transporto priemonė turi stovėti palei pat Å¡aligatvio kraÅ¡tÄ , esantį arčiausiai prie važiuojamosios dalies); 840 punktas „Mokamos paslaugos“ (Nurodo, kad už paslaugas reikia mokėti. Lentelė, pastatyta kartu su kelio ženklu „Kelio arba dviračių trasos numeris“, pažymi vietÄ , nuo kurios kelias mokamas. Jeigu lentelėje nurodytas galiojimo laikas, už paslaugas reikia mokėti nurodytu laiku). Tiek bylos duomenys, tiek vieÅ¡ai prieinama informacija (https://www.arcgis.com/home/webmap/viewer.html?webmap=8af9f4c00e514e9197a47f4cb47e69f2&extent=25.2333,54.6674,25.3387,54.6985) patvirtina, kad visa Barboros Radvilaitės gatvė patenka į Mėlynos zonos ribas.

Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad prieš automobilių stovėjimo aikštelę (b. l.

20) yra pastatytas ženklas „P“ su papildomomis lentelėmis „Savaitės dienomis ir mokamos paslaugos“ ir „M zona“ bei „Lengvųjų automobilių stovėjimo būdas“. Už pastatyto ženklo su papildomomis lentelėmis yra sužymėtos automobilių stovėjimo vietos. Kitoje nuotraukoje (b. l.

16) matyti, kad taip pat, prieÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę pastatytas ženklas „P“ su papildomomis lentelėmis „Savaitės dienomis ir mokamos paslaugos“ ir „M zona“ bei „Lengvųjų automobilių stovėjimo bÅ«das“. Taigi transporto priemonių vairuotojai informuoti ne tik apie automobilių stovėjimo bÅ«dÄ minėtoje aikÅ¡telėje, bei ir apie tai, kad už automobilio stovėjimÄ privalu susimokėti nustatyto dydžio mokestį nepriklausomai nuo paros laiko. Ženklas su papildomomis lentelėmis įrengtas gerai matomoje vietoje, prieÅ¡ prasidedant parkavimo vietoms ir jokių abejonių jame nurodoma informacija nekelia. Kitoje pateiktoje nuotraukoje (b. l.

19) matyti, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas ne ant įvažiavimo į namo kiemÄ , o ant vienodos kelio dangos (plytelių) kaip ir sužymėtose aikÅ¡telės vietose. Pastebėtina, kad įvažiavimas yra iÅ¡grįstas kitokia kelio danga – smulkiomis trinkelėmis, kurios atskiria įvažiavimo keliÄ nuo stovėjimo aikÅ¡telės, kurios ribose yra kvadrato tipo didelės plytelės. Gi visas kitas plotas, kuriame galioja jau aptarti ženklai, reguliuojantys automobilių stovėjimÄ , yra grįstas vienodomis plytelėmis.

Nors pareiÅ¡kėjas ginčija faktÄ , kad jam pastačius automobilį, reikėjo susimokėti vietinę rinkliavÄ , tuo, kad toje vietoje nėra sužymėtų stovėjimo aikÅ¡telės linijų, tačiau kaip teisingai pažymėjo Institucija tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu, tuo atveju, jei kelio ženklinimas skiriasi nuo kelio ženklo, reikia vadovautis kelio ženklais (KET 8 punktas). Taigi Å¡iuo nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas bÅ«damas eismo dalyviu, turėdamas vairuotojo teises ir privalėdamas iÅ¡manyti KET, turėjo vadovautis ne automobilių stovėjimo ženklinimu, o bÅ«tent kelio ženklais, kurie net iÅ¡ abiejų pusių įspėjo vairuotojus apie mokamas paslaugas, t. y. kad už automobilio pastatymÄ turi bÅ«ti sumokėta vietinė rinkliava.

Teismas pažymi, kad eismo dalyviai privalo, kaip jau buvo minėta aukščiau, iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , Kelių eismo taisykles. Todėl pareiÅ¡kėjas, kaip atidus ir rÅ«pestingas eismo dalyvis, turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti kur stato automobilį (automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar įvažiavimo pusėje) bei atkreipti dėmesį į minimos atkarpos reguliavimÄ kelio ženklais ir papildomomis lentelėmis. Be to, pareiÅ¡kėjas jau buvo baustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ (2021 m. gegužės 12 d. protokolu su administraciniu nurodymu, paskiriant 40 eurų baudÄ už ANK 418 straipsnio 2 dalyje padarytÄ administracinį nusižengimÄ bei 2021 m. kovo 17 d. protokolu su administraciniu nurodymu, paskiriant 10 eurų baudÄ už ANK 418 straipsnio 1 dalyje padarytÄ administracinį nusižengimÄ ), todėl Institucija teisingai kvalifikavo A.

P. veiksmus pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį, nes nustatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas prašė sumažinti jam paskirtÄ baudÄ tuo atveju, jei teismas nustatytų, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje, kurioje teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pripažįstama, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant ypatingoms, iÅ¡skirtinėms aplinkybėms. Teismas, nagrinėjamu atveju atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, konkrečias jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo kaltę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ (Å¡velnesnės nuobaudos skyrimui yra bÅ«tinas prisipažinimas, o Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas tiek paduodamas skundÄ , tiek teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir neigė padaręs administracinį nusižengimÄ ), be to, pareiÅ¡kėjas ne pirmÄ kartÄ yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnyje, padarymÄ , taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas sumažinti jam paskirtÄ baudÄ , nurodė atsižvelgti į tai, kad yra pensininkas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra svarbus ne pareiÅ¡kėjo asmeninis interesas, o siekis užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, todėl labai svarbu, kad asmuo jau nekartÄ baustas už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ , neiÅ¡vengtų neigiamų pasekmių, susijusių su padarytu nusižengimu. Dėl aptarto, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų sumažinti A.

P. paskirtÄ nuobaudÄ , todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjui paskirta administracinė nuobauda yra proporcinga ir teisinga, o mažinti jos, nėra teisinio pagrindo. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus ir byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad NutarimÄ priėmusi Institucija atsižvelgė į visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl A. P. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 2 dalyje, todėl Nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės N. J. 2021 m. spalio 7 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-14202-2021 palikti nepakeistÄ , ir A. P. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij