92515f11-e04a-4ba2-bbaa-b0586a735670 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-384-1009/2018Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00017-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 18.12.; 21.9.10.; 21.11.1 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2018 m. vasario 28 d.Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Sigita Kazlauskienė sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui A. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. Z. buvo kaltinamas tuo, jog bÅ«damas nepilnametis 2018-01-11, apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) mokinys, neteisėtai įsigijo, laikė ir perdavė dvi cigaretes nepilnamečiui A. Å .. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalį, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalyje.Nepilnametis A.

Z. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad A. Å . jį apÅ¡nekėjo, jis cigarečių niekam nedavė ir neturėjo.A. Å . paaiÅ¡kino, jog jo pasaugoti vienÄ pamokÄ dvi cigaretes paprašė A. Z., Jis cigaretes padavė pertraukos metu koridoriuje, tačiau kiti asmenys to nematė.L. K. paaiÅ¡kino, kad pasaugoti vienÄ pamokÄ dvi cigaretes jo paprašė A. Å .. Jis nepastebėjo, kad A. Å . draugautų su A. Z..A. Å . ir L. K. byloje esantys paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki.Liudytojas R.

A. paaiškino, jog A. Š. ir 6 klasėje buvo užfiksuotas, jog turi cigarečių. JI nematė, kad A. Š. draugautų su A. Z.. Pas direktorę aiškinantis aplinkybes A. Z. neigė, kad davė A. Š. cigaretes, nors pastarasis aiškino priešingai, o L. K. aiškino, kad cigaretes, kurios pas jį rastos, jam davė A. Š..Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018-01-11, apie 13.49 val., iš Šiaulių AVPK OVP budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Raseinių r., (duomenys neskelbtini) mokyklos socialinė darbuotoja, pagavo 3 mokyklos berniukus, rūkančius cigaretes.

Nuvykus nurodytu adresu, mokyklos socialinė pedagogė R. A. paaiÅ¡kino, kad mokyklos teritorijoje, pertraukos metu, aptiko mokinius, rÅ«kančius elektroninę cigaretę. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes pas nepilnametį L. K., gim. 2003‑04-04, kiÅ¡enėje buvo rastos dvi kontrabandines cigaretes ,,NZ Gold", kurias jo teigimu, jam davė, kad pasaugotų A. Å .. A. Å . neneigė, kad dvi cigaretes jis perdavė L. K. bei nurodė, kad minėtas cigaretes jam davė A. Z.. A. Z. neigė rÅ«kęs elektroninę, taip pat neigė perdavęs dvi kontrabandines cigaretes ,,NZ Gold" A.

Å .. Dvi kontrabandinės cigaretės ,,NZ Gold" iÅ¡ L. K., dalyvaujant mokyklos pedagogėms bei suraÅ¡ant daiktų ir dokumentų paėmimo protokolus buvo paimtos ir saugomos Raseinių r. PK. IÅ¡ 2018-01-11 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad 2018-01-11 tyrėjas A. M. paėmė iÅ¡ L. K., gim. (duomenys neskelbtini), dvi cigaretes „NZ Gold“ (adm. Nr. AN17.-271-1009/2018 b. l. 4).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje tvirtinama, kad įrodymus renka pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų iÅ¡samumas. <...> apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis iÅ¡vadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007).

Å iuo konkrečius atveju institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , elgėsi pasyviai, į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ viso neatvyko, apie priežastis neinformavo, bylos eiga nesidomėjo, atidėti bylos nagrinėjimÄ neprašė.Kaltinimas A. Z. iÅ¡ esmės buvo grindžiamas vien tik A. Å . paaiÅ¡kinimu, kad pas L. K. rastas cigaretes jis gavo iÅ¡ A. Z.. Tuo tarpu A. Z. Å¡ias aplinkybes neigė. Jokių kitų tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, kurių viseto pagrindu galima bÅ«tų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

Z. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ byloje nėra.Taigi iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, tai ir lieka abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda, vien prieÅ¡taringų A. Å . paaiÅ¡kinimų nepakanka asmens kaltei konstatuoti, todėl administracinio nusižengimo byla nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu ir 637 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : administracinę bylÄ Nr. AN17-384-1009/2018 nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                      Sigita Kazlauskienė