9250d1c0-a5a5-4f85-beff-eff268a545b2 · Kretingos rajono apylinkės teismas

                                                                  Administracinė byla Nr. A2.6.-161-474-2013                                                                     Proceso Nr. 4-25-3-00151-2013-7                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)    45.; 45.4.; 45.4.3.;52.3.;

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 25 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka,sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,dalyvaujant R. K.,iÅ¡nagrinėjÄ s administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. K., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, neteistas, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir                                                   n u s t a t ė :2013-06-16 apie 14.40 val., R.

K., Å ventosios gatvėje, Kretingos mieste, vairavo automobilį RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,70 promilės) ir tuo padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.. R. K. parodė, kad 2013-06-16 apie 14.40 val. jis automobilio Å ventosios gatvėje nevairavo, nes buvo iÅ¡gėręs, pavargęs po kelionės ir jis automobilyje miegojo. Jo automobilio policijos pareigÅ«nai nestabdė, jis stovėjo kelkraÅ¡tyje, kaip privažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriuos iÅ¡kvietė paÅ¡alinis asmuo.

PraÅ¡o bylÄ nutraukti. Nors R. K. kaltu neprisipažino, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas yra įrodytas liudytojų parodymais, alkotesterio parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga. Liudytojas K. M. parodė, kad 2013-06-16 buvo įvykyje, kai gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , jog vienas automobilis persekioja kitÄ automobilį, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Jiems su kolega atvykus į iÅ¡kvietimo vietÄ , rado kitÄ patrulių ekipaÅ¾Ä , kuris neturi įgalinimų raÅ¡yti protokolų. Be policijos patrulių, įvykio vietoje buvo sustabdyto automobilio vairuotojas, keleivis bei asmuo, kuris sustabdė automobilį RENAULT ESPACE.

Jiems atvykus, RENAULT ESPACE keleivio priekinėje sėdynėje sėdėjo jaunuolis, vairuotojas ir asmuo, sustabdęs RENAULT ESPACE, buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. Asmuo, buvęs įvykio vietoje, paaiÅ¡kino, kad jis automobilį RENAULT ESPACE persekiojo nuo parduotuvės „MAXIMA“, nes Å¡is automobilis pavojingai manevravo, vinguriavo kelyje, ties geležinkelio pervaža RENAULT ESPACE sustojo, nes važiavo traukinys ir tada jis pribėgo prie automobilio, per atidarytÄ priekinį langÄ iÅ¡traukė automobilio už-vedimo raktus, kuriuos atidavė atvykusiems pareigÅ«nams.

Automobilio vairuotojui R. K. buvo patikrintas neblaivumas, surašytas protokolas. Analogiškai parodė ir liudytojas R. L.. Liudytojas A. B. parodė, kad budėtojų dalyje buvo gautas pranešimas iš bendrojo pagalbos centro, kad Šventosios gatve automobilis pavojingai manevruoja, jo vairuotojas galimai neblaivus ir šį automobilį persekioja kitas automobilis. Jis kartu su kolega S. R. tarnybiniu automobiliu nuvyko į Šventosios gatvę, kur prie pervažos, važiuojamos dalies viduryje pamatė stovintį automobilį ir jame sėdėjo asmuo keleivio vietoje.

Prie automobilio buvo du asmenys, iÅ¡ kurių vienas paaiÅ¡kino, kad jis persekiojo automobilį, Å¡iam sustojus prie geležinkelio pervažos, pribėgo ir iÅ¡traukė užvedimo raktelius, kuriuos jam atidavė. Šis asmuo parodė, kad automobilį vairavo R. K.. Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos ekipažas, atsakingas už eismÄ , todėl jis atidavė automobilio raktelius ir paimtÄ vairuotojo pažymėjimÄ atvykusiam ekipažui. AnalogiÅ¡kai parodė ir liudytojas S. R.. Liudytojas D. K. parodė, kad jis 2013-06-16 su tėvu R.

K. atvyko į KretingÄ , o vėliau važiavo į PalangÄ . Jis vairavo tėvui priklausantį automobilį, o Å¡alia sėdėjo tėvas. Jiems važiuojant į PalangÄ , kažkoks automobilis pradėjo blokuoti juo vairuojamÄ automobilį, todėl jis sustabdė savo automobilį, su tėvu iÅ¡lipo iÅ¡ jo, užrakino ir kartu su tėvu ėjo pas savo pamotės motinÄ . Privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino tėvo neblaivumÄ , jį apklausė, tačiau jo neklausinėjo. E. M. yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, jis dirba Norvegijoje, todėl teismas garsina jo paaiÅ¡kinimus, duotus policijos pareigÅ«nams(BPK 276 str. 1d. 1p.).

Savo paaiÅ¡kinime E. M. nurodo, kad 2013-06-16, apie 14.30, jam važiuojant Žemaitės alėja, Kretingos m. prieÅ¡ais važiuojantis automobilis RENAULT ESPACE važiavo kelio viduriu, vinguriavo po keliÄ , užvažiuodavo ant Å¡aligatvio bortelių. Jis važiavo paskui šį automobilį ir privažiavus Å ventosios gatvėje prie geležinkelio pervažos, RENAULT ESPACE sustojo, kadangi pervaža buvo uždaryta. Jis pribėgęs prie sustojusio automobilio, per atidarytÄ priekinį langÄ iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio užvedimo raktelį ir pranešė policijai.

Matėsi, kad automobilio vairuotojas neblaivus, nuo jo sklido kvapas ir neriÅ¡liai kalbėjo. IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad R. K. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas( b.l. 7).R. K. parodė, kad jis automobilio nevairavo, o vairavo jo sÅ«nus D. K.. Tokius pažeidėjo R. K. parodymus teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, jo gynybinę pozicijÄ , kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Liudytojai K. M., R. L. A. B. ir S. R. parodė, kad įvykio vietoje buvo trys asmenys, vienas sėdėjo automobilio RENAULT ESPACE keleivio priekinėje sėdynėje, o du buvo lauke.

Automobilis RENAULT ESPACE stovėjo prie geležinkelio pervažos, važiuojamosios dalies viduryje. Vienas iÅ¡ atvykusių perdavė automobilio RENAULT ESPACE užvedimo raktelius ir paaiÅ¡kino, kad juos iÅ¡traukė iÅ¡ spynelės. Parodė į R. K., kaip asmenį, kuris vairavo automobilį ir sustojo prie pervažos, nes tuo metu pervaža buvo uždaryta, važiavo traukinio sÄ statas. Tokias pačias aplinkybes savo paaiÅ¡kinime nurodo ir E. M., kuris ir iÅ¡traukė užvedimo raktelius iÅ¡ automobilio spynelės. Tokiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, jų parodymai aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s, nėra nustatyta, kad liudytojai apkalbėtų pažeidėjÄ .

Å ie parodymai paneigia R. K. iÅ¡keltÄ versijÄ , kad sÅ«nus vairavo automobilį. Teismas liudytojo D. K. parodymus, kad automobilį vairavo jis, vertina kaip padėjimÄ R. K. iÅ¡vengti atsakomybės, nes liudytojas yra R. K. sÅ«nus. R. K. aiÅ¡kina, kad jis policijos pareigÅ«nų nebuvo sustabdytas, jie atvyko vėliau. Atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4d. kyla specialiam subjektui- vairuotojui. Vien ta aplinkybė, jog asmuo nebuvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę nereiÅ¡kia, jog jis jau nelaikomas vairuotoju, kadangi teismų praktikoje yra pripažįstama, jog vairavimas nesiejamas su nuvažiuotu atstumu.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 60 p. transporto priemonės vairavimu laiko asmenis, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmus, kuriais valdoma transporto priemonė. IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. K. vairavo automobilį RENAULT ESPACE iki tol, kol jis sustojo prie geležinkelio pervažos ir iÅ¡ automobilio užvedimo spynelės buvo iÅ¡trauktas užvedimo raktas.           Esant Å¡iems įrodymams, R. K. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 2 d. teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

R. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rÅ«Å¡is ir dydis nustatomas, įvertinant Å¡ias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnis). R. K., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , praeityje administracine tvarka baustas keturis kartus už KET pažeidimus, yra bedarbis. Manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam sankcijoje numatytos baudos vidurkį ir atėmus teisę vairuoti sankcijoje numatyto termino vidurkį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. teismas n u t a r ė :R.

K. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Lt pinigine bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones du metus Å¡eÅ¡is mėnesius.           Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022-3027 str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui, arba per nutarimÄ priėmusį teismÄ .           Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ Â Â ( apie sumokėtÄ baudÄ ) bÅ«tina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

                  Teisėjas                                                                                                    Valdas Alška