924ef5e5-ebe8-4b97-8467-5a5f06f2546c · Kauno apygardos teismas

                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-2000-260/2011                                                      Teisminio proceso Nr.2-17-3-01087-2011-3                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:128.11;122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 13 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio,kolegijos teisėjų: RÅ«tos Palubinskaitės ir Leono Jachimavičiaus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Amunetė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1508-559/2011 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Amunetė“ patikslintÄ skundÄ dėl antstolio N. A. veiksmų, ir n u s t a t ė:

           pareiÅ¡kėjas UAB „Amunetė“ prašė teismo panaikinti antstolio N. A. 2011-04-28 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr.0165/11/00357 bei pripažinti antstolio N. A. veiksmus suraÅ¡ant šį patvarkymÄ neteisėtais. Jis nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00357 Jonavos rajono apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr.2-80-217/2010 pagrindu antstolio N. A. kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Amunetė“ turto iÅ¡ieÅ¡kotojo VÄ® „Ukmergės miÅ¡kų urėdija“ naudai.

Jonavos rajono apylinkės teisme pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ užvesta civilinė byla Nr.A2-1270-722/2011 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir pagal kurį antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Amunetė“. Dėl Å¡ių aplinkybių skolininkas UAB „Amunetė“ kreipėsi į antstolį dėl 2011-04-11 jo patvarkymu pradėtų vykdymo veiksmų bei vykdomosios bylos Nr. 0165/11/00357 sustabdymo. Antstolis 2011-04-28 patvarkymu netenkino UAB „Amunetė“ praÅ¡ymo sustabdyti vykdymo veiksmus bei vykdomÄ jÄ bylÄ .

Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB „Amunetė“ skundo dėl antstolio N. A. veiksmų netenkino. Teismas nurodė, kad vykdomosios bylos sustabdymÄ arba atskirų veiksmų atidėjimo pagrindus, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis, nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 ir 627 straipsniai ir Å¡iose normose nėra numatyta, kad antstolis privalo ar turi teisę atidėti vykdymo veiksmus ar sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai vykdymo proceso Å¡alis pateikia praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Teisę sustabdyti sprendimo vykdymÄ turi praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas, bet ne antstolis. Be to vykdymo procese nenumatytas nei privalomas, nei fakultatyvus vykdomosios bylos sustabdymas esant skolininko nurodytoms aplinkybėms ir pagrindu. Skolininkas UAB „Amunetė“, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, nepateikė antstoliui visų bÅ«tinų duomenų, pagrindžiančių skolininko praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Su skolininko 2011-04-27 praÅ¡ymu pateiktas teismo Å¡aukimas savaime nepagrindžia skolininko praÅ¡ymo turinio, kad civilinėje byloje Nr. A2-1270-722/2011 atsakovu yra UAB „Amunetė“, bei kad civilinėje byloje Nr. A2-1270-722/2011 praÅ¡oma atnaujinti procesÄ bÅ«tent dėl teismo sprendimo, kurio pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/00357 vykdomas vykdomasis dokumentas (2011-03-22 Vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-80-217/2010).

Atskiruoju skundu (b.l. 95-96) pareiÅ¡kėjas UAB „Amunetė“ praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio N. A. 2011-04-28 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr.0165/11/00357 bei pripažinti antstolio N. A. veiksmus suraÅ¡ant šį patvarkymÄ neteisėtais. Apeliantas nesutinka su teismo argumentais, kad vien kitos bylos, kurioje buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, atnaujinimo praÅ¡ymo padavimas ir teismo posėdžio tokioje atnaujintoje byloje paskyrimas nesudaro pagrindo antstoliui stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , tai pat, kad UAB „Amunetė“ galimas bankrotas dėl vykdomosios bylos nestabdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos turto, esant nepaaiÅ¡kėjusiai aplinkybei dėl galimo bylos atnaujinimo rezultato, taip pat nėra pakankama priežastis antstoliui stabdyti bylÄ .

Antstolis teismo posėdyje pripažino, kad siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti įmonės turtinę padėtį ir, gaudamas praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, jÄ jau buvo nustatęs: skolininko banko sÄ skaitoje nėra tiek lėšų, kad bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Jas nuraÅ¡ius, skolininkas nepajėgtų atsiskaityti su kitais savo kontrahentais, valstybės biudžetu bei darbuotojais, neiÅ¡vengiamai susidarytų neapmokėtų skolų bei neįvykdytų mokėjimų grandinė ir skolininkas garantuotai bÅ«tų privestas prie bankroto.

Atnaujinus procesÄ ir teismo sprendimÄ panaikinus, tai jau nesustabdytų prasidėjusio bankroto proceso, įmonė bÅ«tų pasmerkta likvidavimui dėl bankroto, biudžetas bei kiti kreditoriai (tame tarpe ir pats iÅ¡ieÅ¡kotojas) prarastų savo gautinas lėšas ar jų dalį. Todėl tolimesnis vykdomosios bylos tęsimas bÅ«tų skolininkui sukėlęs neproporcingai sunkias pasekmes lyginant su iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais, kurie jau yra pakankamai apsaugoti kilnojamojo turto areÅ¡tu. Antstolis turi įstatymo suteiktÄ diskrecijos teisę stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar ne.

Å ia diskrecijos teise antstolis nepasinaudojo neteisėtai. Nepagrįstai nutartyje nurodoma, kad vykdomosios bylos sustabdymo arba atskirų veiksmų atidėjimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, kurį nustato CPK 626 ir CPK 627 straipsniai. Å iÄ antstolio veiklÄ reglamentuoja ir CPK 625 straipsnis, CPK 634 straipsnis, todėl taikyti juos visus reikia sistemiÅ¡kai, kad nebÅ«tų padaryta didesnė nei bÅ«tina žala skolininko teisėtiems interesams. Ä®statymų leidėjas numato proceso atnaujinimo institutÄ tam, jog bÅ«tų apsaugomi praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo paduodančios Å¡alies teisėti interesai; taip pat skolininko teisėtas interesas yra nebankrutuoti.

Tokie interesai yra saugomi ir turi bÅ«ti ginami tiek teismo, tiek ir įstatymų bei jų siekiamų tikslų besilaikančio antstolio. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 102-103) antstolis N. A. praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Jis teigia, kad apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nenurodė nei vieno teisės norminio akto, kuris įpareigotų antstolį sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus. PrieÅ¡ingai, nei teigia skolininkas, CPK 625 straipsnio 1 dalies nuostata turi bÅ«ti taikoma ir aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai su kitomis CPK normomis, reglamentuojančiomis vykdomosios bylos sustabdymÄ ar vykdymo veiksmų atidėjimÄ .

Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali bÅ«ti laikinai sustabdytas - kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu, savo patvarkymu sustabdo vykdomÄ jÄ bylÄ . Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomosios bylos sustabdymo turi bÅ«ti priimamas, kai paaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami ar vykdomoji byla sustabdoma. Visos Å¡ios aplinkybės, kai antstolis privalo ar turi teisę atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , yra nurodytos CPK 626 ir 627 straipsniuose.

Å ių aplinkybių sÄ raÅ¡as yra baigtinis, todėl antstolis, įgyvendindamas CPK 625 straipsnio nuostatas, negali virÅ¡yti jam suteiktų įgalinimų ir atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų teisinių pagrindų. Jei Å¡i normatyvinė tvarka bÅ«tų aiÅ¡kinama ir taikoma prieÅ¡ingai, iÅ¡kiltų grėsmė teisinės sistemos stabilumui ir teisinio saugumo principui. Sutikus su pareiÅ¡kėjo pozicija dėl neribojamos antstolio laisvės atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kiltų grėsmė vykdymo proceso teisinio reguliavimo specifiÅ¡kumui ir stabilumui: tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas ir valstybė (vieÅ¡ojo intereso gynimo ribose) nebÅ«tų užtikrinti vykdymo nepertraukiamumu, nes antstolis galėtų sustabdyti vykdymo procesÄ vien formaliais pagrindais, tuo kvestionuodamas CPK 18 straipsnyje įtvirtintÄ teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principÄ .

Atskirasis skundas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarties atmestinas.Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjo UAB „Amunetė“ skundo dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina galioti.Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad vykdomosios bylos sustabdymÄ arba atskirų veiksmų atidėjimo pagrindus, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis, nustato CPK 626 ir 627 straipsniai ir Å¡iose normose nėra numatyta, kad antstolis privalo ar turi teisę atidėti vykdymo veiksmus ar sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai vykdymo proceso Å¡alis pateikia praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Teisę sustabdyti sprendimo vykdymÄ turi praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas, bet ne antstolis. CPK 625 straipsnio 1 dalies nuostata turi bÅ«ti taikoma ir aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai su kitomis CPK normomis, reglamentuojančiomis vykdomosios bylos sustabdymÄ ar vykdymo veiksmų atidėjimÄ . Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali bÅ«ti laikinai sustabdytas - kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu, savo patvarkymu sustabdo vykdomÄ jÄ bylÄ .

Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomosios bylos sustabdymo turi bÅ«ti priimamas, kai paaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami ar vykdomoji byla sustabdoma. Visos Å¡ios aplinkybės, kai antstolis privalo ar turi teisę atidėti vykdymo veiksmus arba sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , yra nurodytos CPK 626 ir 627 straipsniuose.Atmestini apelianto argumentai, jog nesustabdžius vykdomosios bylos, skolininkas bus privestas prie bankroto. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas apsunkina skolininko įsipareigojimų vykdymÄ kitiems kreditoriams, tačiau Å¡i aplinkybė, kad skolininkas be prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojui turi vykdyti prievolę kitiems kreditoriams, nesudaro pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus, nes tokio pagrindo nenumato įstatymas, be to bÅ«tų pažeistas teismo sprendimo (nutarties) privalomumo visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinumo visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje principai (CPK 18 str.).

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                        Raimondas Buzelis Kolegijos teisėjai                                                              RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                                       Leonas Jachimavičius