924e171c-35e1-4d65-af8a-4bf352eacd80 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8336-465/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05084-2012-8Procesinio dokumento kategorija 35.4; 36.2; 50.10;116.1VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 31 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė,sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ atstovei Giedrei Ulienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui I.

R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Hidromatika“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ įgalioto asmens Vlado Mongino, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad 2007-09-13 ir 2007-10-31 su UAB „Hidromatika“ sudarė lizingo sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovas nupirko lizingo sutartyse nurodytÄ turtÄ ir perleido jį valdyti ir naudotis bendrovei, o UAB „Hidromatika“ įsipareigojo sutartyse nustatytais terminais mokėti lizingo įmokas.

Už minėtas lizingo sutartis laidavo atsakovas I. R.. PaaiÅ¡kina, kad UAB „Hidromatika“ nemokant įmokų pagal lizingo sutartis, pastarasis buvo įspėtas raÅ¡tu, tačiau savo įsipareigojimų ir toliau nevykdė, todėl 2009-04-20 lizingo sutartys buvo nutrauktos. Atsakovas į praneÅ¡imÄ dėl prievolių pagal laidavimo sutartis įvykdymo nereagavo. IeÅ¡kovas nurodo, kad nors UAB „Hidromatika“ ir grÄ Å¾ino lizingo turtÄ ieÅ¡kovui, tačiau turtas buvo parduotas nuostolingai, todėl ieÅ¡kovas reikalauja nuostolių atlyginimo iÅ¡ laiduotojo.

Prašo priteisti iš atsakovo I. R. 2 242,78 Lt nesumokėtų mokėjimų, 78 733,77 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 10 045,76 Lt dydžio papildomas išlaidas bei 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė. Paaiškino, kad lizingo bendrovė yra tik išimtinai finansines paslaugas teikianti įmonė, todėl dėl kitų paslaugų kreipiamasi į tarpininkus.

UAB „Baltijos realizacijos centras“ mokamas komisinis mokestis už turto pardavimÄ , UAB „Technikos realizacijos centras“ - už turto transportavimÄ , UAB „Privačių detektyvų biuras“ mokamas mokestis už turto suradimÄ , kuomet skolininkai jo negrÄ Å¾ina. Taip pat papildomai nurodė, kad atsakovo kaip laiduotojo atsakomybė yra neribota.Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo specialiame teismo internetiniame puslapyje bÅ«du, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė.Trečiasis asmuo BUAB „Hidromatika“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ įgalioto asmens Vlado Mongino, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog byla turėtų bÅ«ti sprendžiama teismo nuožiÅ«ra.

PaaiÅ¡kino, kad UAB „Hidromatika“ vėlavo atlikti mokėjimus pagal lizingo sutartis, todėl ieÅ¡kovo iniciatyva jos buvo nutrauktos. Trečiasis asmuo grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui lizingo turtÄ , tačiau liko nepadengtas 2 242,78 Lt dydžio įsiskolinimas. Dėl finansinių sunkumų trečiasis asmuo negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , todėl UAB „Hidromatika“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Kadangi UAB „Hidromatika“ yra bankrutavusi įmonė ir su ieÅ¡kovu atsiskaityti negali, atsakovas, kaip laiduotojas, atsako ieÅ¡kovui už UAB „Hidromatika“ iÅ¡ Lizingo sutarčių kylančias prievoles.

Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas nedalyvavo, nors apie jo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 75). IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas su UAB „Hidromatika“ 2007-09-13 sudarė Lizingo sutartį Nr. LT060172, dėl automobilio MB E-350 ir 2007-10-31 Lizingo sutartį Nr. LT063229 dėl automobilio FORD FOCUS, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti lizingo sutartyse nurodytÄ turtÄ ir perduoti jį naudoti ir valdyti lizingo gavėjui UAB „Hidromatika“, o pastarasis įsipareigojo sutartyse numatytais terminais mokėti lizingo įmokas (b.l. 5-10, 16-21).

Lizingo sutarčių pagrindu ieÅ¡kovas įsigijo lizingo sutartyse numatytÄ turtÄ ir perdavė jį UAB „Hidromatika“ valdyti ir naudoti sutartyse nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (b.l. 13-15, 24-26). UAB „Hidromatika“ prievolių pagal lizingo sutartis įvykdymui užtikrinti 2007-09-13 ieÅ¡kovas su atsakovu I. R. sudarė Laidavimo sutartį Nr. 060172/L ir 2007-10-31 Laidavimo sutartį Nr. 063229/L (b.l. 11-12, 22-23). Laidavimo sutarčių 4 p. numatyta, kad laiduotojas (atsakovas) už UAB „Hidromatika“ prievoles pagal Lizingo sutartis atsako visu savo turtu, tomis pačiomis sÄ lygomis ir apimtimi kaip UAB „Hidromatika“.

Lizingo gavėjui nevykdant mokėjimų pagal Lizingo sutartis, ieÅ¡kovas 2009-03-03 pateikė pretenzijÄ dėl įsiskolinimo (b.l. 29). UAB „Hidromatika“ įsiskolinimo pagal lizingo sutartis per papildomai nustatytÄ terminÄ nepadengė ir liko skolingas 2 242,78 Lt (b.l. 32). 2009-04-20 ieÅ¡kovo praneÅ¡imu UAB „Hidromatika“ buvo informuota apie lizingo sutarčių nutraukimÄ (b.l. 30). Nutraukus lizingo sutartis lizingo gavėjas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui lizingo turtÄ tačiau lizingo turtas buvo parduotas nuostolingai - ieÅ¡kovas patyrė 78 733,77 Lt dydžio nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, be to turėjo 10 045,76 Lt papildomų iÅ¡laidų (b.l. 33, 34).Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.574 str., lizingo gavėjui iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, o lizingo gavėjui to nepadarius, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.

Nutraukęs lizingo sutartį, lizingo davėjas turi teisę ne tik reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ , bet ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. IeÅ¡kovui dėl trečiojo asmens UAB „Hidromatika“ kaltės nutraukus Lizingo sutartis, lizingo gavėjas įgijo pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui dėl Lizingo sutarčių nutraukimo patirtus nuostolius tokia apimtimi, kiek jie nepadengti ieÅ¡kovui realizavus susigrÄ Å¾intÄ Lizingo turtÄ .

Už trečiojo asmens UAB „Hidromatika“ prievoles pagal Lizingo sutartis laidavo atsakovas. Pagal bendrÄ taisyklę, bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai (CK 6.81 str. 3 d.), kai skolininkų prievolė yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolė įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Hidromatika“ savo prievolių pagal Lizingo sutartis neįvykdė, atsakovas, kaip laiduotojas, įgijo pareigÄ grÄ Å¾inti lizingo davėjÄ Ä¯ tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2 242,78 Lt nesumokėtų mokėjimų, 78 733,77 Lt dydžio nuostolis iÅ¡ turto pardavimo ir 10 045,76 Lt dydžio papildomų iÅ¡laidų (CK 6.574 str.).Sutinkamai su CK 6.37 str., 6.210 str. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-04-17 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2 731,00 Lt žyminio mokesčio kaip tai numato CPK 93 str. (b.l. 4).IÅ¡ atsakovo taip priteistina 12,65 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , remdamasis, 6.37 str., 6.210 str., 6.81 str., 6.574 str. ir vadovaudamasis CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 242,78 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du Lt 78 ct) nesumokėtų mokėjimų, 78 733,77 Lt (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris Lt 77 ct) dydžio nuostolį iÅ¡ turto pardavimo ir 10 045,76 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių keturiasdeÅ¡imt penkis Lt 76 ct) dydžio papildomų iÅ¡laidų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-04-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 731,00 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, UAB „Swedbank lizingas“ (į.k. 111568069) naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 12,65 Lt (dvylika Lt 65 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .           Teisėja                                                                                        Margarita Ambrazaitienė