924c0acf-4862-43db-8575-e6aa6d42e807 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-4524-565/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01914-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.5.2.; 3.4.3.7.3; 3.4.3.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos BUAB „TOKYO“ bankroto administratorės UAB „NOTISA“ skundÄ dėl BUAB „TOKYO“ 2019 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys V.

D., A. A., T. R., A. J., S. Š., S. S., UAB „AMOKA“, UAB „Azijos skoniai“, UAB „Bareka“, UAB „CHD LT“, UAB „Čili Holdings“, UAB „Du Dvylika“, UAB „Ekomera“, UAB „EKSKOMISARŲ BIURAS“, UAB „EUROCASH1“, UAB „G CAPITAL“, UAB „Herman data“, MB „Hilaitas“, UAB „Holiganas“, UAB „Impuls LTU“, UAB „Inčas“, UAB „KiiltoClean“, UAB „Litbana“, UAB „Maisto namai“, UAB „MILGEDA“, UAB „MILTECH“, UAB „MINERALINIAI VANDENYS“, UAB „PAKMARKAS“, UAB „Prekybos srautas“, MB „Produktyvumo namai“, UAB „Rotoma“, UAB „Šaltoji banga“, VšĮ „Užstato sistemos administratorius“, UAB „V Sportas“, UAB „Vaidoma“, UAB „VILNIAUS AUGMA“, UAB „Roksva“, COMPAGNIE FRANCAISE D‘ASSURANCE POUR LE COMMERCE EXTERIEUR Baltics filialas, Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas, UAB „ŠVENČIONIŲ VAISTAŽOLĖS“, n u s t a t ė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1052-565/2019 iškelta UAB ,,TOKYO“ bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB ,,NOTISA“; nutartis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartimi patvirtinti BUAB ,,TOKYO“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d., 2019 m. balandžio 18 d., 2019 m. birželio 10 d. ir 2019 m. liepos 11 d. nutartimis. Bendra BUAB ,,TOKYO“ patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma – 301 643,46 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 4 d.

2. BUAB „TOKYO“ bankroto administratorė UAB „Notisa“ skundu praÅ¡o panaikinti 2019 m. spalio 22 d. BUAB „TOKYO“ kreditorių susirinkime 1-uoju klausimu priimtÄ nutarimÄ , kuriuo nėra patvirtinta turto (prekės ženklų) pardavimo tvarka ir kaina, bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti kreditorių susirinkimui pateiktÄ turto pardavimo tvarkÄ ir kainÄ , tai yra leisti prekės ženklus: „TOKYO CHINA“, „TOKYO RESTORANAS“, „TOKYO ČILI“, parduoti atskiromis pozicijomis, laisvu pardavimu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ ; apie pardavimÄ skelbti internetiniame portale www.notisa.lt, www.skelbiu.lt ir kt.; praÅ¡ymus rinkti dvi savaites nuo skelbimų iÅ¡spausdinimo datos ir parduoti didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui; nepardavus prekės ženklų - nuraÅ¡yti į netekimus.

3. Skunde nurodė, jog vadovaujantis 2019 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, prekės ženklai: „TOKYO CHINA“ (galioja iki 2020-11-26), „TOKYO RESTORANAS“ (galioja iki 2023-06-30), „TOKYO ČILI“ (galiojo iki 2015-08-23), buvo pardavinėjami varžytynėse ir laisvu pardavimu. Prekės ženklų balansinė likutinė vertė – 52 713,74 Eur. Pirmųjų varžytynių pradinė pardavimo kaina – 30 000 Eur. Antrųjų varžytynių pradinė pardavimo kaina – 10 000 Eur.

Elektroninės varžytynės, kurios vyko nuo 2019-04-29 iki 2019-05-29 ir nuo 2019-06-21 iki 2019-07-22, paskelbtos neįvykusiomis. Priežastis – varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. 2019-07-23 skelbtas pardavimas laisvu pardavimu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Apie pardavimÄ skelbta laikraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“, internetiniame portale www.notisa.lt, www.skelbiu.lt, www.rinka.lt. Pirkėjų neatsirado. 2019 m. rugpjūčio 30 d. kreditorių susirinkime bankroto administratorė siÅ«lė prekės ženklus:

„TOKYO CHINA“, „TOKYO RESTORANAS“, „TOKYO ČILI“, parduoti atskiromis pozicijomis, laisvu pardavimu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ ; apie pardavimÄ skelbti internetiniame portale www.notisa.lt, www.skelbiu.lt ir kt.; praÅ¡ymus rinkti dvi savaites nuo skelbimų iÅ¡spausdinimo datos ir parduoti didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui; nepardavus prekės ženklų – nuraÅ¡yti į netekimus. Balsuojant „prieš“ kreditoriams V. D., A. A. ir T. R., nutarimas nebuvo priimtas.

Motyvų, pasiÅ«lymų nepateikė nei vienas kreditorius. Bankroto administratorė 2019 m. spalio 22 d. BUAB „TOKYO“ kreditorių susirinkime dar kartÄ pasiÅ«lė prekės ženklus: „TOKYO CHINA“, „TOKYO RESTORANAS“, „TOKYO ČILI“, parduoti atskiromis pozicijomis, laisvu pardavimu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ ; apie pardavimÄ skelbti internetiniame portale www.notisa.lt, www.skelbiu.lt ir kt.; praÅ¡ymus rinkti dvi savaites nuo skelbimų iÅ¡spausdinimo datos ir parduoti didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui; nepardavus prekės ženklų – nuraÅ¡yti į netekimus.

Balsuojant „prieš“ kreditoriams V. D., A. A., T. R., nutarimas nebuvo priimtas. Teigia, jog balsavimas „prieš“ yra bankroto bylos vilkinimas.

4. Suinteresuoti asmenys kreditorės UAB „Čili Holdings“, UAB „G CAPITAL“, UAB „Maisto namai“, UAB „Azijos skoniai“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o tenkinti BUAB „TOKYO“ bankroto administratorės skundÄ ir leisti parduoti prekės ženklus „TOKYO CHINA“, „TOKYO RESTORANAS“, „TOKYO ČILI“ laisvu pardavimu.

5. Atsiliepime nurodė, jog V. D. ir T. R. siÅ«lo atlikti prekės ženklų vertinimÄ . Toks pasiÅ«lymas neatneÅ¡tų jokios naudos, o tik dar labiau pablogintų BUAB „TOKYO“ finansinę bÅ«klę. Turto vertinimas yra brangiai kainuojanti paslauga ir jÄ vertėtų atlikti, jei tai atneÅ¡tų kokiÄ nors piniginę naudÄ bendrovei ir jos kreditoriams. Bankroto administratorė jau bandė vieÅ¡ai pardavinėti prekės ženklus tiek varžytinėse, tiek laisvu pardavimu. Pirmosiose varžytinėse nustatyta kaina buvo 30 000 Eur, o antrosiose – 10 000 Eur, tačiau norinčių įsigyti prekės ženklus neatsirado.

Prekės ženklus buvo bandoma parduoti ir laisvu pardavimu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , tai yra potencialÅ«s pirkėjai galėjo įsigyti prekės ženklus ir už 1 Eur, jei tai bÅ«tų buvęs didžiausias pasiÅ«lymas, tačiau neatsirado nei vienas pirkėjas. PrieÅ¡taraujančių kreditorių siÅ«lomas atlikti prekės ženklų vertinimas nepakeistų fakto, kad jokių potencialių pirkėjų Å¡iems prekės ženklams tiesiog nėra. A. A. siÅ«lo prekės ženklus pardavinėti kaip paketÄ .

Toks prekės ženklų pardavimo bÅ«das jau buvo naudotas, tačiau neatsirado nei vienas pirkėjas. PrieÅ¡taraujantys kreditoriai savo nesÄ Å¾iningais veiksmais trukdo vykdyti bankroto procedÅ«ras, o taip pat likusiems sÄ Å¾iningiems kreditoriams atgauti bent dalį lėšų iÅ¡ BUAB „TOKYO“. Bankroto administratorės skundas turėtų bÅ«ti tenkintas, kad BUAB „TOKYO“ bankroto procedÅ«ros galėtų bÅ«ti tęsiamos.

6. Suinteresuotas asmuo V. D. praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Atsiliepime nurodė, jog, nesutikdamas su bankroto administratorės siÅ«lymu, 2019 m. spalio 15 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka parduoti prekės ženklus už didžiausiÄ siÅ«lomÄ kainÄ . Kreditoriams nėra pateikta informacija, ar yra nustatyta minimali Å¡ių prekės ženklų kaina. Jei minimali prekės ženklų kaina buvo nustatyta, tai kelia pagrįstų abejonių, ar toks prekės ženklų tikėtinos minimalios pardavimo kainos nustatymas atitinka Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio įtvirtintos turto vertinimo ataskaitos reikalavimus.

Bankroto proceso metu bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi bÅ«ti parduodamas kuo didesne kaina, kad kuo didesne apimtimi bÅ«tų patenkinti kreditorių reikalavimai, įgyvendintos akcininkų teisės gauti likviduojamos įmonės turto dalį, likusiÄ po atsiskaitymo su įmonės kreditoriais. Nors skunde nurodoma, kad Å¡iuo metu nėra lėšų prekės ženklų įvertinimui bei atliktas vertinimas pardavimo kainos nepadidintų, bet tuo pačiu metu kitoje civilinėje byloje administratorė pateikia kito prekės ženklo vertinimo konsultacijÄ .

Be to, prekės ženklai „TOKYO CHINA“, „TOKYO RESTORANAS“, „TOKYO ČILI“ yra tarpusavyje susiję, todėl suinteresuotas asmuo pagrįstai kreditorių susirinkime balsavo prieÅ¡ tokį pardavimÄ . Bankroto administratorė taiko dvigubus standartus ir gina ne visų kreditorių interesus. Skundu ginčijami tik pasisakiusių prieÅ¡ pasiÅ«lymÄ parduoti prekės ženklus atskiru pardavimu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ kreditorių sprendimai, nors kreditorių susirinkime net 39,46 % kreditorių neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios.

Bankroto administratorė pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, teismų suformuotÄ praktikÄ bei Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 5 straipsnyje įtvirtintus administratoriaus veiklos ir elgesio principus.

8. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, jog VMI prie FM pateiktame balsavime raÅ¡tu 2019 m. spalio 15 d. ir 2019 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimuose balsavo už bankroto administratorės pateiktÄ nutarimo projektÄ dėl prekės ženklų „TOKYO CHINA“, „TOKYO RESTORANAS“, „TOKYO ČILI“ pardavimo.

9. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į bankroto administratorės skundÄ nepateikė. Skundas tenkinamas.

10. Byloje kilo ginčas dėl bankrutavusios įmonės turto (prekės ženklų) pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.

11. Turto pardavimo ir perdavimo tvarka įtvirtinta Ä®BÄ® 33 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad įmonės turtas ir (arba) neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turtas, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, įsiteisėjus Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalyje nurodytai teismo nutarčiai, parduodamas:

1) gyvÅ«nai, produktai, kitas greitai gendantis ar galintis greitai prarasti savo prekinę vertę turtas – už administratoriaus, atsižvelgiant į analogiÅ¡kų objektų (prekių) faktinių sandorių rinkoje kainas, nustatytÄ (kai turtas įkeistas – suderinus su įkaito turėtoju) kainÄ ;

2) nekilnojamasis ir įkeistas turtas, taip pat turtas, kurio vertė virÅ¡ija 250 bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio sumÄ , iÅ¡skyrus Å¡ios dalies 1 ir 4 punktuose ir Å¡io straipsnio 4, 5 dalyse nurodytus atvejus, – iÅ¡ varžytynių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka;

3) kitas ir neparduotas dvejose varžytynėse Å¡ios dalies 2 punkte nurodytas turtas – kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka tos pačios apimties ir detalumo, kaip buvo siÅ«loma varžytynių metu. Kreditorių susirinkimui nusprendus pakeisti neparduoto dvejose varžytynėse turto apimtį ir detalumÄ , turtas parduodamas Å¡ios dalies 2 punkte nustatyta tvarka. Kai iÅ¡ varžytynių neparduotas iÅ¡skaidomas dalimis, atskiriant menkavertį turtÄ , kurio kreditorių susirinkimo nustatyta kaina nesiekia 2 000 Eur, o turtas nėra įkeistas arba, jeigu turtas įkeistas, jo pardavimas yra suderintas su įkaito turėtoju ar hipotekos kreditoriumi, toks menkavertis turtas gali bÅ«ti parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka be varžytynių;

4) bankrutuojančiam ar bankrutavusiam bankui ar kredito unijai priklausančios reikalavimo teisės pagal skolininkų prievoles ir kitas finansinis turtas gali būti parduodamas kita, negu šios dalies 2 punkte nustatyta, tvarka. Sprendimus dėl tokių prievolių ir kito finansinio turto pardavimo priima kreditorių komitetas, o jeigu jis įstatymų nustatyta tvarka nėra renkamas, – kreditorių susirinkimas.

12. Bankroto administratorė, gindama visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 14 punktas), turi teisę ir pareigÄ ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus.

13. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 22 – 24 straipsnių normos ir teisminė praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar / ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

14. Nagrinėjamu atveju procedūrinių pažeidimų, susijusių su ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, nenurodyta.

15. Kreditorių susirinkimas yra kompetentingas spręsti visus esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, tarp jų – tvirtinti bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto pardavimo kainÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktas) ir nustatyti turto pardavimo tvarkÄ . Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė skundžia 2019 m. spalio 22 d. BUAB „TOKYO“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nepritarta įmonės turto pardavimo tvarkai ir kainos nustatymui, įmonės turto nuraÅ¡ymui.

16. Ä®BÄ® nereglamentuojama situacija, kai kreditorių susirinkimas neįgyvendina įstatyme jam patikėtos kompetencijos, susijusios su turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymu. Tačiau galimi atvejai, kai kreditoriai, turėdami skirtingus interesus ir lÅ«kesčius dėl įmonės turto realizavimo galimybių, priima sprendimus, kurie neužtikrina operatyvios bankroto proceso eigos ir dėl kurių neapibrėžtÄ laikÄ nerealizuojamas bankrutuojančios įmonės turtas. Kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (nutarimų parduoti turtÄ pagal nustatytÄ tvarkÄ už tam tikrÄ kainÄ nepriėmimas) gali pažeisti pačių kreditorių interesus ir trukdyti bankroto bylos eigai.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetencijÄ arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas bÅ«tinųjų procedÅ«rų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedÅ«rų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais iÅ¡skirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimÄ .

Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumÄ , veiksmus (neveikimÄ ), jų priimamų sprendimų įtakÄ operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę parduodamo turto kainÄ . Tam turi bÅ«ti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-313/2017).

18. Nustatyta, kad 2019 m. spalio 22 d. įvyko BUAB „TOKYO“ kreditorių susirinkimas, kuriame 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bendrovės turto (prekės ženklų) pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, įmonės turto nuraÅ¡ymo (2019 m. spalio 22 d. BUAB „TOKYO“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 3). Å iame susirinkime bankroto administratorė dar kartÄ kreditoriams pateikė pasiÅ«lymÄ skelbti prekės ženklų pardavimÄ ir prekės ženklus: „TOKYO CHINA“, „TOKYO RESTORANAS“, „TOKYO ČILI“, parduoti atskiromis pozicijomis, laisvu pardavimu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ ; apie pardavimÄ skelbti internetiniame portale www.notisa.lt, www.skelbiu.lt ir kt.; praÅ¡ymus rinkti dvi savaites nuo skelbimų iÅ¡spausdinimo datos ir parduoti didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui; nepardavus prekės ženklų – nuraÅ¡yti į netekimus.

IÅ¡ pateiktų duomenų, nustatyta, jog „už“ bankroto administratorės siÅ«lymÄ balsavo kreditoriai, turintys 11,35% balsų, „prieš“ bankroto administratorės siÅ«lymÄ balsavo kreditoriais T. R., V. D., A. A., turintys 48,65% visų balsų, todėl nutarimas nebuvo priimtas.

19. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, jog BUAB „TOKYO“ turto (prekės ženklų) pardavimo tvarka ir kainos taip pat buvo svarstomos: 14.1. 2019 m. balandžio 3 d. vykusiame kreditorių susirinkime, kuriame 12-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas prekės ženklus: „TOKYO CHINA“ (galioja iki 2020-11-26), „TOKYO RESTORANAS“ (galioja iki 2023-06-30), „TOKYO ČILI“ (galiojo iki 2015-08-23), kurių balansinė likutinė vertė 52 713,74 Eur, pardavinėti varžytynėse ir laisvu pardavimu.

Nustatyta pirmųjų varžytynių pradinė pardavimo kaina – 30 000 Eur, antrųjų varžytynių pradinė pardavimo kaina – 10 000 Eur. Bankroto administratorė į bylÄ pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog elektroninės varžytynės Nr. 171045, kurios vyko nuo 2019-04-29 iki 2019-05-29 (pradinė turto kaina 30 000 Eur) ir elektroninės varžytinės Nr. 173608, kurios vyko nuo 2019-06-21 iki 2019-07-22 (pradinė turto kaina 10 000 Eur) paskelbtos neįvykusiomis. Priežastis – varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis.

Bankroto administratorė taip pat pateikė įrodymus, jog 2019-07-23 skelbtas prekių ženklų pardavimas laisvu pardavimu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ : apie pardavimÄ skelbta laikraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“, internetiniame portale www.notisa.lt, www.skelbiu.lt, www.rinka.lt, tačiau pirkėjų neatsirado; 14.2. 2019 m. rugpjūčio 30 d. kreditorių susirinkime 3-iuoju darbotvarkės klausimu bankroto administratorė, vadovaudamasi 2019 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nutarimu, pasiÅ«lė prekės ženklus parduoti atskiromis pozicijomis, laisvu pardavimu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ : apie pardavimÄ skelbti internetiniame portale www.notisa.lt, www.skelbiu.lt ir kt.; praÅ¡ymus rinkti dvi savaites nuo skelbimų iÅ¡spausdinimo datos ir parduoti didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui; nepardavus prekės ženklų – nuraÅ¡yti į netekimus.

Kitų pasiūlymų nebuvo. Iš 2019 m. rugpjūčio 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, jog balsuojant „prieš“ kreditoriams V. D., A. A. ir T. R., nutarimas nebuvo priimtas, nurodant, jog minėti kreditoriai balsuodami prieš motyvų ir pasiūlymų nepateikė.

20. Taigi po to, kai prekės ženklų nepavyko parduoti pagal 2019 m. balandžio 3 d. vykusiame kreditorių susirinkime nustatytÄ tvarkÄ , prekės ženklų pardavimo tvarka ir kainos buvo svarstomos dar dviejuose kreditorių susirinkimuose, tačiau sprendimai dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nepriimti. Tiek 2019 m. rugpjūčio 30 d. kreditorių susirinkime, tiek 2019 m. spalio 22 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime sprendimas dėl prekių ženklų pardavimo tvarkos ir kainos patvirtinimo nepriimtas dėl trijų kreditorių – T. R. (29,06 % visų balsų), A. A. (19,29 % visų balsų) ir V. D. (0,30 % visų balsų) nesutikimo su bankroto administratorės siÅ«loma pardavimo tvarka ir kainomis.

21. Skundžiamame kreditorių susirinkimo 2019 m. spalio 22 d. protokole Nr. 3 nurodyta, jog T. R. ir V. D. siÅ«lo įvertinti prekės ženklus „TOKYO CHINA“, „TOKYO RESTORANAS“, „TOKYO ČILI“. A. A. nurodė, jog potencialų pirkėjÄ gali dominti tik pilno paketo pirkimas, nes dalys yra susijusios. Bankroto administratorė paaiÅ¡kino, jog BUAB „TOKYO“ lėšų prekės ženklų vertinimui neturi, be to, prekės ženklų įvertinimas prekės ženklų pardavimo kainos nepadidintų; A. A. siÅ«lymas jau buvo vykdomas, tai yra prekės ženklai buvo parduodami kartu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , tačiau norinčių pirkti neatsirado. 2019 m. spalio 15 d. pažymoje kreditorių buvo praÅ¡oma iki pakartotinio kreditorių susirinkimo (2019 m. spalio 22 d.) iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl T. R. ir V. D. praÅ¡ymo. Kreditoriai nuomonės nepareiÅ¡kė.

22. Bankroto proceso tikslas yra tenkinti visų, o ne pavienių kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu – įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Visi bankroto proceso dalyvių veiksmai turi bÅ«ti nukreipti Å¡iam tikslui pasiekti ir tam trukdančioms kliÅ«tims Å¡alinti. Ne tik bankroto administratorius, bet ir kreditoriai, ypač tais atvejais, kada jiems įstatymo pavesta spręsti konkrečius su bankroto procesu susijusius klausimus, nagrinėjamu atveju – dėl bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo, yra svarbų teisinį statusÄ turintys bankroto proceso dalyviai, nuo kurių veiksmų sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo priklauso teisėtas, pagrįstas, operatyvus ir skaidrus visų kreditorių bei skolininko, t. y. bankrutuojančios įmonės interesų gynimas.

23. Teismas sutinka su bankroto administratorės ir suinteresuotų asmenų argumentais, jog atsižvelgiant į tai, kad prekės ženklų jau nepavyko parduoti pagal 2019 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkime nustatytÄ tvarkÄ , prieÅ¡taraujančių kreditorių siÅ«lomas atlikti prekės ženklų vertinimas nepakeistų fakto, kad potencialių pirkėjų Å¡iems prekės ženklams nėra. Be to, prekės ženklų vertinimas pablogintų BUAB „TOKYO“ finansinę bÅ«klę (bankroto administratorė nurodė, jog lėšų turto vertinimui nėra), bÅ«tų aiÅ¡kiai neprotingas, nesÄ Å¾iningas kitų kreditorių atžvilgiu. Konstatavus, jog prekės ženklų jau nepavyko parduoti kaip vieno paketo, bandymas dar kartÄ ta pačia tvarka pardavinėti prekės ženklus negalėtų bÅ«ti pateisinamas jokiais racionaliais motyvais. Å ių aplinkybių nepaneigia ir V. D. atsiliepime nurodyti argumentai dėl minimalios parduodamų prekės ženklų kainos nustatymo.

24. Nesutiktina ir su V. D. argumentais, jog nagrinėjamu atveju bankroto administratorė gina tik dalies BUAB „TOKYO“ kreditorių interesus, tai yra skundu ginčija tik kreditorių, pasisakiusių prieÅ¡ pasiÅ«lymÄ parduoti prekės ženklus atskiru pardavimu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , sprendimÄ , nors kreditorių susirinkime net 39,46 proc. balsų turintys kreditoriai neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios. Minėta, jog nagrinėjamu atveju procedÅ«rinių pažeidimų (kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, informacijos kreditoriams pateikimo tvarkos ir kt.), susijusių su ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, nenustatyta.

Pažymėtina, jog susirinkimo dalyvis, gavęs darbotvarkės klausimus, turi teisę pasirinkti savo teisės realizavimo bÅ«dÄ , t. y. turi teisę spręsti ar jam ginti savo interesus dalyvaujant susirinkime, ar pasiÅ«lyti savo nutarimo variantÄ , ar iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę raÅ¡tu, o savo teisės realizavimo bÅ«do pasirinkimas nereiÅ¡kia, kad kreditoriams nebuvo suteikta galimybė iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl kiekvieno nutarimo projekto. Kreditoriams aplaidžiai įgyvendinant savo teises bankroto procese, iÅ¡ to kylančios neigiamos teisinės pasekmės tenka jiems patiems.

25. Dėl suinteresuoto asmens V. D. argumentų, susijusių su bankroto administratorės įgalioto asmens kompetencija, profesionalumu ir tinkamu pareigų vykdymu, pažymėtina, jog tiek Ä®BÄ®, tiek teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius, manantis, jog administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, veikia ne kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesais, turi teisę kreiptis į kreditorių susirinkimÄ , kuris nagrinėja kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų (Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Taigi siekiant, kad bankroto procedÅ«riniai klausimai bÅ«tų sprendžiami kuo operatyviau, Ä®BÄ® numatė specifinę skundų dėl administratoriaus veiksmų nagrinėjimo tvarkÄ , t. y. skundus dėl administratoriaus veiksmų pirmiausiai turi iÅ¡nagrinėti kreditorių susirinkimas, o tik tada asmuo, jei nesutinka su kreditorių susirinkimo nutarimu, gali paduoti skundÄ teismui, bet jau ne dėl administratoriaus veiksmų, o dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, kuriuo buvo sprendžiamas klausimas dėl administratoriaus veiksmų.

26. Teismas, įvertinęs bylos duomenis bei Ä®BÄ® įtvirtintÄ bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkÄ , neturi pagrindo spręsti, jog vykdant turto pardavimÄ pagal bankroto administratorės siÅ«lomÄ tvarkÄ , galėtų bÅ«ti pažeisti bankrutavusios įmonės kreditorių interesai. Nagrinėjamu atveju nepagrįstas bankroto procedÅ«rų užvilkinimas ilgesniam laikui neabejotinai pažeistų bankroto proceso operatyvumo principÄ bei bankrutuojančios įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus.

27. Remiantis iÅ¡dėstytu, 2019 m. spalio 22 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 1-uoju darbotvarkės klausimu, naikintinas ir nustatytina bankroto administratorės pasiÅ«lyta ginčo turto pardavimo tvarka ir kaina, kuri atitinka ir BUAB „TOKYO“ ir visų jos kreditorių interesus. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos BUAB „TOKYO“ bankroto administratorės UAB „NOTISA“ skundÄ tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu BUAB „TOKYO“ 2019 m. spalio 22 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo Nr. 3 nutarimÄ , priimtÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu. Nustatyti BUAB „TOKYO“ priklausančio turto – prekės ženklų „TOKYO CHINA“, „TOKYO RESTORANAS“, „TOKYO ČILI“, pardavimo tvarkÄ ir kainÄ : prekės ženklus „TOKYO CHINA“, „TOKYO RESTORANAS“, „TOKYO ČILI“ parduoti atskiromis pozicijomis, laisvu pardavimu už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Apie pardavimÄ skelbti internetiniame portale www.notisa.lt, www.skelbiu.lt ir kt. PraÅ¡ymus rinkti dvi savaites nuo skelbimų iÅ¡spausdinimo datos ir parduoti didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui. Nepardavus prekės ženklų – nuraÅ¡yti į netekimus. Ä®pareigoti bankroto administratorę UAB „NOTISA“ apie priimtÄ nutartį per tris dienas nuo Å¡ios nutarties gavimo, informuoti BUAB „TOKYO“ kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Rūta Burdulienė