924be099-61c3-4d0e-a7f1-e5bd8dfc3c6a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-226-580/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02836-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.7., 3.3.1.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Vilijos Mikuckienės ir JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. A. (A. A.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl teisės į atvaizdÄ , privatų gyvenimÄ ir jo slaptumÄ pažeidimo, neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. K. (buvusi K.) ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad atsakovas A. A. internetinėje svetainėje adresu (duomenys neskelbtini) patalpinęs vaizdo įraÅ¡Ä su ieÅ¡kovės atvaizdu, pažeidė jos teises į atvaizdÄ ir privatumÄ , taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad su atsakovu susipažino 2012-11-15 Vilniuje, važiuodama autobusu. IeÅ¡kovė, praÅ¡oma atsakovo, davė jam savo mobiliojo telefono numerį. Atsakovas pakvietė ieÅ¡kovę į Å¡okio pamokas, vėliau – į pasimatymÄ . 2012-11-20 apie 13.00 val. ieÅ¡kovė susitiko su atsakovu Vilniaus mieste prie Å v. Petro ir Povilo bažnyčios. Atsakovas pasimatymo metu turėjo fotoaparatÄ , kuriuo padarė keletÄ ieÅ¡kovės nuotraukų. Po pasimatymo atsakovas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu interneto pagalba persiuntė ieÅ¡kovei savo darytas nuotraukas. 2012-11-26 apie 15.00 val. ieÅ¡kovė antrÄ kartÄ susitiko su atsakovu Vilniaus mieste prie Å v.

Petro ir Povilo bažnyčios. Po pasimatymo atsakovas palydėjo ieÅ¡kovę iki namų ir siÅ«lė susitikti 2012-12-18, tačiau ieÅ¡kovė tÄ dienÄ buvo užimta. Daugiau ieÅ¡kovė su atsakovu nebuvo susitikusi. 2013-01-03 ieÅ¡kovė sužinojo, kad internetiniame tinklalapyje www.youtube.com, atsakovo asmeniniame socialinio tinklapio „Facebook“ profilyje (duomenys neskelbtini)“ bei internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) skyrelyje (duomenys neskelbtini) yra įdėtas vaizdo įraÅ¡as su jos atvaizdu, užfiksuotu ieÅ¡kovės ir atsakovo pasimatymų metu.

Vaizdo įraÅ¡as savo turiniu yra žeminančio pobÅ«džio, įgarsintas atsakovo komentarais apie menÄ suvilioti moteris, o vaizdo klipo pabaigoje rodomi lytiniai santykiai, įvykę tarp atsakovo ir neva ieÅ¡kovės. Nors moters veidas vaizdo klipo pabaigoje nerodomas, tačiau iÅ¡ viso vaizdo įraÅ¡o turinio ir jame nufilmuotos merginos, panaÅ¡ios į ieÅ¡kovę, iÅ¡vaizdos susidaro įspÅ«dis, kad vaizdo įraÅ¡o pabaigoje lytiniai santykiai vyksta bÅ«tent tarp vaizdo įraÅ¡o dalyvių, t. y. ieÅ¡kovės ir atsakovo.

Kadangi Å¡is vaizdas buvo iÅ¡platintas vieÅ¡ai internete, jį matė daug žmonių, taip pat ieÅ¡kovės draugai bei Å¡eimos nariai. IeÅ¡kovė nedavė atsakovui sutikimo filmuoti jÄ asmeninio gyvenimo akimirkomis, tuo labiau ji nedavė atsakovui sutikimo platinti jos atvaizdÄ internete ar naudoti seksualinio pobÅ«džio filmuose, todėl atsakovas pažeidė jos teisę į atvaizdÄ bei privatų gyvenimÄ , sumenkino ieÅ¡kovės reputacijÄ . Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų žinojusi, kad pasimatymų su atsakovu metu ji bus filmuojama, ji bÅ«tų draudusi tai daryti.

Atsakovas, pažeidęs ieÅ¡kovės teisę į atvaizdÄ , tais pačiais veiksmais pažeidė ir teisę į ieÅ¡kovės privatų gyvenimÄ , o filmo siužetas pažemino ieÅ¡kovę. Atsakovas slaptai, be ieÅ¡kovės sutikimo filmavo jÄ jos privataus gyvenimo akimirkomis, t. y. pasimatymų, vykusių vieÅ¡oje vietoje, metu, taip pat atsakovas neinformavo ieÅ¡kovės apie padarytÄ vaizdo įraÅ¡Ä bei, negavęs leidimo naudoti ieÅ¡kovės atvaizdÄ , sukÅ«rė vaizdo įraÅ¡Ä ir vieÅ¡ai jį iÅ¡platino, tuo pažeisdamas ieÅ¡kovės teisę į atvaizdÄ , taip pat ir teisę į privatų gyvenimÄ .

IeÅ¡kovė, sužinojusi, kad jos atvaizdas yra platinamas internete pornografinio pobÅ«džio vaizdo įraÅ¡e, buvo giliai sukrėsta, kadangi suvokė, jog atsakovas rodė jai dėmesį, kvietė į pasimatymus, turėdamas tikslÄ jÄ slaptai filmuoti ir Å¡iÄ filmuotÄ medžiagÄ naudoti savo tikslams. Toks atsakovo elgesys ne tik įžeidė ieÅ¡kovę, bet ir sumenkino jos pasitikėjimÄ savimi kaip moterimi. IeÅ¡kovė dabar bijo bendrauti su nepažįstamais asmenimis, nes bijo bÅ«ti apgauta. IeÅ¡kovė iki Å¡iol patiria gėdos jausmÄ prieÅ¡ savo gimines ir artimuosius, kurie matė internete iÅ¡platintÄ vaizdo įraÅ¡Ä su ieÅ¡kovės atvaizdu.

IeÅ¡kovė sulaukė neigiamų atsiliepimų iÅ¡ tėvų, giminaičių ir pažįstamų, dėl ko tapo sunkiau bendrauti su artimais asmenimis. IeÅ¡kovė buvo priversta įtikinėti savo draugus bei Å¡eimos narius, kad ji neturėjo lytinių santykių su atsakovu, o vieÅ¡ai iÅ¡platintame vaizdo įraÅ¡e nufilmuota kita mergina, tačiau ieÅ¡kovės žodžiais iki Å¡iol abejojama. IeÅ¡kovė kasdien jaučia gėdos jausmÄ , pažeminimÄ , nuoskaudÄ dėl savo įžeistų jausmų bei dėl ji artimų žmonių patirtų negatyvių emocijų, susijusių su atsakovo internete neteisėtai iÅ¡platintu vaizdo įraÅ¡u.

Kiti asmenys, matę minėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä internete, iki Å¡iol ieÅ¡kovės akivaizdoje Å¡aiposi iÅ¡ jos, dėl ko ieÅ¡kovė nuolat patiria stresÄ ir diskomfortÄ , yra priversta nuolat teisintis ir kiekvienam aiÅ¡kinti jos privatų gyvenimÄ liečiančiÄ situacijÄ . IeÅ¡kovei pablogėjo sveikata, nuo nervinės įtampos, atsiradusios po tokių sukrėtimų, ieÅ¡kovė negali ramiai užmigti, mintys apie internete platinamÄ vaizdo įraÅ¡Ä nepalieka jos ir nakties metu. IeÅ¡kovė bijo, kad Å¡is vaizdo įraÅ¡as bus platinamas ateityje ir sudarys tikrovės neatitinkančiÄ nuomonę apie ieÅ¡kovės elgesį.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė nutyli bylai svarbias faktines aplinkybes ir neatskleidžia jų turinio ir reikÅ¡mės, todėl klaidina teismÄ dėl ieÅ¡kovės asmeninių neturtinių teisių pažeidimo. 2012-11-15 atsakovas susipažino su ieÅ¡kove Vilniaus miesto vieÅ¡ajame transporte ir bendravo apie 15-20 min. Pokalbio metu atsakovas prisistatė savo vardu ir pavarde – A. A.. Be bendrų pokalbio temų, atsakovas ieÅ¡kovei papasakojo apie savo Å¡okių mokytojo veiklÄ , apie individualias Å¡okių pamokas vyrams ir moterims, nurodė savo tinklalapį internete (duomenys neskelbtini), kuriame galima plačiau susipažinti su atsakovo veikla, bei atitinkamai ieÅ¡kovę pakvietė į nemokamas Å¡okių pamokas ir pasimatymÄ .

IeÅ¡kovė iÅ¡ karto sutiko dėl pasimatymo su atsakovu bei pati nurodė savo mobilaus telefono numerį, taip pat ieÅ¡kovė užsirašė atsakovo mobilaus telefono numerį. Buvo susitarta dėl pasimatymo vietos ir laiko. IeÅ¡kovė pasimatymo pradžioje prasitarė atsakovui, kad iÅ¡ interneto žino apie jo pagalbÄ vyrams ne tik Å¡okių aikÅ¡telėje, bet ir Å¡vietėjiÅ¡koje mokamojoje veikloje dėl pasimatymų su moterimis. Atsakovas taktiÅ¡kai paaiÅ¡kino apie savo Å¡vietėjiÅ¡kÄ mokamÄ jÄ veiklÄ , nurodė, kad nuotraukas ar filmuotÄ medžiagÄ naudoja Å¡vietėjiÅ¡kais mokomaisiais tikslais, tam ir fotoaparatÄ pasiėmė, kad galėtų pasidaryti kelias ieÅ¡kovės nuotraukas su jos sutikimu, kurias galėtų patalpinti prie savo straipsnio, kaip elgtis per pasimatymÄ su moterimi, kad ji bÅ«tų laiminga.

IeÅ¡kovei tarsi juokais paklausus, ar Å¡iandien jų nefilmuos, atsakovas, pasiÅ«lė apsidairyti, kas žino, t. y. siekė, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų kuo natÅ«ralesnė, nesusikausčiusi. IeÅ¡kovės teismui pateikto vaizdo įraÅ¡o pirma dalis bÅ«tent tai ir patvirtina, kad ieÅ¡kovė su atsakovu vieÅ¡oje vietoje atliko Å¡okio žingsnelius (judesius), bučiavosi ir vaikščiojo susikibę rankomis. Vaizdo įraÅ¡e net užfiksuota kaip atsakovas ieÅ¡kovei pristato savo veiklÄ mobiliuoju internetu iÅ¡ portalo (duomenys neskelbtini) (vaizdo įraÅ¡o 3.02-3.10 min.).

Atitinkamai atsakovas padarė keletÄ ieÅ¡kovės nuotraukų, kurioms ji noriai pozavo. IeÅ¡kovė užsuko pas atsakovÄ Ä¯ butÄ , kur leidžiant laikÄ kartu, atvyko ir vaizdo įraÅ¡Ä daręs asmuo. Å is asmuo pažymėjo, kad ieÅ¡kovė labai fotogeniÅ¡ka ir keletÄ vaizdo kadrų atsakovas galės panaudoti savo Å¡vietėjiÅ¡kai veiklai, ieÅ¡kovė sutiko. Vėliau ieÅ¡kovė tik iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ gauti atsakovo darytų pasimatymu metu nuotraukų skaitmenines kopijas. 2012-11-20 vakare atsakovas iÅ¡ savo paskyros Skype programa persiuntė ieÅ¡kovei jos praÅ¡ytas pasimatymo metu darytas nuotraukas. 2012-11-20 atsakovas savo paskyroje „Facebook“ nurodė nuorodÄ Ä¯ straipsnį (duomenys neskelbtini) „Penkios dažnos pasimatymų klaidos“, bei patalpino kelias nuotraukas iÅ¡ pasimatymo su ieÅ¡kovę. 2012-11-23 ieÅ¡kovė savo „Facebook“ profilyje pasikeitė virÅ¡elio nuotraukÄ , kuri buvo atsiųsta atsakovo. 2012-11-26 atsakovas susitiko su ieÅ¡kove prie Å v.

Petro ir Povilo bažnyčios. Kartu ieÅ¡kovė ir atsakovas praleido pasimatyme apie 1-1,5 val., bendravimas vyko sklandžiai. Susitikimo metu ieÅ¡kovė pagyrė atsakovÄ už straipsnį, įkeltas nuotraukas, pasakė, kad net vienÄ iÅ¡ jų pasikeitė į savo „Facebook“ profilio virÅ¡elio nuotraukÄ . IeÅ¡kovė taip pat pokalbio metu teiravosi atsakovo kaip ji atrodo iÅ¡ Å¡alies vaizdinėje medžiagoje, tačiau atsakovas negalėjo dar pakomentuoti, nes neanalizavo, o su montažu, skirtu Å¡vietėjiÅ¡kai mokomajai veiklai, prisižadėjo pateikti kai bus įkelta į tinklalapį.

IeÅ¡kovė ir po Å¡ito neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimo dėl vaizdinės medžiagos panaudojimo. Vėliau ieÅ¡kovė su atsakovu bendravo telefonu trumposiomis žinutėmis iki 2012-12-28. 2013-01-02 atsakovas įkėlė į youtube.com sumontuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€žII „Alfa vyras“ mokymo etapas“, kurį paÅ¡alino 2013-01-03 pagal youtube.com administratoriaus praneÅ¡imÄ dėl galimai nepadoraus turinio. Atsakovas neturi ieÅ¡kovės raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡to sutikimo dėl vaizdinės medžiagos vieÅ¡o panaudojimo Å¡vietėjiÅ¡koje mokomojoje veikloje, tačiau iÅ¡ nurodytų faktinių aplinkybių galima darytina iÅ¡vada, kad buvo ieÅ¡kovės žodinis sutikimas tam, taip pat sutikimÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės elgesys, t. y. konkliudentiniai ieÅ¡kovės veiksmai.

Å iuolaikinė moteris, eidama į pasimatymÄ su nepažįstamu asmeniu, naudojasi pirmiausia lengviausiai prieinama informacija apie asmenį, t. y. iÅ¡ interneto portalų. Google.com paieÅ¡kos sistemoje vien įvedus (duomenys neskelbtini) vardÄ ir jo veiklÄ â€žÅ¡okių pamokos 2012 m.“, yra nuorodų į interneto svetaines (duomenys neskelbtini), www.patrauklusvvras.lt, ir net lrytas.lt (2012-12-10), kuriuose apraÅ¡omas atsakovo gyvenimo bÅ«das ir veikla, susijusi su mokymais pasimatymu metu, pateikta vaizdinė medžiaga.

IeÅ¡kovė taip pat naudojasi „Facebook“ paskyra nuo 2009 m., todėl ieÅ¡kovė, susitikdama su atsakovu, jau žinojo apie jo veiklÄ , tačiau ėjo į pasimatymÄ , vėliau sutiko, kad jos atvaizdas (vaizdinės medžiagos montažas) bÅ«tų panaudotas atsakovo Å¡vietėjiÅ¡koje mokamojoje veikloje. Ikiteisminio tyrimo metu atsakovui, neturint advokato, nebuvo žinomas galimas teisinis sutikimo turinys, t. y. buvo suklaidintas, kad galimas sutikimas tik raÅ¡tiÅ¡kos formos, ir nežinojo nei apie žodinį sutikimÄ , juo labiau apie konkliudentinius veiksmus, ir tyrėjui neklausiant, nenurodė ir apklausos metu minėtų aplinkybių.

Vaizdo įraÅ¡o „II „Alfa vyras“ mokymo etapas“ sudaro dvi skirtingos vaizdinės medžiagos dalys, kurios aiÅ¡kiai atskirtos panaudojant 3-4 s vaizdinį atskyrimÄ . Å ios dvi dalys yra aiÅ¡kiai atskirtos pereinamųjų kadrų ir nepateikiama jokių užuominų, jog antroje dalyje vaizduojama ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad antrojoje vaizdo įraÅ¡o dalyje yra pavaizduota ne ji, o kitas asmuo (mergina). Ikiteisminio tyrimo metu priimti ir vėliau teismų patvirtinti įsigalioję sprendimai patvirtina, kad vaizdo įraÅ¡as „II „Alfa vyras“ mokymo etapas“ nėra pornografinio pobÅ«džio, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad vaizdo įraÅ¡as „II „Alfa vyras“ mokymo etapas“ nežemina ieÅ¡kovės garbės ir orumo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-04 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino, kad atsakovas, patalpinęs internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) vaizdo įraÅ¡Ä su ieÅ¡kovės atvaizdu, pažeidė jos teises į atvaizdÄ ir privatumÄ , bei priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 666,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas konstatavo, jog byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė buvo informuota apie numatomÄ filmavimÄ ar vaizdo įraÅ¡o darymÄ su jos atvaizdu, tuo pačiu kad ji davė sutikimÄ filmuoti (daryti vaizdo įraÅ¡Ä ) pasimatymo ar susitikimo su kitu asmeniu metu, iÅ¡vieÅ¡inti vaizdo įraÅ¡Ä ir tokiu bÅ«du – internetinėje erdvėje.

Teismas konstatavo, kad nesant ieÅ¡kovės sutikimo, ieÅ¡kovės slaptas stebėjimas (filmavimas), atvaizdo pavieÅ¡inimas reiÅ¡kia teisės į atvaizdÄ pažeidimÄ , teisės į privatų gyvenimÄ ir jo slaptumÄ pažeidimÄ .Teismas pabrėžė, kad byloje svarbu yra tai, kad iÅ¡vieÅ¡intame vaizdo įraÅ¡e matosi intymus bendravimas su kitu asmeniu, kuris trunka gana ilgai, vaizdo turinys leidžia susidaryti įspÅ«dį, kad ieÅ¡kovė toleruoja viliojimÄ ir yra lengvabÅ«diÅ¡ka lytiniams santykiams.

IeÅ¡kovė galėjo bÅ«ti atpažįstama iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o Å¡eimos narių bei svetimų žmonių, todėl ji pagrįstai nurodo, kad patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus bei nepatogumus. PavieÅ¡indamas vaizdo įraÅ¡Ä atsakovas nusižengė visuotinai priimtoms moralės ir etikos normoms, nors vaizdo įraÅ¡as paÅ¡alintas iÅ¡ tinklapių gana greitai. Teismas, atsižvelgęs į nurodytus argumentus, kompensacinę neturtinės žalos atlyginimo paskirtį, ginamos vertybės specifikÄ , susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustačius 3 000 Eur iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydį, tai atitiks CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, nebus virÅ¡ytos teismų praktikoje taikomos nukentėjusiems asmenims tokiais atvejais priteistinos materialios kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio ribos, nebus pažeista delikto individualizavimo bei piniginės kompensacijos pusiausvyra.

Nurodyto dydžio piniginė kompensacija vertintina kaip adekvati ieÅ¡kovės patirtai neturtinei žalai, pakankama ieÅ¡kovės teisei į atvaizdÄ , teisei į privatų gyvenimÄ apginti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas A. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-04 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui patirtas jo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nevertino įrodymų visapusiÅ¡kai ir objektyviai, vertino pavienius įrodymus, ne jų visumÄ , dalies įrodymų, ypač liudytojų parodymų, nevertino, klaidingai pasisakė dėl įrodymais patvirtinamų faktinių aplinkybių, todėl padarė nepagrįstų ir neteisėtų iÅ¡vadų, lėmusių neteisingai iÅ¡spręstos bylos ir neteisėto sprendimo priėmimÄ .

Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė byloje Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.22 straipsnio 1 ir 2 dalies materialinės teisės normas, kadangi asmens sutikimo nereikia jo atvaizdui fotografuoti (filmuoti) ir demonstruoti, jeigu jo atvaizdas fotografuojamas (filmuojamas) viešoje vietoje. Byloje nėra ginčo, kad atsakovo sumontuotas vaizdo įrašas iš kadrų, darytų 2012-11-20 susitikimo su ieškove metu Vilniaus miesto viešojoje erdvėje – prie Šv. Petro ir Povilo bažnyčios, gatvėse ir parke.

Teismas neanalizavo ir nevertino bylos aplinkybių visumos, susijusios su tuo, ar vieÅ¡oje vietoje asmens natÅ«ralaus elgesio atgaminimas žemina to asmens garbę, orumÄ . Asmens garbės ir orumo pažeidimo sudėtį sudaro melagingų, pramanytų žinių apie asmenį skleidimas. Vaizdo įraÅ¡e, kuriame pavaizduota ieÅ¡kovė, nėra tokių duomenų. PrieÅ¡ingai, vaizdo įraÅ¡o I dalies tikslu įvardijama parodyti vyrams, kaip reikia elgtis su moterimis per pasimatymÄ : „BÅ«ti tuo vyru, kuris traukia moteris, kuris supranta jų psichologijÄ , kuris geba daryti jas laimingas“ (žr. vaizdo įraÅ¡o 2.43-2.53 min.), t. y nežemina asmens.

Taip pat išrašas iš „Facebook“ komentarų (b. l.

61) patvirtina, kad atsakovas tik geruoju atsiliepė apie ieÅ¡kovę („ta mergina yra man labai artima ir jums toli iki jo..., ji geriausia, kitom deja pritrÅ«ko“), t. y. nebuvo tikslo jos pažeminti. Teismo sprendime neatliktas reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės teisių į atvaizdÄ ir privatumÄ pažeidimo sÄ lygų nustatymo, visumos vertinimas. Teismas nevertino ieÅ¡kovės veiksmų iki 2012-11-20 susitikimo su atsakovu, jo metu ir po to. Teismas nevertino ir nemotyvavo aplinkybių, kad ieÅ¡kovė žinojo apie atsakovo Å¡vietėjiÅ¡kÄ veiklÄ , susijusiÄ su moterų ir vyrų mokymais pasimatymų metu.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡alys susipažino 2012-11-15 Vilniaus miesto vieÅ¡ajame transporte ir po 15-20 min. bendravimo, kurio metu atsakovas ieÅ¡kovei papasakojo apie savo Å¡okių mokytojo veiklÄ , apie individualias Å¡okių pamokas vyrams ir moterims, nurodė savo tinklalapį internete (duomenys neskelbtini), kuriame galima plačiau susipažinti su atsakovo veikla. bei atitinkamai ieÅ¡kovę pakvietė į nemokamas Å¡okių pamokas ir pasimatymÄ . Liudytoja I. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ eidama į pasimatymÄ su atsakovu, domėjosi juo socialiniame tinklapyje „Facebook“.

Taigi, tai patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2012-11-20, eidama į susitikimÄ su atsakovu, žinojo apie jo Å¡vietėjiÅ¡kÄ veiklÄ , susijusiÄ su moterų ir vyrų mokymais pasimatymų metu. Antra, 2012-11-20 susitikimo su ieÅ¡kove metu Vilniaus miesto vieÅ¡ojoje erdvėje fiksuojamas jos natÅ«ralus elgesys. Liudytoja I. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovė atsakovo nelaikė vaikinu, tačiau atsisakė paaiÅ¡kinti ieÅ¡kovės elgesį (bučinius ir kt.) vieÅ¡oje erdvėje, kuris fiksuotas vaizdo įraÅ¡e. Atsakovas ir ieÅ¡kovė lengvai susibendravo ir sutarė viso pasimatymo metu, po jo, dar buvo susitikę 2012-11-26 ir bendravo iki 2012-12-28.

Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovė 2012-11-20 susitikimo metu pasakė žinanti apie atsakovo veiklÄ , susijusiÄ su moterų ir vyrų mokymais, klausė, ar ji to dalis. Atsakovas ieÅ¡kovei pristatė savo veiklÄ , vaizdo įraÅ¡e net užfiksuota kaip atsakovas demonstruoja mobiliuoju portalÄ (duomenys neskelbtini) (vaizdo įraÅ¡o 3.02-3.10 min.). Trečia, teismas iÅ¡ esmės nevertino byloje surinktų faktinių aplinkybių, patvirtinančių ieÅ¡kovės žodinį sutikimÄ ir konkliudentinius veiksmus dėl vaizdo kadrų leidimo panaudoti Å¡vietėjiÅ¡kai veiklai, visumos.

Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, kurias nurodė atsakovas, patvirtinęs, kad 2012-11-20 po pasivaikščiojimo kartu su ieÅ¡kove buvo jo bute (tÄ patvirtina tas pats vaizdo įraÅ¡as, kuriame matoma kaip ieÅ¡kovė nesustodama įeina į namo vidų), kuriame jai buvo pasakyta apie filmavimÄ ir ji žodžiu iÅ¡reiÅ¡kė jam sutikimÄ panaudoti vaizdinę medžiagÄ jo veikloje (vaizdo klipe). TÄ pačiÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojas G. V., kuris buvo operatorius. Å is liudytojas patvirtino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės žodžių ir reakcijos jis suprato, kad ji žinojo apie filmavimÄ , Liudytojas patvirtino, kad, grÄ Å¾indamas atsakovui vaizdo kamerÄ bute, pagyrė ieÅ¡kovę kaip labai fotogeniÅ¡kÄ ir pasakė jai, kad keletÄ vaizdo įraÅ¡o kadrų atsakovas tikrai galės panaudoti Å¡vietėjiÅ¡kai veiklai, į kÄ ieÅ¡kovė linktelėjo galva, Å¡ypsojosi.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu neiÅ¡reiÅ¡kė noro duoti paaiÅ¡kinimų ir parodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ .Ketvirta, teismas tinkamai nevertino, kad ieÅ¡kovė savo privataus gyvenimo aplinkybių ir atvaizdo neliečiamumo nesuabsoliutino. IÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ ieÅ¡kovės „Facebook“ paskyros patvirtina, kad ieÅ¡kovė dar iki susitikimo su atsakovu vieÅ¡indavo socialiniuose tinkluose savo pusnuogės (duÅ¡e su rankÅ¡luosčiu) nuotraukas 2012-05-10 (b. 1. 46). Taip elgėsi ir po susitikimų su atsakovu ir po pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (2013-01-23 nuotraukoje su naktiniais (b l. 45)).

IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė pretenzijų ir reikalavimų atsakovui dėl atsakovo „Facebook“ paskyroje nurodytos nuorodos į straipsnį patrauklusvyras.lt „Penkios dažnos pasimatymų klaidos“, kuriame patalpintos kelios nuotraukos iÅ¡ 2012-11-20 susitikimo su ieÅ¡kove.Penkta, teismas nevertino ir nemotyvavo tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė, bendravo su atsakovu ilgÄ laikÄ iki 2012-12-28, tai nebuvo vienkartinis susitikimas, 2013-01-02 sužinojusi ir pamačiusi vaizdo įraÅ¡Ä , nedelsiant nesusisiekė su atsakovu (skambučiu, SMS, „Skype“, „Facebook“, elektroniniu paÅ¡tu) dėl aplinkybių, susijusių su vaizdo įraÅ¡o demonstravimo sustabdymo ir tolesnio jos teisių manomo pažeidimo užkardymo.

Liudytoja I. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovė nenustebo dėl vaizdo įraÅ¡o Å¡altinio, iÅ¡ karto įvardijo Å¡altinį – atsakovÄ , t. y. netiesiogiai patvirtino, kad ieÅ¡kovė buvo informuota apie filmavimÄ ir buvo duotas jos sutikimas atgaminti jos atvaizdÄ . Ä®vertinus įrodymų visumÄ , galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepažeidė ieÅ¡kovės teisės į atvaizdÄ ir privatumÄ , nes nepaneigtas jo gautas ieÅ¡kovės žodinis sutikimas naudoti jos atvaizdÄ , fiksuotÄ vieÅ¡ojoje erdvėje vaizdinėje medžiagoje atgaminant (demonstruojant) vieÅ¡ai prieinamoje interneto svetainėje.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė dėl ieÅ¡kovės teisių gynimo bÅ«do parinkimo. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pateikė du savarankiÅ¡kus reikalavimus: teisės pažeidimo pripažinimas ir neturtinės žalos atlyginimas. Teismas neanalizavo ir nesprendė, ar nagrinėjamoje byloje visų nustatytų aplinkybių kontekste teisės pažeidimo pripažinimas yra savaime pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ , o iÅ¡ karto sprendė, ar ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ .

Teismas nevertino, kad ieÅ¡kovės teisių pažeidimo pripažinimas galimas kaip pakankama ir teisinga satisfakcija. Vaizdo įraÅ¡as buvo vieÅ¡ai prieinamas tik vienÄ parÄ , nebuvo gausiai peržiÅ«rėtas ir paÅ¡alintas paties atsakovo, o ne dėl ieÅ¡kovės pastangų. Minėtu atveju reikÅ¡minga tai, kad ieÅ¡kovė po įvykio nesikreipė į atsakovÄ , siekdama iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ ne teismo tvarka. Pirmosios instancijos teismo nurodomos Europos žmogaus Teisių Teismo priimtos bylos ratio decidendi Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikoma, nes bylų faktinės aplinkybės turi esminių skirtumų, kadangi teismas remiasi bylomis, kilusiomis iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių dėl tėvų valdžios apribojimo ir neužtikrinto teisingo teismo proceso dėl konfidencialių dokumentų neprieinamumo, byla, kilusia dėl pareiÅ¡kėjams priklausančios nuosavybės (žemės su pastatais) neteisėto perėmimo valstybės nuosavybėn, byla, kilusia dėl asmens teisių į saugiÄ aplinkÄ dėl pramoninio užterÅ¡tumo pažeidimo.

Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas ir klaidingas iÅ¡vadas dėl neturtinės žalos sÄ lygų buvimo, nes ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės fizinės ir psichinės sveikatos pablogėjimÄ , neigiamus dvasinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, kurie objektyvizavosi (buvo pakankamai stiprÅ«s, kad sukeltų neigiamus objektyvius padarinius). Byloje nėra pateikti medicinos dokumentai, patvirtinantys ieÅ¡kovės sveikatos sutrikdymo bÅ«klę ar diagnozę, taip pat nepateikti receptai, iÅ¡raÅ¡yti gydytojų vaistiniams medikamentams įsigyti ir jų įsigijimÄ patvirtinantys dokumentai ir pan.

Liudytoja I. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovė, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡sigando, verkė ir gėdijosi, tačiau tik porÄ dienų nėjo į paskaitas po įvykio. Tai kasdieninio emocinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimai, kurie nesukelia neturtinės žalos. Teismas nevertino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomų kriterijų neturtinei žalai įvertinti, abstrakčiai pasisakė jų įvardijamu, bet neanalizavo, ar jie atitinka CK 6.250 straipsnyje įtvirtintus vertintinus kriterijus.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigė, kad sumenko jos pasitikėjimas savimi kaip moterimi, bijo bendrauti su asmenimis, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė socialiniuose tinkluose („Facebook“) vieÅ¡ai pateikia informacijÄ , kad ieÅ¡kovė 2013 m. sėkmingai iÅ¡tekėjo, teismui pateikė Santuokos liudijimÄ , kad 2013-08-16 iÅ¡tekėjo, o prie ieÅ¡kinio pateikiamas Sodros 2013-11-11 sprendimas patvirtina, kad jau 2013 m. (IV mėn.) pastojo, t. y. 3 mėn. po įvykio, ir laukiasi, t. y. ieÅ¡kovė jokių akivaizdžių emocinių ir psichologinių pasekmių nepatyrė.

IeÅ¡kovės tėvas R. K. teismo posėdyje patvirtino, kad nepeikė, nekeikė ir neigiamų atsiliepimų dukrai neiÅ¡sakė, bendravimas su ja nepakito, jÄ palaikė. Taigi, ieÅ¡kovė nepagrindė ir Å¡io neturtinės žalos kriterijaus. Ginčijamu sprendimu priteistas iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimo dydis neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-31 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2011, suformuotos teismų praktikos, nes tokio dydžio Å¡ios žalos atlyginimas priteisiamas, jei publikuotos nuogo asmens nuotraukos, įžeidžiančios publikacijos, atskleidžiančios privatų gyvenimÄ , Å¡eimos paslaptis ir sveikatos duomenis.

Kitais atvejais teismo priteisiamos ženkliai mažesnės neturtinės žalos sumos, atsižvelgiant į byloje nustatytas reikÅ¡mingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ tik dėl teisės į atvaizdÄ ir to sudėtinės dalies privatumÄ pažeidimo. Atsakovas vaizdo įraÅ¡e neatskleidė jokių ieÅ¡kovės asmens duomenų ar informacijos apie jos privatų gyvenimÄ , nebuvo įžeidžiantis. IeÅ¡kovės prielaida, kad vaizdo įraÅ¡o antroje dalyje rodomÄ merginÄ gali laikyti ja, neturi pagrindo.

Akivaizdu, kad įraše išskiriamos dvi atskiros mokymo dalys. Bet kuris protingas asmuo įvertintų akivaizdžius skirtumus tarp merginų, nes antroje dalyje mergina nedėvi juodų kelnių (juodai pilkame vaizde, jos pilkos), ant lovos padėta kitokia – su ornamentais didelė rankinė (ieškovės nedidelė juodos spalvos) (5.16-5.24 min.), be to, antroje dalyje mergina yra be akinių ir jos plaukai lygūs (ieškovė su akiniais ir jos yra banguoti plaukai) (5.25-5,39 min.). Liudytoja I. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovę lengvai galima vaizdo įraše atskirti pagal plaukus ir kitas detales.

IeÅ¡kovės atstovas pirmosios instancijos teismui teikė praÅ¡ymÄ atlyginti ieÅ¡kovės iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , tačiau nepateikė dokumentų, patvirtinančių apmokėjimo atlikimÄ . Teismas be pagrindo tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnyje įtvirtintus principus nepaskirstė.

Byloje nėra aplinkybių, nurodytų CPK 93 straipsnio 4 dalyje, kad atsakovas vilkino ar piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Atvirkščiai, iÅ¡ teismo posėdžio protokolų nustatytina, kad bylÄ vilkina ieÅ¡kovės atstovai) teikdami nesavalaikius praÅ¡ymus atlikti procesinius veiksmus (pripažinti atsakovo ir ieÅ¡kovės dalyvavimÄ bÅ«tinu, apklausti liudytojus (kurie posėdžio dienÄ atsisako dalyvauti posėdyje), įrodymų pateikimo) byloje. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė I.

K. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-04 teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovės teisę į atvaizdÄ ir privatumÄ pažeidė ne pats fotografavimo (filmavimo) faktas, o nuotraukų ir sumontuoto vaizdo įraÅ¡o su jos atvaizdu turinys, kuris yra žeminančio, melagingo, menkinančio pobÅ«džio bei Å¡io atvaizdo paskelbimas vieÅ¡oje erdvėje. Antra, filmuotoje medžiagoje, kuri be ieÅ¡kovės sutikimo buvo iÅ¡platinta vieÅ¡ai, vaizduojama kaip ieÅ¡kovė ir atsakovas susitinka mieste, vėliau nuvyksta pas atsakovÄ Ä¯ namus, vaizdo klipo gale vaizduojami lytiniai santykiai, o pats vaizdo įraÅ¡as yra komentuojamas atsakovo.

Nors moters veidas vaizdo klipo pabaigoje nerodomas, tačiau iÅ¡ viso vaizdo įraÅ¡o turinio ir jame nufilmuotos merginos, panaÅ¡ios į ieÅ¡kovę iÅ¡vaizdos, susidaro įspÅ«dis, kad vaizdo įraÅ¡o pabaigoje lytiniai santykiai vyksta bÅ«tent tarp vaizdo įraÅ¡o dalyvių, t. y. ieÅ¡kovės ir atsakovo. IeÅ¡kovė niekada nei žodžiu, nei raÅ¡tu nedavė sutikimo jos atvaizdÄ naudoti, atgaminti ir platinti vieÅ¡oje erdvėje, tuo labiau seksualinio pobÅ«džio ir turinio filmuose, kurie yra žeminančio pobÅ«džio, ir kur ieÅ¡kovė vaizduojama kaip lengvabÅ«dė, prastos reputacijos mergina.

IeÅ¡kovė savo dvasinius iÅ¡gyvenimus, nerimÄ , pablogėjusiÄ reputacijÄ , garbės ir orumo įžeidimÄ , pažeminimÄ Ä¯vertino 30 000 Lt (8 688,60 Eur). Vis dėl to, teismas priteistinÄ neturtinės žalos kompensacijÄ ir taip sumažino kone tris kartus. Todėl, nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad neturtinės žalos dydis yra nepagristai didelis ar neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principų. Pirmos instancijos teismas, tinkamai įvertinęs ieÅ¡kovės patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , taip pat, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika panaÅ¡iose bylose dėl teisės į atvaizdÄ ir privatumÄ pažeidimo.

Teismo funkcija – remiantis įstatyme nustatytais kriterijais, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio asmens patirtÄ dvasinį skausmÄ , kitus neigiamus iÅ¡gyvenimus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-481/2012). Tai reiÅ¡kia, kad neturtinės žalos dydis yra vertinamasis kriterijus, o ne aiÅ¡ki ir tiksli suma, todėl jos neįmanoma tiksliai nustatyti ieÅ¡kinio padavimo metu, dėl Å¡ios priežasties, atmestini atsakovo teiginiai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti paskirstytos proporcingai, atsižvelgiant į atmestÄ ieÅ¡kinio dalį.

IV Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Byloje nustatyta, kad 2012-11-15 ieÅ¡kovė ir atsakovas susipažino Vilniaus miesto vieÅ¡ajame transporte. Å alys susitiko 2012-11-20, 2012-11-26 Vilniaus mieste ir kartu leido laikÄ apie 1-1,5 val. Susitikimų metu atsakovas ieÅ¡kovę fotografavo. Nuotraukas atsakovas interneto pagalba persiuntė ieÅ¡kovei. 2013-01-03 ieÅ¡kovė sužinojo, kad internetiniame tinklalapyje www.youtube.com, atsakovo asmeniniame „Facebook“ profilyje (duomenys neskelbtini)“ bei internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), skyrelyje (duomenys neskelbtini) yra įdėtas vaizdo įraÅ¡as su ieÅ¡kovės atvaizdu, užfiksuotu ieÅ¡kovės ir atsakovo susitikimų metu.

Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantis Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0068/13/39F (b. l. 18-19), laikmena su vaizdo įraÅ¡u (b. l. 22). Å ios aplinkybės neneigė ir atsakovas, tvirtindamas, kad turėjo ieÅ¡kovės žodinį sutikimÄ pavieÅ¡inti socialiniuose tinkluose ieÅ¡kovės atvaizdÄ , taip pat, sutikimÄ patvirtino ir ieÅ¡kovės elgesys, t.y. ieÅ¡kovės konkliudentiniai veiksmai, nes ieÅ¡kovei buvo žinoma atsakovo veikla.Ginčo santykius reglamentuojantis CK 2.22 straipsnis nurodo, kad fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali bÅ«ti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali bÅ«ti fotografuojamas tik jo sutikimu.

Asmens sutikimo nereikia, jeigu <...> fotografuojama vieÅ¡oje vietoje. Tačiau asmens nuotraukos (jos dalies), padarytos Å¡iais atvejais, negalima demonstruoti, atgaminti ar parduoti, jeigu tai pažemintų asmens garbę, orumÄ ar dalykinę reputacijÄ . Fizinis asmuo, kurio teisė į atvaizdÄ buvo pažeista, turi teisę teismo tvarka reikalauti nutraukti tokius veiksmus bei atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovės vaizdo įraÅ¡o pavieÅ¡inimo faktas byloje nėra ginčijamas, aplinkybė patvirtinta byloje surinktais įrodymais.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog ieÅ¡kovė buvo informuota apie numatomÄ filmavimÄ ar vaizdo įraÅ¡o darymÄ su jos atvaizdu, kad davė sutikimÄ filmuoti (daryti vaizdo įraÅ¡Ä ) pasimatymo ar susitikimo su kitu asmeniu, iÅ¡vieÅ¡inti vaizdo įraÅ¡Ä internetinėje erdvėje. Taip pat teismo sprendime pažymėta, jog vaizdo įraÅ¡o turinys yra ieÅ¡kovę žeminančio pobÅ«džio, juo sudaromas įspÅ«dis, kad ieÅ¡kovė pasiduoda viliojimams, lengvabÅ«diÅ¡ka lytiniams santykiams.Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as patvirtina, jog filmuota buvo vieÅ¡oje vietoje, pasivaikščiojimo metu.

Å ia aplinkybe atsakovas apeliaciniame skunde įrodinėja sutikimo vieÅ¡inti vaizdo įraÅ¡Ä nereikalingumÄ . Tam, kad asmens elgesys atitiktų CK 2.22 straipsnio 2 dalies reikalavimus, turi bÅ«ti ne tik fotografuojama vieÅ¡oje vietoje, bet ir fotonuotraukų ar filmuotos medžiagos vieÅ¡inimo metu nežeminama asmens garbė, orumas ar dalykinė reputacija. Tuo tarpu byloje nagrinėjamas vaizdo įraÅ¡o turinys yra akivaizdžiai asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančio pobÅ«džio. Atsakovas ieÅ¡kovę pristato ne kaip asmenį, o kaip objektÄ lytiniams poreikiams patenkinti.

Vaizdo įraÅ¡e iÅ¡ karto deklaruojamas atsakovo susitikimo su ieÅ¡kove tikslas, kad visi atsakovo veiksmai bei dėmesį rodantis elgesys atliekamas su tikslu vėliau turėti lytinius santykius. Tuo tikslu atsakovas ieÅ¡kovę vieÅ¡ai bučiuoja, rodo dėmesį, vaikÅ¡to su ja po vaizdingas vietas, vėliau vedasi, kaip ir deklaruota įraÅ¡o pradžioje, į namus ir toliau rodo lytinių santykių su moterimi atlikimÄ . Taigi pats įraÅ¡o darymo vieÅ¡oje faktas, esant didelio masto moters garbę ir orumÄ Å¾eminančiam turiniui, teisinės reikÅ¡mės neturi.

Apeliantas atkreipia dėmesį, jog teismas nevertino jo ir ieÅ¡kovės santykių turinio. Å alių santykiai buvo epizodinio pobÅ«džio, jie susitiko iÅ¡ viso tik du kartus, santykius palaikė trumpÄ laikÄ . Tai, kad ieÅ¡kovė galėjo bÅ«ti susipažinusi su atsakovo portalo (duomenys neskelbtini) turiniu, nereiÅ¡kia, jog ji sutiko, kad atsakovas vieÅ¡ai patalpintų vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame žemintų jos garbę ir orumÄ ir jÄ pristatytų kaip priemonę lytinių santykių atlikimui. Sutiktina su pirmosios instancijos teisme pozicija, kad byloje nebuvo surinkta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų sutikusi, jog jos atvaizdas gali bÅ«ti atgaminamas tokiu tikslu, kokiu buvo paskleistas Å¡ioje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis.

Liudytojas G. V. 2014-05-21 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vaizdo kamerÄ atsakovui grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei matant, Å¡i paprašė fotonuotraukų, iÅ¡ to sprendė, kad ieÅ¡kovė žinojo apie filmavimÄ ir sutiko. Liudytojas pažymėjo, kad filmavimo metu jis maskavosi, kad bÅ«tų gaunamas natÅ«ralesnis vaizdas, pats įraÅ¡o nemontavo. Atsakovas liudytojui pasakęs, kad suderins ieÅ¡kovės sutikimÄ filmavimo metu, ar atsakovas gavo ieÅ¡kovės sutikimÄ , jis neklausė. Atsakovas byloje nenurodo konkrečios datos bei kitų sutikimo davimo aplinkybių, vien tik remiasi liudytojo G.

V. parodymais, nors Å¡is teigia, jog apie sutikimÄ vieÅ¡ai skelbti filmuotÄ vaizdo medžiagÄ jis suprato tik iÅ¡ konkliudentinių ieÅ¡kovės veiksmų. Atsižvelgiant į vaizdo įraÅ¡o darymo aplinkybes, t. y. siekį gauti natÅ«ralesnį vaizdÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad filmavimo metu ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie filmavimÄ , nežinojo, kas yra nufilnuota, tai negalėjo ir duoti sutikimo vaizdo įraÅ¡o vieÅ¡inimui. Tai, kad atsakovas ieÅ¡kovei atsiuntė fotonuotraukas iÅ¡ susitikimo, negali patvirtinti ieÅ¡kovės žinojimo apie vaizdo įraÅ¡o turinį ir sutikimo pavieÅ¡inti duomenis.

Asmens sužinojimas apie filmavimÄ savaime nereiÅ¡kia, jog jis sutinka su Å¡ios informacijos vieÅ¡inimu jį žeminančiame kontekste. Tai, kad ieÅ¡kovė į socialinį tinklÄ â€žFacebook“ deda fotonuotraukas su rankÅ¡luosčiu ar naktiniais, nereiÅ¡kia, jog ji asmenine nuožiÅ«ra apribojo savo privataus gyvenimo ribas tokiu mastu, kokiame buvo panaudotas jos atvaizdas. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl pažeidimo turinio atitinka teisės aktuose numatytÄ teisės į atvaizdÄ reglamentavimÄ ir remiantis apeliacinio skundo argumentais negali bÅ«ti keičiamos.

Taip pat sutiktina ir su teismo pasirinkti pažeistų teisių gynimo bÅ«du. Teismo sprendime plačiai pasisakyta, kodėl pasirenkamas žalos atlyginimas pinigais, o ne vien tik pažeidimo fakto pripažinimas. Teismas pagrįstai atsižvelgė į žeminantį vaizdo įraÅ¡o pobÅ«dį bei galimÄ poveikį asmeniui. Nors vaizdo įraÅ¡e pabaigoje esančioje lytinio akto scenoje nedalyvauja ieÅ¡kovė, tačiau tai, kad filmuota prietemoje, negalima tiksliai matyti moters bruožų, o vaizdo įraÅ¡o pradžioje kalbama apie kaip tik tokiÄ pasimatymo pabaigÄ , leidžia susidaryti įspÅ«dį, jog lytinis aktas atliekamas su ieÅ¡kove.

Tokia situacija sukelia ypatingai skausmingus iÅ¡gyvenimus ir apsunkina santykius su pažįstamais žmonėmis, objektyviai sukelia poreikį kiekvienam teisintis bei gali sÄ lygoti ilgalaikį santykių pablogėjimÄ . Tuo remiantis daroma iÅ¡vada, kad neturtinės žalos atlyginimo dydis parinktas tinkamai.Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat argumentavo, jog teismas netinkamai apskaičiavo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡laidos advokato pagalbai buvo priteistos nesant jų apmokėjimo dokumentų, taip pat nebuvo atsižvelgta į bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proporcingumÄ pagal patenkinto ieÅ¡kinio apimtį.

Tiek praÅ¡ydama priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė nepateikė iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų. AnalogiÅ¡koje situacijoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. lapkričio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-582-916/2015 sprendė, jog byloje dalyvaujančiam asmeniui nurodžius turėtas atstovavimo iÅ¡laidas ir pridėjus advokato iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, bet nepateikus sÄ skaitų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, praÅ¡omas iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginimas nepriteistinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Tai patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas be pagrindo ieÅ¡kovei priteisė iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡laidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme taip pat negali bÅ«ti priteisiamos.Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada netaikyti CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytos bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcijos, neatitinka teismų praktikos. Pavyzdžiui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. gruodžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-677-969/2015, kurioje buvo praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , skirstydama bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsižvelgė į patenkintų reikalavimų proporcijÄ .IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 30 000 Lt, tai sudaro 8 695,65 Eur.

IeÅ¡kovės naudai priteista 3 000 Eur arba 34,5 proc. praÅ¡ytos sumos. IeÅ¡kovė yra sumokėjusi 28,98 Eur žyminio mokesčio ir 57,92 Eur iÅ¡laidų, susijusių su faktinių aplinkybių konstatavimu, vadinasi, taikant CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatytÄ proporcijÄ , jai turėtų bÅ«ti atlyginta 10 Eur žyminio mokesčio ir 20 Eur iÅ¡laidų, susijusių su faktinių aplinkybių konstatavimu. Taip pat atsakovas yra pateikęs praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurios priteistinos proporcingai atmestų reikalavimų daliai.

Advokato Modesto Sriubo įgaliojimus atstovauti atsakovÄ patvirtina 2014-02-18 atstovavimo sutartis. 2014-05-21 praÅ¡yme praÅ¡oma priteisti 1 300 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 250 Lt už duomenų, susijusių su civiline byla, gavimÄ bei 625 Lt už pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje. Papildomu 2015-02-12 praÅ¡ymu praÅ¡yta priteisti už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2014-09-04 teismo posėdyje 625 Lt, už pasirengimÄ atstovavimÄ 2015-02-12 teismo posėdyje – 36,20 Eur. Visos Å¡ios iÅ¡laidos yra apmokėtos. 2014-09-04 teismo posėdis truko 58 min., 2015-02-12 teismo posėdis truko 1 val. 23 min., viso byla nagrinėta 2 val. 21 min.

IÅ¡laidos advokato pagalbai patirtos galiojant originaliai Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio redakcijai. Pagal Rekomendacijas taikomas maksimalus iÅ¡laidų dydis: 8.2. už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį – 3; 8.17. už kiekvienÄ užklausimÄ renkant bylai reikalingus įrodymus – 0.012; 8.18. už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 0.15 Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos.

Nuo 2013-01-01 iki 2014-10-01 minimali mėnesinė alga sudarė 1 000 Lt (Vyriausybės 2012-12-19 nutarimas Nr. 1543), o nuo 2014-10-01 – 1 035 Lt (Vyriausybės 2014-09-24 nutarimas Nr. 972). Pagrįstomis pripažįstama 1 200 Lt suma už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ bei dalyvavimÄ teismo posėdyje. Kitos iÅ¡laidos atskirai neatlyginamos, kadangi patenka atlygintinų iÅ¡laidų apimtį. Pritaikius proporcijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 786 Lt arba 227,82 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai.

Atsakovo iÅ¡laidos už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ neatlyginamos, nes pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o keičiamas tik bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Nuo dalies žyminio mokesčio ieÅ¡kovė buvo atleista, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos į valstybės pajamas (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Viso turėjo bÅ«ti mokama 260,66 Eur, sumokėta 28,98 Eur, liko 231,68 Eur. Mokėtino žyminio mokesčio proporcija sudaro I. K. – 170,74 Eur, o A. A. – 89,92 Eur.

I. K. yra sumokėjusi 28,98 Eur, todėl iÅ¡ jos priteistina 141,76 Eur. PaÅ¡to iÅ¡laidos 8,52 Eur dalinamos iÅ¡ I. K. priteisiant 5,58 Eur, o iÅ¡ A. A. 2,94 EurVadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. sprendime nurodytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , priteisiant I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų, susijusių su faktinių aplinkybių konstatavimu; priteisiant A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 227,82 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus, 82 euro centus) iÅ¡laidų advokato pagalbai; priteisiant ir I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 141,76 Eur žyminio mokesčio ir 5,58 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, viso 147,34 Eur (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis eurus, 34 euro centus), o iÅ¡ A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 89,92 Eur žyminio mokesčio ir 2,94 Eur pašto išlaidų, viso 92,86 Eur (devyniasdešimt du eurus, 86 euro centus) į valstybės pajamas. Išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose I. K. nepriteisti.            Teisėjai                                                                                                          Andrutė Kalinauskienė  Vilija Mikuckienė                                                                                                             Jūra Marija Strumskienė