924a3573-fb7d-4dfc-a03c-83eaabb7b3ef · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-1395-624/2013 (Proceso Nr. 3-61-3-01464-2012-3) Procesinio sprendimo kategorija 10.2; 74  (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Dirvonas, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos SIA „Parex Brokeru Sistema“ atstovui advokatui Mariui Urbeliui, atsakovo Muitinės departamento prie Finansų ministerijos atstovui Linui Ramanauskui, trečiojo suinteresuotojo asmens Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Janinai MeÅ¡kevič, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos SIA „Parex Brokeru Sistema“ skundÄ atsakovams Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo,                                                                     n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja SIA „Parex Brokeru Sistema“ skunde praÅ¡o teismo panaikinti Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2012-05-04 sprendimÄ Nr. A-145 ir Vilniaus teritorinės muitinės 2012-02-23 sprendimÄ Nr. 18KP-20-117. Nurodo, kad Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos (toliau – ir MD prie FM) 2012-05-04 sprendimu Nr. 1 A-145 patvirtino Vilniaus teritorinės muitinės 2012-02-23 sprendimÄ Nr. 18KP-20-117, kuriame pareiÅ¡kėjai buvo apskaičiuota 4 170 Lt muito mokesčio, 9 633 Lt PVM mokesčio, 1 425 Lt PVM delspinigių bei 1 380 Lt baudos dėl nustatyta tvarka neužbaigtos tranzito procedÅ«ros T1 su lydinčiuoju dokumentu MRN 10LTVR400011BE3D24 (2010-10-15).

Ginčijami sprendimai nepagrįstai grindžiami 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau - ir Bendrijos muitinės kodeksas), 96 bei 203 str. MD prie FM bei Vilniaus teritorinė muitinė konstatavo, kad pareiÅ¡kėja tranzitu gabentos prekės nepateikė muitinės paskirties įstaigai. Vilniaus teritorinė muitinė ir MD prie FM netinkamai taikė Bendrijos muitinės kodekso 96 str. bei 1993-07-02 d. Europos Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ Ä¯gyvendinimo nuostatas (toliau – ir Ä®gyvendinimo nuostatos)  366 str. 1 d. reikalavimus.

PareiÅ¡kėja, siekdama įrodyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. WDBTK75G65T038990, 4966 CMO, 225 KW, pagaminimo metai – 2005, kuriam buvo įforminta Bendrijos tranzito procedÅ«ra pagal tranzito deklaracijÄ MRN 10LTVR400011BE3D24 (2010-10-15), buvo pateiktas muitinės paskirties įstaigai, Vilniaus teritorinei muitinei bei MD prie FM pateikė raÅ¡ytinius iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ muitinės duomenų sistemos MCC/ECN, iÅ¡ kurių matyti, kad prekės gabenimo procedÅ«ra 2010-10-19 buvo užbaigta Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste ir prie pastabų nurodytas IE045 kodas bei, kad praneÅ¡imas iÅ¡siųstas.

Vadovaujantis MD prie FM generalinio direktoriaus 2005-12-09 įsakymu Nr. 1B-793 patvirtintų Elektroninės tranzito deklaracijos pateikimo, priėmimo ir įforminimo bei kitos elektroninės informacijos, susijusios su atitinkamų Bendrijos/bendrųjų tranzito procedÅ«rų vykdymu, mainų taisyklėse iÅ¡aiÅ¡kinimu, nurodyta transporto priemonė buvo laiku, t. y. iki nustatyto termino pabaigos, pristatyta į paskirties įstaigÄ â€“ Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postÄ . Tiek teritorinė muitinė, tiek MD prie FM pripažino, kad tranzito procedÅ«ra pagal tranzito deklaracijÄ MRN 10LTVR400011BE3D24 (2010-10-15) muitinės duomenų sistemoje MCC/ECN 2010-10-19 buvo užbaigta Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste ir ginčo dėl Å¡ios faktinės aplinkybės nėra.

Ä®raÅ¡Ä MCC/ECN sistemoje apie prekės - automobilio „Mercedes“ gabenimo procedÅ«ros užbaigimÄ padarė muitinės pareigÅ«nas, kurio identifikacinis kodas 2479. Todėl daro iÅ¡vadÄ , kad duomenis apie minėtos tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ galėjo įvesti tik muitinės pareigÅ«nas ir tik tada, kai minėta transporto priemonė buvo pateikta į paskirties įstaigÄ . Ä®rodymų, paneigiančių tokiÄ iÅ¡vadÄ nei Vilniaus teritorinė muitinė nei MD prie FM skundžiamuose sprendimuose nenurodė.

Vadovaujantis Ä®gyvendinimo nuostatų 366 str. 1 d. bei Bendrijos muitinės kodekso 92 ir 96 str., pareiÅ¡kėja įvykdė savo prievoles, susijusias su tranzito procedÅ«ros taikymu, todėl nėra pagrindo MD prie FM iÅ¡vadai, kad pagal Bendrijos muitinės kodekso 203 str. nuostatas pareiÅ¡kėjai atsirado importo skola. Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika tokio pobÅ«džio bylose, pareiÅ¡kėjai pateikus tinkamus įrodymus apie automobilio, kuriam įforminta muitinės tranzito procedÅ«ra pagal muitinės deklaracijÄ MRN 10LTVR400011BE3D24 (2010-10-15), pateikimÄ paskirties iÅ¡taigai bei Å¡ios tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , laikytina, jog jis įvykdė įsipareigojimus, susijusius su muitinio tranzito procedÅ«ros taikymu.

Atsakovas nepagrįstai sprendimÄ grindžia Rusijos Federacijos Kaliningrado muitinės 2011-04-19 raÅ¡tu Nr. 211-09/2199, kadangi Bendrijos muitinės kodeksas, nei Å¡io kodekso Ä®gyvendinimo nuostatos neįpareigoja pareiÅ¡kėjÄ kaip muitinės tranzito procedÅ«rų vykdytojÄ , iÅ¡vežti muitinės deklaracijoje nurodytÄ prekę į trečiÄ jÄ Å¡alį, t. y. į Rusijos FederacijÄ . Pagal Ä®gyvendinimo nuostatų 366 str. ir Bendrijos muitinės kodekso 92 bei 96 str. pareiÅ¡kėjos, kaip muitinės tranzito procedÅ«rų vykdytojos, prievolės muitinei pasibaigia pristačius prekę, nurodytÄ muitinio tranzito deklaracijoje, į paskirties įstaigÄ .

Å iuo atveju tai ir buvo padaryta. Taip pat atkreipė dėmesį, kad MD prie FM sprendime nepasisakyta dėl skundo argumentų, susijusių su Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo prieÅ¡taravimu konstituciniam teisinės valstybės principui (teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principams). Nėra jokių abejonių, kad įraÅ¡us muitinės duomenų sistemoje MCC/ECN apie minėtos tranzito procedÅ«ros uždarymÄ atliko Lietuvos muitinės pareigÅ«nai. Nei Vilniaus teritorinė muitinė nei MD prie FM nepateikė jokių įrodymų, jog Lietuvos muitinės pareigÅ«nai, atlikę įraÅ¡us muitinės duomenų sistemoje MCC/ECN apie minėtos tranzito procedÅ«ros uždarymÄ , bÅ«tų pažeidę teisės aktų nustatytus reikalavimus, todėl nėra jokio pagrindo abejoti įrašų muitinės duomenų sistemoje MCC/ECN apie minėtos tranzito procedÅ«ros uždarymÄ teisingumu.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjui atsirado teisėti lÅ«kesčiai, jog Lietuvos muitinės pareigÅ«nams padarius įraÅ¡us muitinės duomenų sistemoje MCC/ECN apie minėtos tranzito procedÅ«ros uždarymÄ , pareiÅ¡kėjai nebegali kilti neigiamų teisinių padarinių iÅ¡ minėtos muitinės procedÅ«ros. Neįvertinus ginčijamuose sprendimuose pareiÅ¡kėjai taikytino teisėtų lÅ«kesčių principo, suponuojančio teisinį tikrumÄ ir saugumÄ , sprendimai negali bÅ«ti laikomi teisėtais ir pagrįstais.

Å ie principai laikytini ir Europos Bendrijos teisės sistemos dalimi, todėl jų turi bÅ«ti paisoma. Europos Teisingumo teismo jurisprudencijoje yra pasisakyta, kad pareiÅ¡kėjas pagrįstai gali remtis teisėtų lÅ«kesčių principu, jeigu kompetentingos institucijos pačios sukÅ«rė pagrindÄ Å¡iems pareiÅ¡kėjo lÅ«kesčiams atsirasti. PareiÅ¡kėjui pateikus įrodymus apie muitinės tranzito procedÅ«ros uždarymÄ ir Lietuvos muitinės įstaigoms pripažinus šį faktÄ , nebegali kilti neigiamų teisinių padarinių iÅ¡ minėtos muitinės procedÅ«ros.

Taip pat nurodo, kad nesutinka su baudos skyrimu, kadangi mano, kad tinkamai įvykdė įsipareigojimus, susijusius su Bendrijos tranzito procedÅ«ros užbaigimu, todėl jai neteisėtai paskirta bauda bei priskaičiuoti PVM delspinigiai, pažeistas proporcingumo principas. Mano, kad bÅ«tų pasiekti Bendrijos muitinės kodekso 201-205 str. nustatytų priemonių tikslai, pilnai pakaktų sumokėti tik atsiradusiÄ skolÄ muitinei. Tuo tarpu delspinigių ir baudos skyrimas, turinčių baudžiamojo poveikio elementų, akivaizdžiai virÅ¡ija Bendrijos muitinės kodekso 201-205 straipsniuose nustatytu priemonių tikslu įgyvendinimÄ ir todėl prieÅ¡tarauja proporcingumo principui.

Be to, aiÅ¡kinant ir taikant proporcingumo principÄ Å¡iame ginče, atsižvelgtina į tai, kad pareiÅ¡kėjas nei Vilniaus teritorinės muitinės, nei MD prie FM nėra laikomas atlikusiu įformintos tranzito procedÅ«ros sukčiavimo veiksmus arba prisidėjęs prie jų atlikimo. PareiÅ¡kėjo veiksmuose nėra jokios kaltės dėl muitinės pareigÅ«no atliktų įrašų į MCC/ECN sistemÄ pagal tranzito deklaracijÄ MRN 10LTVR400011BE3D24 (2010-10-15). Be to, nurodyta Bendrijos tranzito procedÅ«ra pagal tranzito deklaracijÄ MRN 10LTVR400011BE3D24 (2010-10-15) buvo pradėta be pareiÅ¡kėjo žinios ir sutikimo.

MinėtÄ tranzito deklaracijÄ MRN 10LTVR400011BE3D24 (2010-10-15) įformino nenurodytas muitinės tarpininko Atlantic Express Corporation filialo atstovas. Todėl abejoja, ar Å¡i muitinės deklaracija apskritai buvo įforminta su Atlantic Express Corporation filialo žinia ir pavedimu, ir ar Å¡i deklaracija nebuvo įforminta padarius galimai nusikalstamas veikas pagal BK 300 str. Delspinigių ir baudų taikymas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taip pat prieÅ¡tarauja teisingumo bei protingumo principams, įtvirtintiems Mokesčių administravimo įstatymo 8 str. 3 d. bei teisingumo bei protingumo principams, kaip jie suprantami ETT praktikoje.

Taip pat nurodo, jeigu aiÅ¡kinant ir taikant atitinkamus Ä®gyvendinimo nuostatų ir Bendrijos muitinės kodekso atitinkamus straipsnius kiltų klausimai dėl Å¡ių Europos SÄ jungos teisės aktų aiÅ¡kinimo, praÅ¡o kreiptis į Europos Teisingumo TeismÄ su praÅ¡ymu priimti preliminarų nutarimÄ minėtų Europos SÄ jungos teisės aktų aiÅ¡kinimo klausimu sprendžiant ginÄÄ pagal Å¡ios bylos faktines aplinkybes (I tomas, b. l. 1-8). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remdamasis jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime atsakovas MD prie LR FM su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nei Kauno teritorinei muitinei, nei MD prie FM dokumentų, įrodančių Bendrijos/bendrosios tranzito procedÅ«ros pagal tranzito dokumentÄ MRN 10LTVR400011BE3D24 (2010-10-15) užbaigimÄ , nepateikė. Konstatuojant tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , paskirties muitinės įstaigos patvirtinimas nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas. Patvirtinant arba paneigiant minėtÄ faktÄ turi bÅ«ti įvertinami visi muitinės turimi duomenys.

PareiÅ¡kėjos teiginius dėl tranzito procedÅ«ros pagal tranzito dokumentÄ MRN 10LTVR400011BE3D24 (2010-10-15) užbaigimo bei automobilio (duomenys neskelbtini) iÅ¡gabenimo iÅ¡ Bendrijos paneigia Rusijos Federacijos muitinės pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad transporto priemonės į Rusijos Federacijos teritorijÄ Ä¯vežta nebuvo. MD prie FM neturi pagrindo netikėti Rusijos Federacijos muitinės pateikta informacija, atitinkamai yra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja neįvykdė tranzito procedÅ«ros vykdytojui keliamų reikalavimų pristatyti prekę į paskirties muitinės įstaigÄ .

Nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad tranzito dokumentas MRN 10LTVR400011BE3D24 (2010-10-15) buvo galimai pateiktas asmens, neturinčio tam įgaliojimų. Vadovaujantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004-04-08 įsakymu Nr. 1B-317 patvirtintų Bendrijos arba bendrosios tranzito procedÅ«ros atlikimo tvarkos supaprastinimo leidžiant naudoti bendrÄ jÄ garantijÄ arba atleidžiant nuo prievolės pateikti garantijÄ taikymo muitinėje taisyklių 18.6. p., tranzito procedÅ«ros vykdytojas, turintis bet kurį Å¡ių taisyklių 4 punkte nurodytÄ leidimÄ , turi informuoti asmenis, įgaliotus vykdytojo vardu pasiraÅ¡yti tranzito deklaracijas, apie prisijungimui prie muitinės informacinėje sistemoje įregistruotų garantijos duomenų reikalingus kodus ir užtikrinti Å¡ių kodų saugų naudojimÄ .

MinėtÄ reikalavimÄ papildo ir Å¡ių taisyklių 19 p., numatantis, kad vykdytojui, turinčiam bet kurį Å¡ių taisyklių 4 punkte nurodytÄ leidimÄ , tenka ir kitos muitų teisės aktų nustatytos prievolės, taip pat leidime nurodytos prievolės. Ä®vertinus minėtų teisės aktų reikalavimus, muitinės procedÅ«ros vykdytojas pats sprendžia, kokie asmenys turės prieigÄ prie muitinės informacinės sistemos. Taigi, pareiÅ¡kėjui teko atsakomybė ir už atitinkamo kodo suteikimÄ bei jo saugų naudojimÄ .

Muitinė negali bÅ«ti atsakinga už tai, kad tranzito deklaracijÄ pareiÅ¡kėjo vardu pateikė tariamai Å¡ios teisės neturėjęs asmuo. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai Latvijos Respublikos valstybinė pajamų tarnyba 2010-05-01 iÅ¡davė Atleidimo nuo prievolės pateikti garantijÄ sertifikatÄ TC 33 Nr. 10LV009999000JVB6, kuriame nėra nurodyti asmenys, įgalioti pasiraÅ¡yti Bendrijos/bendrojo tranzito deklaracijas virÅ¡ininko vardu (10 langelis). Tokiu bÅ«du, tai dar kartÄ Ä¯rodo, kad už tokios teisės suteikimÄ bei atitinkamų kodų naudojimÄ buvo atsakinga pati pareiÅ¡kėja.

Tai, kad teisę pareiÅ¡kėjos vardu naudoti sertifikatÄ turi ir kiti asmenys, buvo patvirtinta pareiÅ¡kėjos 2011-03-01 raÅ¡tu Nr. 07-17, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėja, vykdydama tyrimÄ , kreipėsi į UAB „Transverslas“, su kuria turi sudaręs sutartį Nr. 01.1-58 (2009-07-01) dėl garantinio lakÅ¡to TC33 naudojimo. PareiÅ¡kėja minėtos sutarties nei muitinei, nei teismui nėra pateikusi. PareiÅ¡kėja, pateikdama Muitinės kriminalinei tarnybai 2012-05-25 pareiÅ¡kimÄ -praÅ¡ymÄ Nr. 07-83, kuriuo prašė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar muitinės tarpininkas UAB „Atlantic Express Corporation“ nėra atsakingas už neteisėtÄ prisijungimo kodų perdavimÄ V.

D.. Tokiu bÅ«du, matyti, kad pareiÅ¡kėja perdavė muitinės tarpininkui kodus, reikalingus pateikiant Atleidimo nuo prievolės pateikti garantijÄ sertifikatÄ . Todėl muitinės tarpininkas pareiÅ¡kėjos vardu veikė teisėtai. Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nei muitinei, nei skunde teismui nepateikia jokių duomenų apie transporto priemonės (duomenys neskelbtini) gabenimo tranzitu aplinkybes, t. y. nenurodo kokiomis aplinkybėmis ir sÄ lygomis įsigijo minėtÄ automobilį, kas jį turėjo nugabenti į paskirties muitinės įstaigÄ , kam turėjo bÅ«ti perduotas automobilis ir pan., todėl daryti iÅ¡vados, kad mokesčių mokėtojas aktyviai ir sÄ Å¾iningai bendradarbiavo su muitine, negalima.

Dėl baudos skyrimo bei delspinigių skaičiavimo nurodo, kad Vilniaus teritorinė muitinė, atsižvelgusi į atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, paskyrė pareiÅ¡kėjai minimaliÄ 10 proc. baudÄ . Atsiradus importo skolai už iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos neiÅ¡gabentÄ transporte priemonę, atsirado skola muitinei, o jos laiku nesumokėjus, atsirado teisinis pagrindas skaičiuoti delspinigius. Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjos pateikiamu Europos Teisingumo Teisme jurisprudencijos aiÅ¡kinimu ir mano, kad tiek delspinigiai, kurie yra priemonė kompensuoti valstybės biudžetÄ negautoms pajamoms, tiek bauda, kuria siekiama atgrasyti pažeidėjÄ nuo tokių pažeidimų ateityje, gali bÅ«ti ir turi bÅ«ti taikomi kartu su įpareigojimu skolininkui sumokėti importo mokesčius.

Pažymėtina, kad muitinė neturi duomenų, kad tranzitu gabento automobilio pareiÅ¡kėja neteko dėl nusikalstamos trečiųjų asmenų veiklos, todėl Å¡is mokestinis pažeidimas buvo tyčinis. Aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjÄ bÅ«tų galima atleisti nuo baudos be delspinigių vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 100 str. ir 141 str. iÅ¡dėstytais pagrindais, nėra nustatyta, tokių aplinkybių nenurodo ir pats pareiÅ¡kėjas (I tomas, b. l. 61-64). Teismo posėdyje atsakovo atstovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorinė muitinė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad gavo Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus 2011-01-26 raÅ¡tÄ Nr. 16T-7.34/21-178, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-1-240-10 pagal BK 200 str. 1 d., kurio metu surinkti duomenys patvirtina, kad siekiant iÅ¡vengti importo mokesčių pagal tranzito deklaracijÄ MRN 10LTVR400011BE3D24 (2010-10-15), fiktyviai buvo užbaigta tranzito muitinės procedÅ«ra.

Deklaracijoje nurodyta transporto priemonė - automobilis (duomenys neskelbtini) (kėbulo Nr. WDBTK75G65T038990) nebuvo iÅ¡vežta iÅ¡ Europos Bendrijos muitų teritorijos. Tyrimo metu nustatyta, kad iÅ¡ JAV į Europos Bendrijos muitų teritorijÄ atgabentai transporto priemonei Vilniaus teritorinės muitinės ŽirmÅ«nų krovinių poste buvo įformintas BAD importo rinkinys 8VR40502573 (2008-12-23) ekonominį poveikį turinčiai sÄ lyginio neapmokestinimo laikinojo įvežimo perdirbti procedÅ«rai. Laikantis minėtos procedÅ«ros atlikimo tvarkos, 2010-10-15 laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedÅ«ra buvo užbaigta ir tÄ pačiÄ dienÄ reeksportuojamam automobiliui įforminta tranzito deklaracija T1 MRN 10LTVR400011BE3D24, kurioje nurodytas tranzito atlikimo terminas - 2010-10-23, paskirties muitinės įstaiga - Kybartų kelio postas (LT).

ProcedÅ«ros vykdytojas - SIA „Parex Brokeru Sistema“, turintis leidimÄ patvirtinantį vykdytojo atleidimÄ nuo prievolės pateikti garantijÄ muitinio tranzito procedÅ«rų vykdymui. Tranzito procedÅ«ra pagal MRN 10LTVR400011BE3D24 kompiuterizuotoje tranzito sistemoje MCC/ECN, skirtoje deklaracijų duomenų apdorojimui, užbaigta 2010-10-19 Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste. Vilniaus teritorinė muitinė, gavusi informacijÄ apie fiktyvų tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ kompiuterinėje sistemoje, apie pradėtÄ tyrimÄ 2011-02-01 raÅ¡tu Nr. 2B-18.8/20-2062 informavo procedÅ«ros vykdytojÄ SIA „Parex Brokeru Sistema“ bei paprašė pateikti dokumentus, įrodančius, kad automobilis (duomenys neskelbtini) (kėbulo Nr. WDBTK75G65T038990) buvo iÅ¡vežtas iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos.

Bendrovė muitinės reikalaujamų dokumentų nepateikė. Vilniaus teritorinė muitinė raÅ¡tu Nr. 2B-18.8/19-3328 (2011-02-21) dėl tranzitu gabento automobilio įvežimo į Rusijos Federacijos muitų teritorijÄ per Muitinės departamentÄ pateikė užklausÄ Rusijos muitinei, iÅ¡ kur buvo gautas atsakymas Nr. 24-09/2199 (2011-04-19), kad minėtas automobilis į Rusijos FederacijÄ nebuvo įvežtas. Muitinė, atsižvelgdama į Kauno kriminalinės tarnybos raÅ¡tÄ dėl fiktyvaus tranzito procedÅ«ros užbaigimo ir gavusi atsakymÄ iÅ¡ Rusijos Federalinės muitinės tarnybos, 2012-02-23 priėmė sprendimÄ Nr. 18KP-20-117, kuriuo procedÅ«ros vykdytojui SIA „Parex Brokeru Sistema“ už neįvykdytÄ muitinio tranzito procedÅ«rÄ pagal tranzito deklaracijÄ MRN 10LTVR400011BE3D24 įregistravo 4170 Lt muito, 9633 Lt PVM ir 1425 Lt PVM delspinigių mokestines prievoles bei skyrė 1380 Lt baudÄ .

MD prie FM 2012-05-04 sprendimu Nr. 1A-145 muitinės sprendimÄ patvirtino ir sustabdė 4170 Lt muito iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki bus iÅ¡spręstas mokestinis ginčas. Transporto priemonė (duomenys neskelbtini), kuri turėjo bÅ«ti gabenama su minėta tranzito deklaracija, nebuvo pateikta paskirties muitinės įstaigai, kaip to reikalauja Bendrijos muitinės kodekso 96 str. nuostatos. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo nuomone, jog muitinei yra pateikti reikalingi įrodymai, kad iÅ¡orinio tranzito procedÅ«ra bÅ«tų laikoma užbaigta.

Po atlikto tyrimo, iÅ¡aiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, muitinė pagrįstai pareikalavo pateikti dokumentus, numatytus Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 366 str. 2 d. Bendrijos tranzito procedÅ«ra laikoma užbaigta, jei vykdytojas muitinei priimtinu bÅ«du pateikia vienÄ iÅ¡ numatytų dokumentų. Å iuo tokie įrodymai muitinei nebuvo pateikti. PareiÅ¡kėjas įrodyti, kad procedÅ«rÄ Ä¯vykdė tinkamai, pateikė tik iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ kompiuterinės duomenų sistemos. Tačiau atžymų kompiuterinėje MCC/ECN sistemoje tikrumÄ paneigia Kauno teritorinės muitinės kriminalinės tarnybos atliktas tyrimas ir Rusijos Federacijos muitinės tarnybos 2011-04-19 raÅ¡tas Nr. 24-09/2199, kad pagal Valstybinės sienos apsaugos tarnybos sistemos duomenis, tranzitu gabenta minėta transporto priemonė per Kybartų pasienio postÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ nebuvo iÅ¡vežta.

Prekės gavimas paskirties muitinės įstaigoje ir jos neiÅ¡gabenimas į trečiÄ jÄ valstybę, laikantis visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų yra neįmanomas. Vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 203 str. 1 ir 2 dalies nuostatomis, skola muitinei atsiranda neteisėtai paėmus importo muitais apmokestinamas prekes iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros jų paėmimo momentu. Skolininku laikomas asmuo, turėjęs vykdyti prievoles susijusias su laikinuoju prekių saugojimu arba su prekėms įformintos muitinės procedÅ«ros taikymu.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas yra tranzito procedÅ«ros vykdytojas, todėl yra atsakingas už prievolių, numatytų Bendrijos muitinės kodekso 96 str. atlikimÄ ir mokestinių prievolių sumokėjimÄ . Europos Teisingumo Teismas 2008-04-03 byloje Nr. C-230/06 (48-5lp) taip pat yra pasisakęs apie procedÅ«ros vykdytojo atsakomybę, kai tranzitu gabenamos prekės nebuvo pristatytos į paskirties įstaigÄ dėl veiksmų, kuriuos atliekant procedÅ«ros vykdytojas nedalyvavo ir kurie greičiausiai buvo įvykdyti bendrininkaujant muitinės darbuotojams, konstatavęs, kad procedÅ«ros vykdytojas, kaip Bendrijos iÅ¡orinio tranzito procedÅ«rÄ vykdantis asmuo, yra atsakingas už skolÄ muitinei, kuri atsirado dėl Å¡ios procedÅ«ros nuostatų nesilaikymo.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytu argumentu dėl neteisėtai paskirtos baudos bei priskaičiuotų delspinigių. Vilniaus teritorinė muitinė, apskaičiuodama mokestines prievoles ir skirdama baudÄ griežtai laikėsi Europos Bendrijos ir nacionalinių teisės aktų reikalavimų kuriuos detaliai iÅ¡dėstė ginčo sprendime. Kadangi pagal tranzito deklaracijÄ MRN 10LTVR400011BE3D24 (2010-10-15) apskaičiuotÄ importo mokesčių mokestinę prievolę laiko pagrįsta, remiantis Mokesčių administravimo įstatymo 96 str. 1 d. 2 punkto, 97 str. ir 139 str. nuostatomis, už Å¡iÄ nepriemokÄ apskaičiuoti delspinigiai bei skirta bauda taip pat laikytini atitinkančiais teisės aktų reikalavimus.

Mano, kad pareiÅ¡kėjos teisėti lÅ«kesčiai negali atsirasti tinkamai neįvykdžius teisės aktais nustatytų tranzito procedÅ«ros įvykdymo sÄ lygų už kurių vykdymÄ jis yra atsakingas (I tomas, b. l. 58-60). Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais. Skundas netenkinamas. PareiÅ¡kėjos, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovų paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus teritorinė muitinė gavo Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus 2011-01-26 raÅ¡tÄ Nr. 16T-7/34/21-178 apie tai, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 200 str. 1 d. dėl to, kad, siekiant iÅ¡vengti importo mokesčių pagal tranzito deklaracijÄ MRN 10LTVR400011BE3D24 (2010-10-15), buvo fiktyviai užbaigta muitinės tranzito procedÅ«ra automobiliui (duomenys neskelbtini).

Deklaracijoje nurodytas automobilis (duomenys neskelbtini) nebuvo iÅ¡vežtas iÅ¡ Europos Bendrijų muitų teritorijos (I tomas, b. l. 83). Pagal pateiktÄ informacijÄ atlikusi tyrimÄ , Vilniaus teritorinė muitinė nustatė, kad jos ŽirmÅ«nų krovinių poste muitiniam tikrinimui buvo pateiktas automobilis (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. WDBTK75G65T038990, 4966 CMQ, 2005 m. laidos, gabenamas taikant iÅ¡orinio tranzito procedÅ«rÄ pagal MNR 10LTVR4000EK00B546. Automobiliui buvo įformintas importo BAD rinkinys Nr. 8VR40502573 (2008-12-23) ekonominį poveikį turinčiai sÄ lyginio neapmokestinimo laikino įvežimo perdirbti procedÅ«rai.

ProcedÅ«ra užbaigta 2010-10-15, įforminus reeksporto muitinės sankcionuotÄ veiksmÄ pagal MNR 10LTVR4000EK00B546. 2010-10-15 Å¡iam automobiliui įforminta tranzito procedÅ«ra pagal tranzito deklaracijÄ T1 MRN 10LTVR00011BE3D24, procedÅ«ros vykdytojas – SIA „Parex Brokeru Sistema“, MCC/ECN sistemoje ji 2010-10-19 užbaigta Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste. Vilniaus teritorinė muitinė apie pradėtÄ tyrimÄ 2011-02-01 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ ir prašė pateikti dokumentus, įrodančius, kad minėtas automobilis buvo iÅ¡vežtas iÅ¡ Bendrijos muitų teritorijos.

Vilniaus teritorinė muitinė 2011-02-21 raÅ¡tu per Muitinės departamentÄ kreipėsi į Rusijos muitinę dėl tranzitu gabento automobilio (duomenys neskelbtini) įvežimo į Rusijos Federacijos muitų teritorijÄ (b. l. 87). Kaliningrado operatyvinė muitinė 2011-04-19 raÅ¡te Nr. 911-09/2199 nurodė, kad minėta transporto priemonė į Rusijos teritorijÄ Ä¯vežta nebuvo (I tomas, b. l. 90). PareiÅ¡kėja, atsakydama į Vilniaus teritorinės muitinės raÅ¡tÄ , 2011-03-01 raÅ¡te nurodė, kad automobilis pagal tranzito deklaracijÄ MRN Nr. 10LTVR400011BE3D24 (2010-10-15) (duomenys neskelbtini) 2010-10-19 atvyko į paskirties įstaigÄ , buvo patikrintas pareigÅ«no, kurio vartotojo ID 2479 ir gabenimas buvo užbaigtas.

Tranzitinės prekės pristatytos į paskirties įstaigÄ laiku, įvykdžius visus tranzito terminus ir tai patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ NCTS sistemos ir Latvijos muitinės departamento tranzito procedÅ«ros skyriaus (I tomas, b. l. 82). Ä®vertinusi tyrimo metu gautus duomenis, Vilniaus teritorinė muitinė 2012-02-23 sprendimu Nr. 18KP-20-117 nusprendė pripažinti, kad tyrimas dėl skolininko ir skolos dydžio nustatymo baigtas 2012-02-23 ir už neįvykdytÄ muitinio tranzito procedÅ«rÄ pagal MRN 10LTVR400011BE3D24 jos vykdytojui – SIA „Parex Brokeru Sistema“ – apskaičiavo 4170 Lt muito, 9633 Lt PVM, 1425 Lt PVM delspinigių bei paskyrė 1380 Lt baudÄ (I tomas, b. l. 75-77).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Vilniaus teritorinės muitinės sprendimu, 2012-03-22 pateikė MD prie FM skundÄ (gautÄ 2012-03-26) (b. l. 69-74). MD prie FM 2012-05-04 sprendimu Nr. 1A-145 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir patvirtino Vilniaus teritorinės muitinės 2012-02-23 sprendimÄ Nr. 18KP-20-117 bei sustabdė 4170 Lt muito iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki bus iÅ¡spręstas mokestinis ginčas (I tomas b. l. 65-68). PareiÅ¡kėja SIA „Parex Brokeru Sistema“, ginčydama Vilniaus teritorinės muitinės 2012-02-23 sprendimo Nr. 18KP-20-117 ir MD prie FM 2012-05-04 sprendimo Nr. 1A-145 teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teigia, kad tranzito procedÅ«ra buvo tinkamai užbaigta, kÄ patvirtina muitinės paskirties įstaigos patvirtinimas, be to, Å¡ios muitinės procedÅ«ros pagal tranzito deklaracijÄ T1 MRN 10LTVR00011BE3D24 nei ji, nei jos įgalioti atstovai nevykdė: su įmonės Atlantic Express Corporation filialu Lietuvoje ji nėra susijusi, Å¡iai įmonei nėra suteikusi įgaliojimų jos (pareiÅ¡kėjos) vardu įforminti tranzito procedÅ«ros pagal tranzito deklaracijÄ T1 MRN 10LTVR00011BE3D24, jos (pareiÅ¡kėjos) prisijungimo prie muitinės deklaravimo sistemos kodais buvo pasinaudota neteisėtai. 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas 366 str., nustatančio įrodymus, patvirtinančius Bendrijos tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , 1 d. numato, kad vykdytojas, muitinei priimtinu bÅ«du pateikdamas paskirties valstybės narės muitinės patvirtintÄ dokumentÄ , kuriuo identifikuojamos prekes ir kuriame nurodoma, kad jos buvo pateiktos paskirties įstaigai arba, jei taikomas 406 straipsnis, pristatytos įgaliotajam gavėjui, gali įrodyti, kad procedÅ«ra užbaigta iki deklaracijoje nurodyto termino, o 2 d.

– kad Bendrijos tranzito procedÅ«ra taip pat laikoma užbaigta, jei vykdytojas muitinei priimtinu bÅ«du pateikia vienÄ iÅ¡ Å¡ių dokumentų:

a) trečiojoje Å¡alyje iÅ¡duotÄ dokumentÄ , kuriuo patvirtinama, kad prekėms įforminamas muitinės sankcionuotas veiksmas;

b) trečiojoje Å¡alyje iÅ¡duotÄ ir Å¡ios Å¡alies muitinės antspaudu patvirtintÄ dokumentÄ , kuriuo patvirtinama, kad prekės laikomos iÅ¡leistomis į laisvÄ apyvartÄ atitinkamoje trečiojoje Å¡alyje. Kadangi Kaliningrado operatyvinė muitinė 2011-04-19 raÅ¡tu Nr. 911-09/2199 patvirtino, kad automobilis (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. WDBTK75G65T038990, 4966 CMQ, 2005 m. laidos, į Rusijos FederacijÄ Ä¯vežta nebuvo, pati pareiÅ¡kėja, be įraÅ¡o kompiuterinėje MCC/ECN sistemoje, jokių kitų Ä®gyvendinimo nuostatų 366 str. 2 d. numatytų įrodymų, pagrindžiančių Bendrijos tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , nepateikė, trečiasis suinteresuotas asmuo pagrįstai nusprendė, kad Bendrijos tranzito procedÅ«ra Å¡iuo atveju nėra užbaigta:

Ä®gyvendinimo nuostatų 363 str. 1 d. numato, kad prekių pateikimo paskirties įstaigai dienÄ Å¡i įstaiga, remdamasi praneÅ¡imu apie atvykimo patvirtinimÄ , praneÅ¡a iÅ¡vykimo įstaigai apie prekių atgabenimÄ , o Å¡io straipsnio 3 d. – kad 1 d. nurodytas praneÅ¡imas apie atvykimo patvirtinimÄ negali bÅ«ti naudojamas kaip įrodymas, kad procedÅ«ra užbaigta kaip apibrėžta 366 str. 1 d.     PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad su įmonės Atlantic Express Corporation filialu Lietuvoje nėra susijusi, Å¡iai įmonei nėra suteikusi įgaliojimų jos (pareiÅ¡kėjos) vardu įforminti tranzito procedÅ«ros pagal tranzito deklaracijÄ T1 MRN 10LTVR00011BE3D24, jos (pareiÅ¡kėjos) prisijungimo prie muitinės deklaravimo sistemos kodais buvo pasinaudota neteisėtai, nėra įrodyti, be to, prieÅ¡tarauja byloje pateiktiems įrodymams: visų pirma, pareiÅ¡kėja tokiÄ versijÄ iÅ¡kėlė tik ginčui pasiekus teismÄ â€“ tokios aplinkybės nebuvo nurodytos nei teritorinei muitinei atliekant tyrimÄ (I tomas, b. l. 82), nei kilusį ginÄÄ nagrinėjant MD prie FM (I tomas, b. l. 69-74).

PareiÅ¡kėja tuo metu įrodinėjo, kad tranzito procedÅ«ra užbaigta tinkamai, nors jau anksčiau iÅ¡ esmės negalėjo nepastebėti, kad įmonės Atlantic Express Corporation filialas Lietuvoje, įformindamas minėtÄ tranzito procedÅ«rÄ , naudojosi jai (pareiÅ¡kėjai) iÅ¡duotais kodais, mokėjo už garantijos suteikimÄ , nors, pareiÅ¡kėjos teigimu, SIA „Parex Brokeru Sistema“ ir įmonės Atlantic Express Corporation filialo Lietuvoje nesiejo sutartiniai santykiai. Pažymėtina, kad pastarasis teiginys taip pat nėra įrodytas, kadangi kitoje administracinėje byloje įmonės Atlantic Express Corporation filialo Lietuvoje direktorė J.

K., kurios apklausti liudytoja nagrinėjamoje byloje nepavyko nenustačius jos buvimo vietos, nurodė, kad jos įmonė buvo sudariusi bendradarbiavimo sutartį su SIA „Parex Brokeru Sistema“ (II tomas, b. l. 3); kaip teismo posėdyje nurodė liudytoju apklaustas V. D., užpildęs muitinės tranzito deklaracijÄ T1 MRN 10LTVR00011BE3D24, SIA „Parex Brokeru Sistema“ atstovai kodus, reikalingus įforminti tranzito deklaracijÄ , ne saugojo, o laisvai platino ir skatino jais naudotis už atitinkamÄ mokestį; nebaigto ikiteisminio tyrimo, kurio dalyku yra ir epizodas dėl automobilio (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. WDBTK75G65T038990, 4966 CMQ, 2005 m. laidos, neiÅ¡vežimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos, nėra surinkta duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui požymių (II tomas, b. l. 4-5).   Lietuvos Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime nurodė, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat Å¡ių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiÅ¡kas bylas.

IÅ¡ Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikÅ¡tų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymÄ . Nagrinėjamos bylos kontekste aktualÅ«s Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-12 nutartyje, priimtoje prijungtoje administracinėje byloje Nr. A261-364/2010, kurioje spręstas analogiÅ¡kas savo pobÅ«džiu mokestinis ginčas vyko tarp tų pačių Å¡alių, suformuoti teisės aiÅ¡kinimai dėl tranzito procedÅ«ros vykdytojo atsakomybės:

„<... Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad už prievolių, susijusių su iÅ¡orinio Bendrijos tranzito procedÅ«ra, vykdymÄ atsako jos vykdytojas. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant bendrijos tranzito procedÅ«rÄ , taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ . Tokiu bÅ«du kodeksas aiÅ¡kiai nurodo, kad procedÅ«ros vykdytojas visada atsako už procedÅ«ros įvykdymÄ ; 2 dalis numato atvejus, kai už procedÅ«ros vykdymÄ atsako vežėjas arba gavėjas, bet net ir tuo atveju neatleidžia procedÅ«ros vykdytojo nuo atsakomybės. Kadangi tranzito procedÅ«ros vykdytojas nagrinėjamu atveju yra pareiÅ¡kėjas, todėl jis privalėjo deramai įvertinti visus faktorius bei rizikÄ , ar galės tinkamai įvykdyti įsipareigojimus muitinei ir nustatyta tvarka pateikti dokumentus ir prekes paskirties įstaigai.

Tiek Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavę, jog muitinės teisės aktuose nenumatyta procedÅ«ros vykdytojo atsakomybės apribojimų, todėl tai, kad procedÅ«ros vykdytojas yra sÄ Å¾iningas ir kad Bendrijos iÅ¡orės tranzito procedÅ«ros pažeidimÄ sudaro sukčiavimo veiksmai, kuriuos atliekant jis nedalyvavo, negali pažeisti proporcingumo principo; procedÅ«ros vykdytojas, kaip Bendrijos iÅ¡orinio tranzito procedÅ«rÄ vykdantis asmuo, yra atsakingas už skolÄ muitinei, kuri atsirado dėl Å¡ios procedÅ«ros nuostatų nesilaikymo.

Kitų asmenų nusikalstami veiksmai, kurie sukėlė arba galėjo sukelti mokestinių teisinių santykių subjektui mokestinių prievolių atsiradimÄ , mokesčių įstatymų taikymo prasme nėra reikÅ¡mingi, nes Å¡ie asmenys nėra atitinkamų mokestinių teisinių santykių subjektai ir jie savo nusikalstamais veiksmais padarė žalÄ ne valstybės biudžetui, o įmonei, kuriai tenka pareiga vykdyti dėl nusikalstamų veiksmų atsiradusiÄ mokestinę prievolę. Å ie tokių asmenų veiksmai mokestinių teisinių santykių subjektui (mokesčio mokėtojui) galėtų sudaryti prielaidas reikalauti iÅ¡ Å¡ių asmenų atlyginti žalÄ remiantis Civilinio kodekso normomis arba Å¡ie asmenys galėtų atsiradusias įmonei mokestines nepriemokas sumokėti valstybės biudžetui už Å¡iÄ Ä¯monę Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 83 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka. (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2008 m. balandžio 3 d. sprendimas byloje Nr. C-230/06, p. 44, 48-51;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-59/2008, 2009 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-521/2009 ir kt.) Taigi, pareiga mokėti mokesčius, atleidimo nuo jų pagrindai bei su tuo susiję klausimai yra reguliuojami mokesčių teisės aktais, todėl baudžiamosios atsakomybės klausimus reglamentuojantys įstatymai šiuo atveju netaikytini ir netrukdo spręsti mokestinius klausimus. Pareiga mokėti mokesčius atsiranda pagal mokesčių įstatymus, o ikiteisminio tyrimo vykdymo faktas, siekiant nustatyti galimus neteisėtų veikų vykdytojus, nelaikytinas priežastimi, kuri kokiu nors būdu šalintų ar įtakotų procedūros vykdytojo atsakomybę.

Todėl pareiÅ¡kėjo akcentuojamos aplinkybės dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo ir galimų neteisėtų kitų asmenų veiksmų vertintini kaip pareiÅ¡kėjo gynybinė pozicija. ...>“.      Be to, minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-12 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A261-364/2010, pasisakyta ir dėl analogiÅ¡kų savo esme teiginių, susijusių su baudos ir delspinigių skaičiavimu, taip pat dėl analogiÅ¡kų savo turiniu praÅ¡ymų kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ :

PVM delspinigių apskaičiavimÄ ir baudos skyrimÄ reglamentuoja ne pareiÅ¡kėjo nurodytos Bendrijos muitinės kodekso, o Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo atitinkamos nuostatos. Teisėjų kolegija sutiko su atsakovo argumentais, jog pagal Å¡ių aktų nuostatas delspinigių apskaičiavimui ir baudos skyrimui nėra svarbi mokesčio mokėtojo kaltės forma, todėl tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra kaltinamas sukčiavimu, negali bÅ«ti laikoma, kad baudos skyrimas ir delspinigių apskaičiavimas pažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus; pagrindo kreiptis į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ dėl pareiÅ¡kėjo keliamų klausimų nėra pagrindo, kadangi dėl minėtų klausimų Å¡is teismas jau yra pasisakęs. Kadangi ir Å¡iuo atveju Vilniaus teritorinė muitinė, apskaičiuodama delspinigius ir skirdama baudÄ laikėsi teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 96 str. 1 d. 2 p., 97 str. ir 139 str.), nėra pagrindo manyti, jog pareiÅ¡kėjai delspinigiai apskaičiuoti ir  bauda skirta pažeidžiant proporcingumo principÄ .

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : Netenkinti pareiÅ¡kėjos SIA „Parex Brokeru Sistema“ praÅ¡ymo dėl kreipimosi į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ . PareiÅ¡kėjos SIA „Parex Brokeru Sistema“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Arūnas Dirvonas