9249b6f4-e3d3-4aaa-987d-62acd07c1d37 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1249-815/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04250-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 8.6.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (komisijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos A. T. atstovui advokatui Remigijui Rinkevičiui,atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Å¡ios institucijos Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei Radvilei Bajelytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

T. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:I PareiÅ¡kėja A. T. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su 2017 m. gruodžio 11 d. skundu (b. l. 24–26), praÅ¡ydama panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas) 2016 m. birželio 30 d. sprendimÄ Nr. (15/5-3) 4U-432 „Dėl draudimo (duomenys neskelbtini) pilietei A.

T. atvykti į Lietuvos RespublikÄ â€œ (toliau – ir Sprendimas).PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad su Sprendimu nesutinka, kadangi jis yra neteisėtas, priimtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, objektyviai neiÅ¡nagrinėjus visas aplinkybes, netinkamai įvertinus antspaudo tikrumÄ , neatlikus ekspertizės, pažeidžiant pareiÅ¡kėjos teises bei teisėtus interesus. PareiÅ¡kėja skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.PareiÅ¡kėja 2016 m. birželio mėnesį suplanavo kelionę į Lietuvos RespublikÄ .

Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), gyveno (duomenys neskelbtini), mokėsi (duomenys neskelbtini), todėl daug keliavo. Norėdama gauti vizÄ savo kelionei kreipėsi į (duomenys neskelbtini)agentÅ«rÄ , kurioje užsisakė bei gavo ilgalaikę vizÄ kelionei į Lietuvos RespublikÄ . Keliaujant autobusu, jÄ sustabdė Lietuvos muitinės darbuotojai, kurie paaiÅ¡kino, kad ji negali vykti į Lietuvos RespublikÄ , nes jos pase suklastotas antspaudas. Taip pat, tik po skrydžio į NicÄ , pareiÅ¡kėja sužinojo, kad jai draudžiama keliausi po visÄ Å engeno zonÄ .

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja neatliko jokių neteisėtų veiksmų ar neįvykdė pažeidimo, kurio pagrindu jai bÅ«tų uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ar keliauti po visÄ Å engeno zonÄ . Kaip matyti, Å¡i situacija sukėlė labai daug rÅ«pesčių, kadangi pareiÅ¡kėja turi nuolatos keliauti darbo ar asmeniniais reikalais, tačiau negali pamatyti savo artimųjų, gyvenančių Ispanijoje, draugų Lietuvoje ar sudaryti santuokos su sužadėtiniu, kuris gyvena Ispanijoje.PareiÅ¡kėjai nebuvo įteiktas joks sprendimas apie jai nustatytus draudimus.

Tik jai pasikreipus į advokatus, jie padėjo gauti pareiÅ¡kėjai sprendimo kopijÄ . Departamentas pažeidė teisės aktų reikalavimus, priėmę SprendimÄ , nesuteikdami pareiÅ¡kėjai galimybės pasisakyti, pateikti paaiÅ¡kinimus. Pažymėtina, kad Sprendimo neteisėtumÄ patvirtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjai nebuvo praneÅ¡ta apie priimtÄ SprendimÄ .Departamentas neatliko jokios iÅ¡samios analizės, neiÅ¡siaiÅ¡kino vizos atsiradimo priežasčių, neapklausė pačios apreiÅ¡kėjos, netyrė aplinkybių, nepaskyrė jokios ekspertizės antspaudo tikrumui nustatyti.

Nesiimdamas Å¡ių veiksmų, Departamentas negalėjo už akių priimti Sprendimo, kuris taip suvaržė pareiÅ¡kėjos teises keliauti. Antspaudo suklastojimas paremtas tik tikimybe, kuri niekuo nebuvo pagrįsta Sprendime ar kituose aktuose, kurių net nebuvo priimta. II Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 59–65) nurodo, kad su skundu nesutinka, nurodo, kad skundžiamas Sprendimas priimtas, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis bei įvertinus pareiÅ¡kėjos individualiÄ situacijÄ ir jos atliktų veiksmų nesÄ Å¾iningumÄ , yra teisėtas ir pagrįstas, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.2016 m. birželio 29 d.

Departamente buvo gautas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Vilniaus rinktinės Sienos kontrolės skyriaus 2016 m. birželio 23 d. teikimas Nr. (21/20)-12-2706 „Dėl užsieniečio įtraukimo į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , sÄ raÅ¡Ä â€œ, kuriame ir pridedamuose dokumentuose buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėja 2016 m. birželio 16 d. atvyko į VSAT Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos veikimo teritorijoje esantį Medininkų pasienio kontrolės punktÄ .

VSAT pareigÅ«nams tikrinant pareiÅ¡kėjos patikrai pateiktÄ pasÄ , buvo nustatyta, kad jos pase VSAT Vilniaus rinktinės Vilniaus oro uosto užkardos Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punkto naudojami Lietuvos Respublikos sienos kirtimo spaudai (atvykimo ir iÅ¡vykimo) yra galimai suklastoti. Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksÄ (Vizų kodeksas) 34 straipsniu, buvo priimtas sprendimas panaikinti pareiÅ¡kėjai iÅ¡duotÄ vizÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 8 ir 9 straipsniais, 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 562/2006, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, Å engeno sienų kodekso 5 straipsnio 1 dalies c punkto nuostatomis, pareiÅ¡kėja buvo neįleista į Lietuvos RespublikÄ . Atsižvelgdamas į tai, VSAT Vilniaus rinktinės Sienos kontrolės skyriaus prašė įraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos duomenis į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä (toliau SÄ raÅ¡as) 3 metams.

Departamentas, įvertinęs pateiktÄ informacijÄ , taip pat vadovaudamasis Ä®statymo 133 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o sudarymo ir tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 (toliau – ir Taisyklės), 4, 5, 6, 111, 113 ir 12 punktais, Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį arba iÅ¡braukiant duomenis apie užsienietį iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, vertinimo tvarkos, patvirtintos Departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d.

įsakymu Nr. 3K-33 (toliau – ir Vertinimo tvarka), 16.1 papunkčiu, 2016 m. birželio 30 d. priėmė ginčijamÄ SprendimÄ , kuriuo nusprendė uždrausti pareiÅ¡kėjai atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2019 m. birželio 30 d. ir į antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ (toliau – ir SIS II) įvesti perspėjimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjai atvykti ir apsigyventi pagal 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1987/2006 (toliau – ir SIS II reglamentas) 24 straipsnio 1 ir 3 dalis iki 2019 m. birželio 30 d.PareiÅ¡kėja skunde nedetalizuoja, nei kokio konkretaus „įstatymo“ normos buvo pažeistos, nenurodo atitinkamų sprendimų priėmimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, kurios buvo pažeistos priimant ginčijamÄ SprendimÄ , nei kaip tokie tariami pažeidimai lėmė neteisėto ar neteisingo Sprendimo priėmimÄ .

Visgi, kaip matyti iÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio, jame yra nurodytas tiek faktinis, tiek teisinis Sprendimo priėmimo pagrindas, iÅ¡samiai ir argumentuotai nurodomos aplinkybės, kodėl pareiÅ¡kėjos atveju yra pagrindas uždrausti jai atvykti į Lietuvos RespublikÄ (Ä®statymo 133 straipsnio 1 dalis – pareiÅ¡kėjai buvo atsisakyta leisti atvykti kertant sienÄ ir panaikinta Å engeno viza nustačius, kad jos pase yra suklastoti Lietuvos Respublikos sienos kirtimo spaudai) ir įvesti perspėjimÄ Ä¯ SIS II (SIS II reglamento 24 straipsnio 1 ir 3 dalis – pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtas kompetentingos institucijos sprendimas individualaus įvertinimo pagrindu, pareiÅ¡kėja nesilaikė teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių atvykimÄ ir apsigyvenimÄ ).Taisyklės, kuriose įtvirtintos specialios teisės normos, nenustato pareigos Departamentui, gavus duomenų, patvirtinančių draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ pagrindÄ , kreiptis į užsienietį, praÅ¡yti pateikti papildomÄ informacijÄ ar duoti paaiÅ¡kinimus.

Taisyklėse taip pat nėra nustatyta pareiga gauti iÅ¡ankstinę užsieniečio nuomonę dėl sprendimo uždrausti jam atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Taigi, nustatęs pagrindÄ ginčijamo Sprendimo priėmimui, Departamentui nekilo pareiga apklausti pareiÅ¡kėjÄ .Departamentas pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos adresu registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai ginčijamo Sprendimo kopijÄ , tačiau pareiÅ¡kėja Å¡io laiÅ¡ko paÅ¡te neatsiėmė, todėl jis Departamentui buvo grÄ Å¾intas kaip neįteiktas, todėl skundo teiginiai, kad Departamentas neinformavo pareiÅ¡kėjos apie priimtÄ sprendimÄ , yra nepagrįsti.Nei Ä®statyme, nei Taisyklėse, nei jokiame kitame teisės akte nėra nustatyta pareiga Departamentui, priimant sprendimÄ uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , tikrinti oficialius kitos valstybės institucijos pateiktus duomenis, gautus Å¡ios institucijos kompetencijos ribose.

Duomenis, jog pareiÅ¡kėjos pase buvo nustatyti suklastoti Lietuvos Respublikos iÅ¡orės sienos kirtimo spaudai, Departamentui pateikė VSAT Vilniaus rinktinės Sienos kontrolės skyrius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo nuostatomis, bÅ«tent VSAT yra įgaliota įgyvendinti valstybės sienos apsaugÄ ir jos kirtimo kontrolę. Taigi, Departamentas, gavęs VSAT Vilniaus rinktinės oficialius duomenis, kad pareiÅ¡kėjos pase esantys VSAT Vilniaus rinktinės Vilniaus oro uosto užkardos Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punkto naudojami Lietuvos Respublikos sienos kirtimo spaudai, yra suklastoti, neturėjo jokio pagrindo abejoti pateiktų duomenų tikrumu.

Be to, kartu su teikimu įraÅ¡yti pareiÅ¡kėjos duomenis į SÄ raÅ¡Ä Departamentui buvo pateikti ir pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtų sprendimų panaikinti jai iÅ¡duotÄ vizÄ ir atsisakyti leisti atvykti kertant sienÄ , kuriuose yra nurodytas Å¡ių sprendimų priėmimo pagrindas – kelionės dokumente nustatyti klastoti Vilniaus oro uosto atvykimo ir iÅ¡vykimo spaudai, kopijos bei praneÅ¡imas apie klastotę, kuriame buvo nurodyti konkretÅ«s klastojimo požymiai. Departamentas neturėjo ne tik teisinio, bet ir faktinio pagrindo „skirti ekspertizę“ ar kitokiu bÅ«du „įvertinti antspaudo tikrumÄ â€œ, kaip teigia pareiÅ¡kėja skunde.Ginčijamas sprendimas, vadovaujantis Ä®statymo 133 straipsnio 1 dalimi, buvo priimtas tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu 2016 m. birželio 18 d. buvo priimti sprendimai panaikinti vizÄ ir atsisakyti leisti atvykti kertant sienÄ .

PareiÅ¡kėjai Å¡ių sprendimų kopijos buvo įteiktos, sprendimų turinys paaiÅ¡kintas (tai patvirtina pareiÅ¡kėjos paraÅ¡as sprendimuose). PareiÅ¡kėjai taip pat buvo paaiÅ¡kinta Å¡ių sprendimų apskundimo tvarka (ji yra detaliai nurodyta tiek sprendime panaikinti vizÄ , tiek sprendime atsisakyti leisti atvykti kertant sienÄ ). Taigi, pareiÅ¡kėja, manydama, kad viza jai buvo panaikinta ar ji buvo neįleista į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai ar nepagrįstai, turėjo galimybę Å¡iuos sprendimus apskųsti teismui, tačiau jokių duomenų, kad Å¡ie sprendimai buvo apskųsti ar panaikinti, pareiÅ¡kėja nepateikė.Ginčijamame Sprendime Departamentas įvertino, kad egzistuoja net du draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ pagrindai (vizos panaikinimas ir atsisakymas leisti atvykti kertant sienÄ ), taip pat įvertino pareiÅ¡kėjos padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir kitas pareiÅ¡kėjÄ apibÅ«dinančias bei turinčias reikÅ¡mės sprendimo priėmimui aplinkybes, t. y. ginčijamÄ SprendimÄ priėmė ne „automatiÅ¡kai“, o įvertinus individualiÄ pareiÅ¡kėjos situacijÄ , o bÅ«tinybę įvesti perspėjimÄ Ä¯ SIS II dėl draudimo pareiÅ¡kėjai atvykti ir apsigyventi, patvirtina aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjos padaryti pažeidimai buvo susiję bÅ«tent su vykimo į Å engeno erdvę nustatančių taisyklių pažeidimu.

PareiÅ¡kėja nesilaikė teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių atvykimÄ ir apsigyvenimÄ (pareiÅ¡kėjai iÅ¡duota Å engeno viza buvo panaikinta pagal Vizų kodekso 34 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad viza panaikinama, kai paaiÅ¡kėja, kad tos vizos iÅ¡davimo metu nebuvo patenkintos vizos iÅ¡davimo sÄ lygos, visų pirma jei yra rimtų priežasčių manyti, kad viza buvo gauta nesÄ Å¾iningu bÅ«du. Å ioje vietoje pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos praktika, kai nacionaliniai perspėjimai įvedami į Å engeno informacinę sistemÄ , pripažįstama kaip gerosios praktikos pavyzdys ir skatinama Europos Komisijos.Vertinant ginčijamo Sprendimo proporcingumÄ , pažymėtina, kad atsižvelgiant į Ä®statymo 133 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ maksimalų draudimo atvykti terminÄ (5 metai), pareiÅ¡kėjai nustatytas draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ terminas (3 metai) vertintinas kaip proporcingas.PareiÅ¡kėjos teiginiai dėl to, kad ginčijamas Sprendimas jai sukėlė labai daug rÅ«pesčių yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiomis faktinėmis aplinkybėmis.

Tai, kad pareiÅ¡kėjai tenka daug keliauti darbo reikalais paneigia jos pačios skunde nurodytas faktas, kad po 2016 m. birželio 18 d., kai pareiÅ¡kėja buvo neįleista į Lietuvos RespublikÄ , ji į Å engeno erdvę (ne darbo, bet atostogų tikslu) bandė atvykti tik 2017 m. rugpjūčio mėnesį, t. y. praėjus daugiau nei metams po ginčijamo sprendimo priėmimo. Dar daugiau, aplinkybė, kad Å engeno erdvės valstybėse gyvena pareiÅ¡kėjos draugai ar giminės, kurių pareiÅ¡kėja skunde taip pat nenurodė ir jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, savaime nereiÅ¡kia, kad ginčijamas Sprendimas yra neproporcingas ir naikintinas.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja dėl ginčijamo sprendimo galimai patirs neigiamas pasekmes, nėra pagrindas laikyti SprendimÄ neproporcingu. PareiÅ¡kėjos argumentai, kad Sprendimu jai užkertamas kelias sudaryti santuokÄ su savo sužadėtiniu Ispanijoje, yra deklaratyvÅ«s, pareiÅ¡kėja nepateikė nei duomenų, kad Ispanijoje gyvena jos sužadėtinis, nei jokių duomenų, įrodančių, kad ji negali susituokti su savo sužadėtiniu Å engeno erdvei nepriklausančių valstybių teritorijoje (pavyzdžiui, savo kilmės valstybėje ar kitoje valstybėje, kur pareiÅ¡kėja turi teisę gyventi).

Pažymėtina, kad jeigu kita Å engeno valstybė iÅ¡duotų pareiÅ¡kėjai leidimÄ gyventi, įspėjimas dėl neįsileidimo centrinėje Å engeno informacinėje sistemoje bÅ«tų atÅ¡aukiamas. PareiÅ¡kėjai pageidaujant vykti į konkrečiÄ Å¡alį, bÅ«tent Å¡i valstybė, įvertinusi visÄ informacijÄ , atlikusi tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose reglamentuotas procedÅ«ras, priimtų sprendimÄ dėl leidimo ar vizos iÅ¡davimo. Tai patvirtina, kad ginčijamas Sprendimas neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai kreiptis dėl ilgalaikės vizos ar leidimo gyventi kitoje Å engeno erdvės valstybėje narėje iÅ¡davimo (pavyzdžiui, Å¡eimos susijungimo pagrindu).

PareiÅ¡kėja jokių duomenų, patvirtinančių, kad ji kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl leidimo gyventi ar vizos konkrečioje valstybėje iÅ¡davimo, nepateikė, todėl nėra jokių įrodymų, kad ji turi teisėtÄ tikslÄ vykti į Å engeno erdvę, o skunde nurodyti galimi nepatogumai, kaip minėta, nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamÄ SprendimÄ .PareiÅ¡kėjos skunde pateikti duomenys apie tai, kad jai buvo suteikta ilgalaikė viza neatitinka tikrovės, kadangi pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duota vienkartinė viza, galiojanti 15 dienų.

Be to, pareiÅ¡kėja kaip atsakingas ir suinteresuotas asmuo turėjo pasidomėti suteiktų paslaugų, galinčių turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms, kokybe. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių dokumentų, leidžiančių daryti pagrįstas iÅ¡vadas, kad spaudai jos kelionės dokumente buvo suklastoti jai nežinant. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, kad dėl vizos iÅ¡davimo ji kreipėsi į akredituotus komercinius tarpininkus, kurių kontaktai nurodyti Lietuvos Respublikos ambasados (duomenys neskelbtini)internetiniame puslapyje, tačiau skunde nurodo, kad kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)agentÅ«rÄ â€œ, kuriÄ pasirinko savo nuožiÅ«ra.

Protingas ir rÅ«pestingas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti, kad dėl vizos iÅ¡davimo privalo kreiptis į kompetentingas institucijas, susipažinti su gautų dokumentų turiniu. Kaip matyti, pareiÅ¡kėja, pasirinkdama kitokį elgesio variantÄ , privalo prisiimti tokio elgesio, kurį sÄ moningai pasirinko, pasekmes. III Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Remigijus Rinkevičius (2017 m. lapkričio 14 d. atstovavimo sutarties iÅ¡raÅ¡as (b. l. 15)) iÅ¡ esmės rėmėsi pareiÅ¡kėjos skunde pateiktais argumentais ir prašė skundÄ tenkinti.Teismo posėdyje atsakovo Departamento atstovė Å¡ios institucijos Teisės skyriaus vyriausioji specialistė Radvilė Bajelytė (Departamento direktoriaus 2017 m. lapkričio 20 d.

įsakymas Nr. 3K-109 „Dėl įgaliojimų suteikimo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei Radvilei Bajelytei“ (b. l. 88)) iÅ¡ esmės rėmėsi atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodytais argumentais ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja:

I Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:VSAT specialistė 2016 m. birželio 18 d. tarnybiniame pranešime Nr. (21/20)191-1448 dėl įtariamai suklastotų datos spaudų (b. l.

71) pranešė, kad 2016 m. birželio 18 d. 12.19 val. Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos veikimo teritorijoje Medininkų PKP reisiniu autobusu „Vilnius-Minskas“ patikrinta atvykstanti į Lietuvos RespublikÄ (duomenys neskelbtini)pilietė (pareiÅ¡kėja), kuri pateikė (duomenys neskelbtini) pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2011 m. birželio 24 d., galiojantį iki 2021 m. birželio 24 d. (b. l. 75), Å engeno valstybių vizÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (LTU), galiojanti nuo 2016 m. birželio 18 d. iki 2016 m. liepos 17 d., buvimo dienų skaičius 15 (b. l. 76, 77), kuriame įtariamai suklastoti Vilniaus oro uosto atvykimo ir iÅ¡vykimo datos spaudai: atvykimo spaudo Nr. L019, data 2015 m. spalio 16 d., apsaugos kodas 06; iÅ¡vykimo spaudo Nr. L023, data 2015 m. spalio 24 d., apsaugos kodas 06.

Nurodyta, kad apie įvykį informuotas Vilniaus rinktinės budėtojas bei užkardos pamainos vyresnysis ir kadangi duomenų tikrinimo metu nustatyta, kad pase yra klastoti datos spaudai, todėl vadovaujantis Ä®statymo 21 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 810/2009 34 straipsniu, Å engeno viza Nr. (duomenys neskelbtini) (LTU) panaikinta (b. l. 73), pareiÅ¡kėjai suraÅ¡ytas atsisakymas leisti atvykti kertant sienÄ Nr.(21/20)-142-357 (b. l.

72) ir ji 13val. pėsčiomis iÅ¡vyko į Baltarusijos RespublikÄ .Apie klastotę tarnybinį praneÅ¡imÄ suraÅ¡iusi VSAT specialistė parengė praneÅ¡imÄ apie klastotę (b. l. 74).VSAT Vilniaus rinktinės sienos kontrolės skyrius 2016 m. birželio 23 d. teikime Nr. (21/20)-12-2706 „Dėl užsieniečio įtraukimo į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , sÄ raÅ¡Ä â€œ (b. l. 69–70) Departamentui nurodyta, kad atsižvelgiant į Ä®statymo 8 ir 9 straipsnius, 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 562/2006, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, Å engeno sienų kodekso (OL 2006 L 105, p. 1) 5 straipsnio 1 dalies c punkto nuostatas, pareiÅ¡kėja buvo neįleista į Lietuvos RespublikÄ , jai suraÅ¡ytas sprendimas dėl atsisakymo leisti atvykti kertant sienÄ Nr. (21.20)-142-357 (b. l. 73), bei atsižvelgiant į Ä®statymo 21 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ , sprendimu Nr. (21/20)-201-59 (b. l.

73) panaikinta Å engeno valstybės viza Nr. 002636347 (b. l. 76, 77), todėl nutariama praÅ¡yti Departamento įtraukti pareiÅ¡kėjos duomenis 3 metams į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , sÄ raÅ¡Ä .Departamento Užsieniečių reikalų skyriaus vedėjo pavaduotoja, vadovaudamasi Ä®statymo 133 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, Taisyklių 4, 5, 6, 111, 113 ir 12 punktais, SIS II reglamento 24 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Departamento Užsieniečių reikalų skyriaus nuostatų, patvirtintų Departamento direktoriaus 2013 m. liepos 25 d.

įsakymu Nr. 3K-106, 7.13, 7.14, 7.15, 11.7 ir 12 punktais, Tvarkos 16.1 papunkčiu, ir atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, nusprendė:„1. Uždrausti (duomenys neskelbtini)pilietei A. T., gim. (duomenys neskelbtini), atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2019-06-30.2. Ä® Užsieniečių registrÄ (Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , sÄ raÅ¡Ä ) įraÅ¡yti tokius jos duomenis:2.1Pilietybė(duomenys neskelbtini)2.2VardasANHELINA2.3PavardėTSON2.4LytisMOT.2.5Gimimo data(duomenys neskelbtini)2.6Gimimo vieta(duomenys neskelbtini)2.7Dokumento serija ir numeris(duomenys neskelbtini)2.8Dokumento iÅ¡davimo data2011-06-242.9Dokumentas galioja iki2011-06-243.

Ä®vesti į antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ perspėjimÄ dėl draudimo (duomenys neskelbtini)pilietei A. T., gim. (duomenys neskelbtini), atvykti ir apsigyventi pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 1 ir 3 dalis iki 2019-06-30.“Departamentas 2016 m. birželio 30 d. raÅ¡tu Nr. (15/5-3)10K-25848 „Dėl sprendimo kopijos“ (b. l.

81) nurodė, kad siunčia pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos adresu skundžiamo Sprendimo kopijÄ .IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų (b. l. 66–67) matyti, kad Departamentas Sprendimo kopijÄ pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos adresu iÅ¡siuntė 2016 m. liepos 4 d., tačiau siunta 2016 m. rugpjūčio 16 d. Departamentui grįžo kaip neįteikta, nes pareiÅ¡kėja siuntos nustatytu laiku neatsiėmė. II Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Departamento SprendimÄ (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 4 punktÄ ).           2. Minėta, kad VSAT specialistė 2016 m. birželio 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (21/20)191-1448 dėl įtariamai suklastotų datos spaudų (b. l.

71) pranešė, kad 2016 m. birželio 18 d. 12.19 val. Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos veikimo teritorijoje Medininkų PKP reisiniu autobusu „Vilnius-Minskas“ patikrinta atvykstanti į Lietuvos RespublikÄ (duomenys neskelbtini)pilietė (pareiÅ¡kėja), kuri pateikė (duomenys neskelbtini)pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2011 m. birželio 24 d., galiojantį iki 2021 m. birželio 24 d. (b. l. 75), Å engeno valstybių vizÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (LTU), galiojanti nuo 2016 m. birželio 18 d. iki 2016 m. liepos 17 d., buvimo dienų skaičius 15 (b. l. 76, 77), kuriame įtariamai suklastoti Vilniaus oro uosto atvykimo ir iÅ¡vykimo datos spaudai: atvykimo spaudo Nr. L019, data 2015 m. spalio 16 d., apsaugos kodas 06; iÅ¡vykimo spaudo Nr. L023, data 2015 m. spalio 24 d., apsaugos kodas 06.

Nurodyta, kad apie įvykį informuotas Vilniaus rinktinės budėtojas bei užkardos pamainos vyresnysis ir kadangi duomenų tikrinimo metu nustatyta, kad pase yra klastoti datos spaudai, todėl vadovaujantis Ä®statymo 21 straipsnio 3 dalies 3 punktu ir Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 810/2009 34 straipsniu, Å engeno viza Nr. (duomenys neskelbtini) (LTU) panaikinta (b. l. 73), pareiÅ¡kėjai suraÅ¡ytas atsisakymas leisti atvykti kertant sienÄ Nr.(21/20)-142-357 (b. l. 72) (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1 punktÄ ).

PareiÅ¡kėja, nors buvo supažindinta su 2016 m. birželio 18 d. sprendimu (b. l. 73), kuriame panaikinta Å engeno viza, nes buvo pateiktas netikras (suklastotas, padirbtas) kelionės dokumentas, taip pat, nors buvo supažindinta su atsisakymu leisti atvykti kertant sienÄ , nes turi netikrÄ vizÄ (b. l. 72), tačiau Å¡ių sprendimų neskundė.Teismas pabrėžia, kad sutinka su Migracijos departamento pozicija, jog faktinės aplinkybės (netikros vizos buvimas) buvo įrodytos Valstybės sienos apsaugos tarnybos paminėtuose administraciniuose aktuose, kurių pareiÅ¡kėja neskundė.

Atitinkamai, Migracijos departamentas neturėjo jokios pareigos apklausti pareiÅ¡kėjÄ , daryti kokias nors ekspertizes ir/ar kaip nors abejoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Vadinasi, pareiÅ¡kėjos skundo teiginys, kad akivaizdu, jog pareiÅ¡kėja neatliko jokių neteisėtų veiksmų ar neįvykdė pažeidimo, kurio pagrindu jai bÅ«tų uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ar keliauti po visÄ Å engeno zonÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes teismui, prieÅ¡ingai, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja bandė kirsti Lietuvos Respublikos sienÄ , pateikdama netikrÄ vizÄ .3.

Atitinkamai, Migracijos departamentas, gavęs teikimÄ (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 3 punktÄ ), bei vadovaudamasis įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nuostatomis, be kita ko, 133 straipsnio 1 dalimi, jog užsieniečiui, kuriam buvo panaikinta viza, užsieniečiui, kuris buvo neįleistas į Lietuvos RespublikÄ , gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui, turėjo teisę uždrausti A. T. atvykti į Lietuvos RespublikÄ .

Vadinasi, skundžiamas Sprendimas buvo priimtas tinkamai pritaikius teisės nuostatas faktinėms aplinkybėms. Be to, teismas vertina, kad Sprendimas yra proporcingas, nes pareiÅ¡kėja pateikė netikrÄ vizÄ , o tai, teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikoma mažareikÅ¡miu pažeidimu. Teismo vertinimu, uždraudimas pareiÅ¡kėjai atvykti į Lietuvos RespublikÄ trims metams, kuris nustatytas skundžiamu Sprendimu, yra itin pagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos A. T. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . TeisėjaiMarius Bajoras Violeta Petkevičienė Ernestas Spruogis