92491eef-ebe6-43c7-954a-d689736bcf37 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr.1-2345-423/2016                                                                                                            Proceso Nr. 3-62-3-00030-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21 (S)                          KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2016 m. kovo 10 d.                                                               Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei,dalyvaujant pareiškėjui R.

G. , nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kybartų pataisos namų, atstovui bei trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kybartų pataisos namų, tretysis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie LR teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas R. G. skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kybartų pataisos namų, 1000 Eur  neturtinės žalos atlyginimÄ (b.l. 4). Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gegužės 5 d. Kybartų pataisos namų administracijos sprendimu buvo įdarbintas tvarkiniu, o 2016 m. sausio 4 d. buvo atleistas iÅ¡ darbo po to, kai atsisakė vykdyti bÅ«rio virÅ¡ininkės nurodymÄ nuvalyti kamerų grotas.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis neprivalėjo atlikti tokio darbo, kadangi kamerose tvarkÄ turi prižiÅ«rėti patys nuteistieji, be to, pagal teisės aktus yra draudžiama bendrauti su kito bÅ«rio nuteistaisiais. Atleidimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas, kadangi pareiÅ¡kėjas atsiprašė bÅ«rio virÅ¡ininkės, darbÄ atlikdavo gerai, anksčiau nusiskundimų dėl jo atliekamo darbo nėra buvę, o minėtas bÅ«rio virÅ¡ininkės nurodymas buvo neteisėtas. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis buvo atleistas iÅ¡ tvarkinio pareigų be jokio pagrindo.

Dėl tokių neteisėtų atsakovo veiksmų pareiÅ¡kėjui kilo neigiami dvasiniai iÅ¡gyvenimai, depresija, stresas, sutriko psichinė sveikata, dėl ko pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , vertintinÄ 1000 Eur.Atsakovas atsiliepime (b.l. 16-17) nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi 2015 m. lapkričio 12 d. Kybartų pataisos namuose gautas Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkės A. K. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad davus nurodymÄ nuteistajam R. G. nuplauti kamerų duris, maisto padavimo langelius ir grotas bei pasakius, kad bus atneÅ¡tos valymo priemonės, R.

G. pareiÅ¡kė, kad sutikęs bÅ«rio virÅ¡ininkę koridoriuje, „griebs už plaukų ir tėkÅ¡ į sienÄ â€œ. Šiuo pagrindu buvo atliekamas tarnybinis tyrimas, kurio metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, nevykdydamas bÅ«rio virÅ¡ininkės nurodymų, pažeidė LR Bausmių vykdymo kodekso (toliau- BVK) 12 straipsnio 1 d. nuostatas, numatančias, jog nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, bei BVK 12 str. 2 d. nuostatas, numatančias, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus.

PareiÅ¡kėjo elgesį buvo siÅ«loma svarstyti Drausmės komisijoje. Drausmės komisijos posėdyje pareiÅ¡kėjas dalyvavo, su tyrimo medžiaga buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai. Pataisos namų direktoriaus 2016 m. sausio 5 d. įsakymu, pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ darbo. PareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ yra nepagrįstas, kadangi pataisos namų pareigÅ«nai jokių neteisėtų veiksmų neatliko, be to, nėra bÅ«tinosios LR Civiliniame kodekse (toliau – CK) numatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų valdžios institucijų veiksmų, sÄ lygos – žalos.

PareiÅ¡kėjas, siekiantis žalos atlyginimo, privalo įrodyti CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, apibrėžiančias neturtinę žalÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas jokių įrodymų nepateikė. Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dėl jo neteisėtų veiksmų (neveikimo) kilusiÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė dėl to, jog Kybartų pataisos namų direktoriaus įsakymu buvo atleistas iÅ¡ tvarkinio pareigų.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo.

Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.). Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (pvz. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str., Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto 27 str., Bausmių vykdymo kodekso 5 str. 3 d ir kt.).

CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. LR Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Skunde neturtinė žala kildinama iÅ¡ to, kad, pareiÅ¡kėjo teigimu, sprendimas atleisti jį iÅ¡ tvarkinio pareigų buvo nemotyvuotas ir nepagrįstas.

Nors Kybartų pataisos namų direktoriaus įsakymo dėl atleidimo pareiÅ¡kėjas neginčija, teismas, spręsdamas dėl reikalavimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , turi visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertinti aplinkybių, kurios gali pagrįsti arba paneigti paminėtų sÄ lygų, bÅ«tinų valstybės ir savivaldybės civilinei atsakomybei atsirasti, buvimÄ arba nebuvimÄ , bei nurodyti konkrečius motyvus bei argumentus, kurių pagrindu padaro vienokiÄ ar kitokiÄ iÅ¡vadÄ (administracinė byla Nr. A6-1286/2006).

Toks vertinimas, siekiant turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo, nebÅ«tinai turi bÅ«ti atliekamas iÅ¡keliant reikalavimus dėl valstybės ar savivaldybės institucijų ar pareigÅ«nų aktų panaikinimo ar veiksmų pripažinimo neteisėtais. Veiksmų teisėtumas kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamas iÅ¡ esmės, o administracinę bylÄ nagrinėjantis teismas priima sprendimÄ dėl neteisėtų veiksmų nustatymo, nepriklausomai nuo to, ar įstatymo nustatyta tvarka buvo skųstas aktas, iÅ¡ kurio kildinama žala.

Administracinėje byloje Nr. A10-332/2007 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau-LVAT) pažymėjo, kad teisės į žalos atlyginimÄ atsiradimui, įstatymas nereikalauja, jog neteisėtas valstybės valdžios aktas (nagrinėjamu atveju – Kybartų pataisos namų direktoriaus įsakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ darbo) bÅ«tų panaikintas ar pripažintas negaliojančiu įstatymų nustatyta tvarka (LVAT 2008 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1655/2008; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1419/2010).

Taigi, Å¡ioje byloje sprendžiant žalos atlyginimo klausimÄ , tirtinas ir faktinis pagrindas, iÅ¡ kurio kildinama žala, nežiÅ«rint to, kad tas pagrindas atskira tvarka ir nenuginčytas.Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog 2016 m. sausio 5 d. Kybartų pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 1/16-3 (b.l. 29), remiantis Kybartų pataisos namų direktoriaus 2014 m. lapkričio 12 d. įsakymu patvirtintos nuteistųjų įdarbinimo, darbo laiko apskaitos, atostogų suteikimo ir atleidimo iÅ¡ darbo tvarkos V skyriaus 28.2 papunkčiu bei 2016 m. sausio 4 d.

Drausmės komisijos posėdžio Nr. 1 protokolo iÅ¡raÅ¡u Nr.5/50-3, pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ tvarkinio pareigų. IÅ¡ Kybartų pataisos namų 2016 m. sausio 4 d. Drausmės komisijos posėdžio iÅ¡raÅ¡o Nr. 5/50-3 matyti, kad komisijos posėdžio metu buvo svarstomas pareiÅ¡kėjo elgesys, t.y. atsisakymas vykdyti bÅ«rio virÅ¡ininkės nurodymÄ nuvalyti kamerų duris, maisto padavimo langelius ir grotas (b.l. 28). Drausmės komisijos posėdžio metu nutarta siÅ«lyti pareiÅ¡kėjÄ atleisti iÅ¡ darbo (b.l.28, 22-27).

IÅ¡ atlikto tarnybinio tyrimo medžiagos matyti, kad 2015 m. lapkričio 12 d. bÅ«rio virÅ¡ininkė nurodė pareiÅ¡kėjui, dirbusiam tvarkiniu, nuvalyti drausmės kamerų duris, maisto padavimo langelius ir grotas, tačiau pareiÅ¡kėjas tai daryti atsisakė, teigdamas, kad pataisos namų direktorius jam liepęs valyti tik koridorius ir pasivaikščiojimo kiemelius. BÅ«rio virÅ¡ininkei pasakius, kad valymo priemonės pareiÅ¡kėjui bus atneÅ¡tos, Å¡is pareiÅ¡kė, kad, sutikęs jÄ koridoriuje, „griebs už plaukų ir tėkÅ¡ į sienÄ â€œ (b.l.21, 19).

Pats pareiÅ¡kėjas savo 2015 m. gruodžio 18 d. Kybartų pataisos namų direktoriui pateiktame pasiaiÅ¡kinime bei teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės patvirtino minėtas aplinkybes (b.l.20). Atlikto tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje buvo pasiÅ«lyta svarstyti pareiÅ¡kėjo elgesį Drausmės komisijoje, kurios posėdžio metu, kaip minėta, buvo nutarta siÅ«lyti pataisos namų direktoriui atleisti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ tvarkinio pareigų, kadangi Å¡is, nevykdydamas bÅ«rio virÅ¡ininkės nurodymų, pažeidė BVK 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, bei 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus, numatančius, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos ar pareigÅ«no nurodymus bei įsakymus.

Šios tarnybinio tyrimo išvados pagrindu buvo priimtas minėtas Kybartų pataisos namų direktoriaus įsakymas dėl pareiškėjo atleidimo iš darbo. BVK įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, pareigos – šio kodekso 12 straipsnyje.

SpecialiÄ sias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami BVK skyriai. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Ä®statymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ â€“ nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus. Å io kodekso 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, iÅ¡ jų ir vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taip pat Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobÅ«dis reiÅ¡kia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimÄ , o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 straipsnis). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ .

Pagal BVK 111 straipsnį, darbas yra viena iÅ¡ nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pataisos priemonių. Europos kalėjimų taisyklių 26 punkte, be kita ko, nurodoma, kad darbÄ kalėjime reikėtų vertinti kaip pozityvų kalinimo režimo elementÄ . LVAT praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindinis darbo kaip pataisos priemonės tikslas – paruoÅ¡ti asmenį integracijai į visuomenę bei iÅ¡mokyti nuteistÄ jį gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis (2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1396/2011).

 BVK 125 straipsnis įtvirtina, kad kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracija. Pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji bÅ«tų įtraukiami į darbÄ atsižvelgiant į jų darbingumÄ ir, kiek galima, į turimÄ specialybę (1 d.); nuteistiesiems darbÄ parenka pataisos įstaigos administracija, atsižvelgdama į laisvas pareigas ir darbo vietas (3 d.); pataisos įstaigų ir valstybės įmonių prie pataisos įstaigų gamybinė Å«kinė veikla privalo tarnauti tik pagrindiniam tikslui - iÅ¡mokyti nuteistÄ jį gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis (8 d.).

IÅ¡ Å¡io teisinio reguliavimo matyti, kad įstatymų leidėjas nuteistajam nustatė imperatyviÄ pareigÄ dirbti (galimybė reikalauti tam tikro aktyvaus elgesio iÅ¡ kito asmens), o pataisos įstaigos administracijai numatė teisę siÅ«lyti darbÄ (galimybę turinčiam teisę asmeniui pasirinkti tam tikrÄ elgesio variantÄ ). Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje, aiÅ¡kinant minėtas teisės normas, yra konstatuota, kad pataisos įstaigų administracijai teisės aktai nenustato imperatyvios pareigos įtraukti besÄ lygiÅ¡kai visus nuteistuosius, net ir norinčius dirbti, į darbo sÄ raÅ¡us, nėra nustatytos sÄ lygos ar kriterijai, kuriems esant, visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems bÅ«tų garantuojamas darbas.

Todėl įstaigos administracija, įgyvendindama jai suteiktÄ diskrecijos teisę, ir sprendimÄ iÅ¡braukti iÅ¡ dirbančių sÄ raÅ¡o atitinkamo asmens atžvilgiu gali priimti atsižvelgdama į konkrečios situacijos aplinkybes - esamas laisvas pareigas ir darbo vietas; pasikeitusiais darbo sÄ lygas; aprÅ«pinimo darbu tikslus; asmens padarytus vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus ir kt. (LVAT 2014 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-407/2014).Nagrinėjamu atveju, darytina iÅ¡vada, kad minėti atsakovo pateikti duomenys (tarnybinio tyrimo medžiaga, Drausmės komisijos posėdžio protokolas), kuriais teismas netikėti neturi pagrindo, neginčijamai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje (b.l.21) nurodytÄ BVK nuostatų pažeidimÄ , kurio pagrindu, įgyvendindama minėtÄ diskrecijos teisę, pataisos įstaiga (Kybartų pataisos namai) nusprendė atleisti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ darbo.

Skunde pareiÅ¡kėjas tik deklaratyviai nurodo, kad nėra užfiksuota ir įregistruotas joks jo padarytas vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas, kurio pagrindu jis galėtų bÅ«ti atleistas iÅ¡ pareigų, tačiau nepateikia Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų ar kitų duomenų, paneigiančių atsakovo pateiktus įrodymus apie padarytÄ rėžimo reikalavimų pažeidimÄ . PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu neneigė, jog atsisakė vykdyti bÅ«rio virÅ¡ininkės nurodymÄ ir pasakė jai įžeidžiančiÄ frazę.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, jog jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie atleidimÄ , tačiau atsakovo pateiktame Kybartų pataisos namų direktoriaus įsakyme dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo ir 2015 m. gruodžio 30 d. tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje matyti, kad pareiÅ¡kėjas su Å¡iais dokumentais buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai (b.l. 21, 29). Be to, pareiÅ¡kėjui raÅ¡tiÅ¡kai kreipusis į pataisos namų administracijÄ praÅ¡ant dar kartÄ nurodyti atleidimo priežastis, jam buvo pateiktas atsakymas, nurodant atleidimo pagrindÄ (b.l.30-31).

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas vertina, kad minėtÄ pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas padarė, pažeidimas įrodytas, procesinių pažeidimų, nulemiančių sprendimo neteisėtumÄ , nenustatyta, todėl nėra ABTÄ® 89 straipsnyje nustatyto pagrindo laikyti neteisėtu Kybartų pataisos namų direktoriaus įsakymÄ Nr.1/16-3 dėl pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ darbo.Skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 1000 Eur neturtinės žalos, kilusios ryÅ¡ium su paskirtu atleidimu iÅ¡ darbo.

Teismas pažymi, kad reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 str.), gali bÅ«ti tenkinamas tik esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr. pvz. LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .

Atitinkamai nagrinėjamu atveju nenustačius neteisėtų valdžios institucijos veiksmų (neveikimo), t.y. nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti. Todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėja n u s p r e n d ė : SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                              Asta Urbonienė