9244d7f9-e50d-4745-a35b-e59cca89dd03 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-232-588/2020 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00525-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.2; (S) 2.6.16.11.2; 2.6.16.12; 3.2.6.1; 3.2.6.5 P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė sekretoriaujant Ingridai Å akickienei dalyvaujant ieÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės atstovei Narinei Danijelianc atsakovei S. A. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei S. A., dėl socialinio bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė Palangos miesto savivaldybė patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei S. A. praÅ¡o nutraukti socialinio bÅ«sto nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovę S. A. iÅ¡ nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nurodo, kad yra visos sÄ lygos nutraukti 2016 m. kovo 1 d. Palangos miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Nr. 10-PTN, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės ir atsakovės S. A. ir iÅ¡keldinti atsakovę S. A. su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ Palangos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos Å¡iais pagrindais : atsakovė nevykdo 2016 m. kovo 1 d., sudarytos Palangos miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutarties 4.3. ir 18.2.2. punktuose numatytų įsipareigojimų, t. y. atsakovė S. A. bei kiti paÅ¡aliniai asmenys, netinkamu elgesiu sudarė neįmanomas sÄ lygas greta gyventi kitiems asmenims, nemoka komunalinių mokesčių.

Be to, neįvykdė pagrindinės sÄ lygos dėl socialinio bÅ«sto nuomos sutarties tęstinumo, t. y. nepateikė turto ir mokesčių deklaracijų. IeÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės atstovė N. Danijelianc palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir nutraukti 2016 m. kovo 1 d. socialinio bÅ«sto nuomos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės ir atsakovės S. A., iÅ¡keldinti jÄ su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ Palangos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovė S. A. veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , jai iÅ¡nuomotame socialiniame bÅ«ste nuolat lankosi ir gyvena paÅ¡aliniai asocialÅ«s asmenys, su kuriais atsakovė S. A. girtauja, kelia konfliktus ir triukÅ¡mÄ . IeÅ¡kovė Palangos miesto savivaldybė atliko ne vienÄ patikrinimÄ , kurių metu buvo nustatyta, kad nuomojamose patalpose gyvena ir lankosi ne tik atsakovė S. A., bet ir kiti paÅ¡aliniai asmenys, su kuriais atsakovė girtauja. Atsakovė S. A. buvo įspėta dėl nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimo, tačiau elgesio nepakeitė.

Be to, atsakovė S. A. pažeidimo socialinio bÅ«sto nuomos pagrindÄ , pateikti turto ir pajamų deklaracijas kiekvienais metais, o ji jas pateikė pavėluotai ir tuo metu, kai buvo pateiktas ieÅ¡kinys, Å¡ios sÄ lygos atsakovė S. A. nebuvo įvykdžiusi. Atsakovė S. A. su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad mokesčių skolos nėra, su ja gyvena jos sutuoktinis, pas kurį ateina draugai, tačiau negirtauja ir triukÅ¡mo nekelia, su kaimynais sugyvena gerai. Turto ir pajamų deklaracijų laiku pateikti negalėjo, nes neturi kompiuterio, be to, nemoka juo naudotis, todėl deklaracijas pateikė pavėluotai ir tik su socialinės darbuotojos pagalba.

Nurodė, kad šiuo metu dirba, tačiau neturi kito būsto, todėl iškeldinta neturėtų kur išsikraustyti. Teismas k o n s t a t u o j a: ieškinys atmestinas. Rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis. 2016 m. kovo 1 d. Palangos miesto savivaldybė su atsakove S. A. sudarė Palangos miesto savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartį Nr. 10-PTN.

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė Palangos miesto savivaldybė iÅ¡nuomojo atsakovei S. A. vieno kambario, 28,08 kv. m. bendro naudingo ploto, gyvenamÄ sias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Palangoje, o atsakovė S. A. įsipareigojo naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį bei kitus mokesčius. Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo (toliau – Ä®statymo) 20 straipsnio 1 dalis numato, jog Socialinio bÅ«sto nuomos sutartis sudaroma, keičiama ir nutraukiama vadovaujantis Civiliniu kodeksu (toliau - CK) ir Å¡iuo įstatymu.

Pagal įstatymo 20 straipsnio 5 dalies 4 punktÄ socialinio bÅ«sto nuomos sutartis nutraukiama, kai asmuo pasibaigus kalendoriniams metams, iki kitų metų gegužės 1 dienos, arba dėl svarbių priežasčių (ligos, nėštumo ir kitais), dėl savivaldybės, kurios administracijai pateikė praÅ¡ymÄ suteikti paramÄ bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, teritorijoje paskelbtos epidemijos, Å¡eimos narių mirties ir kitais atvejai) iki kitų metų birželio 1 d. nepateikė turto ir pajamų deklaracijos Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka, pagal 5 punktÄ , socialinio bÅ«sto nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukiama CK ar socialinio bÅ«sto nuomos sutartyje numatytais atvejais.

CK 6.611 straipsnis nustato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo Å¡eimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojų arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali bÅ«ti iÅ¡keldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Kasacinis teismas yra iÅ¡siaiÅ¡kinęs, jog Å¡ios teisės normos taikymui bÅ«tina nustatyti jos dispozicijoje įtvirtintas sÄ lygas:

1) aplinkybę, kad yra sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, 2) Å¡ios sutarties sÄ lygų pažeidimo faktÄ (mokesčių nemokėjimÄ , gyvenamosios patalpos ardymÄ , gadinimÄ , naudojimÄ ne pagal paskirtį, netinkamÄ elgesį, dėl kurio kitiems kartu ar greta gyvenantiems asmenims trukdoma normaliai gyventi) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012). Pagal įstatymÄ galimi Å¡ie nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimai, kuriems esant nustatytiems, galimas nuomos sutarties nutraukimas ir nuomininko iÅ¡keldinimas:

1) mokesčių nemokėjimas (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino), 2) gyvenamosios patalpos ardymas, gadinimas, 3) naudojimas ne pagal paskirtį, 4) netinkamas elgesys, dėl kurio kitiems kartu ar greta gyvenantiems asmenims trukdoma normaliai gyventi. Å ie pažeidimai yra alternatyvÅ«s sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo pagrindai. Nagrinėjamu atveju pagal ieÅ¡kovės Palangos miesto savivaldybės ir atsakovės S. A. 2016 m. kovo 1 d., sudarytos Palangos miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutarties Nr. 10-PTN (toliau – Nuomos sutartis) 1 punktÄ , ieÅ¡kovė suteikė atsakovei S. A. sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis valdyti ir naudoti laisvÄ socialinį bÅ«stÄ â€“ 28,08 kv. m., vieno kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kurio bendras naudingas plotas 21,71 kv. m., su 6,37 kv. m. bendro naudojimo patalpomis.

Å ios sutarties 3 punkte nustatyta, kad nuomininkui, t. y. S. A., nuomojamo socialinio bÅ«sto paskirtis yra jame gyventi nuomininkei S. A.. Teisė naudotis turtu kitiems asmenims, nebuvo suteikta. Atsakovė S. A. pripažino, kad socialiniame bÅ«ste gyvena su sutuoktiniu, kad pas juos lankosi draugai, tačiau neigia triukÅ¡maujantys ir vedantys asocialių gyvenimo bÅ«stÄ . Aplinkybių apie atsakovės S. A. netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ ir asocialiÄ aplinkÄ nepatvirtinto ir liudytoja A. R., iki Å¡iol gyvenanti Å¡alia S. A. bÅ«sto.

PrieÅ¡ingai, Å¡i liudytoja patvirtino gerus kaimyniÅ¡kus santykius su atsakove S. A.. Å i liudytoja parodė, kad Å¡io daugiabučio namo visos ir bendros patalpos yra nesutvarkytos, visur tvyro blogas kvapas ir neÅ¡vara, dėl kiauro stogo, kaupiasi drėgmė ir pelėsis, pastatas priklausantis Palangos m. savivaldybei, yra tinkamai neprižiÅ«rimas ir netvarkomas. Taip pat byloje nustatyta ir ieÅ¡kovė Palangos miesto savivaldybė patvirtino aplinkybę, kad Å¡iÄ bylÄ iÅ¡kėlus teisme, atsakovė S. A. sumokėjo nuomos ir komunalinių mokesčių skolÄ , įsiskolinimo nėra.

Teisme apklausta liudytoja L. B. parodė, kad jau dveji metai negyvena daugiabutyje (duomenys neskelbtini), Palangoje, gyveno trejus metus iki šio laiko, tačiau gyvenimas šiame būste buvo sudėtingas, atsakovė S. A. girtavo, lankėsi pašaliniai asmenys. Nuomos sutarties 4.3 punkte nustatyta, kad nuomininkas privalo socialiniu būstu naudotis nepažeidžiant kitų pastate, kuriame yra socialinis būstas, esančių butų ir bendrojo naudojimo patalpų savininkų ir (ar) naudotojų teisių ir teisėtų interesų.

Nuomos sutarties 18.2.3. punkte nustatyta, kad nuomos sutartis nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡kai nuomininkui pažeidus bent vienÄ iÅ¡ Nuomos sutarties 4.1. - 4.3., 4.5., 4.7.- 4.10. papunkčiuose nustatytų įsipareigojimų. Nuomos sutarties 4.2. punkte nustatytas nuomininko įsipareigojimas naudoti socialinį bÅ«stÄ tik pagal paskirtį, numatytÄ sutarties 3 punkte, jį prižiÅ«rėti ir laikyti tvarkingÄ , laikytis teisės aktuose nustatytų taisyklių, susijusių su socialinio bÅ«sto ir (ar) pastato, kuriame yra socialinis bÅ«stas, eksploatavimu ir prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimais, nustatytais pastatui ir socialiniam bÅ«stui, neperleisti socialinio bÅ«sto nuomos teisės ir nesubnomuoti socialinio bÅ«sto.

Nuomos sutarties 3 punkte nustatyta, kad šalys susitaria, kad nuomininkui nuomojamo socialinio būsto paskirtis yra jame gyventi nuomininkei, t. y. S. A., jokių kitų asmenų, kuriems būtų suteikta teisė valdyti ir naudotis atsakovei S. A. išnuomotu butu, sutartyje nenumatyta. Nuomos sutarties 4.3. punkte nustatytas įsipareigojimas nuomininkui socialiniu būstu naudotis nepažeidžiant kitų pastate, kuriame yra socialinis būstas, esančių butų ir bendrojo naudojimo patalpų savininkų ir (ar) naudotojų teisių bei teisėtų interesų.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teisme sprendžia, kad ieÅ¡kovė Palangos miesto savivaldybė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė socialinio bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo pagrindų. Teismas nustatė, kad atsakovė S. A. dirba, moka mokesčius pagal Socialinio bÅ«sto sutarties sÄ lygas, pateikė turto ir pajamų deklaracijas, pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ ir aplinkybė, kad kartu su ja gyvena sutuoktinis teismas nelaiko, kad atsakovė S. A. pažeidė Socialinio bÅ«sto nuomos sutarties sÄ lygas dėl paÅ¡alinių asmenų nuomojamame bute.

Teismui nepateikti duomenys, kad atsakovė S. A. bÅ«stÄ subnuomoja kitiems asmenims. Teismas pažymi, kad atsakovė S. A. turto ir pajamų deklaracijas pateikė pavėluotai, tačiau ir Å¡i aplinkybė nevertintina, kaip esminis Socialinio bÅ«sto nuomos sutarties pažeidimas, galintis nulemti sutarties nutraukimÄ ir asmens iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ bÅ«sto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nustatyta, kad atsakovė S. A. turto ir pajamų deklaracijų įstatymo nustatytais terminais nepateikė dėl objektyvių priežasčių, kurias ji pati paÅ¡alino pasitelkus socialinės darbuotojos pagalbÄ .

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimÄ griežčiausiai taikomÄ teisinę priemonę – bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai; turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti Å¡iÄ priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų paÅ¡alinimo bÅ«dus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013). Teismo nurodyta, kad, sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus, turi bÅ«ti vertinamos Å¡ios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012), taip užtikrinant taikomos priemonės suderinamumÄ su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnyje įtvirtinta teise į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ (konstatavus, kad tokia teisė egzistuoja).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikÄ , Konvencijos 8 straipsnyje nėra aiÅ¡kiai įtvirtintos teisės bÅ«ti aprÅ«pintam bÅ«stu (namais) (žr., pvz., EŽTT didžiosios kolegijos 2001 m. sausio 18 d. sprendimÄ byloje Chapman prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 27238/95, par. 99; 2001 m. sausio 18 d. didžiosios kolegijos sprendimÄ byloje J. S. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 25154/94, par. 106; kt.), taigi, valstybės neturi pozityviosios pareigos visiems asmenims suteikti gyvenamÄ jÄ vietÄ , joms taip pat nenustatomas draudimas iÅ¡keldinti asmenį iÅ¡ gyvenamųjų patalpų vien dėl to, jog asmuo ilgai gyveno atitinkamame bÅ«ste (pastaroji aplinkybė svarbesnė vertinant, ar konkrečiu atveju Konvencijos 8 straipsnis apskritai gali bÅ«ti taikomas).

Konvencijos garantuojamas ir EŽTT praktikoje nuosekliai plėtojamas reikalavimas, sprendžiant iÅ¡keldinimo iÅ¡ bÅ«sto klausimÄ , užtikrinti taikomos priemonės proporcingumo ir pagrįstumo svarstymÄ teisme (žr., pvz., EŽTT 2008 m. gegužės 13 d. sprendimo byloje McCann prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 19009/04, par. 50; 2009 m. sausio 15 d. sprendimÄ byloje Ćosić prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 28261/06; kt.). Konvencija pateisina ribojimus, kuriais siekiama apginti kitų asmenų teises, įgyvendinti vietos valdžios teisę tvarkyti turimÄ bÅ«sto fondÄ ar tinkamai taikyti teisės normas, nustatančias asmenų aprÅ«pinimÄ bÅ«stu (žr., pvz., EŽTT 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ dėl priimtinumo byloje Pinnock ir Walker prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 31673/11).

Tinkamam Konvencijos suteikiamos teisės į bÅ«stÄ užtikrinimui svarbu nustatyti, ar Å¡ios teisės ribojimai proporcingi. Vertinant taikomos priemonės proporcingumo klausimÄ , gali bÅ«ti svarbÅ«s įvairÅ«s aspektai – iÅ¡keldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis (sveikatos bÅ«klė, amžius, nepilnamečiai vaikai), gyvenimo atitinkamame bÅ«ste trukmė, kito bÅ«sto neturėjimas, nuomos mokesčio mokėjimas, tvarkingos kaimynystės užtikrinimas, kito reikÅ¡mingo intereso į bÅ«stÄ nebuvimas, iÅ¡keldinimu suinteresuoto subjekto pozicija iÅ¡keldinamojo atžvilgiu (kokį laikotarpį ignoruotas teisių pažeidimas), valstybės įsipareigojimų suteikti kitÄ bÅ«stÄ nesilaikymas ir (ar) pan. (žr., pvz., EŽTT 2012 m. gegužės 29 d. sprendimÄ byloje Bjedov prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 42150/09; 2007 m. spalio 9 d. sprendimÄ byloje Stankova prieÅ¡ SlovakijÄ , peticijos Nr. 7205/02; minėtÄ sprendimÄ byloje Pinnock ir Walker prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 31673/11).

IÅ¡tirtų ir įvertintų įrodinėjimo priemonių ir nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pateikti duomenys apie nepakankamÄ socialinio bÅ«sto priežiÅ«rÄ ir liudytojos L. B., jau kelis metus negyvenančios tame pačiame ginčo pastate parodymai, nesudaro pagrindo nutraukti socialinio bÅ«sto nuomos sutartį formaliais pagrindais. Pažymėtina ir tai, kad pastato, kuriame yra ginčo butas, bendros patalpos taip pat neatitinka bendrų higienos normų reikalavimų, nes pastate yra tik bendro naudojimo sanitariniai mazgai, kurie tinkamai neprižiÅ«rimi, kaip ir visas ginčo bÅ«sto pastatas.

Å ios aplinkybės nepriklauso nuo atsakovės S. A. valios, tačiau jos gali įtakoti ir atsakovės S. A. nuomos bÅ«sto higienÄ ir kitus bendro ir asmeninio naudojimo bÅ«sto požymius. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ socialinio solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimÄ (Konstitucinio Teismo 1997 m. kovo 12 d., 2002 m. lapkričio 25 d., 2003 m. gruodžio 3 d., 2004 m. kovo 5 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2007 m. birželio 7 d. nutarimai); socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieÅ¡koti galimybių užtikrinti sau ir savo Å¡eimai žmogaus orumÄ atitinkančias gyvenimo sÄ lygas, ji neturi virsti privilegija (Konstitucinio Teismo 2004 m. kovo 5 d., 2009 m. rugsėjo 2 d. nutarimai;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-557/2011, Nr. 3K-3-194/2012). Socialinio solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimÄ , todėl įvertinus visumÄ atsakovės S. A. veiksmų, siekiant paÅ¡alinti Socialinio bÅ«sto nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimus, įrodymus, paneigiančius ar patvirtinančius ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , darytina iÅ¡vada, kad jei bylos iÅ¡kėlimo metu ir egzistavo teisinis ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme, Å¡ie pagrindai iÅ¡nyko, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Å alys Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalimis nuostatos pagrindu, taip pat vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleistos, todėl iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme, bylinėjimosi iÅ¡laidos neskirstytinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalimi, 178 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams.

Teisėja Diana Vercinskė