92433c63-adfb-40bd-b622-e8bb8d063c93 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-293-309/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12889-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 2.4.6.1; 2.4.7; 2.4.9 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant prokurorams Sigitui Dobiliauskui, Gintarui Misevičiui, nuteistosios V.

S. gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mariaus Foko apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir V. S. paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1–2 dalimis, V. S. nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvės apribojimo bausmė, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. vasario 7 d. nuosprendžiu jai paskirta ir nesumokėta 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL (225,96 – dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų ir devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro centų) eurų bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant jÄ per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo žodžiu arba raÅ¡tu atsipraÅ¡yti B.

P., per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; ir 6 (šešių) MGL (225,96 – dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų ir devyniasdešimt šešių euro centų) bauda. Laisvės apribojimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. S. nuteista už tai, kad ji 2019 m. kovo 29 d., apie 13.00 val., per neužrakintas duris įsibrovė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajai B. P., ir iÅ¡ spintoje buvusios piniginės pagrobė nukentėjusiajai B. P. priklausančius 1 700 (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus) eurų, padarydama jai 1 700 (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų) eurų turtinę žalÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Marius Fokas praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendį bei V. S. pripažinti kalta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jai paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu; per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo žodžiu arba raÅ¡tu atsipraÅ¡yti B.

P.; atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ar jos dalį per laisvės apribojimo laikotarpį bei per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

3. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. S. paskirtÄ 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu ir jai paskirti 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu; per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo žodžiu arba raÅ¡tu atsipraÅ¡yti B. P.; atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ar jos dalį per laisvės apribojimo laikotarpį bei per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

4. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, V. S. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. vasario 7 d. nuosprendžiu jai paskirta ir nesumokėta 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL (225,96 – dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų ir devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bauda bei V. S. paskirti galutinę subendrintÄ â€“ 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu; per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo žodžiu arba raÅ¡tu atsipraÅ¡yti B.

P.; atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ar jos dalį per laisvės apribojimo laikotarpį bei per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL (225,96 – dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų ir devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro centų) baudÄ .

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 4.1. Skunde prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir skundžiamas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – dėl aiÅ¡kiai per Å¡velnios paskirtos bausmės kaltinamosios V. S. atžvilgiu. 4.2. Prokuroras skunde teigia, kad apylinkės teismas, skundžiamame nuosprendyje įvertino V. S. asmenybę: kaltinamoji V. S. padarė apysunkį nusikaltimÄ bÅ«dama vienÄ kartÄ teista už elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimÄ , jos panaudojimÄ , sukčiavimÄ ; vienÄ kartÄ , vadovaujantis BK 93 straipsniu, buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei vienÄ kartÄ atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimÄ pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė bÅ«dama ribotai pakaltinama; administracine tvarka nebausta; yra jauno amžiaus (duomenys neskelbtini) metų); oficialiai nedirba (sako, kad uždarbiauja pas (duomenys neskelbtini), turi vaikÄ iki (duomenys neskelbtini) metų, kuriuo Å¡iuo metu rÅ«pinasi ir augina vaiko tėvas; dėl psichikos ir elgesio sutrikimų esant intelekto defektui kaltinamoji yra psichiatrų žinioje nuo (duomenys neskelbtini) m., t. y. protiÅ¡kai atsilikusi nuo vaikystės. V.

S. nustatyta diagnozė – lengvas protinis atsilikimas su reikÅ¡mingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo ir organinis asmenybės sutrikimas. Nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Tačiau, įvertinęs kaltinamosios V. S. asmenybę, apylinkės teismas, anot prokuroro, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ jai paskirdamas laisvės apribojimo bausmę, mažesnę nei straipsnio sankcijoje už padarytos nusikalstamos veikos bausmės vidurkį. 4.3.

Be to, nors apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje ir paminėjo, kad prokuroras prašė V. S. paskirti įpareigojimÄ â€“ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (1 700 – vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus eurų) ar jos dalį arba tokiÄ Å¾alÄ paÅ¡alinti savo darbu (BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas), tačiau jo neskyrė nepagrįstai motyvuodamas tuo, kad „sisteminė BK 48 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 112 straipsnių analizė leidžia teigti, kad turtinės žalos atlyginimo institutas kaip įpareigojimas, susijęs su laisvės apribojimo bausme, gali bÅ«ti taikomas tik tada, jei baudžiamojoje byloje nėra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys”. 4.4.

Prokuroro manymu, apylinkės teismas, neskirdamas jo praÅ¡omo įpareigojimo kaltinamajai, neužtikrino vienos iÅ¡ pagrindinių nukentėjusiosios B. P. asmens teisių baudžiamajame procese – nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Taigi, minėto įpareigojimo taikymas, didesniam nei teismo paskirtam 4 (keturių) mėnesių terminui, atsižvelgiant į V. S. dabartinę, turtinę, padėtį ir esamÄ situacijÄ , įpareigotų jÄ realiai Å¡velninti nusikaltimo, kuriuo padaryta turtinė žala, padarinius, o kartu užtikrintų ir bausmės paskirties įgyvendinimÄ .

Be to, įpareigojimas atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , Å¡iuo atveju yra suderinamas ir su kitais apylinkės teismo nuosprendžiu V. S. paskirtais įpareigojimais. Todėl įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai paskirtos bausmės.

5. Atsiliepimo į prokuroro apeliacinį skundÄ byloje nebuvo gauta.

6. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir nuteistajai skirti griežtesnę bausmę, nuteistosios V. S. gynėjas, prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mariaus Foko apeliacinis skundas atmestinas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Marius Fokas apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, V.

S. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , jai inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu nuteistajai paskirta bausme ir praÅ¡o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, V. S. paskirti griežtesnę bausmę, t. y. laisvės apribojimÄ 1 (vieniems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. S. paskirtÄ 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu ir jai paskirti 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1–2 dalimis, V. S. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. vasario 7 d. nuosprendžiu jai paskirta ir nesumokėta 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL (225,96 – dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų ir devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bauda bei V. S. paskirti galutinę subendrintÄ â€“ 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu; per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo žodžiu arba raÅ¡tu atsipraÅ¡yti B.

P.; per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL (225,96 – dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų ir devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro centų) baudÄ . Taip pat nuteistajai V. S. paskirti įpareigojimÄ â€“ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ar jos dalį per laisvės apribojimo laikotarpį (BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas).

Taigi, teisėjų kolegija skundžiamÄ nuosprendį peržiÅ«ri bausmės individualizavimo aspektu, atsižvelgdama į prokuroro apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Dėl nuteistajai V. S. paskirtos bausmės 9. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimÄ , kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai V. S. bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamos veikos pavojingumÄ , tiek ir kaltininkės asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes. Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad V. S. padarė vienÄ tyčinį, apysunkį, nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), nusikalstama veika yra baigta. Nuteistoji nusikalto bÅ«dama vienÄ kartÄ teista 2019 m. vasario 7 d.

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Jai paskirta bausmė – 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL dydžio (225,96 – dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų ir devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro centų) bauda (Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. vasario 28 d.), nuosprendžiu paskirta bauda nėra sumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs. NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistoji padarė praėjus 1,5 mėnesio nuo ankstesnio nuosprendžio priėmimo.

Be to, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad V. S. 2017 m. sausio 26 d. Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalimi. 2017 m. rugsėjo 21 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi V. S. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamajame įstatyme (BK 145 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje) uždraustas veikas, jas padarant riboto pakaltinamumo būsenoje.

Jai taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto (peilio) konfiskavimas. 2018 m. balandžio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų nutartimi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro teikimas tenkintas ir V. S. pratęsta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. 2018 m. lapkričio 26 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro teikimas tenkintas ir V. S. panaikinta paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (1 t., b. l. 103-106, 108-119). Taip pat, ji yra nebausta administracine tvarka (1 t., b. l. 120). Nuteistoji Å¡iuo metu niekur nedirba (anksčiau dirbo pas (duomenys neskelbtini), nėra registruota Užimtumo tarnyboje, auginÄ vaikÄ iki (duomenys neskelbtini) metų (1 t., b. l. 101, 121-122), kurį, anot nuteistosios parodymų apylinkės teisme, Å¡iuo metu augina vaiko tėvas (2 t., b. l. 32).

Ji yra jauno amžiaus (1 t., b. l. 100-101). 2019 m. balandžio 8 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės pateiktoje informacijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. S. yra Psichiatrijos klinikos pacientų registre. Jai nustatytos diagnozės: nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (F918 – Kiti elgesio sutrikimai); nuo (duomenys neskelbtini) (F918 – Kiti elgesio sutrikimai) (1 t., b. l. 126). 2019 m. balandžio 8 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro pateiktoje informacijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V.

S. nuo (duomenys neskelbtini) įstaigoje lankėsi pas gydytojÄ psichiatrÄ . Paskutinis apsilankymas (duomenys neskelbtini). Jai nustatytos diagnozės: (F70.1 – lengvas protinis atsilikimas su reikÅ¡mingu elgesio sutrikimu reikalaujančiu dėmesio ir gydymo); (F07.0 – Organinis asmenybės sutrikimas) (1 t., b. l. 130). 2019 m. balandžio 9 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninės pateiktoje informacijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. S. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gydyta VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.

Jai nustatytos diagnozės: Organinis asmenybės sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti (1 t., b. l. 133). 2019 m. gegužės 14 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 97TPK-136/2019 nurodoma, kad V. S. nėra pagrindo skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 144).

11. Akivaizdu, kad nuteistoji V. S. iÅ¡vadų iÅ¡ savo ankstesnio teistumo nepadarė, savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, visuomenėje priimtinų elgesio normų nesilaiko – nors ankstesniu apylinkės teismo nuosprendžiu jai buvo paskirta ir Å¡velnesnė negu laisvės apribojimas bausmė – bauda, tačiau ji toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus. Kadangi V. S. prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltusi, pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į jÄ , taip pat atsižvelgė skirdamas V.

S. bausmę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos keturios alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai nuteistosios V. S. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jai už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės apribojimo bausmę, mažesnę už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytÄ laisvės apribojimo bausmės vidurkį.

12. Be to, vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. S. paskirta laisvės apribojimo bausmė teisingai buvo sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1–2 dalimis, nuteistajai V. S. nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. vasario 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) MGL dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimas su įpareigojimais ir 6 (šešių) MGL dydžio (225,96 – dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų ir devyniasdešimt šešių euro centų) bauda.

Teisėju kolegijos manymu, nuteistajai V. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra per Å¡velni ar aiÅ¡kiai neteisinga, didinti jÄ prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apeliaciniame skunde prokuroro nurodytos aplinkybės – tai, kad nuteistoji V. S. padarė apysunkį nusikaltimÄ bÅ«dama vienÄ kartÄ teista už elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimÄ , jos panaudojimÄ , sukčiavimÄ ; vienÄ kartÄ , vadovaujantis BK 93 straipsniu, buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei vienÄ kartÄ atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimÄ pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė bÅ«dama ribotai pakaltinama; administracine tvarka nebausta; yra jauno amžiaus (duomenys neskelbtini) metų); oficialiai nedirba (sako, kad uždarbiauja pas (duomenys neskelbtini), turi vaikÄ iki (duomenys neskelbtini) metų, kuriuo Å¡iuo metu rÅ«pinasi ir augina vaiko tėvas; dėl psichikos ir elgesio sutrikimų esant intelekto defektui kaltinamoji yra psichiatrų žinioje nuo (duomenys neskelbtini) m., t. y. protiÅ¡kai atsilikusi nuo vaikystės. V.

S. nustatyta diagnozė – lengvas protinis atsilikimas su reikÅ¡mingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ar gydymo ir organinis asmenybės sutrikimas. Nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, – buvo įvertintos skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu skiriant V. S. bausmę ir nėra pakankamas pagrindas sunkinti V. S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jai paskirtos bausmės pagrįstumo.

13. Teisėjų kolegijos nuomone, su laisvės apribojimo bausme nuteistajai V. S. paskirti įpareigojimai – per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo žodžiu arba raÅ¡tu atsipraÅ¡yti B. P., per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imties) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, padės užtikrinti bausmės tikslus. Dėl įpareigojimo – atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (1 700 – vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus eurų) ar jos dalį arba tokiÄ Å¾alÄ paÅ¡alinti savo darbu (BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas), skyrimo.

14. Laisvės apribojimo bausmės (BK 48 straipsnis) esmė yra ta, kad asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri įpareigojimai ir draudimai. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, teismas, vadovaudamasis bausmės esme, privalo kaltininkui paskirti vienÄ ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip Å¡i bausmė praras prasmę.

Asmeniui taikomi draudimai ir apribojimai yra laikino pobÅ«džio: jie gali bÅ«ti paskirti laikotarpiui nuo trijų mėnesių iki dvejų metų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445/2011). ??? ??? 15. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi bÅ«ti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).

16. Iš baudžiamojoje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2019 m. balandžio 8 d. nukentėjusioji B. P. ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) Eur turtinės ir 1 000 (vieno tūkstančio) Eur neturtinės žalų atlyginimo (1 t., b. l. 44). 2019 m. balandžio 8 d. tyrėjos nutarimu ji pripažinta civiline ieškove (1 t., b. l. 45). Skundžiamu 2019 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu nukentėjusiajai B. P. iš nuteistosios V. S. priteista 1 700 (vienas tūkstantis septyni šimtai) Eur turtinės ir 100 (vienas šimtas) Eur neturtinės žalų atlyginimo (2 t., b. l. 40).

17. Taigi, vertinant skundžiamo žemesnės instancijos teismo nuosprendį, jo pagrįstumÄ , akivaizdu, kad apylinkės teismas atskira pastraipa motyvuotai, skirdamas nuteistajai bausmę, kartu atsižvelgęs į nukentėjusiajai padarytÄ turtinę ir neturtinę žalas, jų dydžius, nuteistosios asmenybę ir kitas aplinkybes, svarbias bausmės paskyrimui, pagrįstai nuteistajai neskyrė prokuroro praÅ¡omo įpareigojimo – atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (1 700 – vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus eurų) ar jos dalį arba tokiÄ Å¾alÄ paÅ¡alinti savo darbu (BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas).

18. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje, nepagrįstas įstatymo aiÅ¡kinimas nurodant, kad negalima prokuroro praÅ¡omo įpareigojimo taikyti, jeigu baudžiamojoje byloje nėra pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio. PrieÅ¡ingai, esant baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui galima taikyti BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punkte įtvirtintÄ Ä¯pareigojimÄ . Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65-696/2015; Nr. 2K-474/2014; apeliacinis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-187-387/2019 ir kt.).

19. Teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančiÄ medžiagÄ , atsižvelgdama į nuteistosios asmenybę, tai, kad ji Å¡iuo metu niekur nedirba, gauna nedideles iÅ¡mokas už vaikÄ , atsižvelgusi į nuteistosios parodymus, kad ji prižada nukentėjusiajai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , į nuteistajai paskirtÄ kompleksÄ Ä¯pareigojimų bei į kitas dėl bausmės skyrimo aptartas aplinkybes, nusprendžia, kad nuteistajai prokuroro apeliaciniame skunde praÅ¡omo įpareigojimo paskyrimas neatitiktų teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų bei akivaizdžiai bÅ«tų perteklinis. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog nuteistajai V. S. parenkant bausmę ir įpareigojimus, padėsiančius įgyvendinti bausmės paskirtį, baudžiamasis įstatymas bÅ«tų pritaikytas netinkamai.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajai V. S. paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu galutinę bausmę, paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, todėl tenkinti prokuroro apeliacinį skundÄ ir keisti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendį prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Todėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mariaus Foko apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mariaus Foko apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Raimundas Jurgaitis Nijolė Matuzevičienė