9241cb87-f2cb-4b6e-aab6-e430bc3aa4e6 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-2110-725/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14468-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.1; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

V. E. J. 2023 m. balandžio 22 d., apie 13.47 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau Å¡eÅ¡iolika smÅ«gių savo Å¡eimos narei - sutuoktinei D. J. į galvÄ , veidÄ , rankas ir pilvÄ , padarydamas poodines kraujosruvas kaktos kairėje, deÅ¡inės akies vokuose, kairės akies virÅ¡utiniame voke, deÅ¡inio žando - pažandės srityje, virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, kairiame dilbyje, deÅ¡inio peties srityje, pilve, odos nubrozdinimus deÅ¡iniame dilbyje, kairės ausies srityje, kaktos kairėje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 3-io danties iÅ¡muÅ¡imÄ , taip nukentėjusiajai D. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis V. E. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis su sutuoktine D. J. susituokęs jau 16 metų, kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį adresu (duomenys neskelbtini). Jo sutuoktinė dažnai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, buvo užsiregistravusi anoniminių alkoholikų draugijoje, tuo metu alkoholio nevartojo. Tačiau maždaug prieÅ¡ mėnesį laiko ji nustojo lankytis anoniminių alkoholikų draugijoje ir nuo to laiko vėl dideliais kiekiais vartoja alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrusi tampa labai agresyvi, jį plÅ«sta necenzÅ«riniais žodžiais, kelia konfliktus. 2023 m. balandžio 22 d., 6.00 val. jis baigė darbÄ ir apie 6.30 val. grįžo namo. Grįžus namo D. J. jau buvo stipriai neblaivi, ir jam pasakė, kad kadangi Å¡iandien yra jo (duomenys neskelbtini), todėl ji nupirko sidro ir norėjo, kad jis kartu su ja vartotų alkoholį. Nuo pat ryto, grįžęs iÅ¡ darbo jis gėrė sidrÄ ir alų, tačiau kokį kiekį iÅ¡gėrė, pasakyti negali, nes neprisimena. BÅ«nant namuose ir vartojant alkoholį jis keletÄ kartų išėjo į balkonÄ , kur buvo vienas. Po jo antro išėjimo į balkonÄ sutuoktinė pradėjo daužyti balkono duris ir plÅ«sti jį necenzÅ«riniais žodžiais, sakydama, kad išėjęs žiÅ«ri į kitas moteris, jas kalbina. Jis pradarė balkono duris ir savo kairę rankÄ laikė ant durų staktos. Jam ant staktos laikant savo rankÄ ji stipriai darė balkono duris ir užgavo jo rankÄ . Tada jis išėjo iÅ¡ balkono ir tarp jų įvyko susistumdymas. Ar jai sudavė, pasakyti negali, nes buvo stipriai neblaivus, todėl kas vyko, kai jie sukonfliktavo, nieko neprisimena. Atsimena tik tiek, kad nuėjo miegoti ir jį pažadino policijos pareigÅ«nai. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi, tačiau jokių aplinkybių kaip vyko susistumdymas neprisimena. D. J. atsiprašė, susitaikė. Dabar sutaria gerai, nesipyksta.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiÅ¡kai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji D. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena asmens duomenyse nurodytu adresu su savo vyru V. E. J., gyvena tik dviese, jie vedę apie 15 metų. Vyras prieÅ¡ jÄ jau yra smurtavęs prieÅ¡ porÄ metų, tiksliai datos nepamena, tačiau ji jam atleido ir jie susitaikė, kiek pamena, tyrimas buvo nutrauktas. 2023 m. balandžio 22 d., dienos metu, tikslaus laiko nepamena, jie namuose norėjo paminėti jos vyro (duomenys neskelbtini) ir kartu namuose vartojo alkoholį, tačiau sutuoktinis dažnai eidavo į balkonÄ parÅ«kyti, ji mano, kad ten eidavo iÅ¡gerti alkoholio slapta nuo jos, jam rÅ«kant cigarečių smarvė eina į kambarį.

Dėl minėtų priežasčių tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Ä® jos žodines pastabas vyras sureagavo neadekvačiai ir pradėjo naudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ , t. y. su kaire ranka laikydamas jÄ už kaklo, su deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė daugybę smÅ«gių, ne mažiau 10, jai į galvos sritį, veidÄ , kadangi ji bandė dengtis veidÄ rankomis jis trankė ir į jas, tai darydamas jis garsiai rėkė, kad jÄ užmuÅ¡, bei įžeidinėjo vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais.

Kai vyras naudojo fizinį smurtÄ jos atžvilgiu, ji Å¡aukė, kad baigtų jÄ muÅ¡ti, garsiai iÅ¡reiÅ¡kė, kad jai skauda ir pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ veido (tiksliai iÅ¡ kur, negali nurodyti). Aprimęs jis išėjo į balkonÄ parÅ«kyti, jam grįžus ji vėl paprašė, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ namų rÅ«kyti į kiemÄ , tačiau jis vėl jÄ sugriebė ir įžeidinėdamas vėl trankė jai į veido sritį rankomis, kiek pamena, tik rankomis, tačiau kiek smÅ«gių sudavė, nepamena, nurimęs vėl išėjo į balkonÄ rÅ«kyti, jam grįžus ji vėl liepė eiti rÅ«kyti į kiemÄ jis vėl puolė prieÅ¡ jÄ smurtauti rankomis, kiek tai kartojosi ji nepamena gal 3, o gal daugiau kartų jis prieÅ¡ jÄ smurtavo abiejuose kambariuose.

Nepamena kada ir kas paskambino bendruoju telefonu 112 , jos vyro teigimu, tai padarė ji, bet to ji nepamena. Pamena, kad buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, nes jai kraujavo iÅ¡ veido ir jÄ iÅ¡gabeno į gydymo įstaigÄ . Dėl patirtų sužalojimų, iÅ¡gÄ sčio ir streso Å¡iuo metu negali nurodyti tikslesnių aplinkybių. Vyras jai tyčia sukėlė fizinį skausmÄ ir sužalojimus, skausmÄ jaučia iki Å¡iol. V. E. J. jos atsiprašė, Å¡iuo metu sutaria normaliai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 792/203 (02) nurodyta, kad D. J. konstatuota poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, deÅ¡inės akies vokuose, kairės akies virÅ¡utiniame voke, deÅ¡inio žando - pažandės srityje, virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, kairiame dilbyje, deÅ¡inio peties srityje, pilve, odos nubrozdinimai deÅ¡iniame dilbyje, kairės ausies srityje, kaktos kairėje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 3-io danties iÅ¡muÅ¡imas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo bÅ«ti ranka ar kitais panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktais, ne mažiau Å¡eÅ¡iolika trauminių poveikių. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. balandžio 22 d. Sužalojimų visuma griuvimui nebÅ«dinga.

2023 m. balandžio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. balandžio 22 d., apie 13.47val., adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto metu V. E. J., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,04 promilių girtumas), rankomis, tyčia sudavė ne mažiau 5 kartų, taip pat neblaiviai (nustatytas 1,17 promilių girtumas) sutuoktinei D. J. į galvÄ ir veido sritį. Tokiais savo veiksmais sukeldamas D. J. fizinį skausmÄ .

2023 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykiui reikšmingų objektų ar pėdsakų neužfiksuota, pridėtos nuotraukos.

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad D. J. paaiÅ¡kino, kad jos vyras V. E. J. pradėjo žodžiu konfliktuoti, po to smÅ«giavo rankomis į galvos ir veido sritį ne mažiau, kaip 5 kartus, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . D. J. deÅ¡inės pusės skruostas smarkiai patinęs, sužalotas deÅ¡inės rankos dilbis, kruvinos rankos ir nubrozdinimas bei kraujosruva. D. J. atvykusi greitoji medicinos pagalba po apžiÅ«ros dėl patirtų sužalojimų iÅ¡vežė į Kauno klinikas apžiÅ«rai. V. E. J. teigė, kad jos nemušė, o gynėsi. ApžiÅ«rėjus V. E. J., matėsi, kad yra kruvina jo deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka.

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad atlikta bendrojo pagalbos centro pateikto garso įraÅ¡o apžiÅ«ra, sudaryta stenograma. Pokalbio garso įraÅ¡as įraÅ¡ytas 2023 m. balandžio 22 d., 13.42 val. D. J. praneÅ¡a: „mane vyras labai sudaužė (girdisi, kad verkiama), negaliu net Å¡nekėti“, „taip mane spardė ir rankomis mušė“, „visas veidas sudaužytas“, paklausus, iÅ¡ kur kraujuoja, atsako: „stipriai iÅ¡ veido“ (girdisi verkimas, sunku suprasti, kÄ kalba), teigia, kad reikalinga medikų pagalba.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti „BodyCam“ vaizdo įrašai pavadinimais: „PSS-20230422-135347UTC+0300“, „PSS-20230422-135416UTC+0300“, „PSS-20230422-142653UTC+0300“, „PSS-20230422-144858UTC+0300“, „PSS-20230422-151340UTC+0300“, „PSS-20230422-151532UTC+0300“. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip D. J. pasakoja policijos pareigūnams įvykusio įvykio aplinkybes. Matosi jos sumuštas, kruvinas veidas.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis V. E. J. 2023 m. balandžio 22 d., apie 13.47 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau Å¡eÅ¡iolika smÅ«gių savo Å¡eimos narei - sutuoktinei D. J. į galvÄ , veidÄ , rankas ir pilvÄ , padarydamas poodines kraujosruvas kaktos kairėje, deÅ¡inės akies vokuose, kairės akies virÅ¡utiniame voke, deÅ¡inio žando - pažandės srityje, virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, kairiame dilbyje, deÅ¡inio peties srityje, pilve, odos nubrozdinimus deÅ¡iniame dilbyje, kairės ausies srityje, kaktos kairėje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 3-io danties iÅ¡muÅ¡imÄ , taip nukentėjusiajai D. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo smurtinius veiksmus patvirtina ne tik jo pačio prisipažinimas, tačiau ir nukentėjusiosios parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, apžiÅ«ros protokolas, vaizdo įraÅ¡ai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. E. J. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis V. E. J. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo V. E. J. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant V. E. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas, VieÅ¡ojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė, dirbantis. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamasis atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ Kauno teritorinei ligonių kasai.

Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog už nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , skiriant mažesnę nei vidurkis bausmę. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiÅ«ra neskirtina, nes kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme V. E. J. skirtini įpareigojimai.

Kadangi kaltinamasis V. E. J. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kadangi kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, jam, vadovaujantis BK 722 straipsnio pagrindu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 176,08 Eur turtinės žalos atlyginimo. Žala Privalomajam sveikatos draudimo fondui atsirado dėl nukentėjusiosios D. J. gydymo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, civilinis ieškinys yra visiškai atlygintas – 2023 m. gegužės 23 d. V. E. J. sumokėjo Kauno teritorinei ligonių kasai 177 Eur žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina.

Dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 1 kompaktinis diskas su bendrojo pagalbos centro skambučio stenograma, 2 kompaktiniai diskai su „BodyCam“ vaizdo įrašais, saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, V. E. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jÄ Ä¯vykdyti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

ProcesÄ dėl Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti (BPK 107 straipsnis).

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.

Dokumentus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinį diskÄ su bendrojo pagalbos centro skambučio stenograma, 2 kompaktinius diskus su „BodyCam“ vaizdo įraÅ¡ais, saugomus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

V. E. J. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė