2022-10-05 Nr. AB-24150-3-61-3-03569-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-286-415/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03569-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.4; 53.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Roveža“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Roveža“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Roveža“ (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) 2020 m. spalio 1 d. raštą Nr. BR6-6746 „Dėl atsakymo į MB „Roveža skundą“ (toliau – ir Atsakymas į skundą, Raštas); 2) įpareigoti NMA iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 2 d. skundą, pakartotinai įvertinant Patikrinimo Nr. 1 ir Patikrinimo Nr. 2 ataskaitas ir priimti pagrįstą sprendimą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad MB „Roveža” NMA 2018 m. gruodžio 20 d. pateikė paraišką Nr. 19VP-KA-18-1-05978-PR001 paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ gauti (toliau – ir Paraiška). Verslo plane numatyta, jog MB „Roveža“ įkūrimo tikslas – pradėti vykdyti keleivių vežimo veiklą (EVRK49.3). NMA 2019 m. vasario 20 d. raštu „Dėl paramos skyrimo“ Nr. BRK-905 pareiškėją informavo, jog jis yra patvirtintas paramos gavėju ir projektui „MB „Roveža“ įkūrimas“ (toliau – ir Projektas) įgyvendinti skiriama 16 000 Eur dydžio paramos suma. Parama skiriama išlaidoms: transporto priemonei keleiviams vežti, 1 vnt., konsultavimo paslaugoms, darbo užmokesčiui. NMA Kontrolės departamento Alytaus patikrų vyr. specialistas 2020 m. gegužės 15 d. atliko patikrą vietoje, pažeidimų nenustatė. NMA Prevencijos ir saugos departamento Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus darbuotojas 2020 m. liepos 24 d.–2020 m. rugpjūčio 5 d. atliko patikrą vietoje, siekiant įvertinti patikros atlikino kokybę (toliau – ir Patikrinimas Nr. 1). Atlikus patikrą buvo surašyta ataskaita. Patikrinimo Nr. 1 metu buvo nustatyti neatitikimai, dėl kurių buvo išsiųsti raštai: 2020 m. rugpjūčio 12 d. raštas Nr. KŠ-603 „Dėl trūkumų šalinimo“ bei 2020 m. rugpjūčio 19 d. raštas Nr. KŠ-622 „Dėl trūkumų šalinimo“, kuriais buvo prašoma patikslinti Patikrinimo Nr. 1 nustatytus trūkumus (dėl viešinimo priemonių bei pateikti veikslo vykdymą įrodančius dokumentus bei kitus dokumentus). NMA Prevencijos ir saugos departamento Korupcijos ir kokybės skyriaus darbuotojas 2020 m. rugsėjo 21 d.–2020 m. rugsėjo 23 d. atliko patikrą (toliau – ir Patikrinimas Nr. 2). NMA 2020 m. spalio 1 d. pateikė Atsakymą į skundą.

3. Dėl projekto viešinimo pareiškėjas pažymėjo, kad NMA darbuotojas T. T., neinformavęs apie patikrą, 2020 m. liepos 24 d. atvyko į projekto įgyvendinimo vietą – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo direktorės ten nerado, nes ji dirba savo pagrindinėje darbovietėje. Pastato durys buvo atidarytos, nes pastate vyksta remontas. Tą dieną remontą atliekantis asmuo buvo nukabinęs viešinimo lentelę ir ten atrėmęs dažytas juosteles. Prie NMA darbuotojo jis patraukė juosteles ir pakabino viešinimo stendą. Tą NMA darbuotojas užfiksavo Priede Nr. 1, nurodydamas, kad projekto viešinimo stendas neatitinka Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-925 „Dėl suteiktos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programą viešinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Suteiktos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programą viešinimo taisyklių (toliau – ir Viešinimo taisyklės) reikalavimų. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad 2020 m. liepos 24 d. buvo vykdomas jau trečias Projekto patikrinimas vietoje. Prieš tai vykusių dviejų patikrinimų metu NMA darbuotojai tikrino viešinimo stendą ir jis atitiko Viešinimo taisykles. NMA darbuotojas Patikrinimo Nr. 1 ataskaitoje užfiksavo, kad viešinimo stendas yra mažesnių parametrų nei A3 formatas, tačiau jokių viešinimo stendo matavimų neatliko, tik apžiūrėjo vizualiai. Stendo su rėmeliais matavimai yra 33 x 45 cm ir tai atitinka Viešinimo taisyklių reikalavimus. Patikrinimo Nr. 2 ataskaitoje nustatyta, kad tas pats stendas yra A3 formato ir atitinka Viešinimo taisyklių reikalavimus. Tai patvirtinta ir Atsakyme į skundą, nurodant, kad Patikrinimo Nr. 2 metu buvo pamatuotas viešinimo stendas ir nustatyta, kad jis atitinka A3 formato reikalavimus. Tą pripažinusi NMA turėjo panaikinti Patikrinimo Nr. 1 ataskaitos dalį kaip niekinę. T. T. užfiksavo tikrovės neatitinkantį faktą ir jį neobjektyviai atspindėjo.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad viešinimo stendas yra pakabintas prie įėjimo į pastatą. Todėl pareiškėjui yra nesuprantami NMA teiginiai, nurodyti Atsakyme į skundą „nebuvo gerai matomas visuomenei – gatvės atžvilgiu stendas pakabintas 90-ties laipsnių kampu, o įvažiavimas į teritoriją apaugęs tankiais krūmais“; „Jūsų atveju, viešinimo stendas pakabintas ne visuomenei gerai matomoje vietoje, todėl neatitiko Viešinimo taisyklėse nustatytų reikalavimų“. NMA nepagrįstai plečiamai aiškina Viešinimo taisyklių nuostatas, kad viešinimo stendas turi būti gerai matomas nuo gatvės. Tokios nuostatos Viešinimo taisyklėse nėra, priešingai, nurodytas konkretus pavyzdys, kur turi būti įrengtas viešinimo stendas – prie įėjimo į pastatą, kuriuo vadovaudamasis pareiškėjas ir įrengė stendą. NMA padarė klaidingą išvadą, kuri nėra paremta objektyviais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis ir parengė neobjektyvią Patikrinimo ataskaitą Nr. 1 ir Patikrinimo ataskaitą Nr. 2, kuriose nepagrįstai konstatuojama, kad pareiškėjas nesilaiko Viešinimo taisyklėse nustatytų reikalavimų.

5. Pareiškėjo teigimu, Atsakyme į skundą NMA net nenurodė Patikrinimo Nr. 1 ir Patikrinimo Nr. 2 konstatuotų pažeidimų, nenurodė svarbių faktinių aplinkybių dėl prieš tai NMA atliktų teigiamų patikrų. Taip pat nenurodė, kurie pažeidimai po pareiškėjo skundo yra panaikinami/ nepanaikinami. Jei panaikinti, nepateikta aiški pozicija dėl to, ar tai turės įtakos tolimesniam Paraiškos administravimui, todėl atsakymas yra neaiškus, dviprasmiškas ir neišsamus, neargumentuotas, nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, neatitinkantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų. Ginčijame Atsakyme į skundą nepateiktas Patikrinimo Nr. 1 ir Patikrinimo Nr. 2 metu nustatytų aplinkybių teisinis vertinimas. Pareiškėjui lieka neaišku, kokio konkretaus Viešinimo taisyklių punkto jis nesilaikė ir kodėl iš jo reikalaujama daugiau negu įtvirtinta galiojančiuose teisės aktuose.

6. Dėl projekto netinkamo vykdymo pareiškėjas nurodė, kad patikros metu pareiškėjo direktorė buvo išvykusi darbo reikalais. NMA darbuotojui paskambinus telefonu ir pareikalavus surinkti ir pateikti dokumentus pareiškėjo vadovė to negalėjo padaryti. Darbuotojas paprašė grįžus nufotografuoti automobilį ir atsiųsti darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Grįžusi pareiškėjo vadovė nufotografavo automobilį ir liepos 27 d. išsiuntė dokumentus, kurių buvo prašoma, ir išvyko atostogauti. Liepos 28 d. NMA darbuotojas T. T. el. paštu paprašė pateikti naujus dokumentus. Pareiškėjo vadovė paaiškino, kad išvyko planuotų atostogų, vieni dokumentai yra pateikti kartu su mokėjimo prašymu Nr. 19VP-KA-18-1-05978-MP002 (toliau – ir Mokėjimo prašymas), o kitus dokumentus pateiks grįžusi iš atostogų.

7. Pareiškėjas nesutiko su Patikrinimo ataskaitoje Nr. 1 prie 3 klausimo „Ar paramos gavėjas užsiima remiama veikla, nurodyta projekte, ir investicija naudoja (ketina naudoti) paraiškoje nurodytiems tikslams pasiekti“ pažymėtu atsakymu „Ne“. Pareiškėjas nurodė, kad kartu su Mokėjimo prašymu pareiškėjas pateikė visus būtinus veiklos vykdymo dokumentus. NMA prieš išmokėdama paramos antrą dalį privalėjo įsitikinti, ar įmonė vykdo pelningą veiklą. Su Mokėjimo prašymu buvo pateiktos pareiškėjo finansinės ataskaitos, iš kurių yra akivaizdu, kad pareiškėjas veiklą vykdo ir ją vykdo pelningai. Po papildomo NMA Šiaulių paramos administravimo skyriaus paklausimo, vertinusio pareiškėjo Mokėjimo prašymą, pareiškėjas pateikė ir kitus finansinius dokumentus. NMA tikrintojas nebuvo susipažinęs su pareiškėjo pateiktais dokumentais ir pateikė nepagrįstas išvadas, kad pareiškėjas veiklos nevykdo, nes tokio fakto nepatikrino nei už 2019 m., nei už 2020 m., nes tokių dokumentų neturėjo. Atsakymas į Patikrinimo ataskaitos Nr. 1 4 klausimą „Ar saugomi su parama susiję dokumentai?“ buvo pažymėtas nepatikrinus projekto dokumentų vietoje, taip pat nelaukiant, kol jie bus pateikti, nors visi su projektu susiję dokumentai faktiškai yra ir buvo patikrinti ankstesnių patikrinimų metu. Ataskaitos 5 klausimo „Ar naudojamos visuomenės informavimo ir projekto viešinimo priemonės“ atsakymas „Ne“ prieštarauja paties NMA darbuotojo padarytoms išvadoms Patikrinimo ataskaitos Nr. 1 ir jos Priede Nr. 1. Projekto viešinimas vyko ir jis buvo tinkamas. Reikalavimas pateikti dokumentus nesulaukus, kol pareiškėjo vadovė grįš iš atostogų, ir skubus ataskaitos parengimas neatitinka gero administravimo principo, kuriuo savo veikloje privalo vadovautis NMA. Visi dokumentai, iš kurių NMA nustatė, kad MB „Roveža“ veikla vykdoma pelningai, buvo pateikti su Mokėjimo prašymu ir jie buvo prieinami T. T. atliekant Patikrinimą Nr. 1.

8. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

9. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjas pateikė skundą NMA, prašydamas įvertinti Patikrinimo Nr. 1 ataskaitoje užfiksuotų faktų pagrįstumą bei Patikrinimą Nr. 1 atlikusio darbuotojo T. T. veiksmus. Tačiau teismo prašo panaikinti Atsakymą į skundą ir įpareigoti NMA išnagrinėti pateiktą skundą pakartotinai ne tik dėl Patikrinimo Nr. 1, bet ir dėl Patikrinimo Nr. 2, t. y. dėl patikrinimo, dėl kurio pareiškėjas nesikreipė į NMA su skundu, neteikė ir nenurodė argumentų dėl jo netinkamo atlikimo.

10. Atsakovas pažymėjo, kad Viešinimo taisyklių 9.3 papunktyje įtvirtintas reikalavimas aiškinamas sistemiškai, atsižvelgiant į kitas Viešinimo taisyklių nuostatas, suteiktos paramos viešinimo tikslą, o ne atsietai nuo kitų Viešinimo taisyklių punktų, kaip nurodo pareiškėjas. Viešinimas laikomas tinkamu, jeigu atitinka viešinimo taisyklėse nustatytus reikalavimus. Šiuo atveju Projekto viešinimas neatitiko Viešinimo taisyklėse nustatytų reikalavimų. Stendas pakabintas ne visuomenei gerai matomoje vietoje. Patikrinimo Nr. 1 ataskaitoje esančios nuotraukos bei Projekto viešinimo stendo vietos scheminis vaizdas patvirtina, kad Projektas viešinamas netinkamai. Aplinkybę, kad viešinimo stendas pakabintas ne gerai matomoje vietoje patvirtina ir Patikrinimo Nr. 2 metu užfiksuotos aplinkybės, jog projekto viešinimo stendas yra prie įėjimo į pastatą (duomenys neskelbtini) (aptvertame vidiniame kieme) bei prie Patikrinimo Nr. 2 ataskaitos pridėtos situaciją pagrindžiančios nuotraukos. Kaip matyti iš Z. N. patikros nuotraukų (pridėtų prie patikros ataskaitos), viešinimo stendo pakabinimo vieta yra kita nei Patikrinimo Nr. 1 bei Patikrinimo Nr. 2 atlikimo metu.

11. Dėl netinkamo Projekto vykdymo atsakovas pažymėjo, kad NMA, atlikusi patikrą, turi siekti operatyvumo gaunant reikiamus dokumentus ir pareiškėjas turėjo būti suinteresuotas, kad Patikrinimo Nr. 1 metu NMA darbuotojas T. T. gautų visą jam reikalingą informaciją. Neradęs pareiškėjo projekto įgyvendinimo vietoje T. T. susisiekė su ja telefonu. Telefonu nurodžius, kokie dokumentai reikalingi ir pareiškėjo vadovei sutikus juos išsiųsti, T. T. laukė iš pareiškėjo dokumentų. Pareiškėjas 2020 m. liepos 27 d. pateikė darbo sutartį ir automobilio nuotraukas. Gavęs tik dalį dokumentų (2020 m. liepos 27 d.) tą pačią dieną el. laišku NMA darbuotojas kreipėsi į pareiškėją, prašydamas pateikti telefonu nurodytus dokumentus. Atsakydama į tikrintojo el. laišką (2020 m. liepos 28 d.) pareiškėjo vadovė nurodė, jog nuo 27 d. atostogauja ir yra išvykusi, dokumentus Nr. 2 persiuntė, dokumentai Nr. 3 ir 4 buvo pateikti su mokėjimo prašymu, dokumentus Nr. 1 pateiks grįžusi iš atostogų. T. T., atsakydamas į el. laišką, 2020 m. liepos 28 d. pareiškėjui nurodė, jog darbo laiko apskaitos žiniaraščiai pateikti tik už 2019 m. rugsėjo–lapkričio mėnesius, todėl prašė atsakyti: 1. Ar nuo 2019 m. gruodžio mėn. iki šios dienos buvo vykdoma Paramos projekte numatyta veikla?; 2. Jei buvo, kas ją vykdė (suteikė paslaugas)?; 3. Kokiu būdu buvo tvarkoma darbuotojo darbo laiko apskaita, skaičiuojamas ir mokamas atlyginimas (prašoma pateikti dokumentų už trūkstamą laikotarpį kopijas)? Taip pat prašoma nurodyti terminą iki kada pareiškėjas pateiks reikiamus dokumentus ir paaiškinimus. Nesulaukęs atsakymo T. T. 2020 m. rugpjūčio 3 d. el. laišku pakartotinai kreipėsi į pareiškėją dėl dokumentų, nurodydamas terminą (2020 m. rugpjūčio 4 d.) jiems pateikti. 2020 m. rugpjūčio 4 d. atsakydama į T. T. laišką pareiškėjo vadovė nurodė, jog atostogauja ir „<...> grįš rugpjūčio pabaigoje. 1. Veikla iki šios dienos vykdoma taip, kaip numatyta projekte. 2. R. K. MB „Roveža“ vienintelis narys ir direktorė – vadovavimo mažajai bendrijai sutartis NMA pateikta su MP, 3. Pagal mažųjų bendrijų įstatymo 7 str. 4 p. „Mažosios bendrijos narys negali turėti darbo santykių su mažąja bendrija <...>“.

12. Atsakovas pažymėjo, kad prieš išvykdama atostogauti pareiškėjo vadovė nesiėmė jokių veiksmų, nesiteiravo ir nesidomėjo, ar pateikė visus reikiamus dokumentus, reikalingus Patikrinimui Nr. 1 atlikti bei paprašius nurodyti, kada pateiks dokumentus, neįvardijo konkrečios datos, kada minėtus dokumentus galės pateikti. Patikroms atlikti yra nustatyti konkretūs terminai. Šiuo atveju patikrinimui atlikti ir ataskaitai parengti T. T. buvo nustatytas 10 darbo dienų terminas, todėl jis negalėjo pažeisti procedūrų ir laukti, kol pareiškėjo vadovė grįš iš atostogų, net nežinant konkrečios datos. T. T. sudarė galimybę pareiškėjui pateikti Patikrinimui Nr. 1 užbaigti trūkstamus dokumentus ir informaciją, tačiau pareiškėjas šia galimybe nepasinaudotojo. Pareiškėjas, norėdamas gauti ir išlaikyti gautą paramą, turi elgtis atidžiai, apdairiai ir rūpestingai. Pareiškėjo vadovė žinojo, kad NMA yra reikalingi papildomi duomenys, bet jų sąmoningai neteikė, net kelis kartus paprašius. Pareiškėjas turėjo galimybę pateikti visus, jo vertinimu, reikšmingus dokumentus, bei nurodyti aplinkybes, todėl gero administravimo principas nebuvo pažeistas.

13. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas buvo pateikęs dokumentus (informaciją) apie veiklos vykdymą iki 2019 m. gruodžio mėn., bet nebuvo pateikęs dokumentų, patvirtinančių apie veiklos vykdymą po 2019 m. gruodžio mėn., todėl ataskaitos 3 punkte prie 3 klausimo pažymėtas atsakymas „Ne“, kas ir buvo nurodyta Atsakyme į skundą. Dėl Patikrinimo Nr. 1 ataskaitos 4 klausimo atsakovas pažymėjo, kad Patikrinimo Nr. 1 metu (pradėtas 2020 m. liepos 24 d., baigtas 2020 m. rugpjūčio 5 d.) nebuvo pateikti dokumentai, o ši aplinkybė ir buvo tinkamai užfiksuota ataskaitoje pažymint atsakymą „Ne“. Tikrintojas negalėjo žymėti kitokio atsakymo, tai ir buvo nurodyta Atsakyme į skundą. Dėl Patikrinimo Nr. 1 ataskaitos 5 klausimo atsakovas paaiškino, kad skiltyje „Pastabos ir paaiškinimai“ buvo nurodyta, jog atvykus viešinimo stendas nekabėjo ir buvo pakabintas tik Patikrinimo Nr. 1 metu, taip pat užfiksuota, jog nesilaikyta Viešinimo taisyklių reikalavimų, todėl atsakymas prie šio klausimo pažymėta „Ne“.

14. Atsakovo teigimu, atsakyme į skundą buvo išnagrinėti visi pareiškėjo pateikti argumentai dėl Patikrinimo Nr. 1. Nei VAĮ, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse (toliau – ir Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklės) nėra nurodyta, kad viešojo administravimo subjektas, atsakydamas į skundą turi aptarti pažeidimus, kurie išsamiai išdėstyti kituose pareiškėjui pateiktuose dokumentuose. Iš skundo NMA turinio matyti, kad pareiškėjas suprato Patikrinimo Nr. 1 nustatytus neatitikimus, jie aiškiai įvardyti Patikrinimo Nr. 1 ataskaitoje ir detaliai aprašyti pastabų priede. Minėti trūkumai taip pat nurodyti pareiškėjui siųstuose raštuose dėl neatitikimų. Pareiškėjas neskundė Patikrinimo Nr. 2 metu užfiksuotų aplinkybių ir / ar P. I. veiksmų. Tik galutiniame administravimo etape yra vertinama konkrečių patikrų / patikrinimo metu užfiksuotos aplinkybės, todėl Atsakyme į skundą negalėjo būti pateikiamas aiškinimas dėl visų atliktų patikrų / patikrinimų (ne)pozityvumo. Atsakyme į skundą aiškiai nurodyta, kad NMA nesutinka su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais. NMA nenustatė, kad T. T. būtų šališkas, ar jo vertinimas būtų neobjektyvus.

II. 15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu pareiškėjo MB „Roveža“ skundą atmetė.

16. Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl NMA 2020 m. spalio 1 d. rašo Nr. BR6-6746, kuriuo pateiktas atsakymas į pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 2 d. skundą dėl Patikrinimo ataskaitos Nr. V-K1-1230249 teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat atsakovo įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 2 d. skundą, pakartotinai įvertinant Patikrinimo Nr. 1 ir Patikrinimo Nr. 2 ataskaitas.

17. Teismas, įvertinęs pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 2 d. skundo turinį ir jame suformuluotą reikalavimą, pažymėjo, kad skundu pareiškėjas nesutiko su Patikros ataskaitos Nr. 1 rezultatais, tačiau teismo prašo įpareigoti NMA pakartotinai įvertinti ne tik Patikrinimo Nr. 1 ataskaitą, bet ir Patikrinimo Nr. 2 ataskaitą, nors nei 2020 m. rugsėjo 2 d. skunde, nei vėliau (Patikrinimas Nr. 2 atliktas po 2020 m. rugsėjo 2 d. skundo pateikimo), jokių argumentų dėl Patikrinimo Nr. 2 ataskaitos nereiškė. Atsakyme į skundą NMA pareiškėjui nurodė, jog įvertins po Patikrinimo Nr. 1 pateiktą informaciją (Patikrinimo Nr. 2 metu ir vėliau) ir informuos pareiškėją apie tolimesnę administravimo eigą atskiru raštu. Todėl teismas pareiškėjo skundo reikalavimus nagrinėjo atsižvelgdamas į 2020 m. rugsėjo 2 d. skunde suformuluotą reikalavimą dėl Patikrinimo Nr. 1 ataskaitos ir skundžiamame Atsakyme į skundą pateiktą atsakymą.

18. Įvertinęs Viešinimo taisyklių 4, 7.1, 9.3, 16 punktų nuostatas, teismas nurodė, kad paramos gavėjas viešindamas paramą ne vėliau kaip iki pirmo mokėjimo prašymo pateikimo datos, visuomenei gerai matomoje projekto vykdymo vietoje, turi iškabinti bent vieną ne mažesnį kaip A3 formato plakatą, kuriame pateikiama informacija apie projektą. Teismas akcentavo, kad nors pareiškėjas skunde nurodo, jog viešinimo plakatas buvo pakabintas prie įėjimo į pastatą, kaip ir nurodyta Viešinimo taisyklėse, tačiau ši vieta (pvz., prie įėjimo į pastatą) Viešinimo taisyklėse yra pateikta kaip galimas pavyzdys („pvz., prie įėjimo į pastatą <...>“), kuris būtų tinkamas tik tuo atveju, jei atitiktų Viešinimo taisyklėse nustatytus reikalavimus dėl informacijos iškabinimo visuomenei gerai matomoje projekto vykdymo vietoje. Patikrinimo Nr. 1 metu buvo nustatyta, kad Projekto viešinimas neatitiko Viešinimo taisyklėse nustatytų reikalavimų, nes viešinimo stendas buvo iškabintas ne visuomenei gerai matomoje vietoje. Patikrinimo Nr. 1 ataskaitos dalyje „Pastabos ir paaiškinimai“ nurodyta, jog „Projekto įgyvendinimo vietoje, jokių projekto viešinimo priemonių nerasta. <...>Projekto vietoje buvusi moteris pakabino Projekto viešinimo stendą <...> nebuvo gerai matomas visuomenei – gatvės atžvilgiu stendas pakabintas 90 – ties laipsnių kampu, o įvažiavimas į teritoriją apaugęs tankiais krūmais.“

19. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neneigia aplinkybės, jog dėl vykusių remonto darbų patikrinimo metu viešinimo stendas buvo nukabintas ir pakabintas tik tikrinimo metu. Tos aplinkybės ir buvo užfiksuotos Patikrinimo Nr. 1 ataskaitoje. Iš prie Patikrinimo Nr. 1 ataskaitos pridedamų nuotraukų ir teritorijos schemos matyti, kad viešinimo stendas pakabintas ne visuomenei gerai matomoje vietoje (pvz. prie gatvės), o ant pastato, esančio teritorijos viduje ir, kaip pagrįstai nurodyta Patikrinimo Nr. 1 ataskaitoje, gatvės atžvilgiu kabo 90-ties laipsnių kampu. Teismas darė išvadą, jog NMA nustatytas viešinimo pažeidimas buvo konstatuotas pagrįstai, nes patikrinimo metu buvo nustatyta, kad viešinimo stendo pakabinimo vieta yra netinkama. Ginčijamame Atsakyme į skundą nurodyta, kad NMA darbuotojas Patikrinimo Nr. 1 metu stendo dydį nustatė vizualiai. NMA patvirtino, jog viešinimo stendo dydis atitinka A3 reikalavimus, tačiau pažymėjo, jog tai nekeičia Patikrinimo Nr. 1 ataskaitoje nurodytos aplinkybės dėl nepozityvios patikros, kadangi išlieka anksčiau nurodytas pažeidimas dėl stendo pakabinimo vietos. Teismas vertino, kad Atsakyme į skundą buvo aiškiai ir nedviprasmiškai atsakyta į pareiškėjo skunde nurodytus argumentus tiek dėl stendo dydžio, tiek dėl viešinimo stendo matomumo.

20. Vertindamas pareiškėjo argumentus, kad reikalavimas pateikti dokumentus, nesulaukus, kol pareiškėjo vadovė grįš iš atostogų, ir skubus ataskaitos parengimas, neatitinka gero administravimo principo, teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 163 punktą, NMA yra atsakinta už tai, kad būtų atlikti visi patikrinimai, nustatyti EŽŪFKP reglamentuose. Paraiškos VIII dalies „Pareiškėjo deklaracija“ 9 punkte pareiškėjas pažymėjo ir patvirtino, kad žino, jog NMA gali atlikti patikrą vietoje. Taigi, pareiškėjas įsipareigojo sudaryti sąlygas atlikti patikrą, o taip pat turi pareigą bendradarbiauti su NMA jos atlikimo metu. Teismas pažymėjo, kad iš byloje pateikto pareiškėjo vadovės ir NMA darbuotojo, atlikusio patikrą, susirašinėjimo, matyti, jog pareiškėjo atstovė, nors žinojo apie atliekamą patikrinimą, išvyko atostogauti nepateikusi prašomų dokumentų, vėlesniuose el. laiškuose nenurodė konkrečios datos, kada pateiks patikros atlikimui reikalingus dokumentus. Pareiškėjas, norėdamas gauti paramą, yra įsipareigojęs sudaryti sąlygas atlikti patikrą, taip pat turi bendrą pareigą elgtis apdairiai, atidžiai ir rūpestingai, tačiau visų prašomų dokumentų nepateikimas tikrintojui, taip pat nenurodymas konkrečios datos, kada visi dokumentai galės būti pateikti, su šia pareiga nedera. Teismas taip pat pažymėjo, kad iš el. susirašinėjimo matyti, jog NMA darbuotojas pareiškėjo vadovės reikalavo tik tų duomenų ir dokumentų, kurie buvo nepateikti, t. y. apie pareiškėjo projekte numatytą veiklą nuo 2019 m. gruodžio mėn. iki patikros dienos, todėl teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, jog šis reikalavimas buvo perteklinis, o šie dokumentai NMA tikrintojui buvo prieinami.

21. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie jo inicijuoto skundo išnagrinėjimo rezultatus, skundas NMA direktoriaus buvo išnagrinėtas nepažeidžiant esminių procedūrų, numatytų Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklėse, ginčijamas Atsakymas į skundą yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas išsamiai ir argumentuotai, teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti išvestinio reikalavimo įpareigoti NMA atlikti pakartotinį skundo nagrinėjimą ir Patikrinimo Nr. 1 ataskaitos vertinimą.

III. 22. Pareiškėjas MB „Roveža“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti NMA 2020 m. spalio 1 d. raštą Nr. BR6-6746 „Dėl atsakymo į MB „Roveža“ skundą“ ir įpareigoti NMA iš naujo išnagrinėti 2020 m. rugsėjo 2 d. skundą, pakartotinai įvertinant Patikrinimo Nr. 1 ir Nr. 2 ataskaitas bei priimti pagrįstą sprendimą.

23. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

23.1. 2020 m. liepos 24 d. buvo vykdomas trečias Projekto patikrinimas vietoje. Prieš tai vykę du patikrinimai vietoje buvo pozityvūs, abu kartus NMA darbuotojai tikrino projekto viešinimo stendą ir abu kartus jis atitiko Viešinimo taisykles. Teismas, priimdamas sprendimą, nevertino šios itin svarbios faktinės aplinkybės, kadangi, jeigu atlikus Patikrinimą Nr. 1 buvo nustatyti prieš tai dviejų tikrinimą atlikusių NMA darbuotojų netinkamai užfiksuoti faktai, tokiu atveju NMA atlieka vidinį tarnybinį patikrinimą. NMA į bylą nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad tokie tarnybiniai tyrimai buvo atliekami. Tai parodo, kad Patikrinimu Nr. 1 NMA siekė ne užfiksuoti realią faktinę situaciją Projekto įgyvendinimo vietoje, o fiksuoti bet kokį menamą pažeidimą, tikslu sukelti pareiškėjui bet kokių sunkumų įgyvendinant Projektą.

23.2. NMA darbuotojas Patikrinimo Nr. 1 ataskaitoje užfiksavo, kad viešinimo stendas yra mažesnių parametrų nei A3 formatas, tačiau jokių viešinimo stendo matavimų neatliko, tik apžiūrėjo jį vizualiai. Viešinimo stendas yra būtent A3 formato ir atitinka Viešinimo taisyklių reikalavimus, jis yra įrėmintas po stiklu siekiant išsaugoti stendo kokybę. Patikrinimo Nr. 2 ataskaitoje nustatyta, kad tas pats stendas yra A3 formato ir atitinka Viešinimo taisyklių reikalavimus. Ši aplinkybė patvirtinta ir Atsakyme į skundą, nurodant, kad „Sutiktina, kad Darbuotojas Patikrinimo Nr. 1 metu stendo dydį nustatė vizualiai. Papildomai informuojame, kad Patikrinimo Nr. 2 metu buvo pamatuotas viešinimo stendas, nustatyta, kad jis atitinka A3 formato reikalavimus.“ Tai pripažinusi NMA turėjo panaikinti Patikrinimo Nr. 1 ataskaitos dalį kaip niekinę.

23.3. Atsakovas nepagrįstai plečiamai aiškino Viešinimo taisyklių nuostatas, kad viešinimo stendas turi būti gerai matomas nuo gatvės, o teismas tam nepagrįstai pritarė. Viešinimo taisyklėse yra nurodytas konkretus pavyzdys, kur turi būti įrengtas viešinimo stendas – prie įėjimo į pastatą, kuriuo vadovaudamasis pareiškėjas ir įrengė viešinimo stendą. Teismas nepateikė nei Viešinimo taisyklių punkto, nei jokios nuorodos į jokį kitą teisės aktą, kas tai yra gerai visuomenei matoma vieta, nepagrindė savo teiginio nei argumentais, nei konkrečiais teisės aktais, tik išreiškė subjektyvią nuomonę, kad pareiškėjas Projektą viešina netinkamai. Byloje nėra jokių įrodymų, pvz., foto nuotraukų nuo gatvės, kurios patvirtintų NMA konstatuotus pažeidimus dėl neva gero matomumo nebuvimo. Nesant tokių įrodymų, teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog viešinimo stendas nebuvo gerai matomoje vietoje, o NMA pažeidimai fiksuoti teisėtai.

23.4. NMA Atsakymas į skundą yra neaiškus, dviprasmiškas, neišsamus, nemotyvuotas, nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimo dėl institucijos priimamų aktų pagrįstumo. Atsakyme į skundą NMA net neįvardino Patikrinimo Nr. 1 ir Patikrinimo Nr. 2 metu konstatuotų pažeidimų; nenurodė svarbių faktinių aplinkybių dėl prieš tai NMA atliktų teigiamų patikrų, ir jų rezultatų tolimesnio galiojimo / negaliojimo; nenurodė tų pažeidimų, kurie po pareiškėjo pateikto skundo yra panaikinami / nepanaikinami. Jei panaikinti, nepateikta aiški institucijos pozicija dėl to ar tai turės įtakos tolimesniam Paraiškos administravimui. Atsakyme į skundą taip pat nepateiktas Patikrinimo Nr. 1 ir Patikrinimo Nr. 2 metu nustatytų pažeidimų teisinis vertinimas.

23.5. NMA nustatydama nepagrįstai trumpą terminą papildomiems dokumentams pateikti ir nelaukdama, kol pareiškėjo vadovė grįš iš atostogų, suvaržė pareiškėjo teises, tarp jų ir teisę būti išklausytam, ir taip pažeidė gero administravimo, atsakingo valdymo principus. Pareiškėjas nesutinka su Patikrinimo Nr. 1 ataskaitos 3, 4, 5 klausimuose pažymėtu atsakymu „Ne“. Pareiškėjas pažymi, kad T. T. el. paštu atsiųstame paklausime prašė pateikti tuos dokumentus, kuriuos NMA turėjo, pvz. automobilio įsigijimą įrodančių dokumentų kopijas, apmokėjimą patvirtinančių dokumentų kopijas, automobilio registracijos liudijimo ir draudimo liudijimo kopijas, todėl teismas padarė klaidingą išvadą, kad NMA darbuotojas iš pareiškėjo prašė tik tų dokumentų, kurie nebuvo pateikti NMA. Pareiškėjo vadovės pagrindinė veikla – vadovauti vienai Varėnos rajono švietimo įstaigai, kitos veiklos, tame tarpe ir MB „Roveža“ veikla, yra tik papildomos. Pagrindinėje darbovietėje savo atostogas ji derina metų pradžioje su savo tiesioginiu vadovu – Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriumi. Pareiškėjo vadovė neturi prievolės dalyvauti NMA patikroje savo atostogų metu, ypač tuo atveju, kai atostogos suplanuotos prieš metus ir jau buvo išvykusi. Pareiškėjas nėra pasirašęs įsipareigojimo bet kada, bet kuriuo paros metu atvykti į patikrą vietoje ir iš karto pateikti visus prašomus dokumentus, net ir tuos, kurie jau buvo pateikti NMA ne vieną kartą. Perteklinis reikalavimas skubiai vykdyti bet kokius NMA reikalavimus yra nepagrįstas ir pažeidžia gero administravimo principą bei yra netikslingas ir be pagrindo varžo pareiškėjo tiesioginę veiklą.

24. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

25. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, kad Viešinimo taisyklių 9.3 papunktyje įtvirtintas reikalavimas turėtų būti aiškinamas sistemiškai, atsižvelgiant į kitas Viešinimo taisyklių nuostatas, suteiktos paramos viešinimo tikslą, o ne atsietai nuo kitų Viešinimo taisyklių punktų. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog nėra įrodymų, patvirtinančių netinkamą viešinimą, tačiau Patikrinimo Nr. 1 ataskaitoje esančios nuotraukos bei Projekto viešinimo stendo vietos scheminis vaizdas patvirtina, kad Projektas viešinamas netinkamai. Aplinkybę, jog viešinimo stendas pakabintas ne visuomenei gerai matomoje vietoje taip pat patvirtina ir Patikrinimo Nr. 2 metu užfiksuotos aplinkybės, jog Projekto viešinimo stendas yra prie įėjimo į pastatą adresu (duomenys neskelbtini) (aptvertame vidiniame kieme) bei prie Patikrinimo Nr. 2 ataskaitos pridėtos faktinę situaciją pagrindžiančios nuotraukos. Priešingai aiškinant Viešinimų taisykles, nevertinant reikalavimo, kad stendas būtų visuomenei gerai matomoje vietoje, o išimtinai vadovaujantis tik pavyzdiniu nurodytų galimų stendo pakabinimo vietų sąrašu, kai stendas pakabintas aptvertame vidiniame kieme ir dėl šios priežasties kiti asmenys, neužėję į kiemo vidų, net negalėtų pamatyti stendo, nebūtų pasiektas viešinimo tikslas.

26. Dėl pareiškėjo argumentų, kad teismas, priimdamas sprendimą, nevertino aplinkybės, jog prieš tai vykę du patikrinimai vietoje buvo pozityvūs, abu kartus NMA darbuotojai tikrino projekto viešinimo stendą ir abu kartus jis atitiko Viešinimo taisykles, atsakovas pažymi, kad pareiškėjas pateikė skundą teismui dėl Patikrinimo Nr. 1 bei Patikrinimo Nr. 2. Be to, kaip matyti iš Z. N. patikros nuotraukų (pridėtų prie patikros ataskaitos), viešinimo stendo pakabinimo vieta yra kita nei Patikrinimo Nr. 1 ir Patikrinimo Nr. 2 atlikimo metu.

27. Dėl pareiškėjo argumentų, kad NMA neužtikrino pagrįsto atsakymo parengimo, atsakovas nurodo, kad nei VAĮ, nei Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklėse nėra nurodyta, kad viešojo administravimo subjektas, atsakydamas į skundą turi aptarti pažeidimus, kurie išsamiai išdėstyti kituose pareiškėjui pateiktuose dokumentuose. Iš skundo NMA turinio matyti, kad pareiškėjas suprato Patikrinimo Nr. 1 metu nustatytus neatitikimus, jie aiškiai įvardinti Patikrinimo Nr. 1 ataskaitoje ir detaliai aprašyti pastabų priede, taip pat nurodyti pareiškėjui siųstuose raštuose dėl neatitikimų. Pareiškėjas neskundė Patikrinimo Nr. 2 užfiksuotų aplinkybių ir / ar NMA darbuotojo P. I. veiksmų. Pareiškėjas neteikė jokių savarankiškų argumentų dėl Patikrinimo Nr. 2 ataskaitos. Atsakyme į skundą aplinkybės buvo nurodytos pagal skundo NMA apimtį.

28. Nesutikdamas su pareiškėjo argumentais dėl netinkamo projekto vykdymo, atsakovas pažymi, kad patikrą atlikęs T. T. ne kartą kreipėsi į pareiškėją dėl Patikrinimui Nr. 1 reikalingų dokumentų pateikimo. Iš pareiškėjo ir T. T. bendravimo el. laiškais yra akivaizdu, jog pareiškėjas nebendradarbiavo. Prieš išvykdama atostogauti, pareiškėjo vadovė nesiėmė jokių veiksmų, nepasiteiravo ir nesidomėjo, ar pateikė visus reikiamus dokumentus reikalingus Patikrinimui Nr. 1 atlikti bei, paprašius nurodyti, kada pareiškėjas pateiks dokumentus, neįvardijo konkrečios datos, kada minėtus dokumentus galės pateikti, nors žinojo, kad tokie duomenys yra reikalingi patikrinimui užbaigti. Patikrinimui Nr. 1 atlikti ir ataskaitai parengti nustatytas 10 darbo dienų terminas. Taigi, T. T. negalėjo pažeisti procedūrų ir laukti kol pareiškėjo vadovė grįš iš atostogų, net nežinant konkrečios datos (rugpjūčio mėn. pabaigoje, t. y. beveik po mėnesio), ir pateiks dokumentus. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog dokumentus buvo prašoma pateikti „skubiai“, neatitinka realios buvusios situacijos. T. T. patikrinimą vietoje atliko liepos 24 d., o dokumentus prašė pateikti iki rugpjūčio 4 d., taigi pareiškėjui buvo suteiktas protingas terminas dokumentus pateikti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 29. Pareiškėjas byloje ginčija atsakovo įgaliotų atstovų atliktų patikrinimų ataskaitas.

30. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 2 d. skunde atsakovui nurodytus faktinius bei teisinius argumentus ir jame suformuluotą reikalavimą, padarė pagrįstą išvadą, jog skundu pareiškėjas ginčijo tik Patikros ataskaitos Nr. 1 rezultatus. Teismui pateiktame skunde pareiškėjas prašo įpareigoti NMA pakartotinai įvertinti Patikrinimo Nr. 1 ataskaitą ir Patikrinimo Nr. 2 ataskaitą.

31. Apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo panaikinti NMA 2020 m. spalio 1 d. raštą Nr. BR6-6746 „Dėl atsakymo į MB „Roveža“ skundą“ ir įpareigoti NMA iš naujo išnagrinėti 2020 m. rugsėjo 2 d. skundą, pakartotinai įvertinant Patikrinimo Nr. 1 ir Nr. 2 ataskaitas bei priimti pagrįstą sprendimą.

32. Vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių 117 punktu, už paramos gavėjo pateiktų mokėjimo prašymų, kartu su mokėjimo prašymais pateikiamų išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentų tikrinimą bei tinkamų finansuoti išlaidų nustatymą atsakinga Mokėjimo agentūra, jeigu Priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenustatyta kitaip. Patikros vietoje ir nuotolinės patikros atliekamos remiantis ES teisės aktų nuostatomis, reglamentuojančiomis patikrų atlikimo tvarką (Administravimo taisyklių 161 p.). Po kiekvienos patikros vietoje ir ex post patikros, rengiama patikros vietoje ataskaita, kuria suteikiama galimybė peržiūrėti išsamius atliktų patikrų vietoje duomenis (Administravimo taisyklių 165 p.).

33. Šioje byloje paduotame skunde pareiškėjas nurodo argumentus, dėl kurių nesutinka su 2020 m. liepos 24 d.–2020 m. rugpjūčio 6 d. laikotarpiu atlikto patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis ir Patikrinimo ataskaitos duomenimis. Iš pareiškėjo nurodomų aplinkybių taip pat matyti, kad pareiškėjo skundas NMA, kurį išnagrinėjęs atsakovas priėmė ginčijamą aktą, yra dėl NMA darbuotojo atliktos patikros vietoje metu nustatytų faktų.

34. Nors NMA ginčijamame akte nurodė, kad jis gali būti apskųstas Lietuvos administracinių ginčų komisijai ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau apskundimo tvarkos nurodymas skundžiamame akte pats savaime nepatvirtina, jog jis laikytinas pareiškėjui teisines pasekmes sukeliančiu individualiu teisės aktu, galinčiu būti atskiros administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-83-575/2016; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-429-520/2017; kt.).

35. Pažymėtina, kad ne kiekvienas viešojo administravimo institucijos priimamas aktas gali būti skundžiamas administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų teisinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).

36. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

37. Jau minėta, kad patikrinimų vietoje ataskaitose yra užfiksuota tam tikra faktinė padėtis (neatitikimai reikalavimams), o skundžiamame NMA Rašte nurodyta, kad patikrinimo vietoje metu nustatyti faktai iš esmės pasitvirtina, tačiau nenustatyta pareiškėjui jokių teisių ar pareigų.

38. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ), Administravimo taisyklių nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką anksčiau minėtose ir panašaus pobūdžio bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-74-520/2021) (ABTĮ 15 str. 1 d.), teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo priėmė pareiškėjo skundą ir jį nagrinėjo iš esmės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikina ir administracinę bylą nutraukia kaip nepriskirtiną administraciniams teismams (ABTĮ 103 str. 1 p.; 144 str. 1 d. 5 p.).

39. Pažymėtina, kad pareiškėjo išdėstyti argumentai dėl netinkamai atliktos patikros ir neteisingai nustatytos faktinės situacijos (neatitikimų) galės būti vertinami kilus ginčui dėl galutinio sprendimo, kuriuo pareiškėjui kils tiesioginiai materialiniai teisiniai padariniai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-644/2013; 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-595-261/2015; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-133-556/2019; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4159-968/2020).

40. ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, bylą nutraukus, kai ji nenagrinėtina teisme arba kai pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, pareiškėjui grąžinamas už skundą sumokėtas žyminis mokestis – 30 Eur. Tuo pačiu pagrindu pareiškėjui grąžinamas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą – 15 Eur (ABTĮ 137 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo mažosios bendrijos „Roveža“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Roveža“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.

Grąžinti pareiškėjui mažajai bendrijai „Roveža“ 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už skundą, ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Dainius Raižys