923e7cab-695b-4e03-b7d7-be8a730cfe6e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1287-614/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42794-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.1.18.; 2.6.28. (S)                                        VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus, Eglės Surgailienės (pirmininkės ir pranešėjos) bei Jelenos Å iÅ¡kinos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ (anksčiau – UAB „Trade grupp“) ieÅ¡kinį atsakovams A.

P. (A. P.) ir V. K. dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Jurisdictus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų A. P. ir V. K. solidariai priteisti 1 805,03 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014-08-20 suraÅ¡ytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo ir transporto priemonė perduota transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikÅ¡telę.

Transporto priemonė saugoma nuo jos atvežimo į saugojimo aikÅ¡telę dienos. Už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ transporto priemonės savininko ir valdytojo imamas 262,41 Lt mokestis už nuvežimÄ , už saugojimÄ pirmÄ jį mėnesį 15,00 Lt per dienÄ mokestis, už saugojimÄ kitais mėnesiais 240,00 Lt mokestis per mėnesį. Transporto priemonė saugota nuo 2014-08-20, todėl skolos perleidimo ieÅ¡kovui dienÄ â€“ 2016-09-19 (UAB „Jurisdictus“ ir UAB „Sauda“ reikalavimo perleidimo sutartis), susidarė 6 232,41 Lt skola.Atsakovai A.

P. ir V. K. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-23 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ naudai solidariai iÅ¡ atsakovų A. P. ir V. K. 500,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su priverstiniu automobilio nuvežimu ir saugojimu, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 500,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis po 5,68 Eur žyminio mokesčio, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismo vertinimu, kadangi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ 2001-05-04 buvo sudaryta sutartis, ir jos pagrindu automobilis buvo perduotas saugoti UAB „Sauda“, o UAB „Sauda“ automobilį saugojo, tai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.229 straipsnyje nustatytÄ prievolės atsiradimo pagrindÄ â€“ kito asmens reikalų tvarkymÄ , todėl iÅ¡laidos, patirtos tvarkant kito asmens reikalus ir veikiant jo interesais, turi bÅ«ti atlygintos (CK 6.233 straipsnis).Teismas nurodo, kad nors pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, policijos pareigÅ«nai, priėmę sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, praneÅ¡a transporto priemonės savininkui (valdytojui) teisės aktų nustatyta tvarka apie priimtÄ sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, tačiau įrodymų, patvirtinančių, jog iÅ¡kart po transporto priemonės priverstinio nuvežimo buvo praneÅ¡ta transporto priemonės savininkui, byloje nėra.

Teismas nustatė, kad automobilis buvo perduotas saugoti 2014-08-20, o atsakovams pirmieji praneÅ¡imai apie atsiskaitymÄ už automobilio priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ siųsti tik po beveik dvejų metų nuo automobilio paėmimo – 2016-09-19, tuo nepagrįstai didinant iÅ¡laidas. Tokiu bÅ«du automobilio saugotojas pats prisidėjo prie saugojimo iÅ¡laidų, atitinkamai ir nuostolių, didėjimo. IeÅ¡kovas reikalavimų perleidimo sutartimi neįgijo daugiau teisių iÅ¡ minėtų pasaugos santykių, negu jų turėjo pats saugotojas.

Dėl nurodyto teismas laikė protinga praÅ¡omas atlyginti iÅ¡laidas už automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ mažinti iki 500,00 Eur, įvertindamas tai, kad UAB „Sauda“ yra verslo subjektas, todėl jam taikytinas didesnis nei vidutinis atidumo bei rÅ«pestingumo standartas, kuris atitinkamai taikytinas ir ieÅ¡kovui Å¡ioje byloje, kuris, bÅ«damas verslo subjektu, taip pat turėjo įvertinti perkamos reikalavimo teisės pagrįstumÄ . III. Apeliacinio skundo argumentai IeÅ¡kovas UAB „Jurisdictus“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-23 sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ už akių – ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Spręsdamas dėl priteistinos sumos dydžio teismas nurodė, jog byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovei buvo praneÅ¡ta iÅ¡kart po transporto priemonės nuvežimo. Tačiau įstatymai numato tik policijos įstaigos pareigÄ praneÅ¡ti savininkui, jog transporto priemonė yra nuvežta, bet ne saugotojo. Todėl teikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas neturi pateikti įrodymų, jog policijos įstaiga tinkamai atliko jai pavestas funkcijas. Teismas spręsdamas dėl priteistinos sumos dydžio mažinimo, visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovė V.

K., net ir asmeniÅ¡kai gavusi praneÅ¡imus bei teismo procesinius dokumentus nesikreipė dėl transporto priemonės atsiėmimo. Atsakovė net ir po teismo sprendimo nesikreipia dėl transporto priemonės atsiėmimo. Todėl aplinkybė, kad atsakovams nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie automobilio saugojimÄ už atlyginimÄ Å¡ioje byloje neturi jokios reikÅ¡mės, nes net ir turėdama tokiÄ informacijÄ atsakovė nesiima jokių veiksmų.Saugotojas UAB „Sauda“ vykdo valstybės institucijos – policijos – nurodymus paimti bei grÄ Å¾inti turtÄ konkretiems asmenims.

Joks sutarties punktas nenumato vykdytojui teisės sunaikinti, realizuoti ar kitaip pradanginti valstybės nurodytÄ iÅ¡saugoti turtÄ . Taigi automobilio saugotojas, kai transporto priemonė saugoma priverstinio nuvežimo atveju, o transporto priemonės savininkas (valdytojas) neatsiima automobilio neturi teisės pasirinkti saugoti transporto priemonę ar ne. IÅ¡saugoti transporto priemonę yra saugotojo pareiga. UAB „Sauda“ kreipėsi į profesionalius skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo subjektus, kad asmenys bÅ«tų informuoti apie esančius įsiskolinimus, tačiau automobilio savininkui ir valdytojai esantiems visiÅ¡kai abejingiems, neturėjo galimybės su turtu elgtis savo nuožiÅ«ra.Transporto priemonės valdytoja V.

K. apie saugomÄ transporto priemonę bei pareigÄ atlyginti iÅ¡laidas buvo informuotas pažeidimo padarymo dienÄ , kai jai buvo įteiktas vienas iÅ¡ priverstinio nuvežimo protokolo egzempliorių, tai patvirtina V. K. pateikti paaiÅ¡kinimai teismui duoti administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, kuomet ji du kartus patvirtino, jog „Automobilis Å¡iuo metu saugojimo aikÅ¡telėje“.Transporto priemonės savininkas A. P. apie priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę žinojo iÅ¡ atsakovės V.

K.. TÄ patvirtino pats atsakovas administracinės teisės pažeidimo bylos tyrimo metu ir tai užfiksuota prie ieÅ¡kinio pridėtame 2014-12-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarime Nr. A2.6.-10240-865/2014.UAB „Sauda“ direktoriaus patvirtinti Transporto priemonių specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainiai yra paremti Vilniaus miesto savivaldybės nustatytomis maksimaliomis kainomis, kurios patvirtintos laimėjus vieÅ¡Ä konkursÄ ir yra taikomos visoms transporto priemonėms nepriklausomai nuo jų vertės, bÅ«klės ar kitokių parametrų.Priimdamas sprendimÄ už akių ir tik 27,70 % tenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimus, teismas iÅ¡ esmės pažeidė rungimosi principÄ (CPK 12 str.), nes ieÅ¡kovas neturėjo galimybės apsiginti nuo sprendime už akių iÅ¡dėstytų argumentų, kuriais remdamasis teismas nutarė sumažinti priteistinÄ sumÄ .Atsakovai V.

K. ir A. P. atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairavo V. K. ir kurios savininku yra A.

P., 2014-08-20 buvo sulaikyta bei, remiantis 2001-05-04 UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto VPK sutartimi dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo, 2007-10-16 susitarimu dėl 2001-05-04 sutarties Nr. 32 9 punkto aiÅ¡kinimo, buvo nuvežta į saugojimo aikÅ¡telę. Remiantis VÄ® „Regitra“ 2016-06-10 duomenimis, transporto priemonė Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. P. (el.b.l. 16). 2012-09-07 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarties Nr. 11/6, sudarytos tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“ bei 2013-12-13 papildomu susitarimu prie 2012-09-07 reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 11/6, taip pat 2016-09-19 reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimo ir su juo susijusių dokumentų priėmimo-perdavimo akto Nr. 24-64 pagrindu, UAB „Jurisdictus“ (buvęs pavadinimas UAB „Trade group“) įgijo reikalavimo teisę į skolÄ už transporto priemonės Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ (el.b.l. 11-15).Å iuo atveju tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovų susiklostė pasaugos teisiniai santykiai.

CK 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai nustatyta sutartyje. Vertinant visÄ santykių turinį dar konkrečiau, pradinį kreditorių ir atsakovus sieja teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymÄ prasmę (CK 6.850 straipsnis), kadangi įstatyme, konkrečiai Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju 2014-08-20 transporto priemonė Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Minsko pl. 21, Vilniuje. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-11-27 nutarimu Nr. 1426 patvirtinto Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos apraÅ¡o 12 punktÄ priverstinai nuvežta transporto priemonė laikoma teritorinės policijos įstaigos, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento ar jam pavaldžios įstaigos saugomoje vietoje arba Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Å iuo atveju tokiu Å«kio subjektu buvo UAB „Sauda“, kuri su Vilniaus miesto vyriausiuoju policijos komisariatu 2001-05-04 sudarė sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo bei 2007-10-16 susitarimÄ dėl 2001-05-04 sutarties Nr. 32 9 punkto aiÅ¡kinimo. SEAKÄ® 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skola už automobilio saugojimÄ solidariai priteistina iÅ¡ abiejų atsakovų.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-16 nutarimu V.

K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje paskirta bauda. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyvavo pati atsakovė V. K. ir pripažino savo kaltę. Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms sutiktina su apelianto argumentu, kad transporto priemonės valdytojai V. K. apie transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ buvo žinoma. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2016-06-09 praneÅ¡imais apie neapmokėtÄ Ä¯siskolinimÄ Nr. T/10/02-24-68 antstolė B. P. informavo atsakovus apie susidariusį 1 596,51 Eur įsiskolinimÄ UAB „Sauda“, iÅ¡siųsdama praneÅ¡imus atsakovų deklaruotų gyvenamųjų vietų adresais. 2016-09-19 praneÅ¡imais apie kreditoriaus pasikeitimÄ perleidus reikalavimo teisę Nr. 11/6-24-68, UAB „Sauda“ atsakovams siuntė praneÅ¡imus apie turimos UAB „Sauda“ reikalavimo teisės atsakovų atžvilgiu perleidimÄ ieÅ¡kovui (el.b.l. 25, 29).

IeÅ¡kovas 2016-09-19 taip pat siuntė reikalavimus dėl įsiskolinimo apmokėjimo Nr. 11/6-24-68 ir reikalavo iÅ¡ atsakovų sumokėti ieÅ¡kovui 1 805,03 Eur skolÄ , susidariusiÄ neatsiskaičius su UAB „Sauda“ (el.b.l. 24,28). Visi siųsti praneÅ¡imai atsakovams jų gyvenamųjų deklaruotų vietų adresais grįžo neįteikti (el.b.l. 19,26,27,30,31), iÅ¡skyrus antstolės B. P. 2016-06-09 atsakovei V. K. siųstÄ praneÅ¡imÄ , kuris buvo atsakovei įteiktas (el.b.l. 22,23). Pažymėtina, kad CPK 123 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vienÄ kartÄ . Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje. Procesinis dokumentas Å¡iuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Tad net jeigu laikyti, kad atsakovams apie automobilio buvimÄ stovėjimo aikÅ¡telėje buvo praneÅ¡ta 2016-09-19, atsakovai iki Å¡iol nesiėmė jokių veiksmų. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas rÅ«pestingas ir apdairus turto savininkas privalo žinoti ir domėtis, kur yra jam nuosavybės teise priklausantis turtas. Taigi, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pakankamai ilgÄ transporto priemonės saugojimÄ ir dėl to susidariusias didesnes saugojimo iÅ¡laidas Å¡iuo atveju lėmė pačių atsakovų atsainus požiÅ«ris tiek į valdytÄ , tiek ir į nuosavybės teise priklausantį turtÄ bei delsimas atsiimti transporto priemonę iÅ¡ saugomos aikÅ¡telės. Tokie atsakovų veiksmai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neatitinka rÅ«pestingo bei atidaus transporto priemonės valdytojo ir savininko elgesio standarto.Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju neįžvelgia jokių aplinkybių, kurios patvirtintų apelianto kaltę dėl to, kad automobilis stovėjimo aikÅ¡telėje saugomas nuo 2014-08-20 iki pat dabar, ar, kad atsakovams nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie transporto priemonės nuvežimÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę ar pareigÄ atsiimti automobilį.

Ä®vertinusi aptartas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovai privalo solidariai atlyginti visas apelianto nurodytas automobilio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas, dėl ko yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, padidinant priteistos skolos sumÄ iki 1 805,03 Eur, o priteistas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuoti nuo 1 805,03 Eur sumos (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas).Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis po 20,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis priteisiama po 14,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

IeÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“, į. k. 301851658, naudai solidariai iÅ¡ atsakovų A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 805,03 Eur iÅ¡laidų, susijusių su priverstiniu automobilio nuvežimu ir saugojimu, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 805,03 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2016-11-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 41,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 20,50 Eur.“Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Jurisdictus“ lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A.

P. ir V. K. 29,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 14,50 Eur. Teisėjai                                                                                    Dainius Rinkevičius                    Eglė Surgailienė                    Jelena Å iÅ¡kina