923d608a-81fa-4ec2-bb60-4efcf6285e25 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2905-723/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02061-2015-9Procesinio sprendimo kategorija:2.4.1.1.; 3.2.3.1.; 3.2.4.2.; 3.2.4.3.; 3.2.4.9.1.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.9.3.2.; 3.2.6.4.; 3.4.4.2.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. P., jos atstovei adv. G. MartyÅ¡ienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

P. (A. L. įpėdinės) pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims VÄ® „Turto bankas“, Vilniaus rajono 1-ajm notarų biurui, Vilniaus rajono 7-ajm notarų biurui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo,             n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja J. P. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. L., miręs 2013 m. birželio 24 d., po žmonos S. L., mirusios 2000 m. gruodžio 8 d., mirties jos palikimÄ â€“ ½ 46,49 kv.m. bendro ploto buto su rÅ«siu pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Danilavos km., Sužionių sen., Vilniaus raj., kurio unikalus Nr. 4189-5000-1015:000, su priklausiniais - tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė faktiÅ¡kai pradėjęs jį valdyti (b.l. 3-7).

PareiÅ¡kime nurodė, kad 2000 m. gruodžio 8 d. mirė S. L., 2013 m. birželio 24 d. mirė A. L., kuriems gyvenant santuokoje pagal 1992 m. balandžio 14 d. sutartį A. L. iÅ¡ Vilniaus rajono Danilavos valstybinės žemės Å«kio įmonės nusipirko 46,40 kv. m. gyvenamÄ jį butÄ ir 37,24 kv.m. Å«kinius pastatus, esančius Vilniaus rajone, Sužionių seniÅ«nijoje, Danilavos km. Minėtos sutarties pagrindu S. L. ir A. L. nuosavybės teise priklausė po ½ bendro turto, įgyto santuokoje. Po S. L. mirties 2000 m. gruodžio 8 d.

Vilniaus rajono 1-ame notarų biure paveldėjimo byla nebuvo ir nėra pradėta. A. L. po žmonos - S. L., mirties liko gyventi ir toliau visÄ likusį gyvenimÄ gyveno jiems nuosavybės teise priklausiusiame bute su priklausiniais, juo rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo, pradėjo jį visÄ valdyti kaip savo nuosavybę.Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė J. Å . atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kimui. Pažymėjo, kad 2000-12-08 mirus S. L. Vilniaus rajono 7-ajame notaro biure nebuvo pradėta paveldėjimo byla (b.l. 37).VÄ® „Turto bankas“ atsiliepimu prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (b.l. 44-47).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja J.

P. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad mama nepaliko testamento, todėl dabar nori susitvarkyti palikimÄ . Tėvas po motinos mirties liko Danilavoje gyventi. ButÄ tvarkė, jį prižiÅ«rėjo. Mokesčius už elektrÄ mokėjo tėvas. PareiÅ¡kėjos atstovė adv. G. MartyÅ¡ienė palaikė pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja turi dar brolį ir seserį, tačiau jis palikimo atsisakė ir į jį nepretenduoja. Tėvai butÄ Ä¯sigijo santuokos metu, todėl priklausė jiems po ½ dalį.

Motinai mirus, tėvas ten liko toliau gyventi, jokių dokumentų dėl palikimo priėmimo netvarkė. Tėvui mirus pareiÅ¡kėja galėjo pagal testamentÄ priimti tik ½ tėvo dalį.Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietÄ ir laikÄ jiems buvo praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų ir atsiliepimų nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime teismui suformulavo praÅ¡ymÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, t.y. konkretaus turto palikimo priėmimo po motinos mirties faktiniu valdymu.

Teismas pažymi, kad nagrinėjant bylas dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodo kokį konkrečiai turtÄ faktiniu valdymu asmuo priima. Be to, įstatymas nenumato galimybės faktiniu valdymu priimti dalį palikimo, t.y. priimamas visas palikėjo palikimas. Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.51 str. 1 d.).Kaip nustatyta bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjos J. P. tėvai – motina S. L. mirė 2000-12-08, tėvas A.

L. mirė 2013-06-24 (b.l. 11-12). Po S. L. mirties pareiÅ¡kėjÄ , mirusiosios sutuoktinis ar joks kitas asmuo į notaro biurÄ dėl paveldėjimo nesikreipė (b.l. 18). Nagrinėjamu atveju palikimas atsirado iki naujojo CK įsigaliojimo (2001-07-01), todėl Å¡iems paveldėjimo santykiams taikytinos 1964 m. CK normos (LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 str. 1 d.). Pagal 1964 m. CK 587 str. 2 d. laikoma, jog įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Å iame straipsnyje nurodyti veiksmai turėjo bÅ«ti atlikti per 6 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (1964 m. CK 587 str. 3 d.). Å iuo atveju palikimo atsiradimo diena yra S. L. mirties diena, t.y. 2000‑12‑08 (1964 m. CK 568 str.). Taigi, S. L. palikimas turėjo bÅ«ti priimtas per 6 mėnesius nuo 1996-12-19. Å iuo atveju aktualus yra palikimo priėmimas faktiÅ¡kai pradėjus paveldimÄ turtÄ valdyti. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad palikėjai S. L. gyvenant santuokoje su A. L., pastarasis pagal 1992 m. balandžio 14 d. sutartį iÅ¡ Vilniaus rajono Danilavos valstybinės žemės Å«kio įmonės nusipirko 46,40 kv. m. gyvenamÄ jį butÄ su priklausiniais, esančius Vilniaus rajone, Sužionių seniÅ«nijoje, Danilavos k. (b.l. 12, 14-15).

Kadangi turtas buvo įgytas santuokoje, ½ dalis nuosavybės priklausė ir Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota S. L. vardu (b.l. 22-24). Kiti palikėjos vaikai K. L. ir R. B. pareiÅ¡kimais notarui atsisakė nuo palikimo (b.l. 55-56, 58-60, 62-64). Po sutuoktinės S. L. mirties A. L. ir toliau liko gyventi jiems priklausiusiame bute, adresu Vilniaus r. sav., Sužionių sen., Danilavos k., Asvejos g. 216-3, jį prižiÅ«rėjo, mokėjo už butui patiektÄ elektros energijÄ (b.l. 16, 19, 28).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , yra pagrindas iÅ¡vadai, kad A.

L. po savo sutuoktinės S. L. mirties (2000-12-08) pradėjo naudotis jos turtu, t.y. faktiÅ¡kai pradėjo valdyti paveldimÄ turtÄ . Taigi, konstatuotina, kad A. L. po S. L. mirties per 6 mėnesius priėmė palikimÄ , pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti (1964 m. CK 587 str. 2 – 3 d., 576 str., 573 str.). Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)259-269,270,444 - 448 str.,n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Turto paveldėjimo tikslu, nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs 2013-06-24, po sutuoktinės S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2000-12-08, priėmė jos palikimÄ pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti.Kitoje dalyje pareiÅ¡kimo netenkinti.Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .     Teisėjas                                                                                             Vilmantas Ambrulevičius