923cfb75-e4de-42b1-a13c-98fa68f94344 · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-11-875/2021 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01008-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.7.1; 21.19.18 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos L. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimo, kuriuo L.

S. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, ir jai skirta administracinė nuobauda – 1 200 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 1. L. S. nubausta už tai, kad 2020 m. lapkričio 14 d. 15.39 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „V.

P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 1,48 promilių neblaivumas (įvertinus 1,7 procentų paklaidÄ ), ir padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino elektros stulpÄ . Tokiais savo veiksmais L. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktus. II. Apeliacinio skundo argumentai ir atsiliepimai į jį 2. Apeliaciniu skundu L. S., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi (turėtų bÅ«ti 6 dalimi), praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba skirti trumpesniam laikotarpiui nei numatyta straipsnio sankcijoje. 2.1.

Skunde nurodo, kad su teismo sprendimu sutinka iÅ¡ dalies, t. y., sutinka su paskirtos baudos dydžiu ir jo neginčija, tačiau mano, jog spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo, pirmos instancijos teismas neįsigilino į jos praÅ¡yme nurodytus argumentus, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo iÅ¡ naujo peržiÅ«rėti ir įvertinti jos pateiktus duomenis ir pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimÄ . Pirmos instancijos teismui nurodė, kad iÅ¡ karto po sukelto eismo įvykio kreipėsi į gydymo įstaigÄ , kurioje buvo suteikta medicininė pagalba, gydantis stacionare, dėl ko negalėjo dalyvauti vykusiame žodiniame bylos nagrinėjime.

Gydymo įstaiga, į kuriÄ kreipėsi iÅ¡ karto po įvykio, yra (duomenys neskelbtini), intensyvus gydymas bus tęsiamas mažiausiai vienerius metus. 2.2. Å iuo praÅ¡ymu kreipiasi į teismÄ norėdama dar kartÄ paaiÅ¡kinti, kad visiÅ¡kai pripažįsta kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo ir labai gailisi. Kaip jau buvo nurodžiusi praÅ¡yme pirmos instancijos teismui, vairuotojo pažymėjimÄ turi ir transporto priemones vairuoja jau beveik 20 metų, tai pirmas nusižengimas, anksčiau nėra nei teista, nei bausta administracine tvarka, todėl toks poelgis visiÅ¡kai atsitiktinis įvykis jos gyvenime.

IÅ¡kilusios sveikatos problemos ir paÅ¡liję santykiai Å¡eimoje sÄ lygojo tokį blaiviu protu nesuvokiamÄ ir nepaaiÅ¡kinamÄ , jos poelgį. Yra atsakinga, dirba vadovaujantį ir atsakingÄ darbÄ , todėl Å¡is įvykis privertė imtis neatidėliotinų sprendimų. Å is įvykis stipriai sukrėtė ne tik jÄ pačiÄ , bet ir visÄ jos Å¡eimÄ . Niekas tokio poelgio nesitikėjo bÅ«tent iÅ¡ jos, įskaudino ne tik save, bet ir sau artimus žmones, ypač vaikus. Neatsakingas elgesys sukėlė ne tik finansinę naÅ¡tÄ Å¡eimai, bet svarbiausia sukėlė kitų sunkumų, dėl to labai iÅ¡gyvena, neturi kitos iÅ¡eities kaip tik praÅ¡yti teismo dar kartÄ apsvarstyti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymÄ ar taikymÄ trumpesniam laikotarpiui. 2.3.

Skunde nurodo ir tai, kad iki Å¡io įvykio gydėsi depresijÄ , gydymas buvo sėkmingas, tačiau paskutiniu metu, ypač Lietuvoje siaučiant covid-19 virusui, buvo labai sunku gauti tinkamÄ medicininę pagalbÄ , gydytoja, pas kuriÄ lankėsi, pastaruoju laiku išėjo į pensijÄ , nebuvo nukreipta pas kitÄ specialistÄ , dėl ko nebesulaukė jokio gydymo, vaistų ir kitos medicininės pagalbos. Susiklosčiusi sudėtinga situacija Å¡eimoje, dar labiau pagilino psichologines problemas, dėl ko matyt ir griebėsi alkoholio, kurio įtakoje ir padarė šį nesuvokiamÄ pažeidimÄ .

Jau sekančiÄ dienÄ po įvykio kreipėsi medicininės pagalbos, kuri buvo labai reikalinga. Pagalba buvo suteikta (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje, kur gavo tikrai labai kvalifikuotÄ pagalbÄ . GydymÄ tęsia Å¡ioje įstaigoje, kuris bus pakankamai intensyvus. Gydytojos teigimu, sėkmingas gydymas bus tik tuomet, jei jis bus intensyvus ir tęstinis, tad mažiausiai vienerius pas jÄ turės lankytis bent vienÄ kartÄ per mėnesį, tik po Å¡io kurso bus sprendžiama dėl tolimesnio gydymo. 2.4.

Tokį savo praÅ¡ymÄ grindžia ir tuo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), o tiek darbo vieta, tiek mažamečio sÅ«naus mokykla yra (duomenys neskelbtini). Vyro darbas susijęs su komandiruotėmis užsienyje, komandiruotės trukmė dažniausiai yra nuo 6 iki 9 savaičių, o grįžęs namuose iÅ¡bÅ«na vos 2 ar 3 savaites, todėl dažniausiai tenka vienai rÅ«pintis savo mažamečiu sÅ«numi J. S., kuris lanko 7 klasę bendrojo lavinimo mokykloje (duomenys neskelbtini). Gyvena sodų bendrijoje, autobusų stotelės arti namų nėra.

Kelias iÅ¡ namų iki autobusų stotelės yra nepritaikytas pėstiesiems, ar nemotorinėms transporto priemonėms, kadangi kelias pakankamai siauras ir nėra Å¡aligatvio, todėl labai nesaugu pėstiesiems ypač žiemos periodu, kada į stotelę ir iÅ¡ jos vaikui tektų eiti tamsiuoju paros metu. Darbo grafikas skiriasi nuo vaiko mokyklos pamokų grafiko, todėl jo negalėtų lydėti į autobusų stotelę. Be to, atsižvelgdama į paskirtos poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės trukmę, suprato, kad per šį laikotarpį pasikeis ir vaiko ugdymo įstaiga, kadangi Å¡iuo metu lanko progimnazijÄ .

Gimnazija, kuriÄ lankytų vaikas yra dar labiau nutolusi nuo gyvenamosios vietos. Dėl tokio savo poelgio netekusi vairuotojo pažymėjimo ne tik stipriai apsunkino savo vaikui pasiekti ugdymo įstaigÄ , bet ir po pamokinis ugdymas, pasibaigus nuotoliniam mokymui, mano jam bus beveik neįmanomas. Vairuotojo pažymėjimo praradimas ne tik bus poveikio priemonė jai, bet labai pakenks ir sÅ«nui. NevisiÅ¡kai nori sutikti su pirmos instancijos teismo sprendimu, kur teigiama, kad Å¡ios aplinkybės egzistavo ir iki jos padaryto nusižengimo, tačiau teismas neteisingai įvertino bÅ«senÄ pažeidimo metu, taip pat Å¡iuo metu dedamas pastangas, tam kad galėtų sugrįžti į pilnavertį gyvenimÄ ir toliau sėkmingai gydytis turimas sveikatos problemas.

Neturint vairuotojo pažymėjimo taps sudėtinga tęsti pradėtÄ gydymÄ , kadangi kaip jau minėjo vienerius metus numatytas intensyvus gydymosi procesas, kurio metu turės dažnai (bent kartÄ per mėnesį) lankytis pas gydančiÄ gydytojÄ (duomenys neskelbtini). Neturint vairuotojo pažymėjimo, toks numatytas gydymo kursas gali tapti neįmanomas.

3. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepimu į L. S. apeliacinį skundÄ praÅ¡oma jį atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

4. Apeliantė skundu neginčija kaltės bei veiksmų kvalifikavimo, tačiau praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teigdama, jog jos padaryto pažeidimo pobÅ«dis, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir sunkinančių nebuvimas, asmenybė, darbinė ir Å¡eimyninė padėtys yra pakankamos spręsti, jog nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti netaikius administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

5. Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams skiriama bauda nuo 1 200 iki 1 500 Eur ir privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 5 metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių iki dvejų metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis).

Apylinkės teismo nutarimu apeliantė pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį nubausta 1 200 Eur bauda ir jai 3 metams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi, L. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskirta ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda bei ANK 423 straipsnio 4 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam įstatyme nustatytam terminui.

6. Pagal ANK 22 straipsnį, administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

7. Atsižvelgiant į tai, kad L. S. yra darbinga, dirba, pirmosios instancijos teismo paskirta ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nėra per didelė ir paskirta teisingai. Nei apylinkės teismui, nei skundÄ nagrinėjančiam Å iaulių apygardos teismui nepateikti duomenys apie apeliantės gaunamas pajamas, turimus finansinius įsipareigojimus, turtÄ , todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ji finansiÅ¡kai nėra pajėgi sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ .

8. Sprendžiant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, apygardos teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – paskirta pagrįstai, tačiau trejų metų terminas, nors ir minimalus, atsižvelgiant į L. S. asmenybę, jos apeliacinio skundo motyvus dėl savo elgesio vertinimo, yra neproporcingas. Nors nuobaudos tikslai ir bus pasiekti paskyrus trejų metų terminÄ , tačiau, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, tokia administracinio poveikio priemonė yra per griežta.

9. Ä®statymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų pažeidimų požymius ir nustatydamas sankcijas už Å¡iuos pažeidimus, įvertina tipinį (rÅ«Å¡inį) pažeidimo, kaip tokio, pavojingumÄ . Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ , konkrečiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas formaliai atitinkantis rÅ«Å¡inius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, iÅ¡ tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rÅ«Å¡ies pažeidimo pavojingumo. Pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi.

10. Skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ , teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ pažeidimÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

11. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliantės pateiktais jÄ charakterizuojančiais duomenimis, duomenimis apie jos ir sutuoktinio darbinę padėtį, elgesį po pažeidimo padarymo, įvertinęs apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus savo elgesio vertinimo aspektus, turi pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslų galima pasiekti pritaikius apeliantei ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. sutrumpinus pirmosios instancijos teismo nutarimu iÅ¡ jos atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminÄ Â pusiau.

Tokį apygardos teismo įsitikinimÄ suformuoja Å¡ios aplinkybės: L. S. dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama labai teigiamai, kaip atsakinga, pareiginga, reikli sau ir aplinkiniams. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad L. S. administracine tvarka nebausta, šį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , neteista. IÅ¡ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o/siuntimo matyti, kad iÅ¡ karto po įvykio – 2020-11-19 – 12-04 buvo gydoma „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje.

Gyvena už miesto, turi sÅ«nų, gim. (duomenys neskelbtini), kuris mokosi miesto mokykloje ir reikia vežti į mokyklÄ , vyro darbas susijęs su komandiruotėmis, todėl prie Å¡eimos gerovės prisidėti gali retai (patvirtina apeliantės pridėti dokumentai). L. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Visos Å¡ios aplinkybės nepateisina L.

S. poelgio, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia teigti, kad pažeidėja nėra susiformavusi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Tokių aplinkybių kompleksinis vertinimas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, vertinamas apeliantės naudai, t. y. kaip jos atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jos atsakomybės (analogiškos praktikos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-150-574/2019;

Kauno apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-612-658/2020; Kauno apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-262-579/2020).

12. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sÄ lygos sudaro pagrindÄ pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ ir apeliantei skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metų terminÄ sutrumpinti iki 1 metų ir 6 mėnesių. Vairuodama neblaivi, apeliantė elgėsi neabejotinai neatsakingai, prieÅ¡ingai teisei ir padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl jos patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo, yra jos pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.

13. Nors L. S. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių KET pažeidimų – transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, lėmęs svetimo turto sugadinimÄ , tačiau nėra pagrindo kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, kad padaryto pažeidimo ir pažeidėjos asmenybės pavojingumas neleidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir pažeidėjai skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ trumpesniam laikui.

14. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

15. Taigi, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, apeliantės asmenybę, jos elgesį po pažeidimo padarymo, tokio elgesio vertinimÄ , aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. S. paskyrus 1 200 Eur dydžio piniginę baudÄ bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams ir 6 mėnesiams, todėl skundžiamas nutarimas dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ pakeisti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimu L. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Nerijus Masiulis