923b8da7-be3f-49ab-aa41-ca1d5fe893fd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-258-180/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00351-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 121.18; 121.21. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės ir Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei,dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ atstovui A.

L., atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovėms J. L. ir V. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1307-123/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Gensera“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ .IeÅ¡kovas teigė: atsakovas vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€“ pirko Lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos ir statybos darbus. Pirkimas buvo suskirstytas į penkias dalis. Jis (ieÅ¡kovas) pateikė pasiÅ«lymÄ visoms penkioms pirkimo dalims, tačiau ginčas kilo dėl trečiosios pirkimo dalies.

Perkančiajai organizacijai sudarius pasiÅ«lymų eilę, jam (ieÅ¡kovui) kilo pagrįstų abejonių dėl kitų dviejų tiekėjų, t. y. UAB „Edrija“ ir UAB „Požeminės linijos“ pasiÅ«lymų atitikimo pirkimo sÄ lygoms, todėl, susipažinęs su UAB „Požeminės linijos“ pasiÅ«lymų ir pastebėjęs pasiÅ«lymo trÅ«kumus, 2014 m. vasario 7 d. pateikė pretenzijÄ , kuri buvo patenkinta iÅ¡ dalies. 2014 m. balandžio 16 d. gavo perkančiosios organizacijos raÅ¡tÄ dėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo, kuriame buvo nurodyta, kad pasiÅ«lymas trečio pirkimo objekto daliai neatitinka pirkimo sÄ lygų 34 punkto, nes darbų įkainiai nurodyti suapvalinus iki 4 skaičių po kablelio tikslumu, nors buvo praÅ¡oma suapvalinti iki 2 skaičių po kablelio tikslumu.

Buvo praÅ¡oma iki 2014 m. balandžio 22 d. paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , nekeičiant jo esmės ir, esant pagrindui, iÅ¡taisyti aritmetines klaidas. Jis (ieÅ¡kovas) 2014 m. balandžio 22 d. pateikė raÅ¡tÄ su priedais, kuriuose buvo iÅ¡taisytos įkainių apvalinimo ir apskaičiavimo klaidos, tačiau perkančioji organizacija 2014 m. balandžio 24 d. praneÅ¡imu informavo, kad pasiÅ«lymas Å¡iai pirkimo objekto daliai atmetamas. Jo (ieÅ¡kovo) pretenzijÄ dėl tokio atsakovo sprendimo buvo atmesta.IeÅ¡kovas teigia, kad jis nepakeitė pasiÅ«lymo.

Nesutinka su atsakovu, kad buvo pakeista objektinė sÄ mata ir kad teikiant pasiÅ«lymÄ buvo nurodyta 692 298 Lt kaina, o po patikslinimo – 692 298,42 Lt. Atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovas, taisydamas aritmetines klaidas, pakeitė objektinės sÄ matos kainÄ , neatitinka tikrovės, neparemta teisiniais argumentais bei prieÅ¡tarauja turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad pirkimo sÄ lygos reikalavo kainas iÅ¡reikÅ¡ti dviejų skaičių po kablelio tikslumu, tačiau ieÅ¡kovas nurodė vieneto kainÄ keturių skaičių po kablelio tikslumu.

Nesutiko su ieÅ¡kovo argumentu, kad pasiÅ«lymas atitiko pirkimo sÄ lygas ir kad skaičių apvalinimo nesilaikymas gali bÅ«ti laikomas aritmetine klaida. IeÅ¡kovas, bÅ«damas rÅ«pestingas ir atidus, turėjo atidžiai užpildyti pasiÅ«lymo dokumentus. Tiekėjas pirkimo procedÅ«rose privalo bÅ«ti preciziÅ¡kai tikslus ir kiekvienÄ sÄ lygÄ vykdyti tiksliai. Å is reikalavimas vienodas visiems tiekėjams ir atsakovas turi pareigÄ pirkimo procedÅ«rų metu laikytis savo paskelbtų sÄ lygų. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo laikyti ieÅ¡kovo pažeidimo mažareikÅ¡miu, nes taip bÅ«tų pažeistas pirkimo sÄ lygų 34 punkto reikalavimas.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pasiÅ«lyme nurodė 692 298 Lt kainÄ , o paaiÅ¡kinime – 692 298,42 Lt kainÄ .

Kainos keitimas po pasiÅ«lymo pateikimo yra esminis pasiÅ«lymo keitimas (VPÄ® 18 str. 3 d.) ir tai pažeidžia pirkimo sÄ lygų 39.3.2 punktÄ . Taigi teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas nepagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Gensera“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi civilinę bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2014 m. liepos 4 d.

Atsakovo triplikas buvo suraÅ¡ytas ir, tikėtina, teismui pateiktas tik 2014 m. birželio 26 d. Vadinasi, teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi skirdamas bylÄ nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, dar neparengus bylos nagrinėti teisme (nesant tripliko), pažeidė CPK 227 straipsnio 5 dalį. Be to, ieÅ¡kovui nebuvo įteiktas atsakovo triplikas, kuris, kaip nustatyta, pateiktas praleidus terminÄ .Teismas nepateikė jokių motyvų, įrodymų vertinimo ir teisinių argumentų, kuriais remiantis ieÅ¡kovo argumentai dėl atsakovo netikslių ir dviprasmiÅ¡kų reikalavimų buvo atmesti.

Neginčija, kad ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti rÅ«pestingas, atidus, preciziÅ¡kai tikslus ruoÅ¡damas pasiÅ«lymÄ konkursui, taip pat neginčija to, kad pasiÅ«lymo lokalinėse sÄ matose kainas suapvalino iki trijų skaičių po kablelio tikslumu, o ne dviejų skaičių tikslumu, tačiau mano, kad teismas privalėjo motyvuotai atsakyti ar nustatyti neatitikimai pateiktame pasiÅ«lyme turėjo įtakos jo (pasiÅ«lymo) turiniui ir ar atsakovas, pripažindamas pasiÅ«lymÄ , kurio sÄ matose kaina buvo suapvalinta iki trijų skaičių po kablelio tikslumu, tinkamu, nepažeidė tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo.

Teismas nevertino turinio pirmenybės prieÅ¡ formalumus principo. SÄ matose kainas nurodžius tiek iki trijų skaičių po kablelio tikslumu, tiek ir dviejų skaičių po kablelio tikslumu, pasiÅ«lymo turinys nesikeitė. Atsakovas nepagrindė, o teismas nenagrinėjo, kaip trijų skaičių apvalinimas po kablelio gali įtakoti pasiÅ«lymo turinį. Teismas nepaaiÅ¡kino, kodėl skaičių apvalinimo reikalavimo nesilaikymas negali bÅ«ti pripažintas aritmetine klaida. Visuose penkiuose pasiÅ«lymuose lokalinėse sÄ matose įkainiai buvo nurodyti juos apvalinant trijų skaičių po kablelio tikslumu, tačiau perkančioji organizacija priėmė sprendimÄ atmesti UAB „Gensera“ pasiÅ«lymÄ trečio pirkimo objekto daliai, o pirmajai, antrajai, ketvirtajai ir penktajai dalims sprendimas pripažinti pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo sÄ lygas iki Å¡iol liko nepakeistas.Galutinė pasiÅ«lymo kaina trečiojo pirkimo objekto daliai (708 509,89 Lt) nesikeitė po klaidų iÅ¡taisymo.

Taisant aritmetines klaidas negalima keisti tik bendros pasiÅ«lymo kainos, bet nedraudžiama koreguoti atskirų pozicijų. Objektinė sÄ mata nebuvo įtraukta į pirkimo sÄ lygų 1 ir 4 priedus, joje nepateikiami darbų įkainiai ir bendra pasiÅ«lymo kaina, todėl 34 punkte nustatytas reikalavimas netaikomas. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ ir praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nesutinka su apeliantu, kad apvalinimo reikalavimų nesilaikymas pripažintinas aritmetine klaida.

Aritmetine klaida laikoma kainos apskaičiavimo klaida. Darbų įkainių suraÅ¡ymas, nesilaikant konkurso sÄ lygų, negali bÅ«ti laikomas aritmetine klaida. Leidimas tiekėjui atlikti sÄ matų taisymÄ pažeistų ne tik viešųjų pirkimų principus, bet ir Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau –VPÄ®) 39 straipsnio 1 dalį. Nesutinka, kad apelianto padaryta klaida yra mažareikÅ¡mė ir neturinti įtakos pasiÅ«lymo turiniui. Tiekėjas turėjo rÅ«pestingai ir atidžiai užpildyti pasiÅ«lymo dokumentus, privalėjo bÅ«ti preciziÅ¡kai tikslus.

Reikalavimas dėl kainų apvalinimo buvo taikomas visiems tiekėjams. Apeliantas nebūtų pripažintas pirkimo laimėtojų trečiojo pirkimo objekto daliai, nes jo pasiūlyta kaina yra didesnė už tiekėjo, su kuriuo šiuo metu sudaryta ir vykdoma sutartis. Apeliantas neginčija pirkimo laimėtojo pasiūlymo, todėl neaiškus jo (apelianto) suinteresuotumas bylos baigtimi. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Byloje nustatyta, kad atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ ir pirko Lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos ir statybos darbus. Pirkimo objektas buvo suskirstytas į penkias dalis. Tiekėjai pasiÅ«lymus galėjo teikti vienai pirkimo daliai, kelioms dalims ar visoms pirkimo dalims (pirkimo sÄ lygų 14 p., 40 p.).

IeÅ¡kovas UAB „Gensera“ pateikė pasiÅ«lymÄ visoms pirkimo objekto dalims, tačiau ginčas byloje kilo dėl trečiosios pirkimo objekto dalies – Mokyklos ir Aguonų gatvėse lietaus nuotekų tinklų bei JoniÅ¡kės gatvės lietaus nuotekų tinklų rekonstrukcijos (statybos) darbų. Nustatyta, kad perkančioji organizacija 2014 m. balandžio 16 d. paprašė ieÅ¡kovÄ iki 2014 m. balandžio 22 d. paaiÅ¡kinti pateiktÄ pasiÅ«lymÄ (1 t., 82 b. l.), o 2014 m. balandžio 24 d. informavo apie pasiÅ«lymo atmetimÄ , tiekėjui nepaaiÅ¡kinus, kodėl darbų įkainiai buvo suapvalinti ne iki 2, o iki 4 skaičių po kablelio tikslumu, kaip nustatė pirkimo sÄ lygų 34 punktas, bei pakeitus objektinėje sÄ matoje nurodytÄ kainÄ (1 t., 94 b. l.).Ginčas nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės kilo dėl to, ar UAB „Gensera“, patikslinęs pasiÅ«lymÄ ir sÄ matose nurodytas kainas suapvalinęs iki dviejų skaičių po kablelio tikslumu, kaip to reikalavo pirkimo sÄ lygų 34 punktas, nors su pasiÅ«lymu pateiktose pirminėse sÄ matose kainos buvo suapvalintos iki trijų skaičių po kablelio tikslumu, pakeitė pasiÅ«lymÄ , ar tai laikytina aritmetinių klaidų iÅ¡taisymu.

Apeliantas neneigia, kad, rengiant pasiÅ«lymÄ , jis turėjo bÅ«ti rÅ«pestingas ir atidus, neginčija, kad sÄ matose kainas suapvalino iki trijų skaičių po kabelio tikslumu, o ne dviejų skaičių tikslumu, tačiau, jo manymu, Å¡is netikslumas neturėjo įtakos pasiÅ«lymo turiniui, yra formalus ir pripažintinas aritmetine klaida, nes galutinė kaina nesikeitė, be to, mano, kad objektinei sÄ matai pirkimo sÄ lygų 34 punktas netaikomas.Pirkimo sÄ lygų 39.3.2 punktas nustatė, kad tiekėjai kartu su pasiÅ«lymu turi pateikti sÄ matinius skaičiavimus (lokalines, objektines bei suvestines sÄ matas), paskaičiuotus darbų kiekio vieneto kainai pagal pateiktus darbų kiekių žiniaraščius (konkurso sÄ lygų 4 priedas) su įskaičiuotais visais netiesioginių iÅ¡laidų priskaitymais bei kitomis iÅ¡laidomis pagal statybos techninio reglamento STR 3.01.01:2002 „Statinių statybos resursų poreikio skaičiavimo tvarka“ reikalavimus.

Pagal pirkimo sÄ lygų 34 punktÄ pasiÅ«lymuose nurodoma kaina pateikiama litais, turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta ir apskaičiuota taip, kaip nurodyta konkurso sÄ lygų 1 priede. Darbų įkainiai, mokesčiai bei bendra kaina (konkurso sÄ lygų 1 ir 4 prieduose) turi bÅ«ti pateikti suapvalinant iki dviejų skaičių po kablelio tikslumu. Pirkimo dokumentų 4 priedo „Techninė specifikacija“ 4.3 punkte nustatyta, kad kiekvienai pirkimo daliai rangovas turi pateikti sÄ matinius skaičiavimus: lokalines, objektines bei suvestinę sÄ matas.

Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad objektinė sÄ mata nebuvo įtraukta į pirkimo sÄ lygų 4 priedÄ , todėl jai (objektinei sÄ matai) pirkimo sÄ lygų 34 punktas netaikomas. PrieÅ¡ingai, aptartos pirkimo sÄ lygų nuostatos leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad lokalinės, objektinės ir suvestinė sÄ matos buvo sudėtinė pasiÅ«lymo, kartu ir techninės specifikacijos dalis, todėl pirkimo sÄ lygų 34 punkte nustatytas kainos, įkainių bei mokesčių apvalinimas dviejų skaičių po kablelio tikslumu turėjo bÅ«ti taikomas ne tik pačiame pasiÅ«lyme nurodytoms kainoms, bet ir su pasiÅ«lymu teikiamose sÄ matose nurodytoms kainoms.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Gensera“ 2013 m. spalio 28 d. pateikė pasiÅ«lymÄ , kuriame kainÄ nurodė taip, kaip buvo nustatyta pirkimo sÄ lygų 34 punkte, t. y. kainÄ nurodė suapvalinant jÄ iki dviejų skaičių po kablelio tikslumu, tačiau objektinėje sÄ matoje 0004 bei lokalinių sÄ matų S001, S002, S003 stulpelyje „kaina su priskaičiavimu“ kainas suapvalino iki trijų skaičių po kablelio tikslumu, todėl perkančioji organizacija 2014 m. balandžio 16 d. kreipėsi į tiekėjÄ su praÅ¡ymu iki 2014 m. balandžio 22 d. paaiÅ¡kinti pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , nekeičiant pasiÅ«lymo esmės ir (ar), esant pagrindui, iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas (1 t., 82 b. l.).

Ä® tai apeliantas pateikė patikslintÄ objektinę sÄ matÄ 0004 bei lokalines sÄ matas S001, S002, S003, kuriose kainos jau buvo nurodytos taip, kaip to reikalavo pirkimo sÄ lygų 34 punktas, t. y. kainos suapvalintos iki dviejų skaičių po kablelio tikslumu (1 t., 85-93 b. l.), tačiau pasiÅ«lymas, remiantis VPÄ® 39 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu ir pirkimo sÄ lygų 64.3 punktu, atmestas, priėjus prie iÅ¡vados, kad tiekėjas (apeliantas) nepaaiÅ¡kino, kodėl darbų įkainiai pateikti suapvalinus iki 4 skaičių po kablelio tikslumu (raÅ¡te įsivėlusi klaida, nes suapvalinta buvo iki 3 skaičių po kablelio tikslumu, - teismo pastaba), nors turėjo bÅ«ti suapvalinta iki dviejų skaičių po kablelio tikslumu.

Be to, taisydamas aritmetines klaidas tiekėjas pakeitė objektinę sÄ matÄ , t. y. pateikiant pasiÅ«lymÄ kaina buvo nurodyta 692 298 Lt, o po pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo – 692 298,42 Lt (1 t., 94 b. l.).VPÄ® 39 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Perkančioji organizacija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo praÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos. Taisydamas pasiÅ«lyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis neturi teisės atsisakyti kainos sudedamųjų dalių arba papildyti kainÄ naujomis dalimis.Ginčo konkurso pirkimo sÄ lygų 34 punkte buvo aiÅ¡kiai nustatyta kaip nurodyti darbų įkainius, mokesčius bei bendrÄ kainÄ â€“ pateikti suapvalinant iki dviejų skaičių po kablelio tikslumu.

Tiekėjas dėl pirkimo sÄ lygų pastabų nepateikė, sÄ lygų neapskundė iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, o pateikė pasiÅ«lymÄ , kuriame pasirašė, kad sutinka su visomis pirkimo sÄ lygomis, nustatytomis supaprastinto atviro konkurso skelbime bei kituose pirkimo dokumentuose. Taigi Å¡iuo atveju tiekėjas (apeliantas) Å¡iÄ sÄ lygÄ privalėjo įvykdyti ir kartu su pasiÅ«lymu teikiamose sÄ matose nurodyti kainas, suapvalintas dviejų skaičių po kablelio tikslumu. Be to, kartu su pasiÅ«lymu pateikęs objektinę sÄ matÄ , apeliantas privalėjo tiksliai nurodyti galutinę kainÄ (minėta, kad su pasiÅ«lymu pateiktoje objektinėje sÄ matoje nurodė 692 298 Lt kainÄ , o po patikslinimo – 692 298,42 Lt).

Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors su pasiÅ«lymu pateiktoje objektinėje sÄ matoje 0004 nurodyta galutinė kaina buvo 692 298 Lt, o patikslintoje – 692 298,42 Lt, tačiau iÅ¡ bylos duomenų, atlikus skaičiavimus, akivaizdu, kad pasiÅ«lyme Å¡i kaina iÅ¡ pat pradžių buvo nurodyta teisingai – 692 298,42 Lt (553 157,22 Lt + 139 141,20 Lt), t. y. taip, kaip nurodyta patikslintoje objektinėje sÄ matoje. Taigi Å¡iuo atveju galima bÅ«tų sutikt su apeliantui, kad su pasiÅ«lymu pateiktoje pirminėje objektinėje sÄ matoje 0004 nurodytos galutinės kainos netikslumas (nenurodant 42 centų) galėtų bÅ«ti vertinamas kaip aritmetinė klaida.

Kita vertus, apelianto sÄ moningas pirkimo sÄ lygų 34 punkte nustatyto reikalavimo nesilaikymas, darbų įkainius sÄ matose suapvalinant ne iki dviejų, o iki trijų skaičių po kablelio tikslumu, tokia (aritmetine) klaida negali bÅ«ti laikomas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sÄ lygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be iÅ¡imties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumÄ ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtojÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-416/2004; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).

Pažymėtina, kad tiekėjas viešųjų pirkimų procedÅ«rose privalo bÅ«ti rÅ«pestingas, atidus ir preciziÅ¡kai tikslus, t. y. kiekvienÄ konkurso sÄ lygÄ vykdyti tiksliai. Å is reikalavimas yra vienodas visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams ir visi tiekėjai privalo jo laikytis. Tai atitinka VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus.Apelianto įsitikinimu perkančioji organizacija nenurodė, kokios įtakos pasiÅ«lymo turiniui gali turėti kainos suapvalinimas iki trijų skaičių po kablelio tikslumu.

Teisėjų kolegija sutinka, kad perkančioji organizacija tinkamai nepagrindė, kokiÄ Ä¯takÄ pasiÅ«lymui (jo kainai) daro tai, kad tiekėjas kainos sudėtines dalis objektinėje sÄ matoje nurodė ne dviejų, o trijų skaičių po kablelio tikslumu. Kita vertus, kaip minėta, pirkimo sÄ lygose esant nustatytam reikalavimui dėl kainos apvalinimo (34 punktas), visi tiekėjai, taip pat ir UAB „Gensera“, Å¡ios sÄ lygos, kuri nebuvo apskųsta ir nuginčyta, privalėjo laikytis.Bylos duomenys įrodo ir tai, kad apeliantas, patikslinęs objektinę sÄ matÄ 0004, joje nurodė skirtingas kainų sudėtines dalis, pvz., su pasiÅ«lymu pateiktoje objektinėje sÄ matoje buvo nurodęs tokias darbo užmokesčio kainas: 86,334 tÅ«kst.

Lt, 6,441 tÅ«kst. Lt, 15,284 tÅ«kst. Lt (1 t. 62 b. l.), o patikslintoje objektinėje sÄ matoje – 109 696,25 Lt, 8 183,63 Lt, 19 420,13 Lt ir pan. (1 t., 85 b. l.). Perkančioji organizacija, įvertinusi tiekėjo pasiÅ«lymÄ po jo patikslinimo ir vėliau jį atmetusi, į tai neatsižvelgė. Ä® paminėtus kainos sudėtinių dalių pakeitimus atsakovas atkreipė dėmesį tik po to, kai tai pastebėjo Lietuvos apeliacinis teismas. Å i aplinkybė leidžia teigti, kad perkančioji organizacija pasiÅ«lymus vertino nevisapusiÅ¡kai ir nepakankamai rÅ«pestingai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tokie tiekėjo kainų esminiai pakeitimai nėra susiję su apvalinimu ir nors, kaip teigia apeliantas, galutinė kaina liko nepakitusi, bet kainų sudėtinių dalių pakeitimas iÅ¡ esmės sietinas su pasiÅ«lymo keitimu, o tai draudžia VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostata.Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas paÅ¡alinti objektinėse sÄ matose 0004 nustatytus netikslumus, 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi pasiÅ«lė bylos Å¡alims pateikti paaiÅ¡kinimus (2 t., 51-52 b. l.).

Apeliantas UAB „Gensera“ paaiÅ¡kino, kad teikiant pirminę objektinę sÄ matÄ 0004 buvo nurodytos tik pagrindinės iÅ¡laidos, o Å¡iÄ sÄ matÄ pataisius – pateiktos visos iÅ¡laidos: tiek pagrindinės, tiek ir pridėtinės, todėl pirminėje objektinėje sÄ matoje pateiktos tiesioginės iÅ¡laidos darbo užmokesčiui, medžiagoms ir mechanizmams yra mažesnės nei patikslintoje objektinėje sÄ matoje.Paminėta, kad pagal pirkimo sÄ lygų 39.3.2 punktÄ tiekėjai su pasiÅ«lymu turėjo pateikti sÄ matinius skaičiavimus (lokalines, objektines ir suvestinę sÄ matas) su įskaičiuotais visais netiesioginių iÅ¡laidų priskaitymais bei kitomis iÅ¡laidomis.

Pirkimo sÄ lygų 34 punktas taip pat nustatė, kad į pasiÅ«lyme nurodytÄ darbų kainÄ turėjo bÅ«ti įskaityti visi mokesčiai ir visos dalyvio iÅ¡laidos (darbo jėgos, mechanizmų ir medžiagų kainos, mokesčiai, draudimo, transportavimo, sandėliavimo, statybinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo, reikalingų leidimų ir licencijų gavimo, reikalingos vykdomosios dokumentacijos įforminimo, iÅ¡pildomosios dokumentacijos ir kadastrinių matavimų bylos parengimo ir visos kitos, priklausančios pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus, iÅ¡laidos).

Taigi apeliantas objektinėje sÄ matoje 0004 turėjo nurodyti kainas, į kurias bÅ«tų įskaičiuotos visos jo iÅ¡laidos – tiek pagrindinės, tiek ir pridėtinės, pateikiant pasiÅ«lymÄ , o ne tuomet, kai perkančioji organizacija paprašė jį (pasiÅ«lymÄ ) paaiÅ¡kinti bei iÅ¡taisyti aritmetines klaidas. Tai, kad apeliantas įtraukė į objektinę sÄ matÄ 0004 visas iÅ¡laidas tik po to kai perkančioji organizacija paprašė pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo, galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad apeliantas nesilaikė pirkimo sÄ lygų 34 punkte nustatytų reikalavimų ir pažeidė draudimÄ keisti pasiÅ«lymÄ (VPÄ® 39 str. 1 d.).

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad pateikus pasiÅ«lymÄ iÅ¡ perkančiosios organizacijos nebuvo jokių pastabų dėl kainos – tik vėliau buvo nuspręstÄ atmesti pasiÅ«lymÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, sutinka, kad perkančioji organizacija, vertinusi tiekėjų (taip pat ir apelianto) pasiÅ«lymus, nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir atidi. Be jau paminėtų pasikeitusių objektinės sÄ matos 0004 kainos sudėtinių dalių (darbo užmokesčio, mechanizmų ir medžiagų) patikslinus apelianto pasiÅ«lymÄ (tai pastebėta tik apeliacinės instancijos teisme), nustatyta ir daugiau perkančiosios organizacijos aplaidumo.

Bylos duomenys įrodo, kad apeliantui pateikus pasiÅ«lymÄ kartu su objektine bei lokalinėmis sÄ matomis, kuriose kainos buvo suapvalintos iki trijų skaičių po kablelio tikslumu, perkančioji organizacija tokį pasiÅ«lymÄ Ä¯vertino ir, 2014 m. sausio 23 d. pripažinusi, kad tiekėjų, o taip pat ir UAB „Gensera“, pasiÅ«lymai trečiajai pirkimo objekto daliai pateikti pagal konkurso sÄ lygų reikalavimus, sudarė pasiÅ«lymų eilę, pirkimo laimėtoju paskelbė UAB „Požeminės linijos“ pasiÅ«lymÄ (apelianto pasiÅ«lymas liko trečioje eilėje; 1 t., 71 b. l.), ir tik po to kai apeliantas UAB „Gensera“ pateikė pretenzijÄ dėl to, kad pirkimo laimėtojas UAB „Požeminės linijos“ pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimų (1 t., 75-78 b. l.), perkančioji organizacija pastebėjo klaidÄ ir 2014 m. vasario 14 d. pretenzijÄ patenkino, nutarusi tiekėjų pasiÅ«lymus trečiajai pirkimo objekto daliai vertinti iÅ¡ naujo (1 t., 79-81 b. l.), o jau Å¡ios procedÅ«ros metui – 2014 m. balandžio 16 d., pastebėjo apelianto pasiÅ«lymo netikslumus ir kreipėsi į jį (apeliantÄ ) dėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo ir aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo.

Nors, remiantis kasacinio teismo praktika, nepaneigta perkančiosios organizacijos teisę iÅ¡ naujo persvarstyti savo sprendimus, jei paaiÅ¡kėja naujų duomenų ar kyla pagrįstų abejonių dėl tiekėjo pasiÅ«lymo atitikimo konkurso sÄ lygoms (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013), tačiau aptartos aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovas vykdė ginčo pirkimo procedÅ«ras neatidžiai ir skubotai.

Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme nustatyti apelianto pasiÅ«lymo trÅ«kumai (su pasiÅ«lymu pateiktose sÄ matose nurodyti darbų įkainiai nebuvo suapvalinti iki dviejų skaičių po kablelio tikslumu pagal pirkimo sÄ lygų 34 punktÄ , patikslintoje objektinėje sÄ matoje 0004 nurodytos kainų sudėtinės dalys skyrėsi nuo pirminėje objektinėje sÄ matoje 0004 nurodytų įkainių) leidžia daryti prielaidÄ , kad UAB „Gensera“ pasiÅ«lymas buvo parengtas netinkamai ir po jo patikslinimo (paaiÅ¡kinimo) pakeistas.

Kita vertus, pareiga visapusiÅ¡kai ir objektyviai, nepažeidžiant bendrųjų viešųjų pirkimų principų (VPÄ® 3 str.) įvertinti tiekėjo pasiÅ«lymÄ ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ (pasiÅ«lymÄ atmesti ar pripažinti tinkamu) yra perkančiosios organizacijos pareiga, o ji (perkančioji organizacija) Å¡ios pareigos tinkamai neatliko. Paminėta, kad apeliacinės instancijos teismo nustatytų apelianto pasiÅ«lymo objektinėse sÄ matose 0004 dėl kainos sudėtinių dalių pasikeitimo, atliktų po pasiÅ«lymo patikslinimo, perkančioji organizacija nepastebėjo ir nevertino, į juos (netikslumus) neatsižvelgė.

Pažymėtina, kad teismas gali patikrinti, ar perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo (dalyvio) pasiÅ«lymÄ ir priimdama sprendimÄ jį (pasiÅ«lymÄ ) atmesti ar įtraukti į pasiÅ«lymų eilę, laikėsi VPÄ® nuostatų ir savo pačios paskelbtų pirkimo sÄ lygų, tačiau teismas neturi teisės perimti perkančiosios organizacijos pareigos tikrinti ir įvertinti pateiktų pasiÅ«lymų bei pats dėl jų (pasiÅ«lymų) priimti atitinkamus sprendimus. Taigi dėl to, kad perkančioji organizacija neatliko pareigos tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertinti tiekėjo (apelianto) pasiÅ«lymÄ , ir, esant neaiÅ¡kumams, praÅ¡yti tiekėjÄ tokį pasiÅ«lymÄ paaiÅ¡kinti, bÅ«tų pakankamas pagrindas ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ patenkinti, skundžiamÄ 2014 m. balandžio 24 d. sprendimÄ atmesti UAB „Gensera“ pasiÅ«lymÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį – pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ .

Kita vertus, bylos duomenys įrodo, kad pirkimo laimėtoju paskelbus UAB „Techsis“ pasiÅ«lymÄ (1 t., 112 b. l.) kad su Å¡iuo tiekėju 2014 m. gegužės 30 d. sudaryta pirkimo sutartis dėl trečiosios pirkimo objekto dalies (http://mw. eviesiejipirkimai.lt/vpm/vpt_pub_print_vppa_new_1_3.asp?DOK_ID=2002754857). Numatoma sutarties įvykdymo data – 2015 m. sausio 30 d. Teismo posėdžio metu (2015-01-13) perkančiosios organizacijos atstovė patvirtino, kad pirkimo sutartis beveik visa įvykdyta, todėl pagrįstai tikėtina, kad teismo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienÄ pirkimo sutartis jau bus įvykdyta.

Be to, sprendžiant dėl apelianto suinteresuotumo byloje, nustatyta, kad laimėtojo UAB „Techsis“ trečiajai pirkimo objekto daliai pasiÅ«lyta kaina buvo žymiai mažesnė, nei apelianto (UAB „Techsis“ pasiÅ«lymo kaina – 665 449,46 Lt, o apelianto – 708 509,90 Lt). Ginčo dėl pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymo kainos byloje nėra. Taigi ir dėl Å¡ios faktinės aplinkybės nėra pagrindo naikinti ginčijamÄ sprendimÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ stadijÄ , nes apeliantas dėl pasiÅ«lytos didesnės nei laimėtojo kainos (apelianto pasiÅ«lymas bÅ«tų atitikęs visas pirkimo sÄ lygas) negalėtų bÅ«ti pripažintas ginčo pirkimo laimėtoju, kadangi tiekėjų pasiÅ«lymai vertinti pagal mažiausios kainos kriterijų.

Tuo nagrinėjamoje byloje paneigiamas apelianto suinteresuotumas sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (VPÄ® 18 str., 90 str. 1 d.). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, prieinama prie iÅ¡vados, kad UAB „Gensera“ apeliacinis skundas jame nurodytais pagrindais negali bÅ«ti patenkintas, tačiau tai nėra kliÅ«tis apeliantui, įsitikinusiam, kad jo teisė ginčo vieÅ¡ajame pirkime buvo pažeistÄ , jÄ (pažeistÄ teisę) ginti įstatymo nustatyta tvarka bendrais pagrindais (VPÄ® 93 str. 3 p., CK 1.138 str.).

Dėl procesinių teisės normų pažeidimo Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi paskyrė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje dar neparengęs bylos nagrinėti, t. y. negavęs atsakovo tripliko ir taip pažeidė CPK 227 straipsnio 5 dalį.Remiantis CPK 225 straipsnio 7 punktu, teismas, gavęs atsakovo ir trečiųjų asmenų atsiliepimus ir pasibaigus atsiliepimų pateikimo terminams, nustato parengiamojo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ ir praneÅ¡a apie tai dalyvaujantiems byloje asmenims, nurodydamas neatvykimo į parengiamÄ jį posėdį pasekmes, arba nustato, kad pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme vyks paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du.

Pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du tvarkÄ nustato CPK 227 straipsnis, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu gali bÅ«ti pateikiami ne daugiau kaip du paruoÅ¡iamieji dokumentai (neįskaitant ieÅ¡kinio ir atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį). IeÅ¡kovas privalo pateikti dublikÄ (ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo pareikÅ¡tÄ atsiliepimÄ ), o atsakovas – triplikÄ (atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ dublikÄ ). Pagal CPK 227 straipsnio 5 dalį, 232 straipsnį, manydamas, kad byla yra parengta nagrinėti teisme, teismas priima nutartį skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje.Bylos duomenys įrodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 3 d. praneÅ¡imais informavo Å¡alis, jog pasirengimas nagrinėti bylÄ vyks paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, ir nustatė ieÅ¡kovui terminÄ dublikui pateikti (1 t., 116, 118 b. l.).

UAB „Gensera“ 2014 m. birželio 9 d. pateikė dublikÄ . Pirmosios instancijos teismas 2014 m. birželio 10 d. priėmė nutartį bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2014 m. liepos 4 d. (1 t., 171-172 b. l.) ir tik 2014 m. birželio 12 d. (po nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo) iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ pateikti triplikÄ (1 t., 175 b. l.), kuris teisme buvo gautas 2014 m. birželio 26 d. Taigi sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas, 2014 m. birželio 10 d. priimdamas nutartį bylÄ skirti nagrinėti teismo posėdyje, pažeidė CPK 227 straipsnio 5 dalį, nes byla dar nebuvo parengta nagrinėti teisme, t. y. atsakovas dar nebuvo informuotas apie tripliko pateikimÄ ir toks dokumentas iÅ¡vis tuo metu nebuvo gautas.

Kita vertus, procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d.). Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad paminėtas procesinės teisės normos pažeidimas bÅ«tų turėjęs įtakos teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Netenkinus apelianto UAB „Gensera“ apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.Atsakovas – Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti neprašė, jų dydį pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nėra priteisiamos.Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ apelianto UAB „Gensera“ priteistina valstybės naudai 3,53 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 3,53 Eur (tris eurus ir penkiasdeÅ¡imt tris centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybės naudai. Teisėjai                                                                                                         Dalia Kačinskienė                                                                                                                      Danguolė Martinavičienė                           Nijolė PiÅ¡kinaitė