923a2d55-907d-49cd-9a69-b8a33a7d022a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-11390-643/2014Proceso Nr. 3-61-3-05603-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8., 73. (S)         VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS 2014 m. gruodžio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, spręsdama pareiÅ¡kėjo K. L. skundo priėmimo klausimÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka, n u s t a t ė: Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014 m. gruodžio 23 d. gautas (paÅ¡tu iÅ¡siųstas 2014 m. gruodžio 20 d.) pareiÅ¡kėjo K. L. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundas, kuriuo praÅ¡oma:

1) atnaujinti skundo padavimo terminÄ ;

2) panaikinti 2014 m. gruodžio 4 d. Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VRM) sprendimÄ Nr. 1D-8638(11);

3) priteisti iÅ¡ VRM 12558,89 Lt valstybinės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2013-12-31. PareiÅ¡kėjas mano, jog termino skundui paduoti nėra praleidęs, nes Å¡is terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo Konstitucinio teismo 2012-02-06 nutarimo įsigaliojimo dienos, t.y. nuo 2012-09-21. Tačiau teismui nustačius, kad terminas yra praleistas, praÅ¡o jį atnaujinti. PraÅ¡ymÄ grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog ginčo teisinių santykių srityje vyravo teisinis neaiÅ¡kumas ir neapibrėžtumas, todėl dėl Å¡ių priežasčių buvo žymiai apsunkinta jo teisė į teisminę gynybÄ .

           PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ atmestinas. SkundÄ atsisakytina priimti. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminÄ gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTÄ® 37 str. 2 d. 1–7 punktuose. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios objektyviai, neatsižvelgiant į suinteresuoto paduoti skundÄ subjekto valiÄ , sutrukdė jam per įstatymu nustatytÄ terminÄ Ä¯gyvendinti savo teises (LVAT administracinėje byloje Nr. AS15-90/2005).PareiÅ¡kėjas K.

L. į teismÄ kreipėsi, siekdamas prisiteisti nuo 2010 m. sausio 1 d. dėl Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) nuostatų taikymo neiÅ¡mokėtÄ valstybinės pareigÅ«nų ir karių pensijos dalį. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, tačiau ji nėra absoliuti – ji turi bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Vienas iÅ¡ tokios tvarkos reikalavimų – skundo padavimas nustatytu terminu.

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiÅ¡kėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismÄ , bÅ«tina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismÄ eigos pradžiÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, nagrinėdama ginÄÄ dėl Laikinojo įstatymo taikymo neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo, 2013 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013, taip pat 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreipimuisi į administracinį teismÄ su skundu dėl valstybinės pensijos nepriemokos taikytinas 3 metų procesinis terminas.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad pirmosios sumažintos valstybinės pensijos iÅ¡mokėjimo diena yra ta objektyvi aplinkybė, su kuria nagrinėjamu atveju siejama skundo padavimo teismui termino pradžia. Vidaus reikalų, valstybės saugumo, kraÅ¡to apsaugos bei prokuratÅ«ros sistemų pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų skyrimo bei mokėjimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-20 nutarimu Nr. 83, 24 punkte nurodyta, kad pensija mokama už praėjusį mėnesį pensijÄ mokančių institucijų nustatyta tvarka.

Ä®vertinus Å¡iÄ nuostatÄ ir atsižvelgus į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymÄ apie 2010-2014 m. pareiÅ¡kėjo K. L. pensijos dydį, matyti, kad pirmoji pagal Laikinojo įstatymo 4 str. nuostatas sumažinta pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta 2010 metų vasario mėnesį. PareiÅ¡kėjas skundÄ teismui pateikė tik 2014 m. gruodžio 20 d. (paÅ¡tu iÅ¡siuntė), t. y. akivaizdžiai praleidęs procesinį trejų metų kreipimosi į teismÄ terminÄ .

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas K. L. nepateisinamai ilgai delsė kreiptis į teismÄ dėl savo galimai pažeistų teisių gynimo, nebuvo pakankamai atidus, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai. Pažymėtina, kad į teismÄ su skundu jis kreipėsi praėjus daugiau nei dviem su puse metų nuo Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimo priėmimo; daugiau nei dviem metams nuo Å¡io Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo; praėjus daugiau nei pusantrų metų po LVAT 2013 m. kovo 12 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A552-519/2013, kurioje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmuo dėl valstybinės pensijos nepriemokos į teismÄ turi kreiptis per 3 metų terminÄ , ir tokiu bÅ«du paÅ¡alintas iki 2013 m. kovo mėnesio ginčo teisinių santykių srityje vyravęs teisinis neaiÅ¡kumas ir neapibrėžtumas, paskelbimo; praėjus daugiau nei metams po LVAT 2013 m. lapkričio 7 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013, kurioje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, nuo kurio momento skaičiuojamas minėtas terminas, galutinai suformuota teismų praktika dėl termino kreiptis į teismÄ tokio pobÅ«džio bylose, paskelbimo.

Todėl, įvertinus pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes ir priežastis, dėl kurių, jo teigimu, jis praleido specialų 3 metų terminÄ kreiptis į teismÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos priteisimo, konstatuotina, kad jos nelaikytinos objektyviomis, svarbiomis ir nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusiomis (tokiomis priežastimis galėtų bÅ«ti pripažįstamos, pavyzdžiui, fizinio asmens sunki liga, trunkanti ilgÄ laikÄ , kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valiÄ , ir pan.).

Remiantis anksčiau nutartyje nurodytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo K. L. praÅ¡ymas dėl specialaus 3 metų termino skundui paduoti atnaujinimo, tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė Å¡ioje byloje, netenkintinas.Pagal ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu administracinio teismo teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ , jeigu praleistas skundo padavimo terminas ar teismas atmeta pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , konstatuotina, kad, netenkinus praÅ¡ymo dėl specialaus 3 metų termino kreiptis į teismÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos priteisimo atnaujinimo, nėra teisinio pagrindo priimti ir pareiÅ¡kėjo K.

L. skundo reikalavimÄ dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalies priteisimo.PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl VRM sprendimo panaikinimo yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo reikalavimo, todėl atsisakius priimti pastarÄ jį, atsisakytina priimti ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ . Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 105-106 straipsniais ir 149 straipsniu, teisėja, n u t a r i a: Netenkinti pareiÅ¡kėjo K. L. praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo K. L. skundÄ .              Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .           Teisėja                                                                            Margarita Stambrauskaitė