9239f776-0f09-4b8f-a46a-13cfec64dcf7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-750-629/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02817-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.8; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Visagino transporto centras“ atstovui advokatui Ervinui Rimdeikai,

atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Jurgitai Narkevičiūtei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Visagino transporto centras“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Uždaroji akcinė bendrovė „Visagino transporto centras“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) su skundu (b. l. 1–6) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2016 m. birželio 20 d. sprendimÄ Nr. S-130(7-86/2016), paliekant galioti 2016 m. balandžio 4 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, atsakovė) sprendimo Nr. 69-33 dalį, iÅ¡ dalies naikinančiÄ Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Panevėžio AVMI) 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ Nr. (36.9) FR0682-756. Be to, pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad MGK ginčijamu sprendimu panaikino VMI 2016 m. balandžio 4 d. sprendimÄ Nr. 69-33 ir pareiÅ¡kėjos skundÄ centriniam mokesčių administratoriui perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, MGK turėjo tik panaikinti VMI sprendimo dalį, bet ne perduoti Bendrovės skundÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Atkreipė dėmesį, jog MGK konstatavo, jog vietos mokesčių administratorius nepadarė nei esminių procesinių teisės normų pažeidimų, kurių negalima paÅ¡alinti kitu bÅ«du, kaip tik pakartojus iÅ¡ naujo atitinkamas administracines procedÅ«ras, nei ne iki galo, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė bei nustatė visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, ko negalima paÅ¡alinti kitu bÅ«du, kaip pakartojant administracines procedÅ«ras. Taigi VMI, priimdama sprendimÄ , turėjo ir galėjo iÅ¡ esmės įvertinti Bendrovės skundÄ , nes tam buvo surinkti visi duomenys ir įrodymai, tačiau atsakovė, priimdama sprendimÄ nenustatė ir nekonstatavo, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų padariusi mokestinius pažeidimus, o ginÄÄ grÄ Å¾ino vietos mokesčių administratoriui, jog Å¡is atliktų pakartotinį tyrimÄ ir ne vien tik surinktų papildomus faktinius duomenis, bet ir teisingai teisiÅ¡kai įvertintų bylos medžiagÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjos nuomone, VMI neturi pakankamai įrodymų, jog galėtų pagrįsti Bendrovės nepriemokas dėl tariamų antrojo, trečiojo ir Å¡eÅ¡tojo pažeidimų. Kadangi mokesčių administravimas turi bÅ«ti atliekamas vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nepažeidžiant mokesčių mokėtojų teisių, stengiantis kuo mažiau trikdyti mokesčių mokėtojų veiklÄ , o aktualÅ«s duomenys neginčijamai patvirtina, jog pačios atsakovės pozicija yra neužtikrinta ir iÅ¡ surinktos medžiagos ji negali pagrįsti tariamų pareiÅ¡kėjos pažeidimų, MGK neturėjo perduoti pareiÅ¡kėjos skundÄ centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėja taip pat pažymėjo, kad joks teisės aktas neįpareigoja mokesčių mokėtojo, esant galimybei, pasirinkti tokį iÅ¡ kelių teisėto elgesio modelio variantų, pagal kurį jam atsirastų didžiausia mokestinė prievolė. Todėl vien tik aplinkybė, kad sudarydamas atitinkamus sandorius ar juose dalyvaudamas mokesčių mokėtojas įgijo tam tikrÄ mokestinį pranaÅ¡umÄ , savaime nėra pagrindas konstatuoti, jog Å¡ie sandoriai buvo sudaryti piktnaudžiaujant mokesčių mokėtojui suteiktomis teisėmis. Tuo tikslu bÅ«tina nustatyti įgyjamo mokestinio pranaÅ¡umo prieÅ¡taravimÄ mokesčių įstatymų nuostatomis siekiamam tikslui, taip pat nustatyti objektyvių požymių visumÄ , kuri patvirtintų, kad nagrinėjamų sandorių pagrindinis tikslas yra tik įgyti mokestinį pranaÅ¡umÄ . Pabrėžė, jog visos aktualios iÅ¡ UAB „Palmusta” pirktos prekės buvo iÅ¡imtinai panaudotos Bendrovės veikloje, nes betonas buvo skirtas Bendrovės pastatų ir aikÅ¡telių remontui. Kadangi darbai buvo atliekami skirtingose vietose ir skirtingais etapais, visas betono kiekis buvo reikalingas ne iÅ¡kart. PareiÅ¡kėja valdo didelį sunkvežimių autoparkÄ , tuo metu dažnai važinėjusį tarp Vilniaus ir Visagino, todėl Bendrovei buvo tikslingiausia ir ekonomiÅ¡kiausia betonÄ Ä¯ VisaginÄ pristatyti savo transportu. Siekiant iÅ¡vengti prastovų bei užtikrinti maksimaliai pelningÄ autoparko veiklÄ , betonas pirmiausiai buvo pristatomas į Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) o vėliau įmonės transportu į Visagino m. sav., (duomenys neskelbtini). FaktÄ , jog betonas buvo transportuojamas bÅ«tent Å¡ia tvarka, patvirtino Bendrovės darbuotojai. Pasak pareiÅ¡kėjos, ji su skundu VMI pateikė medžiagų nuraÅ¡ymo aktus, pareikalavimus ir kitus dokumentus, kurie patvirtino medžiagų sunaudojimÄ . Minėti dokumentai, kartu su darbuotojo paaiÅ¡kinimu patvirtina, jog Bendrovės vadovas nepatyrė jokios finansinės naudos ir savo reikmėms nepanaudojo iÅ¡ UAB „Palmusta” pirktų prekių, todėl tariamos ar galimos mokestinės nepriemokoms Å¡iuo klausimu neturi jokio pagrindo.

PareiÅ¡kėja taip pat pažymėjo, jog 2011 m. reikÅ¡mingai sumažėjus Bendrovės pajamoms ir pasikeitus Bendrovės akcininkams, buvo nuspręsta maksimaliai optimizuoti Bendrovės veiklÄ , todėl inter alia buvo ne tik reikÅ¡mingai sumažintas Bendrovės personalas, bet ir darbuotojų atlyginimai. Darbo užmokestis buvo sumažintas ir O. B., tačiau atsižvelgiant į tai, kad Bendrovės bazė yra nutolusi 12 km nuo Visagino, siekiant užtikrinti darbuotojos atvykimÄ Ä¯ darbÄ bei tiesioginių funkcijų atlikimÄ (atvežti / nuvežti pareiÅ¡kėjos korespondencijÄ , atstovauti pareiÅ¡kėjos interesus su kontrahentais ir kt.), su O. B. buvo sudaryta transporto nuomos sutartis. Be to, vykdama į arba iÅ¡ nuolatinės darbo vietos ji paimdavo ir kitus bendradarbius. PareiÅ¡kėja O. B. negalėjo skirti įmonės automobilio, nes jie buvo priskirti kitiems darbuotojams, o dėl vienintelio įmonės automobilio, kuris iki 2014 m. kovo 1 d. buvo naudotas Bendrovės veikloje, buvo sudaryta ilgalaikė nuomos sutartis su lojaliu Bendrovės klientu. O. B. automobilis buvo iÅ¡nuomotas ne tikslu iÅ¡mokėti jai atlyginimo dalį, o tik pareiÅ¡kėjos veiklai vykdyti ir optimizuoti. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina faktas, jog 2015 m. dėl kaÅ¡tų optimizavimo nustačius administracijos darbuotojų darbÄ nuotoliniu bÅ«du bei nutraukus automobilio nuomos sutartį su O. B., jos darbo užmokestis nepakito. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad 2012–2014 m. dėl ligos O. B. nedarbinga buvo tik nežymų laikÄ o net ir jos nedarbingumo metu, automobilis buvo naudojamas pareiÅ¡kėjos veikloje, kÄ patvirtinantys įrodymai taip pat buvo pateikti atsakovei, tačiau VMI į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus neatsikirto ir net nepasisakė. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, O. B. už automobilio nuomÄ iÅ¡mokėtos lėšos negali bÅ«ti prilyginamos jos darbo užmokesčio pajamoms, o VMI, nepatvirtindama Panevėžio AVMI sprendimo Å¡ioje dalyje aiÅ¡kiai ir neginčijamai patvirtino, kad jai nepakanka duomenų ir įrodymų konstatuoti, kad Bendrovė tariamai padarė nurodytÄ mokestinį pažeidimÄ ir turėtų sumokėti mokestines nepriemokas.

Atsakovė VMI atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 65–69).

Atsakovė nurodė, jog, nors skunde ir pastabose, pareiÅ¡kėja teigia, kad betonas buvo naudojamas pastatų ir aikÅ¡telių remontui, tačiau pareiÅ¡kėjos patikrinimo metu minėta aplinkybė nebuvo nustatyta, t. y. pagal apskaitos dokumentus ir pareiÅ¡kėjos vykdomÄ veiklÄ , nebuvo nustatytas faktas, kur konkrečiai buvo atlikti remonto darbai, kuriame objekte grindų betono skiedinys buvo panaudotas. Nors prie pastabų pridėtas vairuotojo paaiÅ¡kinimas, kuriame vairuotojas teigė, kad betonÄ vežė į (duomenys neskelbtini) Visagino sav., tačiau vien tik pareiÅ¡kėjos vairuotojo paaiÅ¡kinimas nepagrindžia betono skiedinio panaudojimo pareiÅ¡kėjos ekonominėje veikloje fakto.

Be to, kaip matyti iÅ¡ nurodyto adreso, (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., nėra galimybių laikyti betonu užpildytas transporto priemones. Panevėžio AVMI pažymėjo, jog pagal UAB „Palmusta“ pateiktus krovinio važtaraščius, nustatyta, kad betono miÅ¡inys buvo pristatytas į SÅ«duvių g., t. y. adresu, kuriuo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja pareiÅ¡kėjos direktoriaus Å¡eima. MGK savo sprendime pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja, teikdama skundÄ dėl Panevėžio AVMI sprendimo, pateikė medžiagų nuraÅ¡ymo aktų nuoraÅ¡us.

Kadangi dokumentai, patvirtinantys (arba paneigiantys) betono miÅ¡inio panaudojimÄ Bendrovės ekonominei veiklai vykdyti buvo pateikti, todėl liko tik Å¡ių dokumentų įvertinimo klausimas. MGK konstatavo, kad byloje vietos mokesčių administratoriaus surinktiems ir pareiÅ¡kėjos papildomai pateiktiems įrodymams įvertinti papildomas patikrinimas nėra bÅ«tinas. Kaip matyti iÅ¡ mokestinio ginčo medžiagos, patikrinimo metu bei kartu su pastabomis nebuvo pateikti prekių nuraÅ¡ymo aktai. Minėti dokumentai buvo pateikti VMI kartu su skundu, taip pat pareiÅ¡kėja pateikė duomenis, kokiame nekilnojamajame objekte panaudojo betonÄ .

Nagrinėjamu atveju Panevėžio AVMI betono nepanaudojimo faktÄ Ä¯monės veikloje grindė betono pristatymu į pareiÅ¡kėjos direktoriaus gyvenamÄ jÄ vietÄ , o Bendrovė betono panaudojimÄ grindė turimu nekilnojamuoju turtu ir nuraÅ¡ymo aktais. Taigi tik pakartotinai įvertinus pateiktus duomenis, bÅ«tų galimybė priimti sprendimÄ . Pažymėjo, kad, panaikinus patikrinimo metu nustatytÄ antrÄ jį pažeidimÄ , t. y. pripažinus, jog mokesčių administratorius neturi pakankamai įrodymų pagrįsti/paneigti betono panaudojimÄ Ä¯monės veikloje, tiesiogiai susijęs trečiasis nustatytas mokestinis pažeidimas taip pat bÅ«tų naikinamas.

Dėl Å¡eÅ¡tojo pažeidimo, susijusio su automobilio nuoma, VMI nurodė, kad sutinka su Panevėžio AVMI iÅ¡vadomis, jog pareiÅ¡kėjos ir jos darbuotojos transporto priemonės nuomos sutartis buvo sudaryta formaliai, siekiant įteisinti papildomo darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ , todėl yra pagrindas mokesčius apskaičiuoti, taikant turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas prašė skundÄ tenkinti, remdamasis skunde pateiktais argumentais.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė skundÄ atmesti, remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Teismas:

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl MGK 2016 m. birželio 20 d. sprendimo Nr. S-130(7-86/2016) teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Panevėžio AVMI, atlikusi Bendrovės pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM), įmokų į Garantinį fondÄ , valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) įmokų ir privalomojo sveikatos draudimo (toliau – ir PSD) įmokų apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimÄ už 2012–2014 m., 2015 m. spalio 6 d. patikrinimo aktu Nr. (36.2)-FR0680-682 (toliau – ir Patikrinimo aktas) (MGK byla, b. l. 218–228) nustatė septynis pažeidimus, už kuriuos pareiÅ¡kėjai apskaičiavo papildomai mokėtinas mokesčių sumas.

Pirmasis pažeidimas nustatytas, Panevėžio AVMI konstatavus, kad pareiÅ¡kėja buhalterinėje apskaitoje apskaitė, tačiau 2012 m. sausio ir rugsėjo mėn. PVM deklaracijoje nedeklaravo 207 168 Lt eksportuotų prekių vertės į RusijÄ , 2012 m. balandžio mėn. – 27 000 Lt eksportuotų prekių vertės į UkrainÄ , o 2012 m. rugpjūčio ir spalio mėn. – 48 500 Lt eksportuotų prekių vertės į KirgizijÄ bei 45 026,24 Lt į TurkmėnijÄ .

Antruoju pažeidimu Patikrinimo akte įvardintas neteisėtai į atskaitÄ pareiÅ¡kėjos įtrauktas pirkimo PVM betono miÅ¡inio ir transporto paslaugų įsigijimui, nes pareiÅ¡kėja neįrodė, jog minėtos prekės ir paslaugos buvo panaudotos PVM apmokestinamam prekių tiekimui ar paslaugų teikimui. Už šį pažeidimÄ Bendrovei papildomai apskaičiuota 630 Lt PVM. Be to, Bendrovės 3 629,36 Lt iÅ¡laidos betono miÅ¡iniui pirkti nepagrįstai nepriskirtos su darbo santykiais susijusioms Bendrovės direktoriaus pajamoms (trečiasis pažeidimas).

Kaip ketvirtasis pažeidimas Patikrinimo akte nurodytas 67,30 Lt pirkimo PVM už įvairių prekių iÅ¡ UAB „Tiger shop“ (WC golfas, WC žvejyba, kokteilių plaktuvas, kardas, skėčiai, pripučiami gaubliai, gertuvės, taupyklė, varpelis, dviračio skambutis ir kiti) įsigijimÄ Ä¯traukimas į atskaitÄ , nes pareiÅ¡kėja neįrodė, jog prekės buvo skirtos PVM apmokestinamam prekių tiekimui ar paslaugų teikimui. Pramoninių prekių įsigijimas Panevėžio AVMI buvo priskirtas su darbo santykiais susijusiomis Bendrovės direktoriaus pajamoms.

Patikrinimo akte taip pat konstatuota, jog Bendrovės 73 600 Lt iÅ¡laidos buto nuomai turėjo bÅ«ti priskirtos Bendrovės direktoriaus ir komercijos direktoriaus su darbo santykiais susijusioms pajamoms, todėl pareiÅ¡kėjai papildomai apskaičiuota mokėti į biudžetÄ 13 414 Lt (3 884,96 Eur) GPM, 27 704,44 Lt (8 023,76 Eur) VSD įmokų, 8 048,42 Lt (2 330,98 Eur) PSD įmokų (penktasis pažeisimas).

Patikrinimo metu taip pat nustatyta, jog pareiÅ¡kėja, sudarydama automobilio nuomos sutartį su Bendrovės finansų ir administracijos direktore, siekė mokestinės naudos, todėl pareiÅ¡kėjai apskaičiuota 24 226,4 Lt (7 016,45 Eur) VSD įmokų, 7 038 Lt (2 038,35 Eur) PSD įmokų, 156 Lt (45,18 Eur) įmokų į Garantinį fondÄ (Å¡eÅ¡tasis pažeidimas). Be to, pareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos, iÅ¡mokant komandiruočių dienpinigius, perkvalifikuotos ir priskirtos J. B. ir A. M. su darbo santykiais susijusioms pajamoms (septintasis pažeidimas).

Panevėžio AVMI Patikrinimo akte taip pat padidino Bendrovės nuostolius už 2012–2014 m.

Pareiškėja, nesutikdama su Patikrinimo akte apskaičiuotomis papildomai mokėtinomis sumomis, pateikė pastabas, kuriomis ginčijo pažeidimus, susijusius su betono ir kitų prekių įsigijimu, dienpinigių mokėjimu, automobilio bei buto nuoma (MGK byla, b. l. 196–199).

Panevėžio AVMI 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. (36.9)FR0682-756 iÅ¡ dalies patvirtino Patikrinimo aktÄ , t. y. dėl iÅ¡ UAB „Tiger shop“ pirktų prekių įvertinimo, komandiruočių dienpinigių apmokestinimo bei 2012–2014 m. Bendrovės nuostolių apskaičiavimo nusprendė atlikti pakartotinį patikrinimÄ , o kitus Patikrinimo akte nurodytus pažeidimus patvirtino bei apskaičiavo atitinkamas baudų ir delspinigių sumas (b. l. 29–41).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Panevėžio AVMI 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalimi, kuria patvirtintas Patikrinimo aktas, apskundė minėtÄ sprendimÄ atsakovei, ginčydama pažeidimus, susijusius su betono pirkimu bei automobilio nuoma (MGK byla, b. l. 78–82).

VMI 2016 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. 69-33 Bendrovės skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – atnaujino Bendrovės skundo nagrinėjimÄ , panaikino pareiÅ¡kėjos skundžiamÄ Panevėžio AVMI sprendimo dalį bei pavedė Panevėžio AVMI atlikti pakartotinį patikrinimÄ dėl minėtų pažeidimų. VMI konstatavo, kad pakartotinis patikrinimas reikalingas, siekiant neginčijamai nustatyti, kokiam pastatui ir kokio pobÅ«džio remonto darbai buvo atliekami, o bÅ«tent kur ir kam buvo panaudotas betonas, ar Å¡ios pajamos natÅ«ra gali bÅ«ti laikomos direktoriui iÅ¡mokėtu papildomu darbo užmokesčiu. Tuo tarpu dėl pažeidimo, susijusio su automobilio nuoma, VMI nurodė, kad, nors patikrinimo metu buvo surinktas ne vienas svarus argumentas dėl Bendrovės apmokestinimo Å¡iuo aspektu, tačiau vertinant ginÄÄ visoje apimtyje ir atsižvelgiant į ginčo optimalumo ir vientisumo principÄ , t. y. didžioji dalis pažeidimo nagrinėjama pakartotinio patikrinimo metu, pakartotinis patikrinimas skiriamas viso ginčo apimtyje (b. l. 22–27).

PareiÅ¡kėja minėtÄ VMI sprendimÄ apskundė MGK, nurodydama, kad nebuvo pagrindo atlikti pakartotinį patikrinimÄ , kadangi, pareiÅ¡kėjos nuomone, ji pateikė visus reikiamus įrodymus (MGK byla, b. l. 1–6).

MGK 2016 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. S-130(7-86/2016) iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ , t. y. panaikino VMI 2016 m. balandžio 4 d. sprendimÄ Nr. 69-33 ir grÄ Å¾ino atsakovei pakartotinai nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ . MGK konstatavo, kad nėra nei teisinio (kai vietos mokesčių administratorius padarė esminių procesinių teisės normų pažeidimų, kurių negalima paÅ¡alinti kitu bÅ«du, kaip tik pakartojus iÅ¡ naujo atitinkamas administracines procedÅ«ras), nei faktinio (kai vietos mokesčių administratorius ne iki galo, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai yra iÅ¡tyręs bei nustatęs visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, kurių negalima paÅ¡alinti kitu bÅ«du, kaip tik pakartojus iÅ¡ naujo atitinkamas administracines procedÅ«ras) pagrindo skirti pakartotinį patikrinimÄ (b. l. 9–19).

Teismas pažymi, kad MGK galimus priimti sprendimus dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimų reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 155 str. 4 d. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo MGK sprendimo, pastarasis priimtas, vadovaujantis MAÄ® 155 str. 4 d. 5 p., pagal kurį MGK gali perduoti skundÄ centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo. Toks sprendimas priimamas tuomet, kai MGK negali priimti sprendimo numatyto kituose MAÄ® 155 str. 4 d. punktuose ir pagal byloje esančius duomenis egzistuoja galimybė bei bÅ«tinybė atlikti veiksmus priskirtus bÅ«tent mokesčių administratoriui, kurie sÄ lygotų ir atitinkamÄ pakartotinį sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad paprastai toks pagrindas atsiranda, kai yra nustatomos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios trukdo priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ dėl kilusio ginčo. Tokia situacija gali susidaryti dėl padarytų esminių procesinių teisės normų pažeidimų, kurių negalima paÅ¡alinti kitu bÅ«du, kaip tik pakartojus iÅ¡ naujo atitinkamas administracines procedÅ«ras, arba nepilnai iÅ¡tyrus visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, be kurių yra negalimas pagrįsto sprendimo priėmimas ir kt. Taigi MAÄ® 155 str. 4 d. 5 p. nuostatų taikymas ir skundo perdavimas centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo yra galimas tik tais atvejais, kai bÅ«tina iÅ¡ naujo atlikti tam tikrus mokesčių administratoriaus kompetencijai priskirtus objektyvius veiksmus, susijusius su teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios trukdo priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ dėl kilusio mokestinio ginčo, paÅ¡alinimu (pavyzdžiui, iÅ¡ naujo pakartoti tam tikras administracines procedÅ«ras, surinkti papildomų įrodymų, iÅ¡tirti nenagrinėtas faktines aplinkybes, įrodymus ir pan.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2008 m. vasario 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-163/2008; 2011 m. birželio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2801/2011, 2013 m. liepos 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-1141/2013).

Nagrinėjamu atveju VMI 2016 m. balandžio 4 d. sprendimu nusprendė pavesti vietos mokesčių administratoriui atlikti Bendrovės pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , taigi turi bÅ«ti įvertinta, ar VMI iÅ¡ tiesų pati negalėjo priimti sprendimo dėl pareiÅ¡kėjos apmokestinimo. Teismas Å¡iuo atveju sutinka su MGK pozicija, kad VMI turėjo pati vertinti ginčo situacijÄ pagal turimus duomenis, o ne pavesti vietos mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį patikrinimÄ . Taigi VMI iÅ¡ esmės neatliko savo kompetencijai priskirtų veiksmų, t. y. tinkamai neįvertino Panevėžio AVMI surinktų bei Bendrovės pateiktų dokumentų ir jų pagrindu nepriėmė atitinkamo sprendimo. Atkreiptinas dėmesys, kad VMI 2016 m. balandžio 4 d. sprendime pati pripažino, jog turi pakankamai duomenų sprendimui dėl pareiÅ¡kėjos apmokestinimo, susijusio su automobilio nuoma, priimti, tačiau vis vien priėmė sprendimÄ pavesti Panevėžio AVMI atlikti pakartotinį patikrinimÄ minėtu aspektu. Tuo tarpu dėl Bendrovės apmokestinimo, susijusio su betono pirkimu, pažymėtina, kad Panevėžio AVMI nustatė, kad betono miÅ¡inys buvo panaudotas ne Bendrovės ekonominei veiklai vykdyti, o buvo skirtas Bendrovės direktoriaus privatiems poreikiams tenkinti, todėl pareiÅ¡kėjai apskaičiavo papildomai mokėtinas mokesčių sumas. PareiÅ¡kėja, siekdama paneigti nustatytÄ pažeidimÄ , pateikė atsakovei dokumentus, kurie, Bendrovės nuomone, patvirtina betono miÅ¡inio panaudojimÄ jos ekonominei veiklai vykdyti, tačiau VMI Å¡ių dokumentų iÅ¡ esmės nevertino, o pavedė Panevėžio AVMI dėl to atlikti pakartotinį patikrinimÄ , nors vietos mokesčių administratorius nepadarė jokių esminių procesinių teisės normų pažeidimų ar iki galo, visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrė bei nenustatė visų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių. Taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pati galėjo ir turėjo atlikti visų mokestinėje byloje esančių duomenų įvertinimÄ ir padaryti atitinkamas iÅ¡vadas dėl pareiÅ¡kėjos apmokestinimo teisingumo, tačiau to nepadarė, todėl spręstina, kad MGK pagrįstai panaikino VMI sprendimÄ ir perdavė pareiÅ¡kėjos skundÄ atsakovei nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo tik panaikinti 2016 m. balandžio 4 d. VMI sprendimÄ nepavedus atsakovei iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad tokiu atveju ginčo aplinkybės, susijusios su betono pirkimu ir automobilio nuoma bÅ«tų paliktos iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėtos centinio mokesčio administratoriaus, nors pareiÅ¡kėja jam buvo pateikusi skundÄ dėl Panevėžio AVMI sprendimo dalies pagrįstumo. Kol pareiÅ¡kėjos VMI pateikti įrodymai nėra tinkamai iÅ¡nagrinėti ir įvertinti atsakovės, MGK neturi pagrindo pati vertinti Å¡ių dokumentų reikÅ¡mės ginčo situacijai, tokiu bÅ«du atlikdama centrinio mokesčių administratoriaus funkcijas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad MGK 2016 m. birželio 20 d. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ Nr. S-130(7-86/2016), todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Netenkinus skundo, Bendrovė neturi teisės ir į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d. ir 133 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovė „Visagino transporto centras“ skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Milda Vainienė