92354fa6-6f0c-4e08-aecb-bd747a73d77e · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-509-791/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25992-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3; 1.1.8.1; 1.2.9.9; 2.10.1.3; 2.10.1.4; 2.10.1.9 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 29 d. Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje              R.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje.              Teismas n u s t a t ė:             kad kaltinamasis R. B. nevykdydamas 2008 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto I apylinkės teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečio sÅ«naus L.

B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui nuo 2008 m. gegužės 7 d. iki vaikas sulauks pilnametystės, mokant periodines iÅ¡mokas po 500 Lt (144,81 eurų) kas mėnesį, nuo 2008 m. gegužės 7 d. iki 2011 m. spalio 3 d., nuo 2011 m. spalio 22 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d., nuo 2012 m. lapkričio 3 d. iki 2013 m. birželio 6 d., nuo 2014 m. kovo 8 d. iki 2015 m. kovo 15 d. ir nuo 2015 m. balandžio 3 d. iki 2016 m. liepos 28 d. vengė mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti bei teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , dėl to iki 2016 m. gruodžio 20 d. susidarė 12738.24 eurų iÅ¡laikymo įsiskolinimas.             Tokiais veiksmais kaltinamasis R.

B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje.             Kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2008 m., tikslios datos neatsimena, iÅ¡siskyrė su sutuoktine E. B.. Su minėta moterimi turi bendra vaikÄ , sÅ«nų L. B., gim. (duomenys neskelbtini). IÅ¡siskyrus su sutuoktine, sÅ«nus liko gyventi su mama E. B.. Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo buvo priteistas sÅ«naus L. B. iÅ¡laikymas. Pagal teismo sprendimÄ savo sÅ«naus L.

B. iÅ¡laikymui kas mėnesį, iki sÅ«naus pilnametystės privalėjo mokėti po 500 litų (144,81 Eur.). Periodines iÅ¡mokas turėjo pervesti į buvusios sutuoktinės banko sÄ skaitÄ . Nuo periodinių iÅ¡mokų priteisimo dienos iki 2016-07-28 nėra nei karto į buvusios sutuoktinės sÄ skaitÄ pervedęs pinigų sÅ«naus L. B. iÅ¡laikymui. Nemokėjo, nes ne visada turėjo darbÄ . Tačiau buvo ir laikotarpių, kad ir dirbo. Kartais bÅ«davo, kad apskritai neturėjo jokių pajamų. Pats gyvena pas tėvus, kurie yra Å«kininkai.

Tėvams padeda Å«kyje ir už tai jie jį iÅ¡laiko. SÅ«nus L. B. dažnai atvažiuodavo pas tėvus į namus ir čia leisdavo savo atostogas. Kai L. B. bÅ«davo pas senelius, juo rÅ«pinosi, nupirkdamas maisto ir rÅ«bų. PraktiÅ¡kai visÄ laikÄ per šį laikotarpį buvo darbingas. Kai turėjo darbÄ ir gaudavo pastovias pajamas, pinigų į buvusios sutuoktinės sÄ skaitÄ nepervesdavo, nes neturėjo banko sÄ skaitos numerio. Pinigus vengdavo mokėti, ne nežinojo, kur buvusi sutuoktinė juos panaudos. 2016 m. nuo liepos mėnesio pagal iÅ¡gales pradėjo mokėti lėšas sÅ«naus iÅ¡laikymui.

Pinigus perveda į buvusios sutuoktinės banko sÄ skaitÄ . Iki Å¡ios dienos sÅ«naus iÅ¡laikymui yra pervedęs apie 100 eurų. Kas mėnesį perveda maždaug 20 eurų. Daugiau pinigų pervesti negali, kadangi daugiau neuždirba (128-129, 132-133).Kaltinamojo R. B. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje patvirtina kiti byloje surinkti duomenys.Nukentėjusioji E. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pagal 2008 m. teismo sprendimÄ buvęs vyras R.

B. sÅ«naus L. B. iÅ¡laikymui privalėjo mokėti po 500 litų kas mėnesį. R. B. pinigų nepervesdavo, sÅ«naus nerėmė. SÅ«nus nuvykdavo pas močiutę A. B., bet ji taip pat nerėmė jos sÅ«naus. Nupirkdavo tik simbolinių dovanėlių. Kadangi R. B. nemokėjo alimentų sÅ«naus iÅ¡laikymui, kreipėsi į vaikų iÅ¡laikymo fondÄ (b. l. 80-81).IÅ¡ Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1428-55-2008 m. matyti, kad santuoka, sudaryta tarp R. B. ir E. B., Å¡iuo sprendimu yra nutraukta, taip pat patvirtinta sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.

Pagal Å¡iÄ sutartį R. B. moka sÅ«nui kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis po 500 litų iki sÅ«naus pilnametystės (b. l. 14-16).IÅ¡ Alytaus teritorinės darbo biržos pažymos matyti, kad nurodyti laikotarpiai, kada R. B. buvo registruotas bedarbiu. Nurodoma, kad nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka nurodytais laikotarpiais R. B. nemokėta (b. l. 23-24).IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, kad R. B. bendrovėje dirbo nuo 2011-10-27 iki 2011-12-16. Alimentai iÅ¡ asmens nebuvo iÅ¡skaičiuojami, nes įmonėje nebuvo gautas joks raÅ¡tas apie bÅ«tinybę daryti iÅ¡skaitas.

Minimas asmuo taip pat nebuvo informavęs apie jo prievolę mokėti alimentus (b. l. 26, 27).IÅ¡ VMI prie LR finansų ministerijos raÅ¡to matyti, kad R. B. buvo įsigijęs verslo liudijimÄ laikotarpiu nuo 2014-10-21 iki 2014-10-29. Minėtas asmuo deklaracijų apie gautas pajamas neteikė (b. l. 31-32).Antstolio A. B. raÅ¡tas patvirtina, kad bendra R. B. iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma yra 12738,24 Eur (b. l. 74).Gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad L. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu nurodytas R. B. (b. l. 88-89).Tokiu bÅ«du, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R.

B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje. Kaltinamasis R. B., žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-04-07 sprendimÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų, mokant kas mėnesį periodines iÅ¡mokas po 500 Lt, kas atitinka 144,81 Eur, tyčia Å¡ios pareigos nevykdė, nes kaltinime nurodytais laikotarpiais bÅ«damas darbingas ir gaudamas pajamas, jis turėjo galimybę teikti vaiko iÅ¡laikymÄ , tačiau sÄ moningai Å¡ios pareigos vengė.

Kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius.                                       Kaltinamasis R. B. pasirašė protokolÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b.l. 136).Teismas mano, kad procesas gali bÅ«ti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtina prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka. Nedirba, registruojasi darbo biržoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma viešųjų darbų bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :             R.

B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir skirti 1 metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 40 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, baudžiamuoju įsakymu R. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant R.

B. per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 40 valandų visuomenės labui. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Ä®teikti R. B. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku.IÅ¡aiÅ¡kinti R. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.                                       Teisėja                                                                                                                 Vilma Dapkevičienė