9234c01a-e0cb-4b87-89e1-c573f880041e · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                      Byla Nr. 1S-242-113/2010

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.4.;

                                                              Â

2.12.1.; 2.12.3; 2.12.4. (S)

                                                             Â

                                                                                                                                          Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio

21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,

dalyvaujant V. P.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. A. ir V. P. atstovės advokatės Ievos Darandės skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-05-31 nutarties, kuria buvo atmestas jos skundas dėl Tauragės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2010-04-21 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo, n u s t a t ė:

Tauragės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras 2010-04-21 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal A. A. ir V. P. atstovės advokatės I. Darandės pareiÅ¡kimÄ dėl V. A. mirties 2010-01-13 aplinkybių, esant aiÅ¡kiai BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytai aplinkybei.

Atstovei advokatei apskundus prokuroro 2010-04-21 nutarimÄ , Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2010-05-31 nutartimi jos skundÄ dėl Å¡io nutarimo panaikinimo atmetė.

Klaipėdos apygardos teisme gautas A. A. ir V. P. atstovės advokatės I. Darandės skundas dėl Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-05-31 nutarties. Juo atstovė advokatė praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ nutartį, prokuroro 2010-04-21 nutarimÄ atsisakyti pradėti

ikiteisminį tyrimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl V. A. mirties aplinkybių BPK nustatyta tvarka. Advokatė

skunde nurodo visiÅ¡kai nesutinkanti su skundžiama nutartimi, jos nuomone, Å¡i nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kelianti abejonių jos objektyvumu, nes teismas nenagrinėjo nė vieno iÅ¡ skunde nurodytų ir teisės aktais bei faktais pagrįstų argumentų, vadovavosi tik prokuroro nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Atsisakyti atlikti ikiteisminį tyrimÄ galima tik tuo atveju, kai neatlikus jokių tyrimo veiksmų gali bÅ«ti konstatuota, jog egzistuoja BPK 3 str. numatyta aplinkybė. Å iuo atveju tiek prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjas atliko dalį tyrimo veiksmų – surinko dalį medžiagos, nustatinėjo priežastinį ryšį tarp medikų veikos ir padarinių, analizavo kaltės klausimÄ . Vien ta aplinkybė, advokatės nuomone, aiÅ¡kiai įrodo ir patvirtina, jog medikai padarė veikÄ , turinčiÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Buvo padaryta iÅ¡vada, ne kad nėra veikos, o kad tam tikri veiksmai (tik tie, kurie

yra žinomi iÅ¡ surinktos medžiagos) neturėjo įtakos V. A. mirčiai. Tačiau teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ grindžia tik

turima medžiaga, surinkti visÄ galimÄ medžiagÄ atsisako.

Pasak advokatės, BPK 3 str. 1 d. 1 p. Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas, nes pareiÅ¡kime buvo nurodytas įvykis – V. A. mirtis 2010-01-13 VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Valstybinės medicininio audito inspekcijos (toliau – VMAI) sprendimais buvo nustatyta, jog asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos V. A. buvo teikiamos pažeidžiant tiek teisės aktus, tiek įstaigų vidaus dokumentus. Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ , pažeidžiant teisės aktus, galima laikyti nusikalstama veika, kadangi Å¡ie pažeidimai, tikėtina, sukėlė paciento V. A. mirtį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytoja S. K., teikdama sveikatos priežiÅ«ros paslaugas V. A., elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai ir apdairiai – neatliko bÅ«tinų tyrimų, dėl to negalėjo tinkamai ir tiksliai įvertinti ligonio bÅ«klės, nustatyti teisingos diagnozės bei pritaikyti efektyvų gydymÄ (į Å¡iuos pažeidimus nekreipė dėmesio nei prokuroras, nei ikiteisminio tyrimo teisėjas). Nei prokuroras, nei ikiteisminio tyrimo teisėjas neatsižvelgė ir į tai, kad 2010-01-13, apie 17 val., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninė atsisakė atsiųsti reanimobilį pacientui pervežti iÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninę bei nurodė, kad šį klausimÄ spręs 2010-01-14 ryte, tačiau dar 2010-01-13, 21.35 val., V. A. mirė. Yra pagrindas manyti, kad pervežus ligonį į aukÅ¡tesnio lygio gydymo įstaigÄ jam bÅ«tų suteikta visa įmanoma aukÅ¡tesnio lygio ir kvalifikacijos pagalba bei bÅ«tų iÅ¡vengta jo mirties. Å is įvykis įvyko ne be kaltės – gydytoja S. K., VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės budintis gydytojas neatliko jiems priskirtų pareigų laisva valia, t. y. kaltai, o ne dėl nelaimingo atsitikimo, jokios kitos aplinkybės (ne)atliekant jiems priskirtų pareigų įtakos nedarė.

Prokuroro ir ikiteisminio tyrimo teisėjo argumentai, jog surinktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. A. būtų netinkamai suteikta medicininė pagalba, jog jis mirė nuo pandeminio gripo, esant greitai sunkios eigos ligai ir jos komplikacijoms, jog VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės direktoriaus įsakymu sudaryta komisija nenustatė pažeidimų teikiant sveikatos priežiūros paslaugas V. A., o VMAI sprendimuose nėra nurodyta pažeidimų, turėjusių tiesioginį priežastinį ryšį su V.

A. mirtimi, nustatyti tik formalÅ«s pažeidimai, jog nebuvo nustatyta gydymo taktikos ir strategijos parinkimo bei paties gydymo kokybės pažeidimų, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja faktinei medžiagai, neatitinka tikrovės. Faktas, kad pacientui medicininė pagalba buvo suteikta netinkamai, yra patvirtintas kompetentingos institucijos sprendimais ir ataskaitomis. Siekiant nustatyti, ar medicininių paslaugų teikimo pažeidimai turėjo įtakos paciento mirčiai, reikalingos specialios – medicininės – žinios, kurių prokuroras neturi ir negali turėti, todėl pagal susiformavusiÄ praktikÄ tokiais atvejais skiriama deontologinė ekspertizė.

O prokuroro konstatavimas, neatlikus tyrimo, kad asmuo mirė nuo pandeminio gripo, esant greitai sunkios eigos ligai ir jos komplikacijoms, nepagrįstas. Advokatė atkreipia dėmesį į tai, kad teismas sutapatina deontologinę ekspertizę su VMAI sprendimais ir ataskaitomis, nors VMAI, skirtingai nei deontologinė ekspertizė, apkritai nenagrinėja jokių aplinkybių, turinčių baudžiamosios teisės aspektÄ . Prokuroro bei ikiteisminio tyrimo teisėjo padaryta iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra priežastinio ryÅ¡io tarp veikos ir padarinių, pagrįsta tik VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu sudarytos komisijos iÅ¡vadomis, kurių negalima laikyti objektyviomis.

Advokatės nuomone, nustatytų pažeidimų negalima vertinti kaip formalių. Dėl to, kad gydytoja S. K. nepažymėjo Å¡irdies susitraukimo dažnio, kvėpavimo dažnio, nepamatavo arterinio kraujospÅ«džio, negalėjo bÅ«ti teisingai įvertinta ligonio bÅ«klė, diagnozuota liga ir pritaikytas gydymas, o tai galėjo tiesiogiai lemti per vėlai nustatytos ligos pasekmes – paciento mirtį. Tokie pažeidimai, kaip ligonio neinformavimas apie ligÄ , gydymo eigÄ , tyrimus, jų rezultatus, sutikimų nebuvimas, taip pat negali bÅ«ti laikomi tik formaliais pažeidimais, nes dėl jų V.

A. neturėjo galimybės pats pasirinkti gydymÄ , gydytojÄ , gydymo įstaigÄ ir pan., įvertinti jam teikiamas paslaugas ir, kilus abejonėms, jų atsisakyti, ieÅ¡koti pagalbos kitur. Teiginys, kad dėl sunkios bÅ«klės bei laiko stokos buvo sunku V. A. raÅ¡tu supažindinti su gydymo planu bei kitais dokumentais, visiÅ¡kai neatitinka tikrovės, yra nesuprantamas.

Advokatė skunde teigia, jog sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra neteisingas, pagrįstas tik surinktos medžiagos dalimi, neaiÅ¡ku, kodėl atsisakoma atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus ir surinkti visÄ medžiagÄ . Å iuo atveju be jokios pagrįstos priežasties yra apskritai užkertamas kelias atskleisti nusikalstamÄ veikÄ .

Teismo posėdžio metu V. P. praÅ¡o skundÄ tenkinti.

A. A. ir V. P. atstovės advokatės I. Darandės skundas tenkintinas.

BPK 168 str. 1 d. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, gavęs skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ , o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimÄ , gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK

3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ galima tik tuo atveju, kai iÅ¡ gauto skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo turinio yra aiÅ¡kiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo, kai be tyrimo yra aiÅ¡ku, kad egzistuoja BPK 3 str. 1 d. numatyta aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas. Å iuo atveju prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , konstatavęs, jog yra aiÅ¡ki BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybė, t. y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytas įvykis – V. A. mirtis 2010-01-13 VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje, dėl Å¡io įvykio tikrumo jokių abejonių nekyla. Tačiau iÅ¡ gauto pareiÅ¡kimo nėra akivaizdžiai aiÅ¡ku, kad V. A. mirčiai neturėjo įtakos gydymo įstaigų darbuotojų (ne)veikimas, kad medikai nepadarė gydymo pažeidimų, galėjusių lemti paciento mirtį, kad jų veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK

229 str. (tarnybos pareigų neatlikimas), sudėties požymių. Prokuroras negalėjo konstatuoti, jog pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, kad V.

A. bÅ«tų netinkamai suteikta medicininė pagalba, jog nebuvo padaryta tokių pažeidimų, kurie galėjo turėti tiesioginį priežastinį ryšį su paciento mirtimi, buvo padaryti tik formalÅ«s pažeidimai, neturėję įtakos ligos diagnozavimui ir pačiam gydymui, nes, nepradėjus ikiteisminio tyrimo, nesurinkta ir visa reikiama medžiaga apie įvykį, kuri leistų daryti tokias iÅ¡vadas. Tokias iÅ¡vadas bÅ«tų galima daryti tik surinkus visÄ Ä¯manomÄ medžiagÄ ir jÄ tinkamai iÅ¡analizavus, tai reiÅ¡kia, atlikus iÅ¡samų ikiteisminį tyrimÄ (taip pat ir deontologinę ekspertizę). O prokuroras konstatavo BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės aiÅ¡kumÄ remdamasis VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės direktoriaus įsakymu sudarytos komisijos iÅ¡vada ir VMAI Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės kontrolės sprendimais bei ataskaitomis, t. y. tik pateikta medžiaga, kuri sudaro tik dalį galimos ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodomosios medžiagos. Minėtuose dokumentuose užfiksuota informacija neturi iÅ¡skirtinės įrodomosios galios, nesurinkęs visų galimų duomenų ir Å¡ios informacijos neįvertinęs visumos kontekste, prokuroras negalėjo spręsti, yra ar ne medikų veikoje nusikaltimo, numatyto BK 229 str., sudėties požymių. Tai galima bÅ«tų patikimai nuspręsti tik atlikus ikiteisminį tyrimÄ .

Todėl aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal A. A. ir V. P. atstovės advokatės I. Darandės pareiÅ¡kimÄ dėl V. A. mirties

2010-01-13 aplinkybių nėra pagrįstas ir priimtas nesant tokio sprendimo priėmimui bÅ«tinų sÄ lygų.

Ikiteisminio tyrimo teisėjas, nagrinėdamas skundÄ dėl Å¡io nutarimo, nurodytų prokuroro sprendimo trÅ«kumų bei jų įtakos sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui neįvertino. Todėl ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis ir prokuroro nutarimas naikintini. Kadangi sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar atsisakymo jį pradėti yra ikiteisminio tyrimo organų ir prokuroro kompetencijos klausimas,

A. A. ir V. P. atstovės advokatės I. Darandės pareiškimas perduodamas iš naujo nagrinėti Tauragės

rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 4 d., 439 str. 1 d., 441 str., 442 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a:

panaikinti Tauragės

rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-05-31 nutartį ir dėl A. A. ir V. P. atstovės

advokatės Ievos Darandės skundo priimti naujÄ sprendimÄ :

panaikinti Tauragės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2010-04-21 nutarimÄ ir perduoti A. A. ir V. P. atstovės

advokatės Ievos Darandės pareiÅ¡kimÄ Tauragės rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Â

Valentinas Janonis                                                            Â