92330df2-e902-401e-b849-17b99d38b14f · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas Audrius

Saulėnas                                                         Civilinė

byla Nr. 2A-285-622/2010

Teisėja

Elena Bartulienė                                                               Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                                  Â

77.4.3.; 77.6.     (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Erikos Misiūnienės, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant atsakovei J. J., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės J. J. apeliacinį

skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo            2009 m. spalio 5 d. sprendimo

civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovei J. J. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, byloje iÅ¡vadÄ duodanti institucija Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas A. J. ieÅ¡kiniu prašė nustatyti bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra D. J. kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 20 val., kad dukra gyventų su juo kas antrÄ valstybinę ir religinę Å¡ventę bei per ieÅ¡kovo kasmetines atostogas.

Atsakovė J. J. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė neterminuotai apriboti ieÅ¡kovo A. J. tėvo valdžiÄ dukteriai

D. J.

Å ilalės rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Nustatė tėvo A. J. minimaliÄ bendravimo tvarkÄ su dukra D. J., gim. (duomenys neskelbtini): tėvas su dukra bendrauja kas antrÄ Â penktadienį, nuo 13 val. 30 min. iki 15 val. 30 min., Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos patalpose, dalyvaujant tarnybos atstovui. Ä®pareigojo Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ stebėti, kontroliuoti tėvo A. J. ir dukters D. J. bendravimÄ , vertinti jų bendravimo eigoje tėvo įtakÄ dukters savijautai ir raidai. Nustatė, kad mergaitė gyvena kartu su mama J. J. IeÅ¡kovas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos nebendravo su dukra ir ja nesirÅ«pino. Tarp D. ir tėvo nėra tėviÅ¡ko santykio, jie vienas kitam emocinio ryÅ¡io prasme yra svetimi žmonės, todėl įmanomas tik minimalus dukters bendravimas su tėvu. Palaipsnis tėvo įsitraukimas bei dalyvavimas mergaitės ugdyme turėtų teigiamÄ poveikį. Konstatuota, kad ieÅ¡kovas vengė atlikti savo

pareigas auklėti dukrÄ ir ja nesirÅ«pino, tačiau esant duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, atsakovės

priešieškinis dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo atmestas.

Apeliaciniu

skundu atsakovė J. J. prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo                2009 m. spalio 5 d. sprendimo dalį ir priimti

naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti jos prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovo tėvo valdžios apribojimo. Teismas neatskleidė bylos esmės ir padarė faktinėms aplinkybėms prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas. IeÅ¡kovas su dukra yra visiÅ¡kai svetimi, jis nuo mažens ja nesidomėjo, ji jam nerÅ«pi ir Å¡iuo metu. Tėvas siekia per dukterį daryti įtakÄ atsakovei, kad Å¡i atsisakytų prisiteisto vaikui iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovas buvo nuteistas už vengimÄ iÅ¡laikyti dukterį, Å¡iuo metu iÅ¡laikymo skola siekia 8

000 Lt.

IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė draudžia jam bendrauti su dukra, tačiau jis turi teisę dalyvauti dukters auklėjime ir tai turėtų vaikui teigiamÄ poveikį.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantė praÅ¡o neterminuotai apriboti ieÅ¡kovo tėvo valdžiÄ dukrai iÅ¡ esmės dėl to, kad jis su vaiku nebendrauja ir neteikia jam pakankamo iÅ¡laikymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad vaiko teisių gyventi kartu su tėvais, bÅ«ti auklėjamais ir aprÅ«pinamas savo tėvų Å¡eimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, jei tai nekenkia vaiko interesams, įgyvendinimo ribojimas galimas tik įstatymo nustatyta tvarka ir analizuojant susidariusiÄ padėtį (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Civilinio kodekso 3.180 straipsnis nustato, kad tėvų valdžia apribojama tuomet, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro jiems žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo dukters gimimo su ja nebendravo ir atsakovė nenori, kad duktė pradėtų bendrauti su tėvu. Nors ieÅ¡kovas vengė iÅ¡laikyti dukterį ir Å¡iuo metu atsakovė nėra patenkinta gaunamu iÅ¡laikymu vaikui, tačiau ginčas dėl iÅ¡laikymo dydžio ar jo pagrįstumo nėra nagrinėjamos bylos dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo ir tėvo valdžios apribojimo dalykas. Nagrinėjamu atveju laikas, kada tėvas pradėjo siekti įgyvendinti savo teises, ir tai, kad vaiko gaunamas iÅ¡laikymas yra nepakankamas, nėra tos aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų pagrindas taikyti neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ . Byloje nėra duomenų, kad tėvas darytų dukteriai ypatingai žalingÄ Ä¯takÄ ar bÅ«tų kitos įstatyme nustatytos sÄ lygos tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovo tėvo valdžios apribojimo.

Teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas ginčo santykiams, turi vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu, reiÅ¡kiančiu, kad sprendžiant ginÄÄ dėl vaiko pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama

į teisėtus vaiko interesus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).            VšĮ Vilniaus universiteto vaikų ligoninės

filialo Vaiko raidos centras atliko vaiko D. J. ir Å¡eimos įvertinimÄ ir 2009-08-25 kompleksinio psichiatrinio-psichologinio įvertinimo iÅ¡vadoje konstatavo, kad vaiko emociniai ryÅ¡iai su jos biologiniu tėvu yra nesusiformavę. Tėvų nesutarimai vaikui kelia vidinę įtampÄ . IeÅ¡kovas siekia pradėti bendrauti su dukra, vaikas irgi norėtų palaikyti santykius su tėvu. Nors adaptacinis laikotarpis mergaitės ir tėvo bendravime yra reikalingas ir pradžioje turėtų bÅ«ti stebimas ir vertinamas specialisto, psichologas ir psichiatras taip pat nurodė, kad palaipsniui tėvo įsitraukimas bei dalyvavimas mergaitės ugdyme gali turėti teigiamÄ poveikį. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad tiek vaikas, tiek tėvas turi teisę vienas su kitu bendrauti ir pirmosios instancijos teismo nustatyta jų bendravimo tvarka – kas dvi savaites po dvi valandas dalyvaujant Vaiko teisių tarnybos specialistui – ne tik nepažeidžia vaiko teisių, bet ir užtikrina jo bei ieÅ¡kovo teisėtų interesų įgyvendinimÄ (CK 3.161 straipsnio 3 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta pagrindų apriboti ieÅ¡kovo tėvo valdžiÄ ar neleisti jam bendrauti su dukra, prieÅ¡ingai – vaikui bendravimas su ieÅ¡kovu žalos nedaro ir gali turėti teigiamÄ poveikį, todėl turi bÅ«ti sudaryta galimybė atkurti dukters ryÅ¡ius su tėvu.

Atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais keisti ar naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ Å ilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 5 d. sprendimÄ nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad nagrinėjama byla neužkerta kelio pasikeitus situacijai ir paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms Å¡alims kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu tiek dėl nustatytos dukters ir ieÅ¡kovo bendravimo tvarkos pakeitimo, tiek dėl tėvų valdžios apribojimo.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Å ilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                             Audrius

Saulėnas

Kolegijos teisėjos                                                                                                   Rimvida

Zubernienė

                                                                                                                                         Â

                                                                                                                   Erika

Misiūnienė