9232d265-e88d-4f8a-adf9-07832cf79c27 · 9232d265-e88d-4f8a-adf9-07832cf79c27 · Å iauliÅ³ apygardos teismas

Legislator summary

AI generated

taikytos priverÄiamosios medicinos priemonÄs, gynÄjo advokato Vaclovo Vaitkaus apeliacinÄ¯ skundÄ dÄl RadviliÅ¡kio rajono apylinkÄs teismo 2010 m. kovo stebÄjimas bendrojo stebÄjimo sÄ lygomis RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninÄje.

Legislator headnote

AI generated

9232d265-e88d-4f8a-adf9-07832cf79c27 · Å iauliÅ³ apygardos teismas: daugiau jokiÅ³ teisÄtvarkos paÅ¾eidimÅ³ nÄra padarÄs, nukentÄjusiajai I. Å½. atlygino Å¾alÄ , pastaroji atleido A.

Full text

PraneÅ¡Äja N

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â BaudÅ¾iamoji byla Nr. 1A-218-354/2010

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio

sprendimo kategorijos: Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â 1.1.4.2., 1.2.7.2.2.2., 1.1.14., 2.4.

Â (S)

Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Å IAULIÅ²

APYGARDOS TEISMAS

Â Â N U T A R T I S

Â LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2010 m. birÅ¾elio

18 d.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Å iauliai

Å iauliÅ³ apygardos teismo baudÅ¾iamÅ³jÅ³

bylÅ³ skyriaus teisÄjÅ³ kolegija, susidedanti iÅ¡Â

kolegijos pirmininkÄs NijolÄs MatuzeviÄienÄs,

teisÄjÅ³ Irenos IvanovienÄs, Vidmanto MylÄs,

sekretoriaujant Redai JonÄienei,

dalyvaujant prokurorei Vladai

Buivydienei,

gynÄjui advokatui Vaclovui Vaitkui,

teismo posÄdyje apeliacine tvarka

iÅ¡nagrinÄjo baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ pagal A. R., kuriam

taikytos priverÄiamosios medicinos priemonÄs, gynÄjo advokato Vaclovo Vaitkaus apeliacinÄ¯ skundÄ dÄl RadviliÅ¡kio rajono apylinkÄs teismo 2010 m. kovo

15 d. nutarties, kuria pripaÅ¾inta, kad A.

R. padarÄ BaudÅ¾iamojo Ä¯statymo uÅ¾draustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos

Respublikos BK 22 str. 1 d. irÂ 150 str. 3

d., bÅ«damas nepakaltinamu, ir jam paskirta priverÄiamoji medicinos priemonÄ â stacionarinis

stebÄjimas bendrojo stebÄjimo sÄ lygomis RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninÄje.

Kolegija

nustatÄ:

RadviliÅ¡kio

rajono apylinkÄs teismas nustatÄ, kad A. R. 2009-07-10

apie 19 val. (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kio rajone, panaudodamas fizinÄ¯

smurtÄ prieÅ¡ nukentÄjusiÄ jÄ nepilnametÄ I. Å½., gim. (duomenys

neskelbtini), pagriebÄs jÄ uÅ¾ plaukÅ³ Ä¯sitempÄ iÅ¡ laiptinÄs Ä¯ savo butÄ esantÄ¯ (duomenys

neskelbtini), RadviliÅ¡kio rajone, kambaryje, prieÅ¡ nukentÄjusiosios valiÄ

pasikÄsino tenkinti lytinÄ aistrÄ oraliniu bÅ«du â liepdamas nukentÄjusiajai I. Å½. Äiulpti jo lytinÄ¯ organÄ , panaudodamas

nukentÄjusiosios atÅ¾vilgiu fizinÄ¯ smurtÄ â suduodamas rankomis ne maÅ¾iau 10

smÅ«giÅ³, padarÄ nukentÄjusiajai neÅ¾ymÅ³ sveikatos sutrikdymÄ , taÄiau

nusikalstamos veikos nebaigÄ dÄl nuo jo valios nepriklausanÄiÅ³ aplinkybiÅ³, nes

nukentÄjusioji I. Å½. pabÄgo.

Apeliaciniu skundu A. R. gynÄjas praÅ¡o

panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkÄs teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartÄ¯.

Apeliantas skunde nurodo, kad A. R. ikiteisminio

tyrimo metu grieÅ¾tai laikÄsi paskirtos kardomosios priemonÄs â namÅ³ areÅ¡to

reikalavimÅ³ ir draudimo bendrauti su nukentÄjusiÄ ja I. Å½.,

daugiau jokiÅ³ teisÄtvarkos paÅ¾eidimÅ³ nÄra padarÄs, nukentÄjusiajai I. Å½. atlygino Å¾alÄ , pastaroji atleido A.

R.. Apelianto teigimu, A. R. supranta, jog pasielgÄ

negerai, pasiÅ¾ada ateityje taip nesielgti ir nenori bÅ«ti gydomas priverstinai,

kadangi bijo netekti savivaldybÄs jam paskirto socialinio bÅ«sto, kurÄ¯ pats

susiremontavo ir iÅ¡laiko gaudamas neÄ¯galumo pensijÄ .

Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas ne

reÄiau kaip kartÄ per 6 mÄnesius (LR BK 98 str. 1 d. 6 p.) privalo sprÄsti

klausimÄ dÄl medicinos priemoniÅ³ taikymo pratÄsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jÅ³

taikymo panaikinimo, taÄiau teismas rÄmÄsi Teismo psichiatrÅ³ ekspertizÄs akto iÅ¡vada,

kuri A. R. elgesÄ¯ vertino nusikalstamos veikos padarymo

metu (2009 m. liepos 10 d.), o teismo nutartis buvo priimta praÄjus daugiau

kaip 6 mÄnesiams. TodÄl, apelianto nuomone, teismas privalÄjo iÅ¡sireikalauti iÅ¡

VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio ligoninÄs psichikos sveikatos centro gydanÄiÅ³ specialistÅ³ iÅ¡vadÄ

apie A. R. psichinÄ sveikatos bÅ«klÄ Å¡iuo metu ir pastarÄ ja

remtis skiriant priverÄiamÄ sias medicinos priemones. Â

ApeliacinÄs instancijos teismo posÄdyje A. R. gynÄjas praÅ¡Ä tenkinti apeliacinÄ¯ skundÄ , o prokurorÄ praÅ¡Ä apeliacinÄ¯ skundÄ atmesti.

Apeliacinis

skundas atmetamas.

Pirmosios

instancijos teismas, iÅ¡nagrinÄjÄs visas bylos aplinkybes, surinktus Ä¯rodymus

Ä¯vertino nepaÅ¾eisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatÅ³ ir padarÄ

pagrÄ¯stÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas nepakaltinamas A. R. pasikÄsino

seksualiai prievartauti nepilnametÄ, tai yra padarÄ baudÅ¾iamojo Ä¯statymo

uÅ¾draustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 150 str. 3 d.

Teismo iÅ¡vadÄ , kad A. R. padarÄ baudÅ¾iamojo Ä¯statymo

uÅ¾draustÄ veikÄ , patvirtina byloje surinkti ir teisiamajame posÄdyje iÅ¡tirti

Ä¯rodymai: iÅ¡samÅ«s nukentÄjusiosios I. Å½. ir jos atstovÄs

pagal Ä¯statymÄ L. Å½. parodymai (b. l. 138), paties A. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu apie faktinÄ Ä¯vykiÅ³

pusÄ (b. l. 59-60), dÄl faktiniÅ³ aplinkybiÅ³ iÅ¡ esmÄs sutampantys su

nukentÄjusiosios parodymais.Â

Nusikalstamos veikos padarymo fakto neginÄija ir apeliantas. Â

Apeliaciniu

skundu praÅ¡oma panaikinti skundÅ¾iamÄ nutartÄ¯, taÄiau iÅ¡ skundo turinio matyti,

jog iÅ¡ esmÄs yra nesutinkama su teismo sprendimu taikyti A. R.

priverstinÄ¯ gydymÄ specializuotoje Ä¯staigoje. A. R. gynÄjas

apeliuoja Ä¯ tai, kad teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti jo ginamajam

priverstinÄ¯ gydymÄ RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninÄje, vadovavosi specialistÅ³

iÅ¡vadomis ne apie dabartinÄ A. R. psichinÄs sveikatos

bÅ«klÄ, o Teismo psichiatrÅ³ ekspertizÄs aktu, kuriuo buvo Ä¯vertintas jo elgesys

nusikalstamos veikos darymo metu.

Kolegija

atkreipia dÄmesÄ¯, kad Teismo psichiatrijos ekspertizÄs iÅ¡vados (b. l. 113-116),

kuriomis rÄmÄsi pirmosios instancijos teismas, buvo pateiktos vertinant A. R. gydymÄ ir psichinÄ sveikatÄ nuo 1990 metÅ³ ir tiriamuoju

laikotarpiu. EkspertizÄs akte konstatuota, kad A. R. tiek

iki nusikaltimo padarymo, tiek nusikaltimo padarymo metu sirgo ir serga lÄtiniu

psichikos sutrikimu â vidutiniu protiniu atsilikimu su Å¾ymiu elgesio sutrikimu.

EkspertÅ³ iÅ¡vadoje, pateiktoje ne prieÅ¡ pusÄ metÅ³ iki bylos nagrinÄjimo teisme,

kaip savo skunde teigia apeliantas, o 2010 m. sausio 21 d., aiÅ¡kiai nurodyta,

kad ir Å¡iuo metu A. R. serga tuo paÄiu lÄtiniu psichikos

sutrikimu, negali teisingai suprasti savo veiksmÅ³ esmÄs ir jÅ³ valdyti, jis yra

socialiai pavojingas dÄl pasikartojanÄiÅ³ nevaldomÅ³ seksualiniÅ³ iÅ¡puoliÅ³, todÄl

jam reikalingas priverstinis gydymas specializuotoje gydymo Ä¯staigoje bendro rÄÅ¾imo

sÄ lygomis. TeisÄjÅ³ kolegijai, kaip ir pirmosios instancijos teismui, nekyla

abejoniÅ³ dÄl aptariamÅ³ ekspertÅ³ iÅ¡vadÅ³, nes pastarÄ sias kategoriÅ¡kai ir

neabejotinai patvirtino teisiamajame posÄdyje apklausta ekspertÄ V. M. (b. l. 139). EkspertÄ nurodÄ, kad A.

R. asmenybei bÅ«dingos tendencijos seksualaus agresyvumo, kÄ , beje,

patvirtina ir jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis (Seksualinis prievartavimas).

Pasak ekspertÄs V. M., A. R. turÄtÅ³

bÅ«ti taikomas ilgalaikis tÄstinis gydymas, kurio tinkamai Ä¯gyvendinti ambulatorinÄmis

sÄ lygomis nepavyktÅ³, nes gydomasis tam gali protestuoti, todÄl A.

R. bÅ«tinas priverstinis stacionarinis gydymas.

Aptartas

specialistÅ³ iÅ¡vadas patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys. RadviliÅ¡kio

rajono apylinkÄs teismo 2005 m. birÅ¾elio 20 d. nutartimi A. R.

jau buvo taikyta priverÄiamoji medicinos priemonÄ â stacionarinis

stebÄjimas bendro stebÄjimo sÄ lygomis (b. l. 80), po to, 2006 m. lapkriÄio 20

d., RokiÅ¡kio rajono apylinkÄs teismo nutartimi stacionarinis stebÄjimas buvo pakeistas

Ä¯ ambulatorinÄ¯ stebÄjimÄ pirminÄs psichikos sveikatos prieÅ¾iÅ«ros sÄ lygomis (b.

l. 86-87). RadviliÅ¡kio rajono apylinkÄs teismo 2008 m. geguÅ¾Äs 6 d. nutartimi A. R. pakeista ir priverÄiamoji medicinos priemonÄ buvo tÄsiama

(b. l. 81), o 2008 m. lapkriÄio 19 d. to paties teismo nutartimi â panaikinta

(b. l. 82-83). Taigi, nepraÄjus nei metams po priverÄiamosios medicinos priemonÄs

taikymo panaikinimo A. R. pasikÄsino padaryti sunkÅ³

tyÄinÄ¯ nusikaltimÄ nepilnametÄs atÅ¾vilgiu.

Ä®vertinusi aptartÅ³

aplinkybiÅ³ visumÄ , kolegija konstatuoja, kad apylinkÄs teismo sprendimas

taikyti A. R. priverÄiamÄ jÄ

medicinos priemonÄ â stacionarinÄ¯ stebÄjimÄ bendro stebÄjimo sÄ lygomis

psichikos sveikatos prieÅ¾iÅ«ros Ä¯staigoje yra pagrÄ¯stas ir motyvuotas. A. R. atliktos ekspertizÄs akto iÅ¡vados abejoniÅ³

nekelia, todÄl tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ kreiptis Ä¯ VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio

ligoninÄs psichikos sveikatos centro specialistus dÄl A. R. psichinÄs

sveikatos nÄra pagrindo. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Pagal Lietuvos Respublikos BK 98 str. nuostatas

asmenims, teismo pripaÅ¾intiems nepakaltinamais, yra taikomos Å¡io straipsnio 1

dalyje nurodytos priverÄiamosios medicinos priemonÄs. Lietuvos Respublikos BK

98 straipsnyje numatyto stacionarinio stebÄjimo bendro stebÄjimo

sÄ lygomis bÅ«tinumas yra grindÅ¾iamas sveikatos bÅ«kle, asmens elgesio pobÅ«dÅ¾iu. Kaip

jau buvo minÄta, ekspertÅ³ A. R. yra apibÅ«dinamas, kaip

socialiai pavojingas ir jam bÅ«tinas priverstinis gydymas, nes ambulatorinis

gydymas, kas yra akivaizdu iÅ¡ bylos medÅ¾iagos, neefektyvus. TodÄl, kolegijos

nuomone, A. R. paskirta priverstinio medicininio poveikio

priemonÄ atitinka jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir jo psichikos

sveikatos bÅ«senÄ , kuriÄ Ä¯vertino ekspertÅ³ psichiatrÅ³-psichologÅ³ komisija

dabartiniu laikotarpiu.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Apelianto

skunde nurodyti teigiamai A. R. apibÅ«dinantys duomenys

nepaneigia reikalingumo taikyti pastarajam priverÄiamÄ jÄ medicinos priemonÄ.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Kolegija

atkreipia dÄmesÄ¯ Ä¯ tai, kad teismas ne savo iniciatyva, o pagal sveikatos

prieÅ¾iÅ«ros Ä¯staigos iÅ¡vadÄ (BK 98 str. 6 d.) ne reÄiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is

mÄnesius privalo sprÄsti klausimÄ dÄl priverÄiamÅ³jÅ³ medicinos priemoniÅ³ taikymo

pratÄsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jÅ³ taikymo panaikinimo ir pagal Lietuvos

Respublikos BPK 405 str. minÄtus klausimus teismas svarsto pagal

priverÄiamosios medicinos priemonÄs taikymo vietÄ .

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Remiantis

tuo, kas iÅ¡dÄstyta, kolegija sprendÅ¾ia, kad nÄra jokio pagrindo apeliacinio

skundo motyvais naikinti skundÅ¾iamÄ nutartÄ¯, kaip praÅ¡o apeliantas. Â

Vadovaujantis

Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 5 d. 1 p. kolegija,

nutaria:

A. R., kuriam

taikytos priverÄiamosios medicinos priemonÄs, gynÄjo advokato Vaclovo Vaitkaus

apeliacinÄ¯ skundÄ atmesti.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Kolegijos pirmininkÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NijolÄ MatuzeviÄienÄ

TeisÄjaiÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Irena IvanovienÄ

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Vidmantas MylÄ

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

9232d265-e88d-4f8a-adf9-07832cf79c27 · Å iauliÅ³ apygardos teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text