923044dd-a407-4696-b4e8-edfcbaf847f5 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1793-513/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07434-2015-7 Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.5; 3.5.14. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I.

T. (Ž.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl neteisėtai iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, civilinėje byloje Nr. 2-11948-965/2015 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei I. T. (buvusiai Ž.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

T. (buvusiai Ž.) dėl skolos priteisimo ir 2015-11-11 sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės I. T. (Ž.) 235,22 Eur skolos, 11,21 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 246,43 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-06-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“. Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-19 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Taigi 2015-11-11 teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-04-19.PareiÅ¡kėja I.

T. (Ž.) 2017-09-14 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl neteisėtai iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to. PraÅ¡yme nurodė, kad nuo 2013-02-06 iki 2015-05-26 daiktinės teisės į butÄ I. T. vardu nebuvo įregistruotos, I. T. nesinaudojo nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), jos teisės buvo suvaržytos, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas neteisėtai priteisė iÅ¡ I. T. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal savivaldybės nustatytas geriamo vandens suvartojimo normas, neįžvelgė faktinių dokumentinių įrodymų reikÅ¡mingų bylai, dėl to neteisėtai buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas.

PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti neteisėtai iÅ¡duotÄ ir priimtÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti CPK 629 straipsnio pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-09-19 nutartimi pareiÅ¡kėjos I. T. (Ž.) praÅ¡ymÄ dėl neteisėtai iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to atmetė. Nustatė, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo              2015-11-11 sprendimu, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-19 nutartimi paliktas nepakeistas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo bÅ«tų priteistÄ skolÄ sumokėjusi. Pažymėjo, kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas neužkerta kelio skolininkui ginti savo pažeistas teises vykdymo proceso metu, jeigu antstolis priima teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda vykdymo veiksmus. Visais atvejais dėl vykdomosios bylos nutraukimo, esant įstatymo numatytiems pagrindams, vykdymo proceso Å¡alis turi kreiptis į antstolį. Dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. T. (Ž.) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-19 nutartį, pareiÅ¡kimÄ priimti, iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento teisėtumo klausimÄ ir tenkinti kitus reikalavimus.Nurodo, kad reikalavimo pagrįstumas gali turėti reikÅ¡mės tik sprendžiant pareiÅ¡kimo reikalavimo pagrįstumÄ , bet ne pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ .Ä®statymas nesuteikia teisės antstoliui revizuoti teismo iÅ¡duoto dokumento, t. y.

įvertinti teismo sprendimo teisėtumo. Nurodo, kad praÅ¡yme nurodytos aplinkybės pagrįstos nesinaudojimo objektu faktiniais dokumentais. 2017-10-05 gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo papildymo, kuriuo praÅ¡o papildyti atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-19 ir 2015-11-11 procesinius sprendimus. 2017-11-02 teisme gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl papildomų dokumentų pateikimo. k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjos I. T. (Ž.) praÅ¡ymÄ dėl neteisėtai iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei I. T. (buvusiai Ž.) dėl skolos priteisimo ir 2015-11-11 sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės I. T. (Ž.) 235,22 Eur skolos, 11,21 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 246,43 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-06-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“.

Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-19 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimas įsiteisėjo 2016-04-19. 2014-07-18 ieÅ¡kovės praÅ¡ymu jai buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. T. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

CPK 588 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, jog teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, iÅ¡imtis, taikytina Å¡ių teismo procesinių sprendimų atžvilgiu, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti pažodžiui nurodyta su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis. Atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkos reglamentavimÄ , įstatymas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ , esant iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡ytiniam pareiÅ¡kimui, sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu ir vykdytinumu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ praÅ¡ymo dėl neteisėtai iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to turinio matyti, jog pareiÅ¡kėja nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimu, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-19 nutartimi paliktas nepakeistas.

Apeliantė siekia ginti savo pažeistas teises kreipdamasi į vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davusį teismÄ dėl jo panaikinimo. Pažymėtina, jog priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjus vykdymo veiksmus, vykdomoji byla gali bÅ«ti nutraukta tik CPK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais vykdomosios bylos nutraukimo pagrindais. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. T. praÅ¡ymo turinio matyti, kad ji siekia vykdomosios bylos užbaigimo vykdomosios bylos nutraukimu, panaikinant vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog, neatsižvelgiant į tai, kad CPK nereglamentuoja vykdomųjų dokumentų panaikinimo, ši procedūra gali būti taikoma tais atvejais, kai vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, pavyzdžiui, teismo įsakymas, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; 2010-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010; 2014-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2014 ir kt.).

Tokiu atveju teismas, priimdamas nutartį dėl vykdytino dokumento panaikinimo, vykdymo proceso prasme nusprendžia ir dėl vykdomojo dokumento panaikinimo. Teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to panaikinimas vykdymo procese yra negalimas. Net ir panaikinus teismo sprendimÄ , kurio įvykdymui yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, vykdomųjų raÅ¡tų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedÅ«ra, kadangi jie savaime netenka galios. Tokiu atveju antstolis privalo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ir taikyti CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; 2010-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė iki vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo bÅ«tų priteistÄ skolÄ sumokėjusi. Visais atvejais dėl vykdomosios bylos nutraukimo, esant įstatymo numatytiems pagrindams, vykdymo proceso Å¡alis turi kreiptis į antstolį. Dėl atskirojo skundo papildymo ir papildomų dokumentų prijungimo Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai). Nustatyta, kad praÅ¡ymÄ dėl atskirojo skundo papildymo pareiÅ¡kėja pateikė 2017-10-05, t. y., pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, todėl praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo papildymo grÄ Å¾intinas. 2017-11-02 teisme gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl papildomų dokumentų pateikimo.

CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ CPK 314 straipsnyje nurodyta bÅ«tinybė pateikti naujus įrodymus nekonstatuotina ir nėra pagrindo juos priimti, jeigu įrodymai nesusiję su ginčo nagrinėjimo dalykÄ sudarančiomis aplinkybėmis.

BÅ«tinumas pateikti naujus įrodymus siejamas su visapusiÅ¡ku bylos dalykÄ sudarančių aplinkybių iÅ¡tyrimu, bet ne ginčo Å¡alių santykių visų aspektų detaliu tyrinėjimu (CPK 180 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2014). PareiÅ¡kėjos į bylÄ 2017-11-02 pateikti įrodymai nėra tiesiogiai susiję su apeliacinio skundo dalyku, pareiÅ¡kėja (atsakovė) dalyvavo 2015-10-22 teismo posėdyje, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir priimtas 2015-11-11 sprendimas, įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl atsisakytina Å¡iuos įrodymus priimti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl neteisėtai iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos I. T. (Ž.) 2017-10-05 atskirojo skundo papildymÄ ir 2017-11-02 pateiktus dokumentus ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                       Irma Čuchraj