2017-08-23 Nr. AB-15616-3-61-3-00181-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-706-502/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00181-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. I. (V. I.) ir J. I. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. I. ir V. I. (V. I.) skundus atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 2017 m. liepos 10 d. elektroninėmis priemonėmis per EPP gautas pareiškėjų V. I. ir J. I. atstovės advokatės I. M. apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. sprendimo panaikinimo administracinėje byloje Nr. eI-2182-811/2017.

Pareiškėjai nurodė, kad praleido terminą apeliaciniam skundui pateikti dėl advokatės, kuri atstovauja jų interesus administracinėje byloje, atostogų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 12 d. pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti, netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjų V. I. (V. I.) ir J. I. patikslintą apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-2182-811/2017.

Teismas, įvertinęs pareiškėjų nurodytas termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimo priežastis, darė išvadą, kad jos nelaikytinos svarbiomis, objektyviomis priežastimis, nepriklausančiomis nuo pareiškėjų atstovės valios, sukliudžiusiomis jai laiku kreiptis teisminės gynybos. Pasisakė, kad pareiškėjų atstovei, kaip kvalifikuotai teisininkei, taikomi ne tik sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai, bet ir operatyvumo principas. Pažymėjo, kad teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjų atstovės advokatės I. M. prašyme nurodytus argumentus dėl turėtų atostogų konkrečiu laikotarpiu bei išvykimo iš Lietuvos.

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI-2182-811/2017 ir atnaujinti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti administracinėje byloje Nr. eI-2182-811/2017 bei apeliacinio skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės.

Prašo Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą atkreipti dėmesį į tai, koks konkrečiai buvo nustatytas apeliacinio skundo trūkumas, kuris lėmė, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas nutarė taikyti skundo trūkumų šalinimo institutą. Nurodo, kad apeliaciniame skunde pateikė ne reikalavimą, kaip tai nurodo Vilniaus apygardos administracinis teismas, o apeliacinio skundo prašymą. Pareiškėjų įsitikinimu, pateiktas prašymas atitinka ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimus, nes yra pakankamai aiškus ir tikslus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pareiškėjų prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjų apeliacinį skundą.

Pareiškėjai prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį administracinėje byloje, atnaujinti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėti bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Pareiškėjai 2017 m. birželio 19 d. (EPP parašas) pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. sprendimo panaikinimo. Teismas, vertindamas, kad pareiškėjų apeliacinis skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, nutartimi nustatė terminą iki 2017 m. liepos 5 d. skundo trūkumams pašalinti, o pareiškėjams nurodytu terminu patikslinto apeliacinio skundo nepateikus – 2017 m. liepos 10 d. pareiškėjų apeliacinį skundą laikė nepaduotu.

2017 m. liepos 10 d. pareiškėjai pateikė patikslintą apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminą. 2017 m. liepos 12 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjų prašymo netenkino ir atsisakė priimti patikslintą apeliacinį skundą.

Pareiškėjai savo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai jiems nustatė trūkumus, jų manymu nustatytų trūkumų mažareikšmiškumas neturėjo sudaryti pagrindą nepriimti jų apeliacinio skundo.

Iš atskirojo skundo motyvų, matyti, kad pareiškėjai nesutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, jų pateiktam apeliaciniam skundui nustatyti trūkumus. Todėl, teisėjų kolegija, vertindama 2017 m. liepos 12 d. nutarties pagrįstumą, taip pat atsižvelgs ir į nutartį, kurios pagrindu 2017 m. birželio 22 d. pareiškėjams buvo nurodyta pašalinti apeliacinio skundo trūkumus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi nustatė pareiškėjams iki 2017 m. liepos 5 d. ištaisyti skunde nurodytus trūkumus – patikslinti skundo dalyką, daugiau trūkumų pareiškėjų apeliaciniam skundui nenustatė.

Pareiškėjai 2017 m. birželio 19 d. apeliaciniame skunde nurodė, kad prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. sprendimą.

ABTĮ 144 straipsnio 1 dalis įtvirtina galimų apeliacinės instancijos teismo sprendimų (bendrąja prasme) variantus, tarp kurių, be kita ko, įtvirtinta apeliacinio teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą (144 str. 1 d. 2 p.) bei panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (144 str. 1 d. 4 p.).

Kaip matyti iš išdėstyto teisinio reguliavimo, pareiškėjų suformuluotas apeliacinio skundo dalykas ne visai atitinka apeliacinės instancijos teismo sprendimo variantus. Teisėjų kolegija, sutinka, kad pareiškėjai apeliaciniame skunde nenurodė vieno tikslaus ABTĮ 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo galimų priimti sprendimų variantų, tačiau nemano, kad tai gali būti priežastis nepriimti apeliacinio skundo nagrinėti. Pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog pareiškėjai nesuformulavo prašymo priimti vieną iš ABTĮ 144 straipsnio 1 dalyje numatytų sprendimų, neturėtų užkirsti teisės pareiškėjams pasinaudoti apeliacijos teise: pareiškėjų apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas yra aiškūs, sumokėtas žyminis mokestis, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti apeliacinį skundą, nurodydamas skundo dalyko trūkumą, kadangi pareiškėjų valia apeliaciniame skunde išdėstyta aiškiai ir motyvuotai.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje teisė kreiptis į administracinį teismą aiškinama plačiai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., LVAT 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-937-502/2016). Smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismą (žr., pvz., LVAT 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-611/2008, 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-614-520/2016, 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017 ir kt.). Vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (žr., pvz., LVAT 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-400/2006, 2015 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-453-492/2015, 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-937-502/2016, 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-165-261/2017 ir kt.).

Vertinant pareiškėjų prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo pateikimo terminą, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad advokatės atostogos paprastai nėra pripažįstama svarbia priežastimi terminą atnaujinti. Tačiau šiuo atveju, teisėjų kolegija atsižvelgusi į pirmosios instancijos teismo nustatytų trūkumų mažareikšmiškumą, procesinio ginčo apimtį, t. y. susiklosčiusią neįprastą situaciją, vertina, kad tokiu būdu būtų neproporcingomis priemonėmis užkirstas kelias asmenims įgyvendinti savo teisę į apeliaciją, kas sudaro pagrindą pareiškėjų nurodytas aplinkybes vertinti svarbiomis ir šiuo atveju atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta, todėl yra naikintina, pareiškėjų atskirasis skundas tenkintinas, atnaujintinas terminas patikslintam apeliaciniam skundui pateikti ir 2017 m. liepos 10 d. patikslintas apeliacinis skundas priimtinas.

Pareiškėjai pateikė apeliacinį skundą elektroninėmis ryšio priemonėmis, tokiu atveju yra mokama 75 proc. žyminio mokesčio dydžio. Kadangi pareiškėjai pateikdami apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, todėl 3,75 Eur permoka yra grąžintina pareiškėjams.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų V. I. (V. I.) ir J. I. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį.

Atnaujinti terminą pareiškėjams V. I. (V. I.) ir J. I. patikslintam apeliaciniam skundui pateikti.

Priimti pareiškėjų V. I. (V. I.) ir J. I. 2017 m. liepos 10 d. pateiktą patikslintą apeliacinį skundą.

Grąžinti pareiškėjams V. I. (V. I.) ir J. I. 3,75 Eur žyminio mokesčio permoką.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė