922d8db3-503f-4a96-b7ce-0aaa5e8dba40 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                        Â

                                               Civilinė byla Nr.2-1966-570/2013

Proceso Nr. 2-28-3-01489-2013-3

                                                                                            Â

Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                      Â

        35.4.; 35.5.; 42.10.; 116.5.1.;

                                                      116.5.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Â

S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 12 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja R. N., vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį

Lindorff oy filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui L. S., dėl įsiskolinimo priteisimo ir

           Â

nustatė:

             Ieškovė Lindorff Oy, veikianti per savo

struktÅ«rinį padalinį Lindorff oy filialÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo L. S. 603,94 Lt negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 345,24 Lt

palūkanas, 171,83 Lt delspinigius, 12,50 procentus metinių palūkanų nuo

priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško

įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas 72 Lt žyminio mokesčio.

            IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei

byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.

            Atsakovui ieškinio nuorašas ir pranešimas

apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ Ä¯teikta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2013-05-22,

teisme atsiliepimas negautas, todėl laikoma, kad yra visos sÄ lygos priimti

sprendimÄ už akių.

           Ieškinys tenkintinas visiškai.

           Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka

formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus

Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

           Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad atsakovas L. S. su pirminiu kreditoriumi AB „Hanzabankas“ (šiuo metu AB

Swedbank) 2005-11-16 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.05-079135-GV, pagal

kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 5000 Lt vartojimo kreditas, o atsakovas

įsipareigojo grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei kitus sutartyje

nustatytus mokėjimus. Atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų,

2008-10-25 sutartis buvo nutraukta, o atsakovas liko negrÄ Å¾inęs viso 603,94 Lt

suteikto vartojimo kredito. Ieškovo paskaičiavimais atsakovas

pagal 2005-11-16 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.05-079135-GV yra skolingas 603,94 Lt negrÄ Å¾into kredito, 345,24 Lt palÅ«kanų, 171,83

Lt delspinigių.

           2008-07-15 Reikalavimo teisių perleidimo

sutartimi ieškovė iš pradinio kreditoriaus įsigijo reikalavimo teisę į

skolininkÄ , apie tai raÅ¡tu jį informuodama, tačiau skolininkas neatsiskaitė ir

su naujuoju kreditoriumi.

           Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina

pateikti teismui dokumentai – 2005-11-16 Vartojimo kredito sutartis

Nr.05-079135-GV (b.l. 5-8), pretenzija (b.l. 9), reikalavimų perleidimo

sutartis (b.l. 10-15).

           Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38

str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku.

Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovo ieškovei

priteistina 603,94 Lt negrÄ Å¾intas vartojimo kreditas, 345,24 Lt palÅ«kanos,

171,83 Lt delspinigiai, viso 1121,01 Lt.

           Ieškovė

vadovaudamasi LR CK 6.37 str. 2 d. ir CK

6.210 str. 1 d. prašo iš atsakovo priteisti 12,50 proc. sutartyje numatyto dydžio

metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo

sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistina 12,50

proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme,

t.y. nuo 2013-04-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo

ieškovei priteistina 72 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo

ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei

priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje

susidariusios 5,51 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų

įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

           Vadovaudamasis LR CPK  142 str. 4 d., 258,

307 str., teismas,

          Â

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Lindorff  Oy, juridinio asmens

kodas 0140351-4, Yliopistonkatu 30, Turku, Suomija, veikiančiai per savo

struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842,

Lvovo g. 25, Vilnius, a.s. Nr. LT262140030000056021, Nordea Bank Finland Plc.

Lietuvos sk., iš atsakovo L. S., a.k. (duomenys

neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Marijampolė, Dariaus ir

Girėno g. 13-38, 1121,01 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 1

ct) skolÄ (kartu su palÅ«kanomis ir delspinigiais), 12,50 procentus metinių

palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-04-30 iki

teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72 Lt (septyniasdešimt du litus)

bylinėjimosi išlaidų.

         Â

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka,

tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės

rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos

turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno Apygardos teismui per Marijampolės

rajono apylinkės teismÄ .

                                                                                         Â

         Â

Teisėja                                                                                                R. N.