922d396d-d7ed-4a0e-9804-2ededf81b569 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-18504-868/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12724-2018-6Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui M.

D. (M. D.). Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 434,43 EUR dydžio negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 88,47 EUR dydžio palÅ«kanas susidariusias iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir 484,56 EUR dydžio palÅ«kanas susidariusias po sutarties įvykdymo praleidimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradine kreditore UAB „4finance“ sudarė 2014-07-04 paskolos sutartį „PayPost“ klientų aptarnavimo skyriuje.

Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, jog pradinė kreditorė paskolins atsakovui 289,62 EUR dydžio sumÄ , kuriÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-05-04. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144,81 EUR kredito sumai. IÅ¡ viso atsakovas pasiskolino 434,43 EUR, Å¡iÄ sumÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-02-04. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovas paskolos negražino. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaitė, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ įmonės kodas, kuri 2016-03-10 reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.101 – 6.110 straipsniai).Vadovaujantis CK 6.881 straipsniu, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti kreditoriui gautÄ sumÄ ir mokėti palÅ«kanas.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo (apmokėjimo dalimis) bÅ«du; arba kreditus, įskaitant einamosios sÄ skaitos kreditÄ , bendrosios vienkartinės sumos kreditÄ ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamÄ kreditÄ (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 434,43 EUR negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 88,47 EUR dydžio palÅ«kanas iki sutarties įvykdymo praleidimo.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ir 484,56 EUR dydžio palÅ«kanas po sutarties įvykdymo praleidimo, laikotarpiu 2014-09-26 – 2015-03-20.Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas maksimalus 0,05 procentų pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ netesybų dydis taikytinas visų formų netesyboms.

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui.

PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procentų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 143 procentų, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės priteistina 39,09 EUR (434,43 x 0,05 x 180 dienų) dydžio palÅ«kanos, kita reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo yra atmestina.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 561,99 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018-04-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 12,88 EUR (23 EUR x 56 procentai) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

D. (M. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 434,43 EUR (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų 43 centų) dydžio paskolos sumÄ , 88,47 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 47 centų) dydžio palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 39,09 EUR (trisdeÅ¡imt devynių eurų 9 centų dydžio palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (561,99 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-04-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 12,88 EUR (dvylikos eurų 88 centų) dydžio žyminį mokestį, ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Už pareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Vanda ViÅ¡nevska