922ceb03-92b3-4f88-a562-d5c4e5ca38bf · Vilniaus apygardos teismas

Skundo byla Nr. AN2-255-365/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00647-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

9.1;21.11.10; 21.11.11.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir Institucja, ir VDI) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios darbo inspektorės Dianos Leitaitės 2022  m.  balandžio 14 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-246-2022 ir 2022 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-247-2022 (toliau – ir Nutarimai) M. T. ir M. G. buvo pripažinti kaltais padarę Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau  –  ir ANK) 150 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , o bÅ«tent – pareiÅ¡kėjai, laikotarpiu nuo 2022  m. kovo 22 d., 8.00 val. iki 2022 m. kovo 23 d., 10.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini), atlikinėjo pagalbinius (sklypo valymo paruoÅ¡iamuosius) darbus individualiai, tai yra vykdė veiklÄ , kuriai vykdyti nustatyta tvarka nebuvo įsigiję verslo liudijimo ir/ar neturėjo individualios veiklos pažymėjimo ir nebuvo informavę mokesčio administratorių apie pradėtÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ , ar įregistravę juridinio asmens komercinei - Å«kinei veiklai vykdyti, t. y. vykdė nedeklaruotÄ savarankiÅ¡kÄ veiklÄ . Å iais veiksmais M. T. ir M. G. pažeidė 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir Gyventojų pajamų įstatymas) 26 straipsnį ir 35 straipsnio 2 dalį, taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie Lietuvos gyventojo pradedamÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 punkto nuostatas ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 59 straipsnį, reglamentuojantį nedeklaruotÄ savarankiÅ¡kÄ veiklÄ ir jos teisines pasekmes. Minėtais procesiniais sprendimais M. T. ir M. G. buvo paskirtos 900 Eur dydžio baudos (b.  l.  5- 8,  65- 68).

2. Nesutikdamas su Institucijos priimtais Nutarimais administracinėn atsakomybėn patrauktų M. T. ir M. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) įgaliotas atstovas advokatas M. R. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundus, kuriais prašė panaikinti Nutarimus ir nutraukti pareiÅ¡kėjams administracinio nusižengimo teisenÄ , kadangi jų padarytos veikos neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2022 m. birželio 29 d. nutarimu (toliau – ir skundžiamas Nutarimas) M. G. ir M. T. atstovo advokato M. R. skundus tenkino. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. balandžio 14 d. nutarimus Nr. VDI-ANR_N-246-2022 ir Nr. VDI-ANR_N-247-2022 panaikino ir administracinio nusižengimo teisenÄ M. G. ir M. T. nutraukė. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ bei kiekvienÄ atskirai, darė iÅ¡vadÄ , kad M. T. ir M. G. veiksmai nepasižymėjo individualios veiklos požymiais, todėl nesudarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 3 dalyje, sudėties.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti 2022. birželio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 11-532-1170/2022 ir palikti galioti VDl 2022-04-14 nutarimus administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos M. T. ir M. G. pripažinti kaltais padarius administracinius nusižengimus už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė ANK 150 straipsnio 3 dalyje.

4.1. Institucija mano, jog apylinkės teismas netinkamai vertino ir neatsižvelgė į administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktus dokumentus, liudytojų paaiškinimus ir asmenų, liudijusių teismo posėdžio metu, parodymus.

4.2. Nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ NutarimÄ rėmėsi tik atsakomybėn traukiamų asmenų parodymais teisminiame nagrinėjime, neatliko apelianto atliktame tyrime dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimų bei jų parodymų pokyčio tyrimo (vertinimo), todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisingÄ nutarimÄ .

4.3. Institucija, cituodama Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 straipsnio 2 dalies, Užimtumo įstatymo 59 straipsnio nuostatas, pažymi, jog individualios veiklos sÄ vokÄ ir jos turinį atskleidžia trys požymiai: tęstinumas, savarankiÅ¡kumas ir ekonominės naudos siekimas.

4.4. Tvirtinama, kad 2022-03-23 VDI tyrimo metu nustatyta ir VDI Vilniaus skyriuje apklaustų liudytojų A. G., J. J., pačių administracinėn atsakomybėn patrauktų M. G. ir M. T. parodymais yra įrodyti visi savarankiÅ¡kos veiklos, kaip administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. nustatyta, kad M. G. ir M. T. realiai nuo 2022-03-22 ir 2022-03-23 atliko žemės sklypo, adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sklypas), aplinkos tvarkymo ir malkų krovimo darbus, siekiant gauti ekonominę naudÄ . Tai yra susitarė su sklypo savininku A. G. dėl malkų kaladžių supjovimo ir susmulkinimo; sutarė, kad už atliktus darbus bus padarytas stalas ir atiduotos beržų Å¡akos, darbus atliko kelias dienas.

4.5. Institucija nesutikdama su teismo iÅ¡vadomis, kad asmenų darbas neatitiko savarankiÅ¡kumo požymio, nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsnyje yra numatyta Paslaugų sutarties samprata, kurioje nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.). Tai yra sutarties metu asmenys gali laisva valia susitarti, kokius darbus reikės atlikti ir atlikimo metu juos tikslinant neprarandamas savarankiÅ¡kumas. Kad asmenys susitarė kaip savarankiÅ¡kai dirbantys asmenys, patvirtina A. G., M. T. ir M. G. paaiÅ¡kinimai bei liudijimai teisminio nagrinėjimo metu.

4.6. Institucija nurodo nesutinkanti ir su teismo iÅ¡vadomis, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog smenų atlikti veiksmai buvo nukreipti į ekonominės naudos siekimÄ . Pažymi, jog susitarimo dėl atlygio neneigia nei vienas asmuo. Tai yra grindžiama ir asmenų raÅ¡ytiniais įrodymais 2022-03-23 patikrinimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu. Tai, kad teisminio nagrinėjimo metu asmenys neigia atsiskaitymo faktÄ pagal susitarimÄ , Institucijai nėra prievolės kontroliuoti ir vykdyti paslaugų sutarties pagrindų nevykdomų įsipareigojimų. Asmenys gali Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka kreiptis dėl įsipareigojimų nevykdymo. Tai nėra Institucijos kompetencija.

4.7. Institucija tai pat nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl M. G. viešųjų darbų bausmės atlikimo 2022 m. kovo 22 d. Apeliantė neneigdama, jog nagrinėjamojoje byloje yra nustatyta, jog Viešųjų darbų organizatorius buvo (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija, teigia jog nagrinėjamu atveju nesuprantama, kÄ bendro turi (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija su sklypo savininku A. G., kadangi teisminio nagrinėjimo metu, tiek M. G., tiek jo atstovas advokatas M. R. nepateikė jokių raÅ¡ytinių susitarimų su (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija dėl viešųjų darbų vykdymo A. G. sklype. Nesuprantama ir ta aplinkybė, kur yra visuomenės interesai A. G. sklype ir kur yra čia visuomenei daroma nauda. Aptariamu atveju spręstinas tik M. G. darbas visuomenės labui A. G. Å«kyje, tačiau neaptariamas M. T. darbinis vaidmuo minimu aspektu.

4.8. Apibendrindama apeliacinio skundo argumentus, Institucija mano, kad pirmosios instancijos teismas, savo Nutarimu pateisindamas M. G. ir M. T. veiksmus, kai prisidengiant vieÅ¡aisiais darbais, neigiant atlygintinumÄ , dirbant kelias dienas be verslo liudijimo ar neįregistravus individualios veiklos Å¡iems asmenims, sukuria ypač žalingÄ ir pavojingÄ praktikÄ (precedentÄ ). Pažymi, jog Institucija nagrinėdama bylÄ , jÄ iÅ¡tyrė ypač kruopščiai, objektyviai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai, bei įvertinusi byloje esančius įrodymus, pagrįstai VDI 2022-04-14 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pripažino M. G., bei 2022-04-14 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pripažino M. T. kaltais padarius administracinius nusižengimus už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė ANK 150 straipsnio 3 dalyje.

5. Administracinėn atsakombėn patrauktų M. T. ir M. G. atstovas advokatas M. R. pateiktu atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ , mano, jog apylinkės teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktinas nepakeistas, o Institucijos apeliacinis skundas netenkintas. Advokato vertinimu, teismo iÅ¡vada, kad asmenų darbas neatitiko savarankiÅ¡kumo požymio, yra pagrįstas, kaip ir pagrįsta iÅ¡vada, jog medžių tvarkymo darbai nebuvo susiję su ekonominės naudos siekiu, juolab, kad apeliantė teismo nustatytų aplinkybių neginčijo. Advokatas atkreipia dėmesį, kad bÅ«tent Institucija privalėjo surinkti pakankamai neabejotinų asmenų kaltės įrodymų, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, įrodymų, kurių pakaktų iÅ¡vadoms apie asmenų kaltumÄ padaryti ir tik surinkus tokius įrodymus, galėjo skirti administracinę nuobaudÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde Instiucija kelia klausimus, susijusius su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados, jog M. G. ir M. T. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 3 dalyje sudėties požymiai.

7. Apygardos teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs administracinio nusižengimo bylÄ , skundžiamÄ NutarimÄ , Institucijos apeliacinį skundÄ , pripažinti, kad skundžiamas apylinkės teismo Nutarimas neatitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų, neturi pagrindo.

8. Institucija teigia, jog teismas priimdamas skundžiamÄ NutarimÄ rėmėsi tik atsakomybėn traukiamų asmenų parodymais teisminiame nagrinėjime, neatliko apelianto atliktame tyrime dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimų bei jų parodymų pokyčio tyrimo (vertinimo), todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisingÄ nutarimÄ . Su tokiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ skundo bylos, apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ NutarimÄ atliko įrodymų tyrimÄ , apklausė Institucijos atstovÄ , skundus padavusius asmenis M. T. ir M. G., liudytojus A. G., J. J., įvertino Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimus tiek tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu bei kitus byloje surinktus duomenis. Be to, pirmosios instancijos teismo priimto Nutarimo turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė priimto nutarimo motyvus bei duomenis, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Taigi jokių esminių procesinių pažeidimų bylos nagrinėjimo metu nepadarė. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį procesinį sprendimÄ nei tikėjosi Institucija, nesudaro pakankamo pagrindo teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo nutarimo panaikinimui.

9. Pirmosos instancijos teismas, detaliai aptardamas ANK 150 straipsnio 3 dalies, Gyventojų pajamų įstatymo 26 straipsnio bei 35 straipsnio 2 dalies, Taisyklių 4 punkto ir Užimtumo įstatymo 59 straipsnio nuostatas (kurių aukÅ¡tesnysis teismas nebekartoja), pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad M. T. ir M. G. veiksmai nepasižymėjo individualios veiklos požymiais.

10. Iš administracinio nusižengimo bylos turinio bei apeliacinio skundo argumentų matyti, kad šioje byloje nėra ginčo dėl fakto, kad M. G. ir M. T. laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 22 d., 08.00 val. iki 2022 m. kovo 23 d., 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), atliko medžių pjovimo darbus. Taip pat nėra ginčo ir dėl to, jog administracinėn atsakomybėn patraukti M. G. ir M. T. jiems inkriminuotu laiku ir vietoje atliko žemės sklypo pagalbinius darbus – tvarkė medžius.

11. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad Institucija nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog asmenys (t.y. M. T. ir M. G.) veikė nesavarankiÅ¡kai. Dėl asmenų nesavarankiÅ¡kos veiklos apylinkės teismas iÅ¡vadÄ grindė liudytojo A. G. parodymais, kuris tiek apklaustas teismo posėdžio metu, tiek 2022 m. kovo 23 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis susitiko su M. G. ir M. T., kuriems pasiÅ«lė atlikti sklypo tvarkymo – medžių supjovimo, susmulkinimo darbus. BÅ«tent jis minėtus asmenis, savo transporto priemone 2022 m. kovo 22-23 d. vežė į darbų atlikimo vietÄ , taip pat iÅ¡ jos į pastarųjų gyvenamÄ sias vietas. A. G. pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atlikti sklypo tvarkymo darbus M. G. ir M. T. patvirtino tiek apklausti teismo posėdžio metu, tiek 2022  m. kovo 23  d. pateikę paaiÅ¡kinimus. Juo labiau, A. G. M. G. ir M. T. pateiktÄ pasiÅ«lymÄ bei pastarojo minėtų asmenų transportavimÄ Ä¯ darbų atlikimo vietÄ patvirtino ir 2022 m. kovo 23 d. nelegalaus darbo tyrimo aktai Nr. NDA 1015-0737 bei Nr. NDA 1015-0736. Be to, iÅ¡ M. G. ir M. T. 2022 m. kovo 23 d. pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad darbų atlikimo vietoje A. G. pastaruosius žadėjo pamaitinti – paruoÅ¡ti stalÄ . Å ių duomenų visuma patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , kad asmenų darbas neatitiko savarankiÅ¡kumo požymio.

12. Vien tai, kad 2022-03-23 VDI skyriuje apklaustas M. T. paaiÅ¡kinime nurodė, jog jis verslo liudijimo neturi, o M. G. nurodė, kad pagal susitarimÄ su A. G. jis atliko malkų pakrovimo darbus, už darbus sutarus paimti beržų Å¡akas ir bus padarytas stalas, nesudaro pagrindo M. G. ir M. T. veiksmus vertinti kaip atitinkančius ANK 150 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Pažymėtina, kad pagal vieningai formuojamÄ teismų praktikÄ , vien tik raÅ¡ytiniai, galinčių patvirtinti analizuojamÄ nusižengimÄ , asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojo/administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymams, duodamiems teismo posėdžio metu. Juolab, kad apklausiami apylinkės teisme M. G. ir M. T. nuosekliai tvirtino, kad Institucijai užfiksavus veiklÄ miÅ¡ke, M. G. atlikinėjo vieÅ¡uosius darbus (Probacijos tarnyba patvirtino, kad M. G. tokius darbus vykdė be pažeidimų ir viešų darbų bausmę atliko (duomenys neskelbtini) rajono, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, dirbant aplinkos tvarkymo darbus), M. G. miÅ¡ke rinko Å¡akas ir krovė jas į transporto priemonę, Å¡ios Å¡akos buvo reikalingos riÅ¡ti Å¡luotas ir jas pristatyti į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ , M. T. taip pat vykdė tokio paties pobÅ«džio darbus bei rinko Å¡akas savo reikmėms, padėjo savo draugui M. G.. Tokie nepaneigti parodymai ir prielaidos, kad aptartų įvykių metu, o bÅ«tent – 2022 m. kovo 22 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. galimai atliko jam teismo sprendimu paskirtÄ viešųjų darbų bausmę, neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai pritarti Institucijos iÅ¡vadai, kad M. G. 2022 m. kovo 22 d. neatliko jam paskirtos viešųjų darbų bausmes, kas reiÅ¡kia, kad asmuo, kuris atlieka viešųjų darbų bausmę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka nėra prilyginamas asmeniui, kuris verčiasi individualia veikla. PrieÅ¡ingai, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, toks asmuo yra laikomas užimtu asmeniu, vykdančiu neatlygintinÄ veiklÄ (Užimtumo įstatymo 9 straipsnio 9 punktas) ir tai reiÅ¡kia, kad asmuo už tokiÄ veiklÄ negauna pajamų bei neveikia savarankiÅ¡kai.

13. Institucijos argumentai, teigiant, jog Å¡iai neaiÅ¡ku kÄ bendro turi (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė su A. G., kaip susiję visuomenės interesai su darbais A. G. sklype, leidžia pritarti pareiÅ¡kėjų atstovo advokato atsiliepime nurodytiems argumentams, kad bÅ«tent Institucija privalėjo surinkti pakankamai neabejotinų asmenų kaltės įrodymų, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, įrodymų, kurių pakaktų iÅ¡vadoms apie asmenų kaltumÄ padaryti ir tik surinkus tokius įrodymus, galėjo skirti administracinę nuobaudÄ . Institucijai neatlikus įrodymų surinkimo pareigos ir nepaneigus asmenų nekaltumo prezumpcijos, visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negalėjo bÅ«ti paÅ¡alinti, apylinkės teismo pagrįstai aiÅ¡kinti M. G. ir M. T. naudai.

14. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu byloje nėra tokių duomenų, kurie patvirtintų ir M. G. bei M. T. veiksmų tęstinumÄ , ekonominės naudos siekį (versliÅ¡kumÄ ). Kaip matyti iÅ¡ nelegalaus darbo tyrimų aktų Nr. NDA 1015-0737 bei Nr. NDA 1015-0736, įvykio vietoje M. G. ir M. T. nurodė, kad už atliktus darbus jiems buvo pažadėtas atlygis, tačiau jo nedetalizavo. Vėliau nurodė, kad už darbÄ jiems planuota atiduoti medžių Å¡akas, skirtas Å¡luotų riÅ¡imui. Už medžių supjovimo ir susmulkinimo darbus pažadėtÄ medžių Å¡akų atlygį M.

G. ir M. T. patvirtino tiek jų 2022 m. kovo 23 d. pateiktuose paaiÅ¡kinimuose, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. MinėtÄ aplinkybę tiek 2022 m. kovo 23 d. paaiÅ¡kinime, tiek apklaustas teisme nuosekliai nurodė ir liudytoju apklaustas A. G., kuris, tvirtino, kad pastariesiems už atliktus darbus planavo atiduoti žemės sklype esančias medžių Å¡akas, kadangi jam jos nereikalingos, o M. G. ir M. T. dėl jų paėmimo neprieÅ¡taravo. Liudytojo teigimu, minėtos Å¡akos liko jam nuosavybės teise priklausančiame sklype – M.

G. ir M. T. jų nepasiėmė. Duomenų apie tai, kad M. G. ir M. T. iš gautų medžių šakų ateityje surištas šluotas planuoja parduoti ir gauti iš to ekonominės naudos byloje negauta. Priešingai, M. G. viso proceso metu nuosekliai teigė, kad iš gautų medžių šakų surištas šluotas jis planuoja perduoti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai, kurioje jis atlieka viešųjų darbų bausmę, o M. T. jam padėjo. Pastarojo parodymus dėl tikslo medžių šakas panaudoti viešųjų darbų bausmės atlikimui tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek 2022 m. kovo 23 d. pateiktų paaiškinimų metu patvirtino ir M.

T.. Todėl esant nepaneigtoms tokioms aplinkybėms bei aplinkybėms dėl viešųjų darbų atlikimo (kurios aptartos ir šios nutarties 12,13 punktuose), pritartina apylinkės teismo išvadai, kad tokie duomenys nesuteikia pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų veikla pasižymėjo individualios veiklos ekonominės naudos požymiu bei tęstinumu. Pažymėtina, kad M. G. ir M. T. Institucijos Nutarimuose apibrėžtus veiksmus atliko laikotarpiu tik nuo 2022  m.

 kovo 22 d., 8.00 val. iki 2022 m. kovo 23 d., 10.00 val., o byloje duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys anksčiau bÅ«tų buvę atlikę tokius darbus, kad jie anksčiau bÅ«tų bausti už analogiÅ¡kų ar panaÅ¡ių darbų atlikimÄ , neturint verslo liudijimo, kad pastarieji buvo sudarę atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir už savo darbÄ gavo užmokestį (pajamas), byloje nėra surinkta.

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu teisės taikymu ir pritaria jo priimtam procesiniam sprendimui nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nesant M. G. ir M. T. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 3 dalyje, požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Institucija apeliaciniame skunde nepateikė nei vieno argumento, dėl kurio galima bÅ«tų abejoti pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nutarimas paliekamas nepakeistu kaip teisėtas ir pagrįstas, o Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Gintaras Dzedulionis