922c8d47-2575-4068-9701-ed0f8eba977a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-1780-272/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00083-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.5.1.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 10 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Irena Stefanovič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. M. skundÄ dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų, suinteresuoti asmenys – Ž. Å . ir B. Å . (skolininkai), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (iÅ¡ieÅ¡kotojas).

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja (varžytynių laimėtoja) V. M. 2021-01-12 pateikė antstolei skundÄ dėl antstolės 2021-01-11 patvarkymo Nr. S-21-7-1101 atsisakyti grÄ Å¾inti varžytynių dalyvio įmokÄ 640 Eur. PraÅ¡o dar kartÄ Ä¯vertinti problemas, t. y. klaidas, susijusias su jos kompiuteriu pagal pateiktus windows sistemos „logus“ ir iÅ¡raÅ¡us, kurios kilo varžytynių metu ir nulėmė tai, jog kompiuteris tapo nevaldomas. Nurodė, kad informacinių technologijų specialistai teigia, jog Å¡ios dvi klaidos, kurios atsispindi iÅ¡raÅ¡uose, yra gana rimtos.

Jos galėjo strikdinti kompiuterį, nors konkretaus užstrigimo ir nesimato windows sistemos „logus“ ir iÅ¡raÅ¡uose. Nurodė, jog antstolė teigia, kad Å¡ios dvi klaidos susijusios su licenzijos aktyvavimu, tačiau dėl jų kompiuteris neturėtų tapti nevaldomas (bet gali tapti nevaldomas). Informacinių technologijų specialistai teigia, kad Å¡ios dvi klaidos nesusijusios su licenzijos aktyvavimu, nes windows os „explorer“ licenzijos nereikia. Nurodė, kad 2021-01-12 pareiÅ¡kėja skambino TEO LT dėl interneto ryÅ¡io, praÅ¡ydama iÅ¡klotinės apie interneto duomenų srautÄ jos adresu 2020-12-17 nuo 11.30 val. iki 12 val. (pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad skambino TEO LT dėl interneto ryÅ¡io, praÅ¡ydama iÅ¡klotinės apie interneto duomenų srautÄ jos adresu 2019-12-17 nuo 11.30 val. iki 12 val., tačiau teismas tai vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ , kadangi iÅ¡ 2020-01-13 (taip nurodyta praÅ¡yme) pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo Teisingumo ministerijai įvertinti Trakų antstolės Marijos Gaivenės veiksmus turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja skambino TEO LT dėl interneto ryÅ¡io, praÅ¡ydama iÅ¡klotinės apie interneto duomenų srautÄ jos adresu 2020-12-17 nuo 11.30 val. iki 12.00 val.).

Jie atsakė, kad negali pateikti tokios iÅ¡klotinės, kadangi praėjo per daug laiko. Nurodė, kad jos namuose nuo lapkričio mėnesio iki Å¡ios dienos interneto ryÅ¡io kokybė prasta. Ji skambino TEO LT dėl Å¡ios priežasties 2020 m. lapkričio mėnesį ir gruodžio mėnesio pirmoje pusėje (pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad skambino TEO LT dėl Å¡ios priežasties 2019 m. lapkričio mėnesį ir gruodžio mėnesio pirmoje pusėje, tačiau teismas tai vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ , kadangi iÅ¡ 2020-01-13 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo Teisingumo ministerijai įvertinti Trakų antstolės Marijos Gaivenės veiksmus turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja skambino TEO LT dėl Å¡ios priežasties 2020 m. lapkričio mėnesį ir gruodžio mėnesio pirmoje pusėje), bet niekas nepasikeitė, interneto ryÅ¡ys iki dabar prastas, trÅ«kinėja, dingsta ir vėl atsiranda.

Ji (pareiÅ¡kėja) yra įsitikinusi, kad ir Å¡i priežastis galėjo prisidėti prie kompiuterio striginėjimo, nevaldomumo. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis praÅ¡o grÄ Å¾inti jos sumokėtus 10 proc. (640 Eur). Nurodė, kad ji sutinka sumokėti varžytynių paskelbimo mokestį. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja 2020-01-13 praÅ¡yme Teisingumo ministerijai įvertinti Trakų antstolės Marijos Gaivenės veiksmus papildomai nurodė, kad 2020 m. gruodžio 17 d. ji dalyvavo varžytynėse elektroniniu bÅ«du.

Ji norėjo nupirkti sodybÄ KaiÅ¡iadorių rajone. Pradinė sodybos kaina buvo 6 400 Eur. Varžytynių pabaiga buvo numatyta gruodžio 17 d. 11.44 val. Ji padarė keletÄ kainos statymų, bet vis nelaimėdavo. Kai norėjo įvesti 33 000 Eur sumÄ , kompiuteris užstrigo, po to užtemo. Kai labai greitai vėl praÅ¡vito ekranas, pamatė, kad laimėjo varžytynes. Ekrane rodė 303 001 Eur sumÄ . Ji tokios sumos tikrai neįvedė. Tai visiÅ¡kai neadekvatu ir neprotinga. Kažkas nutiko kompiuteriui. Ji (pareiÅ¡kėja) kreipėsi į kompiuterių meistrÄ , kuris patikrino jos kompiuterį ir pateikė windows sistemos „logus“ ir iÅ¡raÅ¡us, kuriuose atsispindėjo, kaip meistras teigia, dvi didelės klaidos.

Å iuos dokumentus ji nusiuntė antstolei Marijai Gaivenei, praÅ¡ydama grÄ Å¾inti varžytynių dalyvio mokestį 640 Eur, nes nesusipratimas įvyko ne dėl jos klaidos ar aplaidumo, o dėl kompiuterio gedimo. 2021 m. sausio 11 d. antstolė atsiuntė patvarkymÄ , atsisakydama grÄ Å¾inti varžytynių dalyvio įmokÄ , kadangi ji (antstolė) teigia, jog dėl tų dviejų klaidų kompiuteris neturėtų tapti nevaldomas. PareiÅ¡kėja skambino į TEO LT, praÅ¡ydama iÅ¡klotinės apie interneto duomenų srautus jos namuose 2020 m. gruodžio 17 d. tarp 11.30 val. ir 12.00 val., bet jie negali pateikti tokios informacijos, nes praėjo per daug laiko.

TEO LT interneto ryÅ¡ys jos namuose prastas nuo praeitų metų lapkričio mėnesio iki dabar. Ji keletÄ kartų skambino į TEO LT lapkričio ir gruodžio mėnesį. Mano, kad ir interneto ryÅ¡io kokybė galėjo prisidėti prie Å¡ios problemos. PraÅ¡o padėti jai susigrÄ Å¾inti prarastus pinigus. Mano, kad antstolės nenoras grÄ Å¾inti pinigus yra nesÄ Å¾iningas, nežmogiÅ¡kas ir neteisingas. Antstolė 2021-01-18 patvarkymu Nr. S-21-7-1592 atsisakyti tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų (toliau ir – Patvarkymas) pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė tenkinti.

Antstolė nurodė, kad antstolės kontoroje 2021-01-12 gautas V. M. skundas dėl antstolės atsisakymo grÄ Å¾inti varžytynių dalyvio įmokÄ 640 Eur. Skunde bei 2020-12-22 praÅ¡yme (pažymėtina, kad praÅ¡ymas yra - 2020-12-18, o 2020-12-22 jis yra gautas antstolės Marijos Gaivenės kontoroje) nurodo, kad prisijungusi prie varžytynių platformos keletÄ kartų padarė pinigų statymus už sodybÄ . Kai norėjo įvesti 33 000 Eur sumÄ , kompiuteris užstrigo ir užgeso. Kai po minutės kompiuterio ekranas nuÅ¡vito, pamatė, kad įvesta suma už parduodamÄ turtÄ yra 303 001 Eur.

Rodė, kad laimėjo varžytynes. Tačiau tokios sumos tikrai neįvedė, įvyko kompiuterio gedimas, užstrigimas. 2020-12-29 varžytynių dalyvė V. M. antstolės kontorai pateikė MB „Vitinga“ praneÅ¡imÄ , kuriame pažymėta, kad 2020-12-17 11.42 val. klientei V. M. jos turimas kompiuteris pagal windows sistemos praneÅ¡imus buvo užstrigęs (windows os “explorer), to pasekoje buvo kompiuteris trumpam užstrigęs ir nevaldomas. Antstolė Patvarkyme nurodė, kad 2020-11-17 11.44 val. – 2020-12-17 12.00 val. buvo paskelbtos Ž.

Š. ir B. Š. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu Vekonių k., Kruonio sen., Kaišiadorių r. sav.: žemes ūkio paskirties žemės sklypo, 7,6000 ha ploto, unikalus Nr. 4928-0004-0019; gyvenamojo namo, 79,86 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. 4994-5004-5010; ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 16 kv. m, unikalus Nr. 4994-5004-5021; ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 16 kv. m, unikalus Nr. 4994-5004-5032; ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 8 kv. m, unikalus Nr. 4994-5004-5043;

ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 50 kv. m, unikalus Nr. 4994-5004-5054; ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 35 kv. m, unikalus Nr. 4994-5004-5065; ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 47 kv. m, unikalus Nr. 4994-5004-5076; ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 38 kv. m, unikalus Nr. 4994-5004-5087; ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 17 kv. m, unikalus Nr. 4994-5004-5098; kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. 4994-5004-5104, pirmosios pakartotinės varžytynės. Pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina – 6 400 Eur.

Varžytynės skelbiamos interneto puslapyje www.evarzytynes.lt, varžytynių Nr. 201080. Varžytynes laimėjo maksimaliÄ kainÄ 303 001 Eur pasiÅ«liusi pirkėja V. M.. Antstolė paprašė papildomai pateikti kompiuterio windows sistemos įvykių „logus“, kuriuose matytųsi explorer užstrigimas. Pagal pateiktus windows sistemos „logus“ ir iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad yra dvi klaidos, kurios susijusios su licenzijos aktyvavimu, tačiau dėl jų kompiuteris neturėtų tapti nevaldomas, o sisteminių klaidų nėra.

V. M. informacinių technologijų specialistas teigia, kad Å¡ios dvi klaidos nesusijusios su licenzijos aktyvavimu, nes windows os „explorer“ licenzijos nereikia, tačiau nenurodo, su kuo Å¡ios klaidos susijusios. Be to, varžytynių kaina 303 001 Eur gali atsirasti tik varžytynių dalyviui jÄ Ä¯vedus, pats kompiuteris kainos nenustato, neįveda. Nurodė, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Remiantis CPK, skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius trisdešimt eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių. Turto pardavimas iš varžytynių vykdomas elektroniniu būdu (CPK 694 straipsnio 3 dalis). Norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo patvirtinti, kad susipažino su Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos dokumentu, kuriame nurodyta varžytynių vykdymo tvarka, antstolių veiksmų apskundimo tvarka ir turto pardavimo iš varžytynių galimos pasekmės, ir patvirtinti, kad nėra teisės aktuose nustatytų kliūčių jiems dalyvauti varžytynėse (CPK 710 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dalyviai privalo sumokėti į specialiÄ varžytynių sÄ skaitÄ varžytynių dalyvio mokestį, sudarantį 10 procentų pradinės parduodamo turto kainos (CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Varžytynių laimėtoju pripažįstamas tas dalyvis, kuris pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ , tokia kaina kartu yra ir turto pardavimo kaina (CPK 713 straipsnio 13 dalis). Jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, t. y. mokestis negrÄ Å¾inamas dalyviui (CPK 711 straipsnio 1 dalis).

Varžytynes organizuoja ir jų teisėtumÄ privalo užtikrinti antstolis (CPK 706, 713 straipsniai) (LAT 2020-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-68-3-15112-2018-0). Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių argumentų, kurie galėtų pagrįsti aplinkybę, jog ji klydo ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių, prieÅ¡ingai, kaip ir buvo teisingai pastebėta 2021-01-18 sprendime „Patvarkymas atsisakyti tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų“ Nr. S-21-7-1592, varžytynių kaina 303 001 Eur galėjo atsirasti tik varžytynių dalyviui, pareiÅ¡kėjai, jÄ Ä¯vedus, pats kompiuteris kainos nenustato, neįveda.

Be to, pareiÅ¡kėjai buvus nepakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai, neužtikrinus, jog interneto tiekimas vyktų be trikdžių, ji prisiėmė iÅ¡ to kilsiančias pasekmes. PareiÅ¡kėjÄ paskelbus varžytynių laimėtoja, jai atsirado pareiga sumokėti varžytynėse pirkto turto kainÄ , o to nepadarius antstolė pagrįstai taikė CPK 711 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes – varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnio nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Teismas sprendžia, kad byloje yra pateikta pakankamai duomenų tam, kad pareiškėjos skundas būtų išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Skundas atmestinas. Byloje nustatyta, kad vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0007/19/01083 antstolė Marija Gaivenė paskelbė Ž. Š. ir B. Š. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes. Nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini): žemes ūkio paskirties žemės sklypo, 7,6000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo, 79,86 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 16 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 16 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 8 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 50 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 35 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 47 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 38 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, pagalbinio ūkio, užstatyto ploto 17 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės vyko 2020-11-17 11.44 val. – 2020-12-17 12.00 val. elektoriniu būdu, interneto svetainėje www.evaržytynes.lt, varžytynių numeris 201080. Pradinė varžytinėse parduodamo turto kaina buvo skelbiama – 6 400 Eur.

Varžytynes laimėjo maksimaliÄ kainÄ 303 001 Eur pasiÅ«liusi pirkėja V. M.. 2020-12-17 ir 2020-12-22 antstolių kontoroje gauti varžytynių laimėtojos praÅ¡ymai grÄ Å¾inti įmokėtus 10 proc., t. y. 640 Eur, kadangi dalyvaujant varžytynėse ji norėjo įvesti 33 000 Eur sumÄ , tačiau užstrigo kompiuteris ir ji pamatė, kad įvesta suma už parduodamÄ turtÄ 303 001 Eur. Varžytynių laimėtojai (pareiÅ¡kėjai) nesumokėjus visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ , antstolė 2021-01-18 patvarkymu Nr. S-21-7-1565 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, vadovaudamasi CPK 717 straipsnio 3 punktu, varžytynes paskelbė neįvykusiomis, bei patvarkė turto pirkėjo įmokėto varžytynių dalyvio mokesčio 640 Eur skirstymÄ sustabdyti iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo.

Pagal CPK 711 straipsnio 1 dalį, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Taigi, įstatyme imperatyviai nustatyta, kad paskelbus varžytynes neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 punkto, numatančio, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ , pagrindu, varžytynių dalyvio mokestis varžytynių laimėtojui negrÄ Å¾inamas.

CPK 711 straipsnio 1 dalies nuostatos yra aiÅ¡kios ir suprantamos, kiekvienas asmuo, net nebÅ«damas teisininku bei neturėdamas dalyvavimo varžytynėse patirties, žinodamas Å¡iÄ normÄ , turėtų suprasti, kokia yra siÅ«lomos kainos didinimo pasekmės ir kokia atsakomybė yra taikoma, nesudarant sandorio. Todėl, prieÅ¡ dalyvaudamas varžytynėse kiekvienas vidutiniÅ¡kai apdairus asmuo turėtų itin atidžiai susipažinti su Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo naudotojo instrukcija bei varžytynių metu turėtų itin atidžiai nurodyti skaičius sistemoje bei sekti sistemos pateikiamas nuorodas bei paklausimus.

CPK 717 straipsnis nustato baigtinį sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, kurioms esant varžytynės gali bÅ«ti pripažintos neįvykusiomis. Tik pagal Å¡io straipsnio 2 punktÄ varžytynės gali bÅ«ti paskelbtos neįvykusiomis, jeigu dėl specialaus interneto tinklalapio, kuriame elektroniniu bÅ«du vyksta varžytynės, esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal Å¡io tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu bÅ«du vykusių varžytynių eigos duomenis negali bÅ«ti laikomos teisėtai įvykusiomis.

Tačiau varžytynių dalyvio netiksliai nurodyta siÅ«loma pirkimo kaina dėl interneto trikdžių nepripažintina esminiu tinklalapio veiklos sutrikimu. Nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. pradėjo veikti patobulinta elektroninių varžytynių sistema. Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo naudotojo instrukcijos 8 dalyje numatyta, kad „kaina didinama į laukÄ â€žMano siÅ«loma kaina“ įraÅ¡ant dalyvio siÅ«lomÄ kainÄ . Paspaudus mygtukÄ â€žSiÅ«lyti“ dalyviui pasiÅ«lomos dvi galimybės: arba atsisakyti savo pasiÅ«lymo, spaudžiant mygtukÄ â€žNesiÅ«lyti“, arba patvirtinti savo pasiÅ«lymÄ , spaudžiant mygtukÄ â€žAr tikrai siÅ«lote“.

Ä®vedus „mano siÅ«loma kaina“ ir paspaudus mygtukÄ â€žSiÅ«lyti“, patikrinama, ar siÅ«loma kaina du kartus virÅ¡ija Å¡iuo metu didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Jeigu virÅ¡ija, parodomas papildomas įspėjamasis praneÅ¡imas „JÅ«sų siÅ«loma kaina ženkliai virÅ¡ija DidžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ â€œ. Teismo nuomone, varžytynių dalyvio galimybė padaryti klaidÄ (esant vidutiniÅ¡kai rÅ«pestingam vartotojui) yra eliminuota, nes varžytynių dalyvis yra keletÄ kartų perklausiamas dėl siÅ«lomos kainos, o tuo atveju, kai ji ženkliai virÅ¡ija didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ (kas Å¡iuo atveju ir buvo), varžytynių dalyvis papildomai įspėjamas apie tai, prieÅ¡ pastarajam tvirtinant įvestÄ kainÄ .

Todėl vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjai dalyvaujant varžytynėse sutriko interneto tiekimas, neeliminuoja pareiÅ¡kėjos pareigos bÅ«ti atidžiai ir rÅ«pestingai (ji neužtikrino, jog interneto tiekimas vyktų be trikdžių), bei nėra pakankama, norint įrodyti, kad sutrikus internetui, kompiuteris pats net du kartus iÅ¡ eilės įvedė (bei po įspėjimo patvirtino) ne tÄ kainÄ , kuri gali atsirasti tik varžytynių dalyviui jÄ Ä¯vedus. Tokios pačios pozicijos laikomasi ir Å¡iuo klausimu besiformuojančioje teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2S-531-881/2016).

Teismas pažymi, kad ne antstolis, organizuojantis varžytynes, o varžytynių dalyviai prisiima rizikÄ ir atsakomybę už savo veiksmus elektroninių varžytynių metu, todėl privalo atsakingai ir rÅ«pestingai dalyvauti varžytynėse. Ä®statymai neįpareigoja antstolio nustatyti priežasties bei vertinti, kodėl varžytynių dalyvis pasiÅ«lė vienokiÄ ar kitokiÄ kainÄ . Kainos siÅ«lymas yra valinis, subjektyvus vienos iÅ¡ sandorio Å¡alies sudarymo veiksmas, kuriuo pirkėjas įsipareigoja nupirkti turtÄ už siÅ«lomÄ kainÄ .

Ä®statymas už varžytynių dalyvio įsipareigojimų neįvykdymÄ numato sankcijÄ â€“ varžytynių dalyvio įmokos praradimÄ . Tokiu bÅ«du yra užtikrinamas vykdomosios bylos operatyvumo principas, nes nepagrįstai didinant kainÄ ir vėliau nesumokant siÅ«lytos kainos yra vilkinama vykdomoji byla, tuo pažeidžiant proceso Å¡alių teises. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog antstolė nepažeidė CPK normų, vadovavosi įstatymu ir pagrįstai paskelbė varžytynes neįvykusiomis, pareiÅ¡kėjai, pasiÅ«liusiai didžiausiÄ kainÄ , atsisakius jÄ sumokėti, bei pagrįstai atsisakė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai varžytynių dalyvio mokestį (640 Eur), todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 6 punktu, 443 straipsnio 5 dalimi, 510, 512, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos V. M. skundÄ dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Irena Stefanovič