2022-06-08 Nr. AB-15109-4-68-3-00281-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-453-463/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00281-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Dainiaus Raižio ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokato Pauliaus Vinklerio, 2022 m. kovo 12 d. elektroniniu paštu pateikė teismui elektroniniu parašu pasirašytą skundą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. 22S681 (toliau – ir Sprendimas) dalį bei atnaujinti terminą skundui paduoti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi atsisakė priimti advokato Pauliaus Vinklerio pateiktą skundą, kaip pateiktą neįgalioto vesti bylą asmens, taip pat pažymėdamas, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti siunčiamas paštu, išskyrus šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytus ginčus, ir elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo (prašymo, pareiškimo) originalas.

Pareiškėjo atstovas advokatas Paulius Vinkleris 2022 m. balandžio 8 d. elektroniniu paštu pateikė teismui elektroniniu parašu pasirašytą atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nutarties panaikinimo ir pareiškėjo skundo nagrinėjimo iš esmės, pažymėdamas, kad per EPP nėra techninių galimybių pateikti skundus.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, sutikdami su atskirojo skundo motyvais, kad nustatytiems skundo trūkumams, kuriuos teismas nustatė 2022 m. balandžio 1 d. nutartyje, pašalinti gali būti taikomas trūkumų šalinimo institutas, 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi atskirąjį skundą tenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nutartį bei nustatė 7 dienų terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, be kita ko, pateikti skundą raštu arba naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko VEP posistemiu bei pateikti duomenis, pagrindžiančius pareiškėjo atstovavimą, išaiškinant, kad jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

Pareiškėjo atstovas advokatas Paulius Vinkleris 2022 m. balandžio 21 d. elektroniniu paštu pateikė teismui elektroniniu parašu pasirašytą patikslintą skundą, be kita ko, pažymėdamas, kad pridedamas Nacionalinės teismų administracijos laiškas patvirtina, jog per Liteko VEP paskyrą teikiami skundai laikytini pateiktais tinkamai, net jei dokumentas nėra pasirašytas atskirai. Pagal Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalį asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.) arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Vadovaujantis šia nuostata, jei asmuo (šiuo atveju – advokatas) yra užsiregistravęs teismų informacinėje sistemoje, jo pateiktas skundas naudojantis šia sistema yra laikomas pateiktu tinkamai, identifikavus pasirašantįjį asmenį. Prašė priimti teikiamus įrodymus.

II. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi pareiškėjo atstovo Pauliaus Vinklerio pateiktą atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir jį grąžino pareiškėjui (ABTĮ 138 str. 2 d.).

Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas 7 dienų terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti ir ši nutartis pareiškėjui įteikta 2022 m. balandžio 15 d., taigi terminas trūkumams pašalinti baigėsi 2022 m. balandžio 22 d. Pareiškėjas, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartį, 2022 m. balandžio 22 d. elektroniniu paštu pateikė patikslintą skundą, kurį pasirašė elektroninio ryšio priemonėmis, tačiau nesilaikant nustatytos tvarkos ir per tris dienas nepateikė patikslinto skundo originalo. Pareiškėjas elektroniniu paštu 2022 m. balandžio 29 d. pateikė duomenis apie (duomenys neskelbtini) užsakymą skųsti Departamento 2022 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. 22S681, tačiau juos pateikė ne tik praleidęs skundo padavimo terminą bet ir nesilaikydamas nustatytos tvarkos, taikomos skundo ir jo priedų, padavimui. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas teismo nustatytu terminu nepašalino nutartyje nustatytų trūkumų. Teismas išaiškino, kad priimta nutartis neužkerta kelio ištaisius trūkumus kreiptis į teismą iš naujo.

III. Pareiškėjo atstovas advokatas Paulius Vinkleris teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą bei nagrinėti bylą iš esmės.

Atskirajame skunde nurodoma, kad skundas ir sutarties išrašai, kurie patvirtina atstovavimo įgaliojimus, yra pateikti teismui su skundu, yra pasirašyti elektroniniu parašu, kuris tinkamai identifikuoja pasirašantį asmenį, jo tapatybę ir skundą leidžia laikyti originaliu dokumentu. Be to, skundas buvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Dokumento nepriėmimas ir diskriminavimas dėl jo pateikimo būdo negali būti pagrindu atsisakyti jį priimti, nes skundas gali būti siunčiamas ir elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Todėl teismui elektroniniu paštu pateiktas skundas, pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, gali būti priimtas ir nagrinėjamas ir laikytina, kad teismui pateiktas skundo originalas.

Pabrėžiama, kad pirmosios instancijos teismo pozicija yra išskirtinai formali, teismas neįvertino prieglobsčio prašytojo interesų ir jam tenkančių pasekmių, neatsižvelgė į tai, kad buvo dedamos pastangos tikslinti skundą. Jokių objektyvių kliūčių nagrinėti bylai nebuvo, o skundą pateikusį asmenį taip pat buvo galima identifikuoti. Atsižvelgiant į siekiamo iškelti ginčo esmę, į prieglobsčio prašytojo, kurio judėjimo laisvės yra itin apribotos ir varžančios, interesus, teismo veiksmai nėra proporcinga priemonė, o skundo laikymas nepaduotu yra nepagrįstas ir nepateisinamas. Teismas turėtų veikti teisingo ir efektyvaus bylų nagrinėjimo sąlygomis. Ekonomiškas apgyvendinimo, judėjimo ribojimo klausimo išnagrinėjimas yra reikšmingas ne tik prieglobsčio prašytojo, bet ir valstybės interesams. Nesant objektyvių ir reikšmingų kliūčių nagrinėti bylą, neturėtų būti sudaromi formalūs trikdžiai priimti ir išnagrinėti skundą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismas Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria pareiškėjo atskirasis skundas laikytas nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo 2022 m. balandžio 8 d. pateiktą atskirąjį skundą laikė nepaduotu ABTĮ 138 straipsnio 2 dalies pagrindu, kurioje nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjas, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartį dėl nustatytų trūkumų, 2022 m. balandžio 22 d., praleidęs nustatytą terminą, pateikė patikslintą skundą ir priedus, nesilaikant nustatytos tvarkos ir per tris dienas nepateikė patikslinto skundo originalo.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas teisinis pagrindas (ABTĮ 138 str. 2 d.) neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutarties matyti, kad teismas tenkino pareiškėjo atstovo 2022 m. balandžio 8 d. pateiktą atskirąjį skundą ir panaikino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 1 d. nutartį bei, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, nustatė 7 dienų terminą pareiškėjo advokato Pauliaus Vinklerio pateikto skundo dėl Departamento 2022 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. 22S681 trūkumams pašalinti, t. y. iš esmės taikė skundo priėmimo stadijoje taikomą skundo trūkumų šalinimo institutą.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Dėl nutarties grąžinti skundą (prašymą, pareiškimą) pareiškėjui gali būti paduodamas atskirasis skundas.

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

ABTĮ 64 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus. Tais atvejais, kai terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Teismo paskirti terminai gali būti teismo pratęsti. Pagal ABTĮ 65 straipsnį, terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodant įvykį, kuris būtinai turi įvykti, arba laikotarpiu. Pastaruoju atveju veiksmas gali būti atliekamas per visą laikotarpį (1 p.). Metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia (2 p.).

Atsižvelgiant į nurodytą ABTĮ teisinį reglamentavimą, nustatantį procesinių terminų skaičiavimą, į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai nutartį dėl trūkumų šalinimo priėmė 2022 m. balandžio 15 d., pareiškėjo atstovas advokatas Paulius Vinkleris, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartį, 2022 m. balandžio 21 d. elektroniniu paštu pateikė patikslintą skundą ir priedus, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartį dėl nustatytų trūkumų šalinimo, pateikė skundą ir priedus praleidęs 7 dienų trūkumų šalinimo terminą.

Vertindama atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad nors teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str.), tačiau ji turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią šiuo konkrečiu atveju įtvirtina ABTĮ.

ABTĮ 23 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti siunčiamas paštu, išskyrus šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytus ginčus, ir elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo (prašymo, pareiškimo) originalas.

ABTĮ 24 straipsnio 1 dalyje inter alia (be kita ko) numatyta, jog skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir skundo (prašymo, pareiškimo) formą nustato teisingumo ministras. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kai skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais.

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.

Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 5 punktas numato, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu.

Dėl procesinių dokumentų teikimo teismui būdo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Liteko VEP posistemiu, o procesinį dokumentą teismui pateikus kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (įskaitant atvejus, kai toks dokumentas pasirašytas elektroniniu parašu) arba faksimiliniu laišku, ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas jo originalas (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-73-492/2021; 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-515-968/2021 ir kt.).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nustačius, kad skundas yra paduotas elektroniniu paštu bei nėra pateiktas jo originalas, yra nustatomas terminas skundo trūkumui pašalinti, įpareigojant asmenį pateikti skundą raštu arba naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko VEP posistemiu (žr., pvz., 2017 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-402-520/2017; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-514-552/2017; 2020 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-601-492/2020; 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-515-968/2021; kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi teisingai atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo atstovo pateiktas skundas neatitiko ABTĮ 23 straipsnio 7 dalyje numatytų skundo formos ir pateikimo tvarkos reikalavimų, nes skundas buvo pateiktas kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (elektroniniu paštu), pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, tačiau ne naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos VEP posistemiu. Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėjas per tris kalendorines dienas turėjo pateikti tinkamai pasirašytą skundo originalą – popierinį variantą arba skaitmeninį variantą per Lietuvos teismų informacinės sistemos VEP posistemį.

Pareiškėjo atstovas, šalindamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, pirmosios instancijos teismui 2022 m. balandžio 21 d. elektroniniu paštu pateiktame rašte „Dėl trūkumų šalinimo“ nurodė, kad: prideda Nacionalinės teismų administracijos laišką, kuriame nurodoma, kad per Liteko VEP paskyrą teikiami skundai laikytini pateiktais tinkamai, net jei dokumentas nėra pasirašytas atskirai; pagal Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalį asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje; vadovaujantis šia nuostata, jei asmuo (šiuo atveju – advokatas) yra užsiregistravęs teismų informacinėje sistemoje, jo pateiktas skundas naudojantis šia sistema yra laikomas pateiktu tinkamai, identifikavus pasirašantįjį asmenį.

Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai skundžiama 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi, laikydami nepaduotu pareiškėjo atstovo 2022 m. balandžio 21 d. pateiktą patikslintą skundą, konstatavo, kad patikslintas skundas pateiktas nesilaikant nustatytos tvarkos ir per tris dienas nepateiktas patikslinto skundo originalas. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pareiškėjo atstovo 2022 m. balandžio 8 d. elektroniniame laiške nurodytos aplinkybės, kad nėra techninių galimybių per EPP pateikti skundus bei rašte „Dėl trūkumų šalinimo“ nurodytos aplinkybės, kad advokato, kuris yra užsiregistravęs teismų informacinėje sistemoje, skundo per Liteko VEP paskyrą pateikimas laikomas tinkamu bei nevertino pareiškėjo atstovo pridėtų duomenų (b. l. 24, 44, 59). Neatlikus pareiškėjo atstovo nurodytų aplinkybių bei pateiktų duomenų vertinimo aptariamu aspektu, negali būti daromos atitinkamos išvados dėl skundo pateikimo būdo tinkamumo ir skundo priimtinumo.

Teisėjų kolegija dėl nepateiktų atstovavimo dokumentų, kaip skundo trūkumo, visų pirma, pažymi, kad pagal Įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 4 punktą prieglobsčio prašytojas Lietuvos Respublikoje turi teisę vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba tiek, kiek tai susiję su prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimu. Pagal Aprašo 176 punktą valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, kuriems panaikinamas prieglobstis, organizuoja ir koordinuoja Departamentas. Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikia teisinių paslaugų teikėjai, su kuriais Departamentas yra sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartį. Prieglobsčio prašytojas ar užsienietis, kuriam Aprašo VIII skyriuje nustatyta tvarka pradėta prieglobsčio panaikinimo procedūra, arba tokių asmenų atstovas pagal įstatymą gali savo lėšomis sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutartį su kitu teisinių paslaugų teikėju. Tokiu atveju valstybės garantuojama teisinė pagalba neteikiama. Iš bylos duomenų matyti, kad advokatas Paulius Vinkleris su skundu, taip pat patikslintu skundu pateikė išrašą iš Pagrindinės sutarties, sudarytos tarp Departamento ir advokato Pauliaus Vinklerio (toliau – ir Sutartis), Techninę specifikaciją bei Departamento užsakymą advokatui Pauliui Vinkleriui. Sutarties 1.1. punkte nurodyta, jog Tiekėjas įsipareigoja Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis pagal Užsakovo faktinį poreikį teikti teisines (pirmines ir antrines) paslaugas (toliau – paslaugos), kurių specifikacija nurodyta Sutarties 1 priede – Techninėje specifikacijoje (toliau – Sutarties 1 priedas), o Užsakovas Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis įsipareigoja priimti tinkamai ir faktiškai suteiktas paslaugas ir sumokėti Tiekėjui už jas. Pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjo interesams teisme atstovauja įgaliotas atstovas pagal pavedimą (ABTĮ 47 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo advokato pateikto skundo dėl 2022 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. 22S681 priėmimo klausimas grąžintinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjo advokato pateikto skundo priėmimo klausimas turi būti sprendžiamas iš naujo, esant būtinumui, taikant ir trūkumų šalinimo institutą (ABTĮ 33 str. 1 d.), t. y. įpareigojant skundą pateikusį asmenį pateikti jo nurodomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (ABTĮ 24 str. 1 d., 23 str. 7 d., Teismų įstatymo 371 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas yra kompetentingas spręsti skundo priėmimo klausimą, todėl netenkinamas atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti paduotą skundą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Arūnas Sutkevičius