9229945a-dc7f-4ead-83ae-020aaa18d7ec · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-644-544/2019 teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11390-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.2.10.; 3.3.2.5.; 3.4.5.11.; 3.5.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų (skolininkų) K.

Z., S. U., R. A., D. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-19096-848/2019 pagal pareiÅ¡kėjų K. Z., S. U., R. A., D. A. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei R. G., Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai (skolininkai) K. Z., S. U., R. A. ir D. A. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės R.

G. užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0090/19/00059 ir Nr. 0090/19/00060 (kartu antstolei pateikė skundÄ dėl antstolės R. G. veiksmų).

2. Nurodė, kad antstolė R. G. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkams priklausančio ir kreditorės naudai įkeisto nekilnojamojo turto – 16 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini). Vykdomųjų bylų Nr. 0090/19/00059 ir 0090/19/00060 pagrindas – Vilniaus miesto 14 - ojo notaro biuro iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai Nr. 14/58/2019 ir Nr. 14-60/2019 dėl 506 307,80 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorės naudai. Vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkams nuosavybės teise priklausančių ir kreditorės naudai įkeistų žemės sklypų, antstolė vykdomosiose bylose skyrė žemės sklypų vertinimo ekspertizę, kuriÄ atlikti pavedė UAB „Jungtinis verslas“.

UAB „Jungtinis verslas“ pateikė iÅ¡vadÄ dėl 16 žemės sklypų rinkos vertės nustatymo, kuria ginčo žemės sklypai įvertinti bendra 1 041 960,00 Eur suma. Remdamasi turto vertintojo pateikta iÅ¡vada, 2019 m. birželio 14 d. antstolė vykdomosiose bylose Nr. 0090/19/00059 ir Nr. 0090/19/00060 priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. S-1230, kuriuo kreditorės naudai įkeistus žemės sklypus įkainojo eksperto nustatyta verte (1 041 960,00 Eur) ir nustatė bendrÄ pradinę pirmųjų varžytynių kainÄ â€“ 833 568,00 Eur.

3. Nesutikdami su priimtu patvarkymu, skolininkai skundžia antstolės veiksmus dėl žemės sklypų vidutinės rinkos vertės nustatymo bei praÅ¡o pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti vykdymo veiksmus, nurodydami, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių. Vienas iÅ¡ Å¡ios priemonės taikymo atvejų yra situacija, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų. Å iuo atveju svarbu tai, kad nėra iÅ¡spręstas ginčas dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertės nustatymo, be to, planuojama varžytynėse pardavinėti turtÄ , kurio vertė ženkliai virÅ¡ija skolos kreditoriui dydį.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir įvykdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkams priklausančio turto, Å¡ioje byloje skolininkams palankaus galutinio procesinio sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas, nes skolininkai savo teises turėtų ginti ginčydami turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir/ar iÅ¡ antstolės reikalauti nuostolių atlyginimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. liepos 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

5. Teismas nustatė, kad 2019 m. liepos 8 d. pareiÅ¡kėjai pateikė antstolei skundÄ dėl 2019 m. birželio 14 d. antstolės priimto patvarkymo „Dėl turto įkainojimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo“. Nagrinėjamoje byloje 2019 m. liepos 9 d. antstolė R. G. pateikė patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjų skundo, kuriuo pareiÅ¡kėjų pateiktas skundas paliekamas nenagrinėtu, kadangi yra praleistas terminas pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimams dėl turto įkainojimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai (skolininkai) K. Z., S. U., R. A. ir D. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 9 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo palikti nenagrinėtÄ , taip pat grÄ Å¾inti už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

7. Nurodo, kad skundas dėl antstolės veiksmų buvo paliktas nenagrinėtu, todėl ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turėjo būti paliktas nenagrinėtu. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog skolininkai nėra pasinaudoję ikiteismine ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka ir šia tvarka dar gali pasinaudoti, nes nėra suėjęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nurodytas naikinamasis 90 dienų terminas.

8. Teigia, jog atskiruoju skundu keliamas praÅ¡ymas palikti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėtu nesukelia materialiųjų teisių ar pareigų vykdymo proceso Å¡alims, yra iÅ¡imtinai procesinio pobÅ«džio, todėl žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ nėra mokamas.

9. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

10. Pažymi, jog, nors skolininkai teismui nurodė, kad yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias priemones, kadangi varžytynėse bus pardavinėjamas perteklinis nekilnojamasis turtas, kai antstolės areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto mastas ženkliai virÅ¡ija skolos sumÄ , tačiau Å¡iuo atveju, net jeigu ir bÅ«tų turto perteklius, likusios po jo pardavimo perteklinės piniginės lėšos atitektų skolininkams. Be to, kad turto pertekliaus nėra, įrodo faktas, jog patys skolininkai nesugebėjo parduoti turto ir padengti kredito Bankui, nors nuo kreditavimo sutarties pabaigos praėjo daugiau kaip metai.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjų (skolininkų) praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkams pateikus skundÄ dėl antstolės veiksmų.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , nenustatė aplinkybių, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių turėtų bÅ«ti panaikinta.

14. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. CPK 510 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis.

15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas galimai pažeistų teisių ir interesų gynimo bÅ«das. Laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas turėtų bÅ«ti taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, praÅ¡ančio jas taikyti, galimÄ teisių bei teisėtų interesų pažeidimÄ .

16. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (vykdymo veiksmų sustabdymo), motyvuodamas tuo, jog pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolės 2019 m. birželio 14 d. priimto patvarkymo 2019 m. liepos 9 d. antstolės R. G. patvarkymu jau iÅ¡nagrinėtas ir paliktas nenagrinėtu dėl to, kad praleistas terminas pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimams dėl turto įkainojimo (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo palikti nenagrinėtÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu teiginiu. PrieÅ¡ingai, nei nurodyta atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje esančius faktinius duomenis, turėjo pakankamÄ pagrindÄ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, o ne palikti nenagrinėtu.

17. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad tiek antstolei, tiek teismui pateiktu skundu pareiÅ¡kėjai prašė taikyti minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones bei panaikinti antstolės patvarkymÄ â€žDėl turto įkainojimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo“ vykdomosiose bylose. Kaip matyti, 2019 m. liepos 9 d. antstolė R. G. priėmė patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjų skundo, kuriuo jų pateiktÄ skundÄ paliko nenagrinėtu, kadangi buvo praleistas terminas pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimams dėl turto įkainojimo (CPK 681 straipsnio 3 dalis).

18. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2019 m. liepos 9 d. antstolės patvarkymÄ jau turėjo ir įvertino, todėl tos pačios dienos nutartimi pagrįstai ir konstatavo, jog nėra pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Minėta, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tikslas – sustabdyti vykdymo veiksmus, kadangi jie nesutinka su vykdymo proceso metu realizuotino nekilnojamojo turto vertės nustatymu ir paskelbtomis varžytynėmis.

Tačiau antstolei 2019 m. liepos 9 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjų skundÄ palikus nenagrinėtu, akivaizdu, jog nebeliko net formalaus pagrindo spręsti, ar pareiÅ¡kėjų skundas tikėtinai pagrįstas. Nepadarius iÅ¡vados, kad skundas tikėtinai pagrįstas, nėra pagrindo spręsti ar netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių galimai pareiÅ¡kėjams palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

19. Apeliantai nurodo, jog jie nėra pasinaudoję ikiteismine ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka ir Å¡ia tvarka dar gali pasinaudoti, nes nėra suėjęs CPK 512 straipsnyje nurodytas naikinamasis 90 dienų terminas. Å iuo aspektu pažymėtina, kad priimta skundžiama nutartis neužkerta kelio pareiÅ¡kėjams naudotis CPK 510 straipsnyje numatytomis teisėmis, jei tam yra pagrindas, ir kartu teikti praÅ¡ymus teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes tÄ numato Å¡io straipsnio 2 dalis.

20. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikius ir išaiškinus teisės normas, todėl jos nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 320, 338 straipsniai).

21. Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį, už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas penkiasdeÅ¡imt eurų žyminis mokestis. Ä®statymų leidėjas nenumatė iÅ¡imčių, kad už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese žyminis mokestis nemokamas. Todėl, pripažinus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį teisėta ir pagrįsta, o apeliantų atskirÄ jį skundÄ atmetus, nėra pagrindo tenkinti ir jų praÅ¡ymo grÄ Å¾inti už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Čeknienė