9228bfe4-e165-4c99-bd46-d168eeec906c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ     Civilinė byla Nr. 2-42121-235/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34882-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 35.5; 116.5(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Nertex“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „BestusAuto“ dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 4 690,22 Lt skolos, 335,67 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl elektros instaliacijos darbų atlimo. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2012-11-30 pasirašė atliktų darbų pridavimo-priėmimo aktÄ Nr. 2012/11/30-4, pagal kurį Å¡alys patvirtino, kad vykdytojas, t.y., ieÅ¡kovas sumontavo elektros instaliacijÄ , vaizdo stebėjimo sistemos kabelius bei atliko elektros remonto darbus, o atsakovas priėmė ieÅ¡kovo pilnai įrengtÄ sistemÄ . Pažymi, kad atsakovas, priimdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo atliktus darbus pasiraÅ¡ytinai, jokių pastabų dėl atliktų darbų kiekio ar kokybės nepateikė.

IeÅ¡kovas atsakovui 2013-11-30 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 9 090,22 Lt sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2012-12-14. Teigia, jog atsakovas tik iÅ¡ dalies padengė ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteiktas 2013-11-11. Atsakovas teismo nurodytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2012-11-30 pasirašė atliktų darbų pridavimo-priėmimo aktÄ Nr. 2012/11/30-4, pagal kurį Å¡alys patvirtino, kad ieÅ¡kovas sumontavo elektros instaliacijÄ , vaizdo stebėjimo sistemos kabelius bei atliko elektros remonto darbus ir pateikė trÅ«kstamÄ Ä¯rangÄ , o atsakovas priėmė ieÅ¡kovo pilnai įrengtÄ sistemÄ adresu Konstitucijos pr. 16, Vilnius.

Minėtame darbų pridavimo-priėmimo akte nurodyta, jog Å¡is aktas yra pagrindas sumokėti vykdytojui 9 090,22 Lt (b. l. 7). IeÅ¡kovas 2012-11-30 atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serijÄ NV Nr. 0000144 iÅ¡ viso 9 090,22 Lt sumai. Å ioje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje buvo nurodyta, jog ji turi bÅ«ti apmokėta iki 2012-12-14. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovas priėmė pasiraÅ¡ytinai (b. l. 8). IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog atsakovas ieÅ¡kovui laikotarpiu nuo 2013-02-11 iki 2013-07-02 iÅ¡ viso apmokėjo 4 400 Lt sumÄ (b. l. 9).

Taigi liko neapmokėta 4 690,22 Lt suma.Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Remiantis CK 6.716 straipsniu, paslaugų sutartimi viena Å¡alis įsipareigoja pagal kitos Å¡alies užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio ar kitokias paslaugas, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Nagrinėjamu atveju paslaugos buvo suteiktos, tačiau už jas nebuvo laiku atsiskaityta. Atsižvelgiant į tai, kad apie atsiskaitymÄ duomenų nėra, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 4 690,22 Lt skola.Remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 335,67 Lt palÅ«kanos (palÅ«kanų paskaičiavimas b. l. 3).CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2013-11-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 543 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 113 Lt žyminis mokestis (b. l. 6, 19) ir 430 Lt už suteiktÄ teisinę pagalbÄ (b. l. 11-12).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

       ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo UAB ,,Nertex“, juridinio asmens kodas 302609768, Ukmergės g. 315B, Vilnius, naudai iÅ¡ atsakovo UAB „BestusAuto“, juridinio asmens kodas 125458953, Upės g. 5, Vilnius, 4 690,22 Lt (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Lt dvideÅ¡imt du ct) skolÄ , 335,67 Lt (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis Lt Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis ct) palÅ«kanas, 6 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-11-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 543 Lt (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Alfonsas Guobys