922650d4-eae5-42ca-823e-c361f73afa91 · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-18304-191/2015(Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13206-2015-0)Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei E. R. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimÄ už akių. Teismasn u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 253,66 Eur skolos, 248,13 Eur palÅ«kanų, 46,42 Eur delspinigių, 44,67 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, 67,48 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 15 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (253,66 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, 2015-09-22 įteikta atsakovei tinkamai CPK 130 str. nustatyta tvarka - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kitų praÅ¡ymų taip pat negauta. Tokiu atveju esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, o atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 str. 1 dalis, 6.37 str.). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str. 1 dalis). Kreditorius „Swedbank“ (ankstesnis pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) atsakovei perdavė paskolos sutarties dalykÄ â€“ pinigus, tačiau atsakovė pareigos grÄ Å¾inti pasiskolintÄ sumÄ ir mokėti sutartines palÅ«kanas tinkamai nevykdė.

Kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“. IeÅ¡kovas informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė ir su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius - sumokėti įsiskolinimÄ ir netesybas.

Swedbank AB savo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ Â perleido ieÅ¡kovui, todėl atsakovė turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 str.str.).IeÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 253,66 Eur skolÄ , 248,13 Eur palÅ«kanas, 46,42 Eur delspinigius, 44,67 Eur delspinigius už laiku nesumokėtas palÅ«kanas yra pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 3 d., 6.71 str., 6.256 str., 6.872-6.874 str., 6.886 str.).Atmestinas kaip nepagrįsta ir neįrodytas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 67,48 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Ä®rodymai civilinėje byloje yra duomenys, kuriais remdamasis teismas konstatuoja reikÅ¡mingų bylai aplinkybių buvimÄ arba nebuvimÄ (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys įrodymai turi bÅ«ti susiję su byla (CPK 180 straipsnis). IeÅ¡kovas nurodo, kad ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų sumÄ sudaro iÅ¡laidos registruotiems ir paprastiems praneÅ¡imams, telefoniniams skambučiams, spausdinimui ir pakavimui, vokams, SMS žinutėms, užklausoms Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnyboms ir kt.

Teismas pažymi, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovo, užsiimančio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine-komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta prasme. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų dėl patirtų iÅ¡laidų, užklausiant Nekilnojamojo turto registrÄ , Gyventojų registro tarnybÄ , todėl jo reikalavimas Å¡ias iÅ¡laidas priteisti atmestinas (CPK 178 straipsnis).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos sutartinės 15 procentų metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 253,66 Eur dydžio kreditÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-07-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 6.210 str. 1 dalis).Pažymėtina, kad prie kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos palÅ«kanos.

Tai vadinamos „procesinės“ palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje. IeÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, jam priteisiant iÅ¡ atsakovo 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti 253,66 Eur skolos, 248,13 Eur palÅ«kanų, 46,42 Eur delspinigių ir 44,67 Eur palÅ«kanų delspinigių, iÅ¡ viso 592,88 Eur.

IeÅ¡kinio dalis dėl kitų reikalavimų atmestina. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, kadangi už patenkintų reikalavimų sumÄ privalo bÅ«ti mokamas minimalus 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 bei atsižvelgiant į tai, kad byloje susidarė mažesnės nei 3,00 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, paÅ¡to iÅ¡laidos nėra iÅ¡ieÅ¡komos.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 258 str., 307 str., teismas,n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, buveinės adresas A.Juozapavičiaus g. 7, 09311 Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, b.k. 70440, naudai 253,66 Eur skolos, 248,13 Eur palÅ«kanų, 46,42 Eur delspinigių ir 44,67 Eur palÅ«kanų delspinigių, iÅ¡ viso 592,88 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 88 ct), 15 procentų dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 253,66 Eur dydžio kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-07-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (592,88 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-07-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Edmundas Inokaitis