922341ce-81cf-4fbf-ba60-7d0cd14022ca · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                          Civ. byla Nr. 2-3547-589/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02470-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 63;113.1;116.4 (S)                                                                             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                            GALUTINIS SPRENDIMAS                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2013 m. rugsėjo 23 d.                                       Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, sekretoriaujant Vilmai Bučaitei,dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui M.

Ž.,atsakovui A. Å .,atsakovų atstovui advokatui R. J.,nedalyvaujant ieÅ¡kovui K. A.,atsakovei B. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. A. ieÅ¡kinį atsakovams B. Å . ir A. Å ., ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovo atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad K. A. atsisako nuo dalies ieÅ¡kinio, t.y. atsisako reikalavimo priteisti 10 000 EUR ( 34 528 LTL) skolos pagal 2010 m. gruodžio 24 d. sutartį iÅ¡ atsakovo A. Å ., kadangi atsakovas atsiskaitė pagal Å¡iÄ paskolos sutartį.

IeÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovui yra žinomos. Pagal 2010 m. gegužės 9 d. paskolos sutartį, atsakovas yra taip pat sumokėjęs 2500 EUR skolos, kas sudaro 8632 LTL. IeÅ¡kovas neatsisako nuo reikalavimo priteisti palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo A. Å .. Po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, atsakovė B. Å . yra sumokėjusi visÄ Ä¯siskolinimÄ , todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės B. Å . palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PalÅ«kos ieÅ¡kovas skaičiavo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. PalÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ abiejų atsakovų.

Taip pat prašo iš abiejų atsakovų priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo A. Š. prašo priteisti 8000 EUR skolos, t.y. 27 622 Lt ir 3356 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Iš atsakovės B. Š. ieškovas prašo priteisti tokio dydžio palūkanas - 66 JAV dolerius, 972 EUR, 666 Lt palūkanų bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Toje dalyje, kur atsakovė B. Å . padengė skolÄ , ieÅ¡kinio ieÅ¡kovas atsisako. IeÅ¡kinio atsisakymo pasekmės žinomos. IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad ginčas tarp Å¡alių vyksta dėl 8000 eurų skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo A. Å .. Atsakovas ginasi nuo Å¡io reikalavimo teigdamas, kad Å¡i skola buvo įskaityta pagal 2009-09-21 susitarimÄ . IeÅ¡kovas su tokia atsakovo pozicija nesutinka. Susitarimas, kuris buvo sudarytas tarp Å¡alių negali bÅ«ti laikoma skolos padengimo sutartimi, nes skolos padengimo sutartis nekilnojamuoju turtu privalo bÅ«ti notarinės formos.

Å ios formos nesilaikymas sandorį padarytų niekiniu. Ä®skaitymu tai taip pat negali bÅ«ti pripažįstama, kadangi įskaitymui yra bÅ«tini prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai reikalavimai. Atsakovė turėtų turėti prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ , t.y. piniginį reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovÄ ir tik tokiu atveju galima bÅ«tų svarstyti apie įskaitymus. IeÅ¡kovo atstovo nuomone, susitarimas tarp Å¡alių buvo tik kaip garantas ieÅ¡kovui apie tai, kad jam yra perduodamas valdyti ir parduoti nekilnojamasis turtas.

Priklausomai, ar pirma bus grÄ Å¾intos paskolos, ar pirma ieÅ¡kovas parduos turtÄ , tik tada atsirastų prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai. Å alys susitarimu susitarė, kad tokį reikalavimÄ , jie turi teisę įskaityti. Susitarime yra aiÅ¡kiai apibrėžiama, kad ieÅ¡kovas K. A. pardavęs tÄ turtÄ , privalo dalį pinigų grÄ Å¾inti B. Å .. Å ia sutartimi buvo susitarta tik dėl galimybės įskaityti jeigu tuo metu dar bus kažkokių tai prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų. IeÅ¡kovas nesutinka, kad Å¡iuo susitarimu buvo įskaitytos visos paskolos ir Å¡is susitarimas neapriboja ieÅ¡kovo teisės kreiptis į teismÄ ir reikalauti grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ .

Atsakovas bei atsakovų atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma priteisti likusiÄ dalį skolos, yra nepagrįstas. Skolos, kurių neginčijo atsakovai, yra padengtos pardavus sodo sklypÄ . IeÅ¡kovui buvo sumokėta neginčijama skolos dalis ir tai yra įrodyta. Å alys ginčija vienÄ paskolos sutartį, t.y. 8000 EUR skolÄ ir nuo tos sumos priskaičiuotų bei teismo preliminariu priteistu 1482 EUR palÅ«kanų, pagrįstumÄ . Šalys sudarė 2009-09-21 susitarimÄ . Šį susitarimÄ Å¡alys aiÅ¡kina skirtingai.

Susitarimas turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas pagal tikruosius Å¡alių ketinimus. Tikrieji Å¡alių ketinimai atsispindi sutarties tekste. Susitarime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) esantis žemės sklypas yra paveldėtas ieÅ¡kovo ir atsakovės B. Å .. Paveldėtas turtas buvo bendra dalinė nuosavybe. B. Å . jai asmeninės nuosavybės teisėmis priklausantį turtÄ yra perleidusi ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas to fakto neginčija. IeÅ¡kovui jau ketvirti metai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurį jis gali bet kada parduoti. Pradžioje toks susitarimas tarp Å¡alių ir buvo.

B. Å . susitarimÄ Ä¯vykdė, t.y. žemės sklypo dalį notarine tvarka perleido ieÅ¡kovui. Tai atitiktų tarp Å¡alių sudaryto susitarimo 3punkto nuostatas, kuriame numatyta, kad Å¡alys susitaria, jog K. A. paskolinta pinigų suma A. Å . pagal 2009-03-31 paskolos sutartį dėl 17 000 eurų ir pagal 2009-07-21 paskolos sutartį dėl 8000 eurų, iÅ¡ viso 25 000 eurų, yra įskaitoma į kainÄ nurodytÄ susitarimo 2 punkte. Susitarimo 2 punktas numato, kad Å¡alys susitarė, jog bendras žemės sklypas, jau užraÅ¡ytas ieÅ¡kovo vardu, gali bÅ«ti parduotas ir jis gali bÅ«ti parduotas tiek didesne kaina, tiek mažesne.

Jeigu žemės sklypas bus parduotas už didesnę sumÄ negu priklausytų B. Å ., t.y. 25 000 eurų, kurie buvo įskaitomi, tai ieÅ¡kovas primokėtų jai atitenkančiÄ dalį, o jeigu žemės sklypas bÅ«tų parduotas už mažesnę kainÄ , tai B. Å . liktų kažkiek tai skolinga ieÅ¡kovui. Susitarimo 2 punkte numatyta sÄ lyga nėra įvykdyta, nes ieÅ¡kovas nėra pardavęs žemės sklypo. Susitarimo 1 punktas, kuris numato, jog B. Å . perleidžia jai nuosavybės teisę priklausančiÄ turto dalį, yra įvykdytas.

Ä®skaitymas, ieÅ¡kinio padavimo dienai, jau buvo įvykęs, t.y. Å¡alys susitarė, jog yra užskaitoma 25 000 EUR skola. Å alys pagal 2009-07-31 paskolos sutartį Nr. 2 dėl 8000 EUR skolos, yra atsiskaičiusios. Jeigu žemės sklypas bus parduotas didesne, ar mažesne kaina, tik tokiu atveju atsirastų vienai iÅ¡ Å¡alių reikalavimo teise gauti arba primokėti atitinkamÄ pinigų sumÄ . IÅ¡ esmės, jog susitarimas atitinka tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , patvirtina ir ieÅ¡kovo elgesys. Skolos pagal paskolos sutartį Nr.1 dėl 17 000 EUR, kuri yra aptarta Å¡alių pasiraÅ¡ytame susitarime, ieÅ¡kovas priteisti nepraÅ¡o, nors Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimo terminai yra suėję.

Atsakovo nuomone, teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ ir aiÅ¡kindamas Å¡io susitarimo turinį, turėtų prieiti iÅ¡vados, kad buvo susitarimas tarp Å¡alių dėl 25 000 eurų užskaitymo. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo reikalavimas pagal paskolos sutartį Nr. 2 dėl 8000 EUR skolos ir nuo tos sumos priskaičiuotų bei teismo preliminariu sprendimu priteistų 1482 eurų palÅ«kanų, yra atmestinas ir nepagrįstas. Paskolos palÅ«kanos yra nurodytos ir paskaičiuojamos pagal CK 6.210 str. už mokėjimo termino praleidimÄ , bet ieÅ¡kinyje ir ieÅ¡kovas tai patvirtino, kad palÅ«kanas skaičiavo nuo paskolos sutarties sudarymo dienos. Pagal paskolos sutartį Nr. 2 yra praÅ¡oma priteisti palÅ«kanas už 1352 dienas, o pradelstų yra tik 738 dienos, pagal paskolos sutartį Nr. 3 yra praÅ¡oma priteisti palÅ«kanas už 1103 dienas, o pradelstų yra tik 370 dienos, pagal paskolos sutartį Nr. 4 yra praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų normÄ už 1060 dienų, o pradelstų yra 372 dienos.

IeÅ¡kovo pateiktame ieÅ¡kinyje nurodyta, jog palÅ«kanos praÅ¡omos priteisti už termino praleidimÄ . Tokiu atveju ir turėtų bÅ«ti civiliniame kodekse numatytos palÅ«kanų normos. IeÅ¡kovas pasirinko dokumentinį procesÄ , tai dokumentinis procesas suvaržė atsakovo gynybines pozicijas, t.y. negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis. CPK 430str. 4 d. numato, kad dokumentiniame procese negalima pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo. Pagrindo keisti kai yra numatomos palÅ«kanos tik už pradelsimÄ , o buvo paskaičiuojamos visos palÅ«kanos, Å¡iame procese tenkinti negalima.

Atsakovo A. Å . atžvilgiu likusi ginčijama suma 39 210 Lt yra visiÅ¡kai nepagrįsta, nes paskola yra grÄ Å¾inta, o palÅ«kanos paskaičiuotos didesnės negu priklausytų pagal sutartį, nes pagal dvi iÅ¡ trijų paskolos sutarčių, palÅ«kanos buvo numatytos - 5 procentai. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės B. Å . skolÄ , tai Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas yra grindžiamas tik B. Å . skolos raÅ¡teliais. Tai nebuvo paskolos sutartis, nes raÅ¡telius pasirašė tik B. Å .. Buvo vienaÅ¡aliÅ¡kas įsipareigojimas sumokėti tam tikrÄ pasiskolintÄ pinigų sumÄ .

B. Å . neneigia, kad pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ji buvo iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolinusi pinigų. Ji skolÄ ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inusi. Ginčas yra tik dėl 3682 Lt palÅ«kanų. PalÅ«kanų paskaičiavimas yra taip pat ydingas. PalÅ«kanos yra paskaičiuotos nuo paskolos suteikimo dienos. Paskolos sutarties nebuvo, o buvo tik skolos raÅ¡telis. Trijuose skolos raÅ¡teliuose iÅ¡ viso nebuvo nurodytos palÅ«kanų normos. Jeigu ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas dėl mokėjimo termino praleidimo pagal CK 6.210 str. , tai atitinkamai ieÅ¡kovas turėjo paskaičiuoti palÅ«kanas tik nuo grÄ Å¾inimo termino praleidimo dienos.

Šiuo atveju išėjo, kad pagal 2011-08-09 paskolos sutartį palūkanos yra paskaičiuotos už 603 dienas, o pradelstos yra tik 458 dienos, pagal 2010-12-26 paskolos sutartį palūkanos yra paskaičiuotos už 829 dienas, o pradelstos yra tik 98 dienos, pagal 2010-05-19 paskolos sutartį palūkanos yra paskaičiuotos už 320 dienų, o pradelstos yra tik 319 dienų, pagal 2010-09-22 paskolos sutartį palūkanos yra paskaičiuotos už 924 dienas, o pradelstos yra tik 185 dienos, pagal 2010-07-16 paskolos sutartį palūkanos yra paskaičiuotos už 992 dienas, o pradelstos yra tik 261 diena, pagal 2009-11-10 paskolos sutartį palūkanos yra paskaičiuotos už 1129 dienas, tai tiek ir yra pradelstų dienų, pagal 2011-03-28 paskolos sutartį palūkanos yra paskaičiuotos už 737 dienas, o pradelstos yra tik 62 dienos.

PalÅ«kanos yra paskaičiuotos už daug didesnį laikotarpį negu priklausytų. IeÅ¡kinys dėl taikomų palÅ«kanų normų pareikÅ¡tas CK 6.210 str. pagrindu. Toje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas. PraÅ¡au teismo 2013-04-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo preliminarius sprendimus pakeisti ir priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, o likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Preliminarus sprendimai paliktini dalyje galioti, dalyje - civilinė byla nutrauktina.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 9 d. B. Å . pasirašė paskolos sutartį, kurioje nurodyta, jog B. Å . pasiskolino iÅ¡ K. A. 800 ( aÅ¡tuonis Å¡imtus ) JAV dolerių, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2012 m. sausio 1 d. ( b.l. 5). 2010 m. gruodžio 26 d. B. Å . pasirašė paskolos sutartį, kurioje nurodyta, kad B. Å . pasiskolina iÅ¡ K. A. 1000 ( vienÄ tÅ«kstantį ) EUR su 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų. GrÄ Å¾inimo terminas numatytas iki 2012 m. gruodžio 26 d. ( b.l. 6). 2010 m. gegužės 19 d.

B. Å . pasiraÅ¡o praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo, jog praÅ¡o paskolinti 628 EUR arba 2155 ( du tÅ«kstančius Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis ) litus iki 2010 m. gegužės 19 d. ( b.l. 7). 2010 m. rugsėjo 22 d. B. Å . pasirašė paskolos sutartį, kurioje nurodyta, kad B. Å . pasiskolino iÅ¡ K. A. 2700 ( du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus ) EUR, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2012 m. rugsėjo 30 d. su  5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų norma. Paskolos sutartyje nurodyta, jog pinigai reikalingi susidariusioms paskoloms bankuose dengti ( b.l. 8).2010 m. liepos 16 d.

B. Å . pasirašė paskolos sutartį, kurioje nurodyta, kad ji pasiskolino iÅ¡ K. A. 3600 ( tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus ) EUR arba 12 450 ( dvylika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt ) litų, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2012 m. liepos 16 d. su 5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Paskolos sutartyje nurodyta, kad pinigais bus naudojamai finansinių įsipareigojimų dengimui ( UAB Ūkio banko lizingas, UAB „General financing“, AB Danske Bank, AB „Snoro bankas“) ( b.l. 9). 2009 m. lapkričio 10 d.

B. Å . pasirašė paskolos sutartį, kurioje nurodyta, jog B. Å . pasiskolino iÅ¡ K. A. 3000 litų ( 870 EUR). B. Å . skolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2010 m. kovo 1 d. ( b.l. 10). 2011 m. kovo 28 d. B. Å . pasirašė paskolos sutartį, kurioje nurodyta, jog B. Å . pasiskolino iÅ¡ K. A. 2000 ( du tÅ«kstančius ) litų su 5 procentų metinėmis palÅ«kanomis. SkolÄ B. Å . įsipareigojo grÄ Å¾inti 2013 m. sausio mėnesį ( b.l. 11). IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. preliminariu sprendimu, iÅ¡ atsakovės B.

Š. buvo priteista 800 ( aštuoni šimtai ) JAV dolerių skolos ir 66 ( šešiasdešimt šeši ) JAV doleriai palūkanų, 7925 ( septyni tūkstančiai devyni šimtai dvidešimt penki ) EUR skolos ir 972 ( devynis šimtus septyniasdešimt du ) EUR palūkanų, 5000 ( penki tūkstančiai ) litų skolos ir 666 ( šeši šimtai šešiasdešimt šeši ) litai palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2013-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 573 ( penki šimtai septyniasdešimt) trys litai žyminio mokesčio – ieškovo K.

A. naudai. Atsakovė, B. Å . per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo dienos, pateikė prieÅ¡taravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartimi, civilinės bylos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal ieÅ¡kovo K. A. ieÅ¡kinį atsakovei B. Å . buvo sujungta su civiline byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal ieÅ¡kovo K. A. ieÅ¡kinį atsakovui A. Å .. 2009 m. liepos 21 d. tarp K. A. ir A. Å . buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis, pagal kuriÄ A.

Å . buvo suteikta 8000 ( aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai) EUR arba 27 622,40 LTL paskola. Paskola suteikta tiksliniam naudojimui, t.y. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) įrengimui. Paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas B. Å . paveldima žemės sklypo dalimi (duomenys neskelbtini). Paskolos gavėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ iki 2011 m. kovo 27 d. ( b.l.5).2010 m. kovo 24 d. A. Å . pasirašė paskolos sutartį, kurioje nurodyta, jog A.

Å . suteikiama 10000 EUR arba 34 528 LTL paskola. Paskola suteikiama tiksliniam panaudojimui – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) įrengimo užbaigimui. Paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti paskolos davėjui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas B. Å . paveldima žemės sklypo dalimi (duomenys neskelbtini)bei Å¡eimos pajamomis. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas numatytas 2012 m. kovo 27 d. ( b.l. 6). 2010 m. gegužės 9 d. buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis tarp K.

A., A. Å . ir B. Å .. Pagal Å¡iÄ sutartį K. A. paskolino A. Å . 2500 EUR arba 8632 LTL. Paskola suteikta B. Å . mokėjimams užtikrinti. Paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas B. Å . paveldima žemės sklypo dalimi (duomenys neskelbtini), B. Å . asmeninėmis pajamomis arba kitu turtu. Paskolos gavėjas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2012 m. kovo 27 d. ( b.l. 7).IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. preliminariu sprendimu, iš atsakovo A. Š. priteista 20 500 ( dvidešimt tūkstančių penki šimtai ) EUR skola, 3356 EUR ( tris tūkstančiai tris šimtai penkiasdešimt šeši eurai) palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-04-16 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1236 Lt žyminio mokesčio.Atsakovas, A. Š. per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo dienos, pateikė prieštaravimus.

IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas - K. A. atsisako nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ir Å¡ioje dalyje praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti. IeÅ¡kovas atsisako nuo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . – 10 000 EUR arba 34 528 LTL skolos pagal 2010 m. gruodžio 24 d. paskolos sutartį. Taip pat ieÅ¡kovas atsisako nuo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . 2500 EUR arba 8632 LTL skolos priteisimo pagal 2010 m. gegužės 9 d. paskolos sutartį. IeÅ¡kovui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Kadangi pagal Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalies nuostatas, ieÅ¡kovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę atsisakyti nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, Å¡is ieÅ¡kovo atsisakymas priimtinas. Civilinė byla dalyje dėl 34 528 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo A.

Š. pagal 2010 m. gruodžio 24 d. paskolos sutartį ir 2500 EUR arba 8632 LTL skolos priteisimo pagal 2010 m. gegužės 9 d. paskolos sutartį, nutrauktina. Preliminarus sprendimas šioje dalyje naikintinas ( CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 430 straipsnis). Ieškovas atsisakymas dėl 32 356 LT skolos išieškojimo iš atsakovės B. Š. pagal paskolos sutartis, priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina. Preliminarus sprendimas šioje dalyje naikintinas ( CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 430 straipsnis).

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės B. Å . priteisti palÅ«kanas pagal sudarytas paskolos sutartis. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovė B. Å ., 2011 m. rugpjūčio 9 d. pasirašė paskolos sutartį, kurioje nurodyta, jog B. Å . pasiskolino iÅ¡ K. A. 800 ( aÅ¡tuonis Å¡imtus ) JAV dolerių, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2012 m. sausio 1 d. ( b.l. 5). Šioje paskolos sutartyje, palÅ«kanų norma nenumatyta. 2010 m. gruodžio 26 d. B. Å . pasirašė paskolos sutartį, kurioje nurodyta, kad B.

Å . pasiskolina iÅ¡ K. A. 1000 ( vienÄ tÅ«kstantį ) EUR su 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų. GrÄ Å¾inimo terminas numatytas iki 2012 m. gruodžio 26 d. ( b.l. 6). 2010 m. gegužės 19 d. B. Å . pasiraÅ¡o praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo, jog praÅ¡o paskolinti 625 EUR arba 2155 ( du tÅ«kstančius Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis ) litus iki 2010 m. gegužės 19 d. ( b.l. 7). Å iame praÅ¡yme taip pat palÅ«kanų norma nenumatyta. 2010 m. rugsėjo 22 d. B. Å . pasirašė paskolos sutartį, kurioje nurodyta, kad B.

Å . pasiskolino iÅ¡ K. A. 2700 ( du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus ) EUR, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2012 m. rugsėjo 30 d. su  5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų norma. Paskolos sutartyje nurodyta, jog pinigai reikalingi susidariusioms paskoloms bankuose dengti ( b.l. 8).2010 m. liepos 16 d. B. Å . pasirašė paskolos sutartį, kurioje nurodyta, kad ji pasiskolino iÅ¡ K. A. 3600 ( tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus ) EUR arba 12 450 ( dvylika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt ) litų, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2012 m. liepos 16 d. su 5 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis.

Paskolos sutartyje nurodyta, kad pinigais bus naudojamai finansinių įsipareigojimų dengimui ( UAB Ūkio banko lizingas, UAB „General financing“, AB Danske Bank, AB „Snoro bankas“) ( b.l. 9). 2009 m. lapkričio 10 d. B. Å . pasirašė paskolos sutartį, kurioje nurodyta, jog B. Å . pasiskolino iÅ¡ K. A. 3000 litų ( 870 EUR). B. Å . skolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2010 m. kovo 1 d. ( b.l. 10). 2011 m. kovo 28 d. B. Å . pasirašė paskolos sutartį, kurioje nurodyta, jog B.

Å . pasiskolino iÅ¡ K. A. 2000 ( du tÅ«kstančius ) litų su 5 procentų metinėmis palÅ«kanomis. SkolÄ B. Å . įsipareigojo grÄ Å¾inti 2013 m. sausio mėnesį ( b.l. 11). Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas atsisakė nuo reikalavimo priteisti skolÄ , kadangi atsakovė pilnai įvykdė savo įsipareigojimus pagal sudarytas sutartis. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ bei prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinyje, kurio pagrindu ir buvo priimtas preliminarus sprendimas, ieÅ¡kovas nurodė, jog palÅ«kanas praÅ¡o priteisti Civilinio kodekso 6.210 straipsnio pagrindu. 2010 m. gegužės 10 d. atsakovės B.

Å . pasiraÅ¡ytame praÅ¡yme bei 2011 m. rugpjūčio 9 d. paskolos sutartyje, kuriÄ pasirašė atsakovė, palÅ«kanų norma nebuvo numatyta. Pateiktame atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus bei bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovas nurodė, jog Civilinio kodekso 6.872 str. 3 d. yra numatyta, kad paskolos sutartis yra atlygintinė, jei jos dalykas yra pinigai. Remiantis Å¡ia Civilinio kodekso norma, ieÅ¡kovas skaičiavo palÅ«kanas. Civilinio kodekso 430 straipsnio 4 dalis numato, jog dokumentiniame procese negalima keisti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, didinti ieÅ¡kovo reikalavimus.

Atsižvelgiant į šios normos nuostatas, laikytina, kad ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra reiškiamas Civilinio kodekso 6.210 straipsnio pagrindu. Tokiu atveju, atveju šalims nesusitarus dėl palūkanų dydžio, jos yra nepriteisiamos. Iš byloje esančių mokėjimo pavedimų kopijų matyti, kad B. Š. pagal 2011-08-09 paskolos sutartį sumokėjo ieškovui 2064 LTL – 2013 m. rugpjūčio 9d. Pagal paskolos sutartis, kurios buvo sudarytos 2010-12-26, 2010-05-19, 2010-07-16, 2009-11-10, 2011-03-28, 2010-09-22, B.

Å . pervedė ieÅ¡kovui 32 356 LTL – 2013 m. rugpjūčio 9 d. Kadangi atsakovė B. Å . negrÄ Å¾ino paskolų numatytais terminais, ieÅ¡kovas skaičiavo palÅ«kanas nuo paskolos sutarčių sudarymo dienos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos. Kadangi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo grindžia Civilinio kodekso 6.210 straipsnio pagrindu ir vėlesnis ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas negalimas, nes byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, tai palÅ«kanos skaičiuojamos nuo grÄ Å¾inimo termino praleidimo dienos.

Pagal 2010 m. gruodžio 26 d. paskolos sutartį palÅ«kanos yra skaičiuojamos už 98 dienas ( 3452,8 Lt x5/100/365 d x 98 d. = 46,35 Lt), pagal 2010 m. rugsėjo 22 d. paskolos sutartį palÅ«kanos skaičiuojamos už 185 dienas( 9322,56 Lt x5/100/365 d x 185 d+ 236,26 Lt), pagal 2010 m. liepos 16 d. paskolos sutartį palÅ«kanos skaičiuojamos už 261 dienÄ ( 12430,08 Lt x 5/100/365 d.x261 d.= 444,42 Lt), pagal 2009 m. lapkričio 10 d. paskolos sutartį palÅ«kanos skaičiuojamos už 1129 dienas ( 3000 Lt x5/100/365 d x 1129 d= 463,97 Lt), pagal 2011 m. kovo 28 d. paskolos sutartį palÅ«kanos skaičiuojamos už 62 dienas ( 2000 Lt x5/100/365dx62 d= 16,99 Lt), viso palÅ«kanų - 1208 Lt.

Dėl A. Å . paskolos sutarčių Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Sprendžiant tarp bylos Å¡alių kilusį ginÄÄ , tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindÄ priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

K.-N. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-534/2008; 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. UAB „Ukmergės statyba“, bylos Nr. 3K-3-348/2010; 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ŽŪB ,,VainiÅ«nų agroservisas“ v. V. G., bylos Nr. 3K-3-106/2012; 2013 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Žaliakalnio žėrutis“ v. A. S. , bylos Nr. 3k-3-225/2013; kt.).Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, 2009 m. liepos 21 d. tarp K. A. ir A. Å . buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis, pagal kuriÄ A.

Å . buvo suteikta 8000 ( aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai) EUR arba 27 622,40 LTL paskola. Paskola suteikta tiksliniam naudojimui, t.y. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) įrengimui. Paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas B. Å . paveldima žemės sklypo dalimi (duomenys neskelbtini). Paskolos gavėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ iki 2011 m. kovo 27 d. ( b.l.5).2010 m. kovo 24 d. A. Å . pasirašė paskolos sutartį, kurioje nurodyta, jog A.

Å . suteikiama 10000 EUR arba 34 528 LTL paskola. Paskola suteikiama tiksliniam panaudojimui – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) įrengimo užbaigimui. Paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti paskolos davėjui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas B. Å . paveldima žemės sklypo dalimi (duomenys neskelbtini) bei Å¡eimos pajamomis. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas numatytas 2012 m. kovo 27 d. ( b.l. 6). 2010 m. gegužės 9 d. buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis tarp K.

A., A. Å . ir B. Å .. Pagal Å¡iÄ sutartį K. A. paskolino A. Å . 2500 EUR arba 8632 LTL. Paskola suteikta B. Å . mokėjimams užtikrinti. Paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrinamas B. Å . paveldima žemės sklypo dalimi (duomenys neskelbtini), B. Å . asmeninėmis pajamomis arba kitu turtu. Paskolos gavėjas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2012 m. kovo 27 d. ( b.l. 7).IÅ¡ byloje esančių mokėjimo pavedimų kopijų matyti, kad A.

Å . pagal 2010-05-09 paskolos sutartį sumokėjo ieÅ¡kovui 8632 LTL - 2013 m. rugpjūčio 9 d. Pagal 2010 m. kovo 24 d. paskolos sutartį, atsakovas A. Å . sumokėjo ieÅ¡kovui 34 528 LTL - 2013 m. rugpjūčio 9 d. Å ioje dalyje ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Paskolų sudarymo fakto Å¡alys neginčija. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 2009 m. liepos 21 d. pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties tarp K. A. ir A. Å ., pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta  8000 EUR arba 27 622,40 LTL paskola.

IeÅ¡kovo atstovas nesutinka su atsakovo pozicija, jog Å¡i skola buvo įskaityta pagal 2009 m. rugsėjo 21 d. sutarimÄ . IeÅ¡kovo nuomone įskaitymas galimas tik tokiu atveju, jeigu atsakovas turėtų prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ . Å is susitarimas buvo tik kaip garantas ieÅ¡kovui apie tai, kad jam yra perduodamas valdyti ir parduoti nekilnojamasis turtas. Å iuo susitarimu buvo susitarta tik dėl galimybės įskaityti jeigu tuo metu dar bus kažkokių tai prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų.

IeÅ¡kovas nesutinka, kad Å¡iuo susitarimu buvo įskaitytos visos paskolos ir Å¡is susitarimas neapriboja ieÅ¡kovo teisės kreiptis į teismÄ ir reikalauti grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ . Atsakovo nuomone, tarp Å¡alių sudarytas susitarimas turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas pagal tikruosius Å¡alių ketinimus. Å alių ketinimai ir jų valia yra iÅ¡reikÅ¡ta susitarime. Ä®statyminės sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK XIV skyriuje ir reikalauja, sutartį aiÅ¡kinti laikantis sÄ Å¾iningumo principo bei prioritetiÅ¡kai siekiant nustatyti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, pažodinio sutarties teksto aiÅ¡kinimo nepakanka; jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys, visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, aiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos; jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė; kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, aiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

AiÅ¡kinant sutartį taip pat bÅ«tina vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiÅ¡kia, kad sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iÅ¡ svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas. Å is principas suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tÄ sutartį sudaryti, be to, savarankiÅ¡kai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, iÅ¡skyrus atvejus kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja vieÅ¡oji tvarka, teisės principai, gera moralė.

Aiškinant tarp šalių sudarytų paskolos sutarčių bei susitarimo nuostatas, teismas atsižvelgia į šiuos aukščiau minėtus sutarties aiškinimo principus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2009 m. rugsėjo 21 d. tarp K. A., B. Š. ir A. Š. buvo pasirašytas susitarimas. Minėto susitarimo pirmame punkte numatyta, jog šalys konstatuoja, kad K. A. yra paskolinęs A. Š. pinigų namo statybai pagal 2009-03-31 paskolos sutartį Nr. 1 ir pagal 2009-07-21 paskolos sutartį Nr.

2. Bendra paskolų suma yra 25 000 EUR. Atsižvelgdamos į Å¡ias aplinkybes, Å¡alys susitarė, kad B. Å . notarine tvarka jai priklausančiÄ ( įregistruotÄ ) sklypo dalį perleidžia K. A.. Taip pat Å¡alys susitarė, kad K. A. sumoka B. Å . perleistÄ sklypo dalį rinkos kaina, kuri bÅ«tų nustatoma sklypo pardavimo arba sutarti atsiskaitymo už jį dienÄ . K. A. paskolinta pinigų suma A. Å . pagal 2009-03-31 paskolos sutartį ir pagal 2009-07-21 paskolos sutartį namo įrengimui, įskaitoma į atsiskaitomÄ jÄ kainÄ , nurodytÄ Å¡io susitarimo 2 punkte ( b.l. 24).

Tarp šalių pasirašytame susitarime nurodyta, kad B. Š. ir K. A. lygiomis dalimis priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). B. Š. jai nuosavybės teise priklausančio sklypo dalį yra perleidusi ieškovui - K. A., kas atitinka tarp šalių pasirašyto susitarimo 1 punkto nuostatas. IŠbyloje esančių duomenų matyti, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Tai atitiktų tarp šalių pasirašyto susitarimo 3 punkto nuostatas, kuris numato, jog K.

A. paskolinta pinigų suma A. Å . pagal 2009-03-31 paskolos sutartį ir pagal 2009-07-21 paskolos sutartį namo įrengimui, įskaitoma į atsiskaitomÄ jÄ kainÄ , nurodytÄ susitarimo 2 punkte. Susitarimo 2 punktas numato, jog K. A. sumoka B. Å . už perleistÄ sklypo dalį rinkos kaina, kuri bÅ«tų nustatoma sklypo pardavimo arba sutarto atsiskaitymo už jį dienÄ . Å is susitarimo punktas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tokiu atveju, jeigu žemės sklypo dalis bÅ«tų parduota už didesnę sumÄ nei 25 000 EUR, kurie Å¡alių susitarimu yra įskaitomi, tai ieÅ¡kovas sumokėtų kainos skirtumÄ atsakovei B.

Å ., o tokiu atveju jeigu žemės sklypas bÅ«tų parduotas už mažesnę kainÄ , atsakovai turėtų mokėti ieÅ¡kovui kainos skirtumÄ . Vertinant Å¡alių paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo metu, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog įskaitymas pagal 2009-03-31 paskolos sutartį Nr. 1 ir 2009-07-21 paskolos sutartį Nr. 2, bendrai 25 000 EUR sumai, buvo įvykdytas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai, t.y. Å¡alys susitarė, jog paskolos sutartys yra įskaitomos. Šiuo atveju negalima sutikti su ieÅ¡kovo atstovo pozicija, jog susitarimas yra tik papildomas garantas ieÅ¡kovui.

Tarp ieÅ¡kovo ir A. Å . sudarytose paskolos sutartyse yra nurodoma tikslinė paskolų paskirtis, kuri taip pat numatyta ir susitarime. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ tik pagal vienÄ paskolos sutartį, t.y. pagal 2009 m. liepos 21 d. pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį, pagal kuriÄ A. Å . buvo suteikta 8000 ( aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai) EUR arba 27 622,40 LTL paskola. Reikalavimo priteisti skolÄ pagal 2009-03-31 paskolos sutartį iÅ¡ atsakovo A. Å ., ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia, kas leidžia teigti, jog tarp Å¡alių sudarytas susitarimas atitiko Å¡alių tikruosius ketinimus ir valiÄ ir Å¡alys sutiko, jog A.

Å . skolos yra užskaitomos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 8000 EUR arba 27 622,40 LTL skolos bei palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo A. Å . - atmestinas. Å ioje dalyje preliminarus sprendimas naikintinas. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu atsisakė nuo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . skolÄ pagal 2010 m. kovo 24 d. ir 2010 m. gegužės 9 d. paskolos sutartį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å ., remiantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio nuostatomis, palÅ«kanas už 1103 praleistas dienas pagal 2010-03-24 paskolos sutartį ir už 1060 dienas pagal 2010-05-09 paskolos sutartį.

Kadangi atsakovas negrÄ Å¾ino paskolų numatytais terminais, ieÅ¡kovas skaičiavo palÅ«kanas nuo paskolos sutarčių sudarymo dienos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos. Kadangi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo grindžia Civilinio kodekso 6.210 straipsnio pagrindu ir vėlesnis ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas negalimas, nes byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, tai palÅ«kanos skaičiuojamos nuo grÄ Å¾inimo termino praleidimo dienos. Pagal 2010-03-24 paskolos sutartį palÅ«kanos skaičiuojamos už 370 dienų ( 34528 Lt x5/100/365 d x370 d= 1750,05 Lt), pagal 2010-05-09 paskolos sutartį už 372 dienas ( 8632 Ltx5/100/365 dx372 d= 439,88 Lt), viso palÅ«kanų – 2189,93 Lt.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų sumai, ( Civilinio proceso kodekso 88,92, 93 straipsniai). Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270,430 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Preliminarus sprendimai paliktini dalyje galioti, dalyje - civilinė byla nutrauktina. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. preliminarų sprendimÄ dalyje dėl 800 JAV dolerių skolos, 7925 EUR skolos, 5000 LT skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės B.

Å . pagal ieÅ¡kovo K. A. ieÅ¡kinį, panaikinti ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. preliminarų sprendimÄ dėl 12500 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo A. Å . pagal ieÅ¡kovo K. A. ieÅ¡kinį, panaikinti ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. preliminarų sprendimÄ dalyje dėl 8000 EUR skolos ir 1482 EUR palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2009-07-21 paskolos sutartį iÅ¡ atsakovo A.

Å . pagal ieÅ¡kovo K. A. ieÅ¡kinį, panaikinti ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. preliminarų sprendimÄ dalyje dėl 66 JAV dolerių palÅ«kanų pagal 2011-08-09 paskolos sutartį ir 27 EUR palÅ«kanų pagal 2010-05-19 paskolos sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės B. Å . ieÅ¡kovo K. A. naudai, panaikinti ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimÄ dalyje dėl palÅ«kanų ir žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ B.

Å . pagal atsakovo K. A. sprendimÄ palikti galioti ir priteisti iÅ¡ atsakovės B. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui – K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1208 ( vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuonis ) litų palÅ«kanų, 570 ( penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt ) litų žyminio mokesčio.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimÄ dalyje dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovo K.

A. ieÅ¡kinį palikti galioti ir priteisti iÅ¡ A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui – K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2189,93 Lt ( du tÅ«kstančius Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis litus 93 ct ) palÅ«kanų, 821 ( aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ ) litÄ Å¾yminio mokesčioPriteisti iÅ¡ atsakovų A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 672 ( Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du ) litus advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovų A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 16 ( Å¡eÅ¡iolika ) litų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

             Teisėja                                                                             Rita Dambrauskaitė