9220fc99-e047-43f7-a4b8-7198c7bc2810 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-44-842/2016Teisminio proceso Nr. 3-50-3-01630-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.7.1; 3.2.8.4;3.4.4.15.1. UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. kovo 18 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Rasai Misiukevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjų atstovei advokatei Justinai Murauskaitei, suinteresuoto asmens M. G. atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų J.

V. ir I. V. pareiÅ¡kimÄ dėl nekilnojamųjų daiktų valdymo fakto patvirtinimo (suinteresuoti asmenys: Utenos rajono savivaldybės administracija, Valstybinė įmonė Turto bankas, M. G., F. P., V. V., R. J., A. J.), nustatė: pareiÅ¡kėjai J. V. ir I. V. 2015-09-02 pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o nustatyti faktÄ , kad vandentiekio bokÅ¡to, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siurblinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir artezinio gręžinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., valdytojai yra I.

V. ir J. V.. Suinteresuoti asmenys M. G. ir F. P. su pareiÅ¡kimu nesutiko, V. V. pareiÅ¡kimÄ palaikė, kiti byloje dalyvaujantys asmenys aiÅ¡kios pozicijos neiÅ¡reiÅ¡kė arba prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.2016-03-17 teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų atstovė Justina Murauskaitė pareiÅ¡kėjų vardu pateikė atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo.PareiÅ¡kėjų atsisakymas nuo pareiÅ¡kimo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl priimtinas, o civilinė byla Nr. 2-44-842/2016 nutrauktina (LR CPK 42 str. 1 d. ir 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 443 str. 1 d.).PareiÅ¡kime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjams žinoma, jog pareiÅ¡kimo atsisakius ir teismui priėmus atsisakymÄ bei bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 str. 4 p., 294 str. 2 d.).Pagal LR CPK 443 str. 6 d. nuostatas bylas nagrinėjant ypatingÄ ja teisena dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalinti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Suinteresuotas asmuo M. G. praÅ¡o jo naudai priteisti Å¡ioje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal byloje esančiÄ atstovavimo sutartį ir pinigų priėmimo kvitÄ matyti, kad advokatui K. Rakauskui už suteiktas paslaugas M. G. sumokėjo 400, 00 EUR. Advokatas suinteresuotam asmeniui ruošė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , atstovavo jį 3 teismo posėdžiuose.

IÅ¡ procesinių suinteresuoto asmens dokumentų, jo ir jo atstovų pozicijos teismo posėdžiuose matyti, kad jis su pareiÅ¡kimu nesutiko, taigi jo suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas nei pareiÅ¡kėjų, o interesai prieÅ¡ingi. PareiÅ¡kimo pareiÅ¡kėjai atsisakė, kaip nurodė jų atstovė, dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės, nebenorėdami tęsti teisminių procesų, t.y., to neįtakojo jokie suinteresuotų asmenų veiksmai, pvz. pripažįstant pareiÅ¡kimÄ , atliekant tam tikrus aktyvius veiksmus, palankius pareiÅ¡kėjams.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų suinteresuoto asmens M. G. naudai priteistina po 200, EUR suinteresuoto asmens patirtoms atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str., 443 str. 6 d.). Priteisiamos atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų atlyginimo už advokato teisinę pagalbÄ dydžių.Vadovaujantis LR CPK 87 str. 2 d., atsisakius pareiÅ¡kimo, pareiÅ¡kėjams turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intina 75 proc, t.y., 23, 25 EUR, sumokėto žyminio mokesčio.Vadovaujantis LR CPK 96 str., bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei atlyginamos byloje dalyvaujančių asmenų, kurie nuo Å¡ių iÅ¡laidų nebuvo atleisti.

Valstybė patyrė 8, 81 EUR iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, kad pareiÅ¡kėjai savo valia atsisakė pareiÅ¡kimo, valstybei Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų. t.y. iÅ¡ jiems grÄ Å¾intino žyminio mokesčio dalies, o likusi suma - 14,44 EUR grÄ Å¾intina. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi įsiteisėjusia teismo nutartimi.

Vadovaudamasis LR CPK 94 str., 96 str., 140 str. 1 d., 150 str. 2 d., 293 str. 4 p.,443 str. 1 d., teismasn u t a r i a : priimti pareiÅ¡kėjų J. V. ir I. V. atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo dėl nekilnojamųjų daiktų valdymo fakto patvirtinimo (suinteresuoti asmenys: Utenos rajono savivaldybės administracija, Valstybės įmonė Turto bankas, M. G., F. P., V. V., R. J., A. J.). Civilinę bylÄ Nr. 2-44-842/2016 nutraukti.GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14, 44 EUR (keturiolika eurų ir 44 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2015-07-30 Perlo terminale.Priteisti M.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200, 00 EUR (po du Å¡imtus eurų ir 00 ct) patirtoms atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ . TeisėjaVilma Stukaitė