92208090-2b62-4f17-b6f5-e4d9fb9be6ec · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-665-626/2014 Teisminio proceso Nr.: 4-45-3-00305-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V.G. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria atmestas V.G. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Å venčionių rajono PK 2014 m. vasario 25 d. nutarimo panaikinimo,- n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK 2014 m. vasario 25 d. nutarimu V. G. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. vasario 19 d., apie 13.20 val., Švenčionių raj., netoli esančios (duomenys neskelbtini) užtvankos, vairuodamas automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vietinės reikšmės kelyje, tyčia nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, keldamas pavojų sau bei tarnybiniame automobilyje Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantiems žmonėms, t.y.

J.Ž., A.G., P.G., kurį vairavo tarnybos metu uniformuotas VPS PP vyr. tyrėjas A.K., ėmė lenkti, neužtikrindamas, kad lenkiant bus saugus tarpas tarp jo lenkiančios ir lenkiamos transporto priemonės, nerodydamas įspėjamųjų posÅ«kio signalų ir kliudė deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėliu tarnybinio automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Aplenkęs, neparodęs įspėjamÅ«jų posÅ«kio signalų, nepaliko saugaus atstumo aplemktajai transporto priemonei, tyčia staigiai sustabdė vairuojamÄ automobilį VW Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tuo priversdamas staigiai stabdyti A.K. vairuojamÄ automobilį Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keisti važiavimo kryptį bei greitį, trauktis nuo kelio ribų, kad iÅ¡vengtų skaudžių pasekmių. Å iais veiksmais V.G. vairavimas akivaizdžiai, tyčia, nesilaikant visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kėlė tiesioginį pavojų eismo saugumui, savo ir kitų asmenų saugumui, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Å iais veiksmais V.G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 2 d.Å venčionių rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi atmetė V.

G. skundÄ dėl minėto nutarimo panaikinimo. Nesutikdamas su priimta nutartimi, V.G. pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ydamas panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Nurodo, kad įvykio dienÄ kirto miÅ¡kÄ kartu su darbininkais prie (duomenys neskelbtini) upelio, (duomenys neskelbtini) kaime jam priklausančiame miÅ¡ke. Pastebėjo, kad kažkas vaikÅ¡to ir jis pamanė, kad tie žmonės gali padaryti kÄ nors negero, nes jo sklype yra tvenkinys, statomi statiniai.

Jis su darbininku sėdo į automobilį ir nuvažiavo miško keliu link tos vietos, kur matė žmones. Privažiavęs tvenkinį pamatė, kad tai yra policijos automobilis, kuris pradeda judėti iš vietos. Jis ėmė važiuoti iš paskos, užvažiavo ant kalniuko, mirktelėjo šviesomis. Pareigūnų automobilis pristabdė, tuomet jis pareigūnų automobilį aplenkė iš dešinėsm bet belenkdamas savo automobilio kairės pusės veidrodėliu užkabino policijos automobilio durelių veidrodėlį.

Baigęs lenkimo manevrÄ sustojo priekyje, maždaug 5 metrų atstumu nuo taip pat sustojusio policijos pareigÅ«nų automobilio. IÅ¡ automobilių iÅ¡lipo jis ir pareigÅ«nai, visi kartu apžiÅ«rėjo automobilius. Jam paklausus pareigÅ«nų ar kvies kelių policijÄ dėl eismo įvykio, tačiau jie atsakė, kad ne, nes nors jų automobilio veidrodėlis buvo užlenktas į priekį. Tuomet jis paklausė, ar pareigÅ«nai nieko nepaėmė iÅ¡ jo sodybos. Vieno pareigÅ«no veidas persimainė, pastarasis numojo ranka ir pareigÅ«nai sėdę į automobilį iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tuomet jis paskambino į komisariatÄ , pasakė, kad matė žmones, atvyko policija, budėtojui paklausus kas dingo, nurodė, kad policijos pareigÅ«nai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog eismo įvykio nebuvo ir pareigÅ«nai pagrįstai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, kadangi jo vairuojamo automobilio veidrodėlis kliudė pareigÅ«nų automobilio veidrodėlį. Pažymi, kad pareigÅ«nų automobilį vairavęs A.K. nebuvo apklaustas teisme, todėl buvo neiÅ¡samiai iÅ¡tirti jo skundo argumentai.

Atkreipia dėmesį, kad policijos pareigÅ«no parodymai nesutampa su liudytojų A.G. ir P.G. parodymais, nes policijos pareigÅ«nas aiÅ¡kino, kad eismo įvykio nebuvo, o jis ir minėti liudytojais parodė, kad buvo. Nurodo, kad protokole teisingai užfiksuota, jog pažeidimÄ jis padarė 2014 m. vasario 19 d., 13.20 val., tuo tarpu pareigÅ«nai beveik iÅ¡ karto pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes tÄ pačiÄ dienÄ 13.22 val. jis paskambino komisariato budėtojui ir pranešė, kad policijos pareigÅ«nai tarnybiniu automobiliu buvo įvažiavę į jo privačiÄ teritorijÄ , gal kažkÄ paėmė nuo statybinio vagonėlio ir iÅ¡važiavo, jis bandė juos stabdyti, bet Å¡ie pasiÅ¡alino.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad jis nevairavo chuliganiÅ¡kai, o bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kÄ jo privačioje teritorijoje veikė policijos pareigÅ«nai be jo žinios, juos pasivijo, lenkdamas netyčia užkabino jų tarnybinio automobilio veidrodėlį. Teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė jo ir liudytojo J.S. parodymus apie tai, kad jis aplenkė policijos automobilį, sustojo už maždaug 5 metrį, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir kalbėjosi su pareigÅ«nais. Sakė, kad jo vairuojamÄ automobilį sumėtė, todėl ir užkabino veidrodėlį.

Pažymi, jog matydamas pareigÅ«nų automobilį tikrai nevairuotų chuliganiÅ¡kai. Atkreipia dėmesį į tai, kad A.G. ir P.G. parodymai negali bÅ«ti vertintini patikais, nes Å¡ie liudytojai yra suinteresuoti jį apkalbėti. 2014 m. vasario 25 d., t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo priimtas aptariamas nutarimas, jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kad neva jis 2014 m. vasario 17 d., apie 15.30 val. prie (duomenys neskelbtini) upelio sumušė P.G. ir P.S.              Taip pat nepatikimi liudytojo J.Ž. parodymai, kadangi Å¡is pareigÅ«nas kartu su kolega pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nors privalėjo imtis neatidėliotinų priemonių galimam pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti.

KitÄ vertus, jo parodymai teisme taip pat patvirtina, jog jis ne chuliganiÅ¡kai vairavo, o tik norėjo aplenkti pareigÅ«nų vairuojamÄ automobilį.              Nurodo, kad jam negalėjo bÅ«ti inkriminuotas chuliganiÅ¡kas vairavimas, kadangi jis siekė pasivyti jo sodyboje buvusius asmenis ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kÄ jie ten veikė, bet ne sukelti eismo įvykį. Vilniaus apskrities VPK Å venčionių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas I. A. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad V. G. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.Apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodė apeliantas, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ bÅ«tina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, t. y. chuliganiÅ¡kas paskatas.

Veikos pasirinkimo bÅ«das ir kiti objektyvios pusės požymiai turi esminę reikÅ¡mę tinkamai administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijai. Taip pat bÅ«tina nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimo faktÄ bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V.G. savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo neigia. Tiek pirmos instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nurodė, kad pareigÅ«nų vairuojamÄ automobilį pasivijo siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kÄ Å¡ie asmenys veikė jo sodyboje.

Kadangi kelio danga buvo slidi, jo automobilis, apvažiuodamas pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, kliudė pastarojo automobilio Å¡oninį galinio vaizdo veidrodėlį ir jį užlenkė, o apvažiavus pareigÅ«nų automobilį sustojo priekyje maždaug už 5 metrų nuo pareigÅ«nų automobilio. Liudytoju apklaustas kartu su V.G. automobiliu važiavęs A.S. patvirtino, kad kelias buvo slidus. Tuo tarpu tarnybiniu automobiliu važiavę liudytojai J.Ž., A.G., P.G. nurodė kitokias aplinkybes. PareigÅ«nai įvykio vietoje dirbo pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , buvo atvykę į nukentėjusiojo P.G. nurodytÄ vietÄ , jÄ apžiÅ«rėjo, nufotografavo.

Važiuojant iÅ¡ minėtos vietos, juos dideliu greičiu prisivijo V. G. vairuojamas automobilis, kuris, prieÅ¡ tai ilgÄ laikÄ važiavęs iÅ¡ paskos, juos lenkdamas kliudė Å¡oninį galinio vaizdo veidrodėlį ir sustojo priekyje maždaug už 2 m. Pirmos instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog apelianto ir A.S. nurodyta aplinkybė, kad V.G. vairuojamas automobilis kliudė tarnybinio automobilio Å¡oninį galinio vaizdo veidrodėlį dėl slidaus kelio, vertintina kritiÅ¡kai. Kelių eismo taisyklių 133 p. inter alia nurodyta, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, liudytojais apklausti tarnybiniu automobiliu važiavę asmenys parodė, kad V.G. važiavo dideliu greičiu, o ir pats V.G. neneigė, jog autombilių kontaktas įvyko dėl slidžios kelio dangos, į kÄ , vadovaudamasis Kelių eismo taisyklių 133 p. nuosatatomis, jis privalėjo atsižvelgti. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pareigÅ«nai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai nurodė, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, jog autoavarija – kelyje įvykęs eismo įvykis, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeisti žmonės arba buvo sugadinta, arba apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įvykus automobilių kontaktams, ko pasekoje buvo užlenktas tarnybinio automobilio Å¡oninis galinio vaizdo veidrodėlis, joks apgadinimas padarytas nebuvo, t.y. dėl automobilių kontakto neatsirado bÅ«tina eismo įvykio sÄ lyga – turto apgadinimas.

Taigi, Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nai iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo nepažeisdami jokių reikalavimų, keliamų įvykus eismo įvykiui, kurio metu dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeisti žmonės arba buvo sugadinta, arba apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Tokiu bÅ«du apelianto argumentas, kad pareigÅ«nai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nepagrįstai, yra atmestinas.Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai neapklausė tarnybinį automobilį vairavusio pareigÅ«no A.K., tačiau pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos bei kitų apklaustų liudytojų parodymų visiÅ¡kai pakanka priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Nors apeliantas teigia, kad jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kad neva jis 2014 m. vasario 17 d., apie 15.30 val. prie (duomenys neskelbtini) upelio sumušė P.G. ir P.S., tačiau nagrinėjamoje byloje tokių duomenų nėra, jų nepateikė ir pats apeliantas. Pažymėtina, kad nei pirmos instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nekilo abejonių ir dėl liudytojų P.G. ir A.G. parodymų teisingumo ar Å¡ių asmenų neÅ¡aliÅ¡kumo.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pareigÅ«no J.Ž. ir P.G. bei A.G. parodymai skiriasi, kadangi pareigÅ«nas nurodė, jog eismo įvykio nebuvo, o liudytojai P.G. ir A.G. nurodė, kad eismo įvykis įvyko.

Kaip jau buvo minėta, automobilių kontakto metu buvo užlenktas tarnybinio automobilio Å¡oninis galinio vaizdo veidrodėlis, ginčo dėl Å¡ios aplinkybės nėra, tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo apgadinta nei viena transporto priemonė. BÅ«tent tokiÄ aplinkybę nurodė ir liudytojai P. G. ir A.G. Liudytojas J.Ž. taip pat nurodė, kad eismo įvykis bÅ«tų įvykęs tik tuo atveju, jei tarnybinio automobilio vairuotojas nebÅ«tų patraukęs į Å¡onÄ . Taigi, Å¡ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir iÅ¡ esmės nesiskiria, o prieÅ¡ingai, patvirtina vieni kitus.Ä®vertinus visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Å¡i nutartis paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Palikti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį nepakeistÄ ir V.G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

 Teisėja            Vitalija Norkūnaitė