921f763c-69b3-47ed-87ce-e79b13ef8961 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-1809-121/2009Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

     Bylos proceso Nr. 4-61-3-01396-2009-4 Procesinio sprendimo kategorija 50.2, 52.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARIMAS

Vilnius                                                                                  Â

                         2010 m. sausio 15d.

                                                                                                          Â

Vilniaus

apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant administracinėn

atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Jonui Leikauskui, ATP protokolÄ

surašiusios institucijos atstovei Aurelijai Blažytei, nukentėjusiajai A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn

atsakomybėn patraukto asmens (pareiÅ¡kėjo) R. P. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (MST) Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolÄ suraÅ¡iusi institucija- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Vilniaus miesto 2-asis policijos komisariatas (PK), nukentėjusioji- A. P.) ir

n u s t a t ė :

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2-ojo PK tyrėja R. P. 2009 m. spalio 1 d. surašė ATP protokolÄ Nr. R 282391 už tai, kad Å¡is 2009 m. rugsėjo mėn., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 18, savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo

tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, nepadaręs žalos kitiems asmenims, trukdė A. P. ir V. P. vykdyti rekonstrukcijos

darbus, t.y., jų pasamdytiems rangovams vykdyti statybos leidime numatytus šilumos trasos tiesimo darbus ir tuo savo veika pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 188 straipsnį (b.l.16).

Vilniaus MST Administracinė komisija

(toliauinstitucija, nagrinėjusi administracinę bylÄ , Komisija) 2009 m. spalio 22 d. nutarimu ATP byloje Nr. A11-5171, už pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje,

padarymÄ R. P. skyrė 150 Lt baudÄ (b.l.11-12).

R. P. praÅ¡o panaikinti Komisijos 2009-10-22 nutarimÄ Nr. A11-5171 kaip neteisėtÄ ir bylÄ nutraukti bei priteisti turėtas advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kina, kad administracinė byla jo atžvilgiu iÅ¡nagrinėta pažeidžiant ATPK 272 str. 1 dalies reikalavimus. Apie bylos nagrinėjimÄ 2009-10-22 jam buvo praneÅ¡ta, bet 2009-10-21 jis susirgo ir 2009-10-21 raÅ¡tu kreipėsi į Komisijos pirmininkÄ su praÅ¡ymu bylÄ nagrinėti vėliau. Jo praÅ¡ymas buvo užregistruotas, tačiau į jį nebuvo atsižvelgta. Kodėl bylos nagrinėjimas nebuvo atidėtas, skundžiamame nutarime nepasisakyta. Byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, nesuteikiant galimybės pateikti įrodymus, gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo. Tuo buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės. Skundžiamo nutarimo kopijÄ pareiÅ¡kėjas gavo tik 2009-11-05 Komisijos buveinėje. Nutarimas paÅ¡tu jam nebuvo siųstas. Skundžiamo nutarimo konstatuojamoje dalyje

neteisingai nurodytos faktinės aplinkybės. Sutikimo tiesti Å¡iluminę trasÄ per R. P. leidyklai priklausančiÄ teritorijÄ leidykla niekam

niekada nėra davusi, o statybos leidimo išdavimo teisėtumo klausimas yra nagrinėjamas teismuose (b.l. 3-4).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas, bylÄ nagrinėjant teisme, skundÄ palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad R. P. taip pat teikė policijai pareiÅ¡kimus apie PÅ«rų mėginimus prievarta kasinėti jo žemės sklypÄ , jie dalyvavo teismuose, tad

žinojo apie ginčijamÄ statybos leidimÄ . PraÅ¡ydamas atidėti bylos nagrinėjimÄ , R. P. nurodė rimtÄ motyvÄ , Komisija galėjo pareikalauti

pateikti įrodymus. Kai R. P. 2004m. davė sutikimÄ rekonstrukcijai, PÅ«rai nebuvo įsigiję tarpinių patalpų iÅ¡ savivaldybės, tad poreikio prisijungimui prie Å¡ilumos tiekimo tinklų iÅ¡ viso nebuvo, o kai PÅ«rai įsigijo papildomas patalpas, jokių sutikimų nebeprašė. Be to, jei kasinėjimo darbai atliekami svetimoje teritorijoje, duodamas ne sutikimas, o pasiraÅ¡oma sutartis.

ATP protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovė skundÄ prašė atmesti, paaiÅ¡kino, kad ji, kaip tyrėja, surašė ATP protokolÄ , remdamasi tuo metu turėtais ir galiojusiais teisės aktais bei dokumentaisstatybos leidimu. Ji negalėjo žinoti, kad teismas po kurio laiko jį panaikins, be to, tai civilinis ginčas, kurį iÅ¡nagrinėti yra ne jos kompetencijoje.

Nukentėjusioji skundÄ prašė atmesti, paaiÅ¡kino, kad jie 2003m. irgi pasirašė

P. analogiÅ¡kÄ sutikimÄ , pagal kurį jis atliko visokius kasinėjimo darbus, tad jie manė taip pat turį teisę atlikti kasinėjimo darbus, nes pagal iÅ¡duotas technines sÄ lygas jie gavo leidimÄ prisijungti prie visuomeninių Å¡ilumos tinklų. R. P. duodant sutikimÄ buvo rodyta visa projektinė dokumentacija ir jis apie reikalingus kasinėjimus žinojo. Be to, jis valdo tik nedidelę dalį žemės sklypo, tad jį laikė valstybiniu, o apskrities leidimÄ kasinėti jie turėjo.               Â

Skundas tenkintinas. Â

PareiÅ¡kėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 188 straipsnyje ir numatančios, kad savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų ir baudÄ pareigÅ«nams – nuo dviejų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų.

Komisija skundžiamÄ nutarimÄ grindė tokiais įrodymais:      Â

1) VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais, pagal kuriuos administracinės patalpos (duomenys neskelbtini) g. 20-2 Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso A. P. ir

V. P., o (duomenys neskelbtini) žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g. 18, Vilniuje, bei administracinis pastatas Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g. 18 nuosavybės teise priklauso R. P. leidyklai (b.l.19-21, 22, 23-24);.

2) R. P. leidyklos

2004-02-04 sutikimu, kuriame R. P., būdamas R. P. leidyklos savininkas, pareiškė, kad sutinka, jog A. P. rekonstruotų nuosavybės teise jai priklausančias

patalpas (duomenys neskelbtini) g. 20, Vilniaus mieste, įrengdama antrÄ jį aukÅ¡tÄ bei mansardÄ , ir nuosavybės teise savo vardu įregistruotų Nekilnojamo turto registre. SutikimÄ pasirašė R.

P. Nurodyta, kad sutikimo prasmė bei pasekmės R. P. išaiškintos. Sutikimas pasirašytas Vilniaus miesto 15-ajame notarų biure (b.l.25);

3) Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos (VAVA) Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2007-12-14 sutikimu Nr. K-02-27-1916 „Dėl inžinerinių tinklų tiesimo valstybinėje žemėje“, pagal kurį, vadovaudamasi Žemės įstatymo 7, 12 straipsniais, 32 str. 3 dalimi, Apskrities valdymo įstatymo 10 straipsniu, Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr.215 ,,Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 ,,Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“, Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus atstovė, veikianti pagal VAV 2001-07-05 įsakymu Nr. 2186 suteiktus įgaliojimus, neprieÅ¡tarauja dėl inžinerinių tinklų tiesimo valstybinėje žemėjepastato bendraturčiams sutikus, pagal suvestinį inžinerinių tinklų planÄ tiesti lauko inžinerinius tinklus per valstybinę žemę iki rekonstruojamo dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 20, Vilniuje (kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini)) įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (b.l.26);

4) Vilniaus MSA 2008-04-07 išduotu

statybos leidimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį statytojams V. P. ir A. P. leidžiama rekonstruoti dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (bendras

plotas 461,74 m2, statybinis tūris 2266 m3, 2 aukštai (neskaičiuojant pusrūsio, mansardos), po žeme 1 aukštas, yra mansarda,

statinio aukÅ¡tis 12,77 m., užstatymo tankis 56 %, užstatymo intensyvumas 1,09, gyvenamojo ploto naudingas plotas 409,30 m2, 2 butai) (duomenys neskelbtini) g.20, Vilniuje, pagal UAB ,,Vilprojektas“ 2007 metais parengtÄ projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Statybos leidimas galioja iki 2018-04-07 (b.l.27-28);

5) Vilniaus apygardos administracinio

teismo (VAAT) 2008-07-03 ir 2008-10-21 nutartimis, kuriomis atmestas R. P. leidyklos prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo

priemonę- sustabdyti Vilniaus MSA 2008-04-07 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) 2008-08-07 nutartimi, kuria VAAT 2009-07-03 nutartis palikta nepakeista (b.l.37-40, 41-42, 43-44)

6) VAAT 2008-11-19 sprendimu, kuriuo buvo atmestas R. P. leidyklos skundas dėl Vilniaus MSA 2008-04-07 A. P. ir V. P. išduoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo (b.l.29-33).

7) 2009-08-03 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ užsakovas V. P. susitarė su rangovu IÄ® ,,Devilmora“ atlikti pastato (duomenys neskelbtini) g. 20, Vilniuje, pajungimo prie miesto Å¡ilumos tinklų darbus (b.l.47).

8) 2009-08-04 statybos rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ užsakovas IÄ® ,,Devilmora“ susitarė su rangovu UAB ,,Liaras“, kad Å¡is atliks Å¡iluminės trasos įvado statybos darbus į pastatÄ (duomenys neskelbtini) g. 20, Vilniuje. Rangovas įsipareigojo statybos darbus pradėti 2009-08-17 ir baigti 2009-10-15. (b.l.45-46)

9) VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento (toliau- Departamentas) 2009-06-12 raÅ¡tu Nr. (100)11.55-896 R. P. leidyklai, kad Departamentas 2009-05-15 patikrino vykdomus rekonstrukcijos darbus (duomenys neskelbtini) g. 20, Vilniuje, ir tikrinimo metu nukrypimų nuo suderinto projekto nenustatyta. Departamentas 2008-05-08 patikrino dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) g. 20, Vilniuje, projektavimo sÄ lygas bei jų sÄ vadÄ , statinio projekto rengimo bei statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡davimo teisėtumÄ . Vilniaus MSA, iÅ¡duodama statybos leidimÄ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) g.20, Vilniuje, rekonstrukcijai, Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nepažeidė. R. P. leidykla 2004-02-04 pasirašė sutikimÄ dėl pastato (duomenys neskelbtini) g.20 rekonstrukcijos, kurio prasmė ir pasekmės jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos (b.l.49)

10) Vilniaus MSA Miesto Å«kio departamento Eismo organizavimo skyriaus Žemės darbų priežiÅ«ros poskyrio užsakovams V. P. ir A. P. 2009-09-10 iÅ¡duotu leidimu kasti Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį leista nutiesti Å¡ilumos tiekimo tinklus į dvibutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) g.20 (b.l.48).

11) A. P. 2009-09-18 praÅ¡ymu Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2-ajam PK užkirsti keliÄ R.

P. savavaldžiavimui, kuriame nurodyta, kad A. P. ir V. P. šiuo metu priklauso patalpos, (duomenys neskelbtini) g. 20, Vilniuje

(unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)). RuoÅ¡damiesi rekonstruoti Å¡ias patalpas (įrengti antrÄ aukÅ¡tÄ ir prijungti jį prie Vilniaus Å¡ilumos tinklų), jie kreipėsi į greta esančio pastato ((duomenys neskelbtini) g.18) savininkÄ R. P. dėl sutikimo rekonstrukcijai iÅ¡davimo. Tokį sutikimÄ kaimynas 2004-02-04 davė Vilniaus miesto 15-ajame notarų biure (pagal STR 1.01.08:2002 ,,Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 9.13 punktÄ statinio rekonstravimas apima ir tuos atvejus, kai įrengiamos naujos (paÅ¡alinamos, atjungiamos esamos) statinio bendrosios inžinerinės sistemos). SutikimÄ naujų inžinerinių tinklų tiesimui per valstybinę žemę 2007-12-14 davė ir VAVA Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius.

Vilniaus MSA iÅ¡davus statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kaimynas pradėjo jiems įvairiais bÅ«dais trukdyti

vykdyti rekonstrukcijos darbus, teigdamas, kad jie atliekami neteisėtai. Taip pat juos ne kartÄ skundė įvairioms valstybės institucijoms ir teismui, tačiau nė viena iÅ¡ jų pažeidimų nerado (VAAT 2008-11-19 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3344-484/2008 R. P. leidyklos savininko skundas dėl statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo buvo atmestas). Å iuo metu A. P. pasamdytiems rangovams atvykus vykdyti statybos leidime Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų Å¡ilumos trasos tiesimo darbus, R. P. savo transporto priemonėmis užblokavo tÄ vietÄ , kur turėjo bÅ«ti tiesiama Å¡ilumos trasa ir pareiÅ¡kė, kad neleis vykdyti jokių darbų. Kadangi susitarti nepavyko, buvo iÅ¡kviesta policija, tačiau, iÅ¡klausę abi Å¡alis, policijos pareigÅ«nai pasiÅ¡alino taip ir neiÅ¡sprendę problemos. Dėl tokių R. P. veiksmų ji patiria didelių nuostolių, nes rangovai, kuriems ji jau sumokėjo už darbus, dėl kaimyno savivalės negali pradėti vykdyti jokių Å¡ilumos trasos tiesimo darbų. PraÅ¡o kuo skubiau imtis priemonių ir užkirsti keliÄ R. P. neteisėtiems veiksmams ir įstatymų nustatyta tvarka patraukti jį atsakomybėn už savavaldžiavimÄ (b.l.17-18);

12) R. P. 2009-10-01 paaiÅ¡kinimu, kad (duomenys neskelbtini) g.20 name gyvenantys A. P. su vyru rekonstruoja pastatÄ . Jie nusprendė per R. P. leidyklai priklausančiÄ Å¾emę nutiesti Å¡ilumos trasÄ , kam jokio susitarimo ar sutikimo jis nedavė, jo net neprašė sutikimo, kol Vilniaus MSA iÅ¡davė statybos leidimÄ . R. P. įmonė apskundė Vilniaus MSA veiksmus. Å iuo metu vyksta teisminiai ginčai LVAT, kuriame sprendimas dar nepriimtas. R. P. leidykla, saugodama savo turtÄ ir veiklÄ , nesutinka, kad bÅ«tų vykdomi kasinėjimai, kadangi žemė, kurioje jie vykdomi, priklauso R. P. leidyklai (b.l.52);

13) ATP protokolu, kuriame R. P. nurodė, kad gina konstitucinę teisę į nuosavybę, administracinė byla dėl statybų leidimo teisme dar neišspęsta (b.l.16)

Dėl neva  procedÅ«rinių pažeidimų nagrinėjant ATP bylÄ .Â

ATPK 272 str. 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ . IÅ¡ ATP byloje esančio Komisijos posėdžio protokolo matyti, kad jo metu buvo apsvarstytas R. P. leidyklos redaktorės Audronės Kairienės praÅ¡ymas posėdį dėl

R. P. „staigaus sveikatos sutrikimo“ nukelti savaitei (b.l.14) ir jis netenkintas, nes nebuvo pateikti ligÄ patvirtinantys įrodymai (b.l.13). Esant tokiai situacijai, teismo nuomone, Institucija pagrįstai netenkino praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes tam nebuvo pagrindo. Aukščiau cituota teisės norma (ATPK 272 str.) savaime nereiÅ¡kia absoliučios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės reikalauti bylos atidėjimo bet kokiom sÄ lygom ir nenustato bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nui) imperatyvios pareigos tenkinti bet kurį praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ .  Â

ATPK

286 str. 2 dalyje nustatyta, kad nutarime turi bÅ«ti: nutarimÄ priėmusio organo (pareigÅ«no) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; Å¡io kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimÄ , kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje

priimtas sprendimas. ATPK 288 str. 1 dalyje nustatyta, kad nutarimas skelbiamas tuojau pat, baigus bylos nagrinėjimÄ ,

o 2 dalyje nustatyta, kad nutarimo nuoraÅ¡as per tris dienas įteikiamas arba iÅ¡siunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat nukentėjusiajam. Pagal ATPK 288 str. 3 dalį nutarimo nuoraÅ¡as įteikiamas pasiraÅ¡ytinai. Jeigu nutarimo nuoraÅ¡as iÅ¡siunčiamas, tai įraÅ¡oma byloje. Ant ATP byloje esančio

skundžiamo nutarimo yra posėdyje dalyvavusios A. P. parašas, jog jai įteikta nutarimo kopija, taip pat kažkieno

ranka padarytas įraÅ¡as, jog nutarimas 2009-10-23 iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku, bei 2009-11-05 darytas R. P. įraÅ¡as, kad gavo nutarimo kopijÄ (b.l.12). Teismo nuomone, net jei laikyti, kad Komisija nepateikė neginčijamų įrodymų, jog skundžiamas nutarimas, kaip to reikalauja ATPK, laiku nebuvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui, tai nėra besÄ lygiÅ¡ka vada tokiam nutarimui panaikinti; tai gali bÅ«ti priežastis, dėl kurios atnaujinamas skundo padavimo terminas, kaip ir buvo svarstomu atveju.

Dėl R.

P. patraukimo atsakomybėn pagal ATPK 188 str. pagrįstumo. Â

LVAT 2002 m. rugsėjo 26 nutartyje Nr.120311-02 nurodė, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 188 str. užtraukia savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Taikant Å¡iÄ teisės normÄ bÅ«tina nustatyti ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko veiksmus, kurie palietė kitų asmenų teises ar teisėtus interesus; ar Å¡itie veiksmai buvo

jo ir kitų asmenų kilusio ginčo padarinys; ar įstatymo nustatyta tokio ginčo sprendimo tvarka; ar šiais veiksmais kitiems asmenims buvo

padaryta žala; ar tokia žala nėra esminė.

 Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis VAAT 2008-11-19 sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus R. P. leidyklos skundÄ dėl Vilniaus MSA 2008-04-07 A. P. ir V. P. iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

buvo apskųstas apeliacine tvarka. LVAT, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ Nr. A662-1247/2009, nutarė VAAT

2008-11-19 sprendimÄ pakeisti. Sprendimo dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007-04-07 iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl inžinierinių tinklų tiesimo (Å¡ilumos tiekimo trasos), panaikinti ir Å¡ioje dalyje skundo reikalavimÄ patenkinti. Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b.l.61-68). LVAT tokį spendimÄ priėmė, nustatęs, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 6 d. 3 punktÄ , kad gautų statybos (iÅ¡skyrus griovimÄ ) leidimÄ , statytojas (užsakovas) savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) net ir tuo atveju, kai šį leidimÄ iÅ¡duoda apskrities virÅ¡ininko administracija (iÅ¡skyrus statinio, skirto kraÅ¡to apsaugos reikmėms, statybos leidimÄ ), turi pateikti sutartį su žemės savininku dėl sklypo laikino naudojimo statybos metu, dėl Å¡io sklypo servitutų naudojant pastatytÄ statinį ir kompensacijų už naudojimÄ si žemės sklypu bei žalÄ (jeigu ji padaroma) tais atvejais, kai pagal statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ inžineriniai tinklai, susisiekimo komunikacijos numatomi tiesti statytojui (užsakovui) nepriklausančiame žemės sklype ar kai tokio sklypo dalį numatoma panaudoti statybvietei įrengti.

AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymo Nr. 218 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ patvirtinimo“ 15.4 punkte. LVAT nustatė, jog pagal VÄ® Registrų centro 2008-04-22 pažymėjimÄ apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o Lietuvos Respublikai ­– (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, o iÅ¡ byloje esančio suvestinio inžinerinių tinklų plano matyti, kad Å¡ilumos tiekimo trasa kerta R.

P. leidyklai ir Lietuvos Respublikai nuosavybės teisėmis priklausančius žemės sklypus, o projektuojama šilumos tinklų trasa T2 eina riba, skiriančia pareiškėjai ir Lietuvos Respublikai nuosavybės teisėmis priklausančius žemės sklypus, o trasa T1 jau suprojektuota per R. P. leidyklai nuosavybės teise

priklausančio žemės sklypo dalį. Šis teismas pripažino, kad 2004 m. vasario 4 d. duotas sutikimas reiškia, kad pareiškėja (t.y. R. P. leidykla)

yra davusi sutikimÄ tik konkretiems darbams atlikti – II-ojo aukÅ¡to ir mansardos įrengimui. Tuo tarpu dėl inžinerinių tinklų tiesimo Å¡iame sutikime nieko nekalbama. Teisėjų kolegija konstatavo, kad R. P. leidyklos savininko R. P. 2004-02-04 duotas sutikimas atsakovės negalėjo bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas susitarimas dėl inžinerinių tinklų tiesimo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 6 dalies 3 punkto ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymo Nr. 218 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ patvirtinimo“ 15.4 punkto prasmėmis.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ bei vadovaujantis ABTÄ® 58 str. 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad R. P., kaip žemės sklypo savininkės atstovas, nėra teisės aktų nustatyta tvarka davęs sutikimo per jam priklausantį žemės sklypÄ tiesti inžinerinius tinklus, todėl teisėtai prieÅ¡inosi žemės sklypo kasinėjimui ir nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 188 str. Dėl Å¡ių motyvų byla nutrauktina (ATPK 250 str.1p.).    Â

Dėl advokato teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Pareiškėjo atstovas prašo pareiškėjo naudai priteisti 1200 Lt atstovavimo išlaidų.

Pagal ABTÄ® 44 str. 1 ir 6 dalis proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas, tačiau Å¡ios normos reglamentuoja iÅ¡laidų atlyginimÄ ginčo (o ne administracinių teisės pažeidimų) bylose. Pagal ATPK 279 straipsnį Å¡ios kategorijos bylose numatyta atlyginti tik nukentėjusiųjų, liudytojų, ekspertų ir vertėjų dalyvavimo nagrinėjant Å¡ias bylas iÅ¡laidas, atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ viso nėra numatytas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teisėja

 n u t a r ė :

skundÄ patenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. spalio

22 d. nutarimÄ ATP byloje Nr. A11-5171, kuriuo R. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, padarymÄ skirta 150 Lt bauda, o bylÄ - nutraukti.

PraÅ¡ymo atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas netenkinti.Â

        Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Â

Teisėja                                                                                                                  Â

Nijolė Šidagienė