921e4d9b-d1ed-4980-8102-3ef9052d7e43 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas                                Civilinė byla Nr. 2S-66-544/2016Vaidas Vasiliauskas                                          Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01299-2014-5                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.4; 3.1.17; 3.3.2.4; (S)                                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarties, kuria, patvirtinus 2015 m. spalio 1 d. taikos sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo J. V. ir atsakovų V. K. bei V. P., sÄ lygas, nutarta procesiniam sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi A. P. nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nekilnojamojo turo areÅ¡tÄ , n u s t a t ė: 2014 m. spalio 29 d.

Visagino miesto apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinys, kuriuo buvo praÅ¡oma iÅ¡ atsakovų V. K. ir V. P. solidariai priteisti 8688,60 Eur (30000 Lt) skolÄ , 6212,94 Eur (21452,05 Lt) delspinigius ir 447,90 Eur (1546,50 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateiktu ieÅ¡kiniu J. V. taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo butui, esančiam (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2014 m. gruodžio 4 d. priėmė nutartį, kuria ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).2015 m. sausio 22 d. Visagino miesto apylinkės teisme pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir solidariai iÅ¡ atsakovų V. K. ir V. P. ieÅ¡kovo J. V. naudai priteista 8688,60 Eur skolos, 1598,70 Eur delspinigių, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos 10287,30 Eur (35520 Lt) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. spalio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kita ieÅ¡kinio dalis buvo atmesta, o taip pat buvo paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Tačiau 2015 m. vasario 10 d. Visagino miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovo V. K. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, o 2015 m. kovo 12 d. – ieÅ¡kovo J. V. atsiliepimas, kuriuo buvo reikalaujama panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į tai, Visagino miesto apylinkės teisme 2015 m. kovo 20 d. buvo priimta nutartis dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-78-844/2015 panaikinimo ir Å¡ios bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo. 2015 m. balandžio 2 d. buvo gautas patikslintas ieÅ¡kovo J.

V. ieškinys atsakovams V. K. ir V. P. dėl skolos priteisimo, o 2015 m. spalio 1 d. - ieškovo J. V. bei atsakovų V. K. ir V. P. pasirašytas prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo. Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartimi buvo patvirtinta šalių sudaryta 2015 m. spalio 1 d. taikos sutartis, kurioje, be kitų klausimų, buvo nutarta, jog nutarčiai įsiteisėjus yra panaikinama 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – A. P. nuosavybės teise priklausančio minėto buto areštas.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J. V. praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinimo, nes tokio praÅ¡ymo proceso Å¡alys teismui pareiÅ¡kusios nebuvo, todėl teismas nepagrįstai savo iniciatyva priėmė sprendimÄ panaikinti A. P. priklausančio buto areÅ¡tÄ , kuris buvo taikytas prievolės įvykdymo užtikrinimui.Atskirasis skundas atmetamas, o Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas atskirojo skundo ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320, 338 str.). Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas J. V. dar 2014 m. spalio 29 d. buvo kreipęsis į Visagino miesto apylinkės teismÄ dėl 8688,60 Eur (30000 Lt) skolos, 6212,94 Eur (21452,05 Lt) delspinigių ir 447,90 Eur (1546,50 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovų V. K. ir V. P. priteisimo. Pateikdamas šį ieÅ¡kinį J. V. taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones butui, esančiam (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas 2014 m. gruodžio 4 d. priėmė nutartį, kuria ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (18 – 19 b. l.). 2015 m. sausio 22 d. Å¡ioje civilinėje byloje buvo priimtas sprendimas už akių, kuris, gavus atsakovo V. K. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, buvo panaikintas ir civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas (26 – 28, 44 – 45 b. l.).

Po to, 2015 m. balandžio 2 d. Visagino miesto apylinkės teisme buvo gautas patikslintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys minėtiems atsakovams, o 2015 m. spalio 1 d. – Å¡alių pasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (49, 86 b. l.). Taikos sutartyje buvo nurodoma, jog Å¡alims yra žinomos taikos sutarties sudarymo pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnyje. Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartimi patvirtino 2015 m. spalio 1 d. taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo J.

V. ir atsakovų V. K. ir V. P., ir civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė. Å ia pirmosios instancijos teismo nutartimi kartu buvo nutarta, jog nutarčiai įsiteisėjus yra panaikinama Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – A. P. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J. V. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nutarta panaikinti 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir reikalauja Å¡iÄ skundžiamos nutarties dalį panaikinti.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su tokiu apelianto reikalavimu Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo sutikti. CPK 144 str. 1 d. numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ iki bus įvykdytas galimai palankus galutinis teismo procesinis sprendimas.

Be to, CPK 150 str. 3 d. numatyta, jog tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytÄ atvejį. Taigi laikinosios apsaugos priemonės, kaip papildomas garantas, yra taikomos iki teismo sprendimo įvykdymo siekiant užtikrinti Å¡alies, kurios naudai priimtas sprendimas, interesus. Civilinio proceso įstatyme nėra įtvirtina, kad, bylos Å¡alims sudarius taikos sutartį, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos ar kad jos galioja iki teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino nepagrįstai.

Pažymėtina, jog paprastai laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsakovui. Tai susiję su tuo, kad materialiniai teisiniai reikalavimai yra pareiÅ¡kiami atsakovui ir jam tenka pareiga vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Nors kai kuriomis laikinosios apsaugos priemonėmis nustatyti draudimai ar įpareigojimai bÅ«na adresuoti ir kitiems asmenims, (įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 str. 1 d. 1 p.), draudimas kitiems asmenims perduoti atsakovui turtÄ arba vykdyti kitas prievoles (CPK 145 str. 1 d. 7 p.), tačiau dėl tokių suvaržymų neigiamų padarinių patiria atsakovas.

Negana to, laikinosiomis apsaugos priemonėmis, išskyrus nedideles ir itin specifines išimtis (pvz. viešųjų pirkimų srityje), negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie visiškai nėra susiję su nagrinėjama byla, teisių, nes teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 str.), taigi, nėra ir pagrindo teigti, kad dėl tų asmenų gali būti priimtas teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta pirmiau, ieškovas J.

V. į pirmosios instancijos teismÄ buvo kreipęsis dėl skolos ir delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovų V. K. bei V. P. priteisimo. Su Å¡iais atsakovais ieÅ¡kovas ir sudarė taikos sutartį, kuri yra patvirtinta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi. Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovai V. K. ir V. P., pripažindami ieÅ¡kinį, vykdydami minėtos savitarpio paskolos sÄ lygas, solidariai į ieÅ¡kovo J. V. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ iki 2022 m. birželio 5 d. turi perves 13200 Eur skolÄ , delspinigius, palÅ«kanas bei 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas.

Jokių kitų skolininkų ir atsakovų nei J. V. pateiktame ieÅ¡kinyje, nei Å¡alių sudarytoje sutartyje nėra nurodyta ir jokių pareigų kitiems asmenims, tame tarpe – ir buto savininkei A. P., nenustatyta. A. P., kurios bÅ«stui Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi buvo taikytas areÅ¡tas, nėra Å¡ios civilinės bylos Å¡alis ir atsakovė. Byloje nebuvo pripažinta, kad ji kokiu nors pagrindu turi grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovui. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nuspręsti, kad 2014 m. gruodžio 4 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – A.

P. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), areštas, turėtų būti taikomos iki tarp minėtų bylos šalių sudarytos taikos sutarties visiško įvykdymo.Tokiu būdu virš išdėstyti argumentai leidžia pagrįstai spręsti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki tarp šalių sudarytos taikos sutarties visiško įvykdymo, kai asmuo, kurio turtui taikomos šios priemonės neturi pareigos atsakyti pagal ieškovo prievoles, būtų nepagrįstas.

Todėl Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartimi visiÅ¡kai pagrįstai nutarė panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl iÅ¡dėstyto pirmosios instancijos teismo sprendimo keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. CPK 80 str. 2 d. numatyta, jog už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų žyminis mokestis.

Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau prie atskirojo skundo nepridėti duomenys, kad už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas virÅ¡ nurodyto dydžio žyminis mokestis. Tokių duomenų nematyti ir iÅ¡ „Liteko“ teismų sistemos. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ apelianto J. V. valstybei priteisiamas 28 Eur žyminis mokestis už pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alis ir Turto areÅ¡to aktų registrui nustatyta tvarka.IÅ¡ ieÅ¡kovo J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio valstybei už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, Å¡iÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), įmokos kodas – 5660, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „(duomenys neskelbtini)“, AB, banko kodas 73000.

Teisėja                                                                 Ramunė Čeknienė  Â