921dfead-ac24-4e2e-b6cc-62d2f4bb186b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-31-855/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03200-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.; 3.1.18.2.11.; 3.1.18.2.13.; 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo D. M. ir atsakovės M.

M. praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. M. ieÅ¡kinį atsakovei M. M., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretieji asmenys – AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo bei kitų klausimų, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas D. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o nutraukti tarp jo ir atsakovės M. M. 2010-05-08 Vilniaus regiono civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ , įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės kaltės ir kt. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos nustatyti laikinÄ jÄ nepilnametės dukters O. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kovu;

2) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametės dukters O. M. naudai po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ banke;

3) nustatyti atsakovei bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra O. M.. 1.1. Nurodė, kad nepilnametė dukra O. M. gyvena su ieÅ¡kovu nuo pat gimimo, tarp jų yra itin glaudus ryÅ¡ys, dukra toliau iÅ¡reiÅ¡kia norÄ gyventi su tėvu. Atsakovės elgesys yra prieÅ¡ingas nepilnamečių dukrų interesams, kadangi dėl jos kaltės dukra atsidÅ«rė pavojingoje aplinkoje, mamai nakties metu į Å¡eimos namus ne vienÄ kartÄ atsivedus vyrus, taip pat neblaivius asmenis. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas mano, kad dukrai su mama gyventi nesaugu.

2. Atsakovė M. M. 2019 m. spalio 29 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o jų netenkinti; taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnametės O. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinai nustatyti su atsakove. 2.1. Nurodė, kad nepilnametė O. M. nuo pat gimimo gyvena ne tik su ieÅ¡kovu, bet ir su atsakove.

Pažymėjo, kad nuo 2017 m. birželio mėnesio nepilnametė Å¡alių dukra O. M. gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat gyvena ir vaiko sesuo K. V.; seserys yra labai prisiriÅ¡usios viena prie kitos, mokosi toje pačioje gimnazijoje. O. M. buvo laukiamas ir mylimas vaikas, jai gimus atsakovė dvejus metus buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose. Ä® darželį jÄ vesdavo mama, retkarčiais tėtis; visi darbeliai, Å¡ventės buvo organizuojamos mamos. Mama rÅ«pinosi tiek dėl užraÅ¡ymo į darželį, tiek dėl priėmimo į mokyklÄ .

Mama taip pat vesdavo dukrÄ pas gydytojus, eidavo pasiimti pažymų dėl sveikatos apžiÅ«ros einamiesiems mokslo metams. PraktiÅ¡kai visÄ laisvÄ laikÄ mama su dukromis leisdavo kartu – lankydavosi kino teatruose, čiuožinėdavo ant ledo, kartu vyko į TurkijÄ . Kiekvienų mokslo metų pradžioje mama nupirkdavo visas reikiamas mokymosi priemones, pratybas, kuprinę ir kitus reikmenis, taip pat duoda dukrai kiÅ¡enpinigių, apmoka iÅ¡vykas su klase. Nurodo, kad ieÅ¡kovas 2019 m. rugsėjo – spalio mėnesiais be suderinimo su atsakove ir be jos žinios pradėjo ilgesniam laikui iÅ¡sivežti dukrÄ .

Be to, ieškovas namuose būna tik 2 – 3 darbo dienas ir savaitgaliais; nors jis nurodo, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jo šiuose namuose praktiškai nebūna. Atsakovės teigimu, ieškovas turi problemų su alkoholio vartojimu, dažnai jį vartoja po darbo, taip pat dažnai jo elgesys būna neprognozuojamas, agresyvus.

3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir Tarnyba) teismui pateikė iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 3.1. IÅ¡vadoje nurodė, kad nurodė, kad 2019 m. spalio 25 d. specialistė bendravo su nepilnamete O. M.. Mergaitė informavo, kad jei tėveliai iÅ¡siskirtų, ji norėtų gyventi su tėčiu, o su mama bendrautų savaitgaliais. Jos teigimu, su tėčiu sutaria geriau ir labai mažai pykstasi, o su mama pykstasi labai dažnai.

O. M. informavo, kad ant mamos pyksta dėl bendravimo ir pokalbių telefonu su kitu vyru. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, mano, kad Å¡iuo metu vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu labiausiai atitiktų nepilnamečio vaiko interesus; taip pat mano, kad tuo atveju, jei vaiko gyvenamoji vieta bus nustatyta su tėvu, Å¡ioje bylos stadijoje priteisiamas iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo dydis neturi bÅ«ti mažesnis už 215,00 Eur; taip pat nepalaiko ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinosios bendravimo tvarkos nustatymo, kai atsakovė bendrauja su nepilnamete dukra kiekvienų metų porinių savaičių penktadienį, pasiimdama dukrÄ 17 val. iÅ¡ dukters mokymosi įstaigos arba gyvenamosios vietos ir tos pačios savaitės sekmadienį 19 val. grÄ Å¾indama jÄ Ä¯ ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. spalio 30 d. nutartimi ieškovo D. M. ir atsakovės M. M. prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovė realiai keltų grėsmę vaikui ir pan. Tad ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės turi bÅ«ti įrodinėjamos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Teismas nurodė, jog tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės teismas galės nuspręsti, kuris iÅ¡ tėvų galimai piktnaudžiauja savo teisėmis ir pan., o Å¡alių nesutarimas nėra įrodymas apie grėsmę vaiko interesams, todėl nėra pagrindo taikyti Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Teismas taip pat pažymėjo, kad pats ieÅ¡kovas nurodo, jog nepilnametė dukra O. M. Å¡iuo metu gyvena kartu su abiem tėvais, t. y. ieÅ¡kovu ir atsakove, tad jokio poreikio skubiai spręsti šį klausimÄ nėra. Be to, teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad po 2 – 3 darbo dienas per savaitę bÅ«na iÅ¡vykęs darbo reikalais, todėl nėra aiÅ¡ku, kas tomis dienomis rÅ«pintųsi Å¡alių nepilnamete dukterimi, ar nebÅ«tų vaikas paliktas vienas ir taip bÅ«tų pažeisti vaiko interesai.

6. Kita vertus, teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo neigiamÄ elgesį su dukterimi, jo daromÄ Å¾alÄ jai ir pan., kas sÄ lygotų bÅ«tinumÄ skubiai nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove.

7. Netenkindamas praÅ¡ymo dėl iÅ¡laikymo priteisimo teismas papildomai pažymėjo, kad Å¡iuo metu byloje nėra ir jokių objektyvių duomenų, kad atsakovė neteiktų dukteriai iÅ¡laikymo, apskritai ja nesirÅ«pintų ir pan., o atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl bendravimo tvarkos nustatymo papildomai nurodė, jog Å¡alių nepilnametė dukra O. M. Å¡iuo metu gyvena kartu su abiem Å¡alimis, Å¡alių nurodomos aplinkybės ženkliai skiriasi, byloje taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad nenustačius ieÅ¡kovo praÅ¡omos bendravimo tvarkos, kiltų grėsmė vaiko interesams, todėl nėra ir pagrindo skubiai, iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas D. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo atmesti, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti pilna apimtimi, taip pat prijungti naujai teikiamus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Teismas nė nepaskyręs termino atsikirsti į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2019 m. spalio 30 d. priėmė nutartį. 8.2.

Esant ginčams tarp Å¡alių dėl globos, esant manipuliacijoms vaiku iÅ¡ atsakovės pusės bei netgi pačios atsakovės pareikÅ¡tu praÅ¡ymu nustatyti laikinÄ dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, teismas neginčijamai turėjo sureguliuoti situacijÄ , matydamas grėsmę vaiko interesams ir bent jau bylos nagrinėjimo metu eliminuoti ginčus tarp Å¡alių, kas liečia laikinos dukros gyvenamosios vietos nustatymÄ , laikinÄ bendravimo tvarkos nustatymÄ ir laikino iÅ¡laikymo priteisimÄ . 8.3. IeÅ¡kovui iÅ¡vykus į reisÄ , nepilnametė dukra atsakovės buvo viena paliekama namuose, neužtikrinant net ir bÅ«tinųjų nepilnametės poreikių.

Pastaruoju metu atsakovė nesekė situacijos namuose, nesidomėjo, kur yra nepilnametė Å¡alių dukra, nesirÅ«pino jos poreikiais, higiena, sveikata, mokymosi rezultatais, mityba ir t.t. 8.4. IeÅ¡kovas rÅ«pinasi dukra, be to dukra turi glaudų ryšį ir su ieÅ¡kovo seserimi (savo krikÅ¡to mama) bei ieÅ¡kovo tėvais, kurie prisideda prie dukros priežiÅ«ros ieÅ¡kovui iÅ¡vykus į reisÄ . 8.5. Atsakovė prieÅ¡ dukrÄ vartoja psichologinį ir fizinį smurtÄ , tačiau teismas laiko, kad realios grėsmės vaiko interesams nėra.

Klausimo dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos teismas neiÅ¡sprendė nepagrįstai, nemotyvuodamas savo procesinio sprendimo nesivadovauti vaiko nuomone, nesivadovauti Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vada, pažeisdamas vaiko interesus bei ne tik neeliminuodamas grėsmės vaiko interesams, bet ir neužkardydamas smurto iÅ¡ atsakovės pusės prieÅ¡ vaikÄ bei vaiko kartu su tėvu iÅ¡varymo iÅ¡ namų. Vien jau 2019 m. spalio 23 d. situacija su smurto protrÅ«kiu dukros atžvilgiu bei Å¡iai dienai jau nustatytas pirmas grėsmės lygis vaikui dėl smurto iÅ¡ atsakovės pusės liudija tai, kad teismas nenustatė laikinos vaiko gyvenamosios vietos su tėvu visiÅ¡kai nepagrįstai. 8.6.

Teismas netgi pradinėje ieÅ¡kinio stadijoje yra linkęs nepaisyti devynerių metų dukros nuomonės ir tÄ daro visiÅ¡kai nepagrįsto motyvo pagrindu, kad dukros nuomonė gali greitai keistis, neva ji lengvai formuojama įvairių aplinkos veiksnių. 8.7. Teismas nesivadovavimÄ Vaiko teisių apsaugos tarnybos nuomone turėjo tinkamai bei iÅ¡samiai argumentuoti, tačiau to dėl nesuprantamų priežasčių nepadarė. 8.8. Po Å¡ių metų rugpjūčio 31 d. – rugsėjo 1 d. įvykių Å¡alys apskritai negyvena santuokinio gyvenimo ir bendro Å«kio neveda, todėl pagrįstai manytina, kad teismas turi vertinti kiekvienos iÅ¡ Å¡alių prisidėjimÄ prie dukros poreikių, o ne formaliai laikyti, jog jei jau Å¡alys su vaiku gyvena „po vienu stogu“ (nors kaip minėta pastarÄ jÄ savaitę ieÅ¡kovas su dukra net nenakvojo dėl atsakovės elgesio Å¡alių namuose), neva tai pagrindas laikyti, jog abu tėvai prisideda prie dukros poreikių, nors realiai dukrÄ iÅ¡laiko faktiÅ¡kai vien ieÅ¡kovas.

9. Atsakovė M. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 9.1. IeÅ¡kovas nurodo, kad neva atsakovė vartojo fizinį smurtÄ nepilnametės dukros atžvilgiu, todėl yra pagrindas tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu. Atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka su Å¡iais melagingais ieÅ¡kovo teiginiais. 9.2. IeÅ¡kovas savo praÅ¡yme nors ir netiesiogiai, tačiau vis užsimena apie vienokios ar kitokios vaiko nuomonės buvimÄ , kuri atsakovės nuomone, nėra tinkamai užfiksuota, todėl kelia rimtų abejonių dėl tokios nuomonės buvimo.

Vaiko teisė iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras ir nuomonę negali bÅ«ti absoliutinama ir įgyvendinama beatodairiÅ¡kai visais atvejais, neatsižvelgiant į kitus svarbius faktorius. 9.3. Å iuo atveju atsakovės įsitikinimu vaikas yra nuteikinėjamas prieÅ¡ atsakovę. Å iame procese, kaip matyti, intensyviai dalyvauja tiek ieÅ¡kovas, tiek jo sesuo G. M. – K.. Kaip matyti, ieÅ¡kovo sesuo teikia įvairiausius skundus institucijoms, pradėjo vežioti ir pasiimti bylos Å¡alių vaikÄ iÅ¡ mokyklos. Dėl tokių veiksmų atsakovė yra kreipusis su skundais į Vaiko teisių tarnybÄ . 9.4.

Tai, kad bylos Å¡alys pasirašė dokumentÄ , kuriame įvertintas pirmas grėsmės lygis, nesuponuoja iÅ¡vados, kad toks smurtas apskritai buvo. Be to, kaip minėta Å¡ioje civilinėje byloje, atsakovės teiktuose procesiniuose dokumentuose, 2019-11-06 Vaiko perdavimo vaiko atstovams pagal įstatymÄ aktu Nr. 3VG-274 vaikas perduotas abiems tėvams, t. y. mamai ir tėčiui, kas reiÅ¡kia, kad vaiko teises atstovaujančioji institucija neįžvelgia absoliučiai jokios grėsmės, jei vaikas bus su mama. 9.5.

Kategoriškai neigia visus kitus ieškovo atskirajame skunde nurodytus teiginius, kuriais jis teigia, kad atsakovė neva nesirūpina vaiku, juo nesidomi ir t.t. 9.6. Iš esmės ieškovas savo argumentus dėl atskirojo skundo grindžia visiškai naujais dokumentais, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su prašymu, ir kurių nevertino pirmosios instancijos teismas savo nutartyje, bei dėl kurių nepasisakė atsakovė pirmosios instancijos teisme.

10. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teismui neteikė. IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo D. M. ir atsakovės M. M. praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

1. Dėl naujų įrodymų priėmimo. IeÅ¡kovas su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus: O. M. žinutes ieÅ¡kovui, Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , užklausÄ (duomenys neskelbtini) gimnazijai ir atsakymÄ Ä¯ Å¡iÄ užklausÄ , O. M. lankomumo ataskaitÄ , ieÅ¡kovo sesers G. M. – K. skundÄ vaiko teisių apsaugos tarnybai, Vaiko laikino apgyvendinimo ir Vaiko perdavimo atstovams pagal įstatymÄ aktus, grėsmės vaikui lygio nustatymo anketÄ , kvitus ir kitas ieÅ¡kovo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, praÅ¡ymo dėl atsakovės įpareigojimo gyventi skyrium kopijÄ .

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str., 338 str.). Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant įrodinėjamas aplinkybes, sprendžiant dėl geriausių nepilnamečio vaiko interesų, kitai bylos Å¡aliai buvo suteikta galimybė su jais susipažinti ir dėl jų pasisakyti atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , todėl jie prijungtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

2. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

3. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

1. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalį teismas, kol bus priimtas sprendimas byloje, gali nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui ir pan., o taip pat nustatyti kitas, teismo manymu, reikalingas priemones.

2. IÅ¡ nurodyto reglamentavimo ir teismų praktikos matyti, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡eimos bylose, yra vertinamas ne tik ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas ir galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimas neįvykdymo tikėtinumas, bet ir tai, ar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo galimai bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡eimos bylose, kurios susijusios su nepilnamečių vaikų teisėmis ir interesais, prioritetiÅ¡kai siekiama užtikrinti tinkamÄ nepilnamečių vaikų asmeninių interesų apsaugÄ , taip pat, sprendžiant tokius svarbius klausimus kaip vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos, jo iÅ¡laikymo etc., nepažeisti ir tėvų ar vieno iÅ¡ jų interesų.

Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, jog nepagrįstai nukentės pirmiausia vaiko, o taip pat ir vaiko tėvų ar vieno iš jų, interesai ar iškils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių.

3. Nors nagrinėjamu atveju byla ir nėra nagrinėjama iÅ¡ esmės, tačiau teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus, turi preliminariai vertinti byloje pateiktus įrodymus ta apimtimi, kuri yra reikalinga sprendžiant klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas be kita ko numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Å i bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė visų pirma reiÅ¡kia, kad ir ieÅ¡kovas teikdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turėjo įrodyti jų taikymo bÅ«tinumÄ , atsižvelgiant į aukščiau aptartus jų taikymo kriterijus.

1. IÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, preliminariai vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimus, pagrįstai laikė, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovė realiai keltų grėsmę vaikui, taip pat Å¡iuo metu byloje nėra ir jokių objektyvių įrodymų, kad ieÅ¡kovas keltų grėsmę Å¡alių nepilnametei dukrai, dėl ko jau Å¡ioje proceso stadijoje reikėtų nedelsiant nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡skirtinai tik su vienu iÅ¡ tėvų.

Nors tiek praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek ir atskirajame skunde apeliantas pabrėžia 2019 m. spalio 23 d. įvykusiÄ konfliktinę situacijÄ tarp atsakovės ir Å¡alių mažametės dukros O. M., aplinkybę, jog nustatytas pirmas grėsmės lygis vaikui, tačiau byloje Å¡iuo metu nėra jokių objektyvių duomenų, kad M. M. iÅ¡ tiesų smurtavo prieÅ¡ savo dukrÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad ir 2019 m. lapkričio 12 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nurodoma, kad tyrimÄ atsisakoma pradėti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, numatančio, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagrindu.

Teismas pabrėžia, kad vaiko iÅ¡stÅ«mimas iÅ¡ kambario ir jo apÅ¡aukimas nėra tinkama dukros O. M. auklėjimo priemonė, tačiau bet kuriuo atveju nereiÅ¡kia, kad atsakovė savo motinos valdžiÄ naudoja prieÅ¡ingai dukros interesams, juolab, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė rÅ«pinasi dukra, vyksta kartu į keliones, pavyzdžiui, net ir apelianto pateiktoje (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažymoje nurodoma, kad M. M. dukters ugdymo klausimus su auklėtoja aptaria klasės renginių metu, vaiko Å¡ventėse 2018 – 2019 metais dalyvaudavo bÅ«tent M.

M., abu tėvai reguliariai jungiasi prie elektroninio dienyno sistemos.

2. Teismas taip pat pažymi, jog Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. lapkričio 5 d. paimtas vaikas jau 2019 m. lapkričio 6 d. buvo perduotas abiems tėvams, o ne tik vienam iš tėvų. 2019 m. lapkričio 22 d. šios institucijos išvadoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodoma, kad nėra pagrindo tenkinti ir atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – įpareigojimo atsakovei gyventi skyrium, t. y. ir vaiko teises ginanti institucija šiuo metu nemato pagrindo spręsti, kad būtent motinos elgesys yra netinkamas ir keliantis grėsmę vaikui.

3. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas dirba vairuotoju ekspeditoriumi, gauna stabilias pajamas, charakterizuojamas teigiamai, atsakovė daugiau nei deÅ¡imt metų dirba slaugytoja Intensyvios kardiologijos, reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje, taip pat charekterizuojama teigiamai. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad jis deda dideles pastangas aprÅ«pinti dukrÄ , bendrauja su dukra. Kita vertus, byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė dukra visiÅ¡kai nesirÅ«pintų, jos neiÅ¡laikytų, darytų dukrai neigiamÄ Ä¯takÄ , todėl tokie apelianto argumentai yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. Byloje esančių įrodymų visuma, juos preliminariai įvertinus, leidžia teismui Å¡ioje proceso stadijoje spręsti, kad abi Å¡alys geba tinkamai rÅ«pintis dukra, tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡gyvena sudėtingÄ skyrybų procesÄ , Å¡alių santykiai itin konfliktiÅ¡ki, o dėl konliktiÅ¡kų Å¡alių santykių labiausiai nukenčia bÅ«tent O. M..

4. KonfliktiÅ¡ki Å¡alių santykiai neabejotinai gali lemti ir netinkamÄ poveikį dukrai, todėl Å¡iuo atveju tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė, net ir esant sudėtingai skyrybų situacijai, pirmiausiai turėtų atsižvelgti visų pirma į jų dukros interesus, siekti, jog skyrybų procesas O. M. bÅ«tų kuo mažiau skausmingas. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo metu O. M. iÅ¡sakyta pozicija, kad ji labiau norėtų gyventi su tėvu gali bÅ«ti nulemta bÅ«tent Å¡alių santykių, nesutarimų tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, mažametės vertinimo, kad bÅ«tent motina yra kalta dėl Å¡alių skyrybų proceso (kartu atkreiptinas dėmesys, kad vaiko noras Å¡iuo metu dar negali bÅ«ti laikomas nuosekliu, tvirtu, ypač atsižvelgiant į O.

M., kuriai yra devyni metai, amžių). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pagrįstai Å¡ioje proceso stadijoje nesuteikė vaiko pozicijai prioritetinės reikÅ¡mės, be kita ko nurodydamas, jog pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigė, kad po 2 – 3 darbo dienas per savaitę bÅ«na iÅ¡vykęs darbo reikalais, todėl nėra aiÅ¡ku, kas tomis dienomis rÅ«pintųsi Å¡alių nepilnamete dukterimi, ar nebÅ«tų vaikas paliktas vienas ir taip bÅ«tų pažeisti vaiko interesai.

Kartu apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad nustačius gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu galimai bÅ«tų sutrikdytas svarbus motinos ir dukros ryÅ¡ys, o tokia situacija taip pat neabejotinai neatitiktų geriausių vaiko interesų.

5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ , todėl keisti (net ir laikinai) vaiko įprastÄ aplinkÄ galima tik konstatavus, kad vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas. Teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).

Nagrinėjamu atveju pats apeliantas nurodo, kad su dukra bent savaitę net nenakvojo Å¡alių namuose dėl atsakovės elgesio, todėl apeliancinės instancijos teismo vertinimu, dukrai nakvojant ne jai įprastoje aplinkoje, apeliantui bent 2-3 dienas per savaitę iÅ¡vykstant darbo reikalais, O. M. neabejotinai patirs neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus, kadangi Å¡alia galimai nebus nei vieno iÅ¡ tėvų, nei bus gyvenama įprastoje aplinkoje. Nurodytos aplinkybės taip pat sudarė pagrindÄ apelianto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

6. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad apelianto argumentai apie netinkamÄ atsakovės elgesį, neiÅ¡tikimybę, pateikti susiraÅ¡inėjimai su dukra apie tai, kad apeliantė galimai bendrauja su kitais vyrais, neabejotinai yra reikÅ¡mingi ir bus iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti nagrinėjant Å¡alių santuokos nutraukimo bylÄ , vieno ar kito sutuoktinio kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo klausimÄ ir pan., tačiau nereiÅ¡kia netinkamo atsakovės bendravimo su dukra, nesirÅ«pinimo dukterimi, nepaneigia vaiko poreikio bendrauti su motina, kuris dukrai yra itin svarbus ir reikÅ¡mingas, bei nesudaro pagrindo pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių.

7. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir atskirojo skundo argumentai, jog teismas nė nepaskyręs termino atsikirsti į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2019 m. spalio 30 d. priėmė nutartį, kadangi, pirma, teismas laikinÄ sias apsaugos priemones gali taikyti ir nepranešęs kitai Å¡aliai, o antra, atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių bet kuriuo atveju buvo atmestas.

8. Kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog įstatymuose nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

Atsižvelgdamas į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su bylÄ nagrinėjančio teismo pozicija dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamu atveju nebuvimo ir pritaria kitiems nutartyje nurodytiems motyvams, todėl jų nekartoja. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

9. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas manyti, kad vaiko interesai nepritaikius Å¡alių praÅ¡ymų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡iuo atveju bus užtikrinami geriausiai. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja geriausiems O. M. interesams, Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, be to apsaugo prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė, o priimtos nutarties atskirojo skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Renata Volodko