92178f46-e7d5-4ba7-ae96-e365ec8e304c · Akmenės rajono apylinkės teismas

NutarimasTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ ABylos Nr. AN2.2.-554-875/2013m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00529-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. rugsėjo 16 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiamas D.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka už vienarÅ«Å¡ius pažeidimus, moksleivis, nustatė: D. M. 2013-08-23 apie 18.20 val., Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30 esančioje UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, nesumokėjęs iÅ¡sinešė pro kasas du Å¡okoladukus „Milka“, kainuojančius po 1,69 Lt, tokiais veiksmais vagystės bÅ«du įvykdė smulkų svetimo 3,38 Lt vertės turto pagrobimÄ , todėl baustinas pagal ATPK 50 straipsnį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai.

Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant.Teismo nustatytas aplinkybes patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga: TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«no Rimgaudo Dainiaus 2013-09-06 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini); parduotuvės darbuotojo A. G. 2013-09-03 paaiÅ¡kinimas; UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės pareiÅ¡kimas; D. M. 2013-09-06 paaiÅ¡kinimas, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad prekes vogė, nes galvojo, kad niekas nepastebės.Ä®vertinus įrodymų visumÄ darytina iÅ¡vada, kad D.

M. vagystės bÅ«du padarė smulkų svetimo turto, kurio vertė yra 3,38 Lt ir nevirÅ¡ija 1MGL (vieno minimalaus gyvenimo lygio), pagrobimÄ , taip padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. D. M. administracinėn atsakomybės patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai. Pagrobtos prekės į prekybÄ negrÄ Å¾intos, turtinis nuostolis neatlygintas.ATPK 31 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 2 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D.

M. pažeidimÄ padarė bÅ«damas baustas administracine tvarka už vienarÅ«Å¡ius pažeidimus, už kuriuos paskirtų baudų nėra sumokėjęs.ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi – bauda arba areÅ¡tas. Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Tačiau ATPK 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas asmenims, kuriems nesukako aÅ¡tuoniolika metų, todėl ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti siekiami D. M. taikant tik Å¡velnesniÄ jÄ ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinę baudÄ .Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 302 straipsniais D. M. yra skirtina pusė minimalios ATPK 50 straipsnyje numatytos baudos.Byloje nėra duomenų apie 3,38 Lt turtinio nuostolio atlyginimÄ UAB „Norfos mažmena“ ir apie tai, kad nukentėjusi bendrovė pretenzijų nebeturi.

IÅ¡ teismo suformuotos VSDFV pažymos matyti, kad D. M. negauna pajamų ir jam nėra mokamos jokios iÅ¡mokos. Nesant byloje jokių kitų duomenų apie D. M. savarankiÅ¡kas pajamas, vadovaujantis ATPK 371 straipsniu klausimas dėl administracinių teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo paliekamas spręsti civilinio proceso tvarka.Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria: Pripažinti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 150,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių Å¡is asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimu klausimÄ palikti spręsti civilinio proceso tvarka.Nutarimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas iÅ¡siųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nukentėjusiajam ir TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

Teisėjas                                                                                                                   Nerijus Masiulis