92175f12-dbc2-4a2e-a174-16bb0690136f · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-928-650/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05046-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.6; 2.1.5.4; 2.4.4.2; 2.6.15;3.2.6.1; (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 15 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovams B. A., V. A., jų atstovei advokatei E. G.,atsakovui R. A., atsakovo atstovei advokatei Ingai Mekienei,tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų ieškovų pusėje, R.

B., G. A..trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje, notarui V. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų B. A. ir V. A. ieÅ¡kinį atsakovui R. A., tretiesiems asmenims Å iaulių miesto 1-ojo notarų biuro notarui V. Ž., R. B., G. A. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.         Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovai teiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2013-12-16 dovanojimo sutartį Nr. 1-13647, sudarytÄ Å iaulių m. l-ojo notarų biuro notaro V.

Ž., kuria ieÅ¡kovai B. A. ir V. A. neatlygintinai dovanojo jiems bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovui R. A.. Be to argumentuojama, kad jeigu sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, taikoma restitucija (CK 6.145 str. 1 d., CK 1.80 str. 2 d.), o Å¡ia dovanojimo sutartimi turtas atsakovui nebuvo perduotas, todėl ieÅ¡kovai nepraÅ¡o restitucijos taikymo. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovai, bÅ«dami senyvo amžiaus ir silpnos sveikatos nusprendė sudaryti testamentÄ ir po savo mirties palikti vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), savo vaikams.

Nors turi 5 vaikus, tačiau iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad butÄ nori testamentu palikti dviem vaikams - sÅ«nui R. A. ir dukrai R. B.. PirmÄ kartÄ , 2013-12-13, nuvažiavo į Å iaulių m. 1-ojo notarų biurÄ pas notarÄ V. Ž. su dukra G. A., bÅ«sima marčia E. K. (dabar A.), kur su notaru, dukrai ir marčiai girdint, aptarė, kad butÄ testamentu paliks sÅ«nui, atsakovui R. A., o jis įsipareigos iÅ¡mokėti seseriai R. B., piniginę kompensacijÄ lygiÄ pusei buto vidutinės rinkos vertės. Jau tuo metu, E. A. pageidavo, kad butų sudaryta dovanojimo sutartis ir butas padovanotas jos bÅ«simam vyrui, t.y.

R. A.. IeÅ¡kovai su tuo nesutiko. 2013-12-16 atsakovas R. A. su marčia E. A. netikėtai atvažiavo pas ieÅ¡kovus ir paragino vykti pas notarÄ pasiraÅ¡yti testamentÄ . Atvyko anksti ryte, kai ieÅ¡kovai miegojo. IeÅ¡kovė tuo metu sirgo, blogai jautėsi, turėjo temperatÅ«ros, tačiau sÅ«nus reikalavo važiuoti pas notarÄ . IeÅ¡kovai paskubomis susiruošė ir per skubėjimÄ nė vienas nepasiėmė akinių, be kurių negali įskaityti. Atvykus į V. Ž. notaro kontorÄ , visi dokumentai sandoriui sudaryti buvo jau parengti.

Nei notaras, nei sÅ«nus, nei jo bÅ«sima sutuoktinė nesuteikė informacijos, jog sudarytas ne testamentas, o dovanojimo sutartis. Taip pat nebuvo informuoti ir nežinojo apie dovanojimo sutartyje nustatytas sÄ lygas, kad ieÅ¡kovams, nustatytas uzufruktas - teisė gyventi bute iki gyvos galvos (Dovanojimo sutarties 5.1. p.) ir kad su turtu susijusias įmokas bei iÅ¡laikymo mokesčius moka apdovanotasis (Dovanojimo sutarties 5.1. p.). Sudaryto sandorio ieÅ¡kovai neturėjo galimybės perskaityti, nes nebuvo pasiėmę akinių, be to laukiamajame buvo prieblanda.

Tačiau sÅ«numi neturėjo pagrindo nepasitikėti, prieÅ¡ tai su juo buvo aptarę dėl testamento sÄ lygų, todėl abu pasirašė paruoÅ¡tÄ dokumentÄ . Po sandorio sudarymo ieÅ¡kovai toliau gyveno bute, adresu , (duomenys neskelbtini) kaip savininkai, naudojosi visomis buto patalpomis, dukros G. pagalba už butÄ mokėjo visus iÅ¡laikymo mokesčius. Atsakovas negyveno ir neketino gyventi bute, nemokėjo mokesčių. Po kurio laiko po sandorio sudarymo mokėdami už buto komunalinius mokesčius, mokesčių lapeliuose pastebėjo, kad nurodyta ne ieÅ¡kovų, kaip savininkų pavardės, o atsakovo.

Po sandorio sudarymo 2014 m. rugpjūčio mėnesį atsakovas vedė E. K.. SÅ«naus ir marčios elgesys pasikeitė: nesirÅ«pino ieÅ¡kovų sveikata, nors ieÅ¡kovai nuolat sirgdavo; neteikė jokios pagalbos, neskambindavo. Galutinai paÅ¡lijo santykiai. Marti pradėjo Å¡antažuoti, jog butÄ parduos, o ieÅ¡kovus iÅ¡mes į gatvę. IeÅ¡kovai prašė sÅ«naus, kad butÄ grÄ Å¾intų atgal. SÅ«nus prižadėjo butÄ grÄ Å¾inti ir sutarė, kad atvažiuos 2017 m. vasario 27 d. ir vyks pas notarÄ .

IeÅ¡kovai apie planus pasakė dukrai G. A., kuri 2017 m. vasario 27 d. anksti ryte atvyko pas ieÅ¡kovus. Atsakovas R. A. su E. A. atvyko 9 val. SÅ«nus prasitarė, kad butÄ dovanos savo žmonai. IeÅ¡kovai reikalingi, kad duotų sutikimÄ pas notarÄ , nes yra uzufrukto turėtojai. IeÅ¡kovai nesutiko važiuoti pas notarÄ . Sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovai buvo senyvo amžiaus: B. A. - 73 m., V. A. - 75 m., taip pat prastos sveikatos. IeÅ¡kovė 2012 m. rugpjūčio mėn. susirgo vėžiu, atlikta operacija, taikyta chemoterapija; 2011 m. patyrė iÅ¡eminį insultÄ ;daug kartų gydėsi ligoninėje.

IeÅ¡kovės sveikata vis blogėjo, nuolat svaigdavo galva,susilpnėjusi kalba, dažnai pranykdavo atmintis, nuolat reikalinga kitų asmenų priežiÅ«ra. Insultas dar pasikartojo. IeÅ¡kovas jau virÅ¡ 10 metų silpnai girdi, pagal gydytojų diagnozę - senatvinis prikurtimas. Dukterys ieÅ¡kovams padeda buityje, nuvažiuoti pas gydytojus, perka vaistus, moka mokesčius, nuolat rÅ«pinasi, teikia materialinę pagalbÄ . IeÅ¡kovai ginčijamÄ Â dovanojimo sutartį sudarė suklydimo įtakoje, nes neturėjo tikslo atsisakyti buto.

Žinodami ir suprasdami, jog praranda nuosavybės teisę į paskutinį turtÄ - butÄ , nebÅ«tų sudarę tokio sandorio. Sudarydami šį sandorį pasitikėjo savo artimu žmogumi - sÅ«numi, tačiau suklydo, nes savo vaikais visada pasitikėdavo ir neturėjo patirties, taip pat ieÅ¡kovų senyvas amžius, sveikatos bÅ«klė turėjo lemiamos reikÅ¡mės dėl suklydimo. IeÅ¡kovai buvo apgauti atsakovo, kuris žinojo, kad norima sudaryti testamentÄ , o ne dovanojimo sutartį. IeÅ¡kovai niekada vienintelio gyvenamojo bÅ«sto nebÅ«tų padovanoję.

Atsakovas taip pat nevykdė sÄ lygos, numatytos dovanojimo sutartyje, sumokėti buto iÅ¡laikymo mokesčius. IeÅ¡kovai nuo sandorio sudarymo sumokėjo 2 305,43 Eur mokesčių, kuriuos turėjo sumokėti sÅ«nus. Jeigu apdovanotasis nevykdo dovanojimo sutartyje nustatytos sÄ lygos, tai dovanotojas teismo tvarka turi teisę reikalauti, kad sÄ lyga bÅ«tų įvykdyta arba kad bÅ«tų panaikinta sutartis ir turtas grÄ Å¾intas. IeÅ¡kovai teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos ieÅ¡kinyje.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovų pusėje, G. A. neteikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismo posėdyje palaikė visus ieÅ¡kovų reikalavimus, paaiÅ¡kino, kad ji yra vyriausia ieÅ¡kovų dukra, atsakovas – jos brolis, ir labai svarbu byloje pasiekti teisingumÄ , nes buto dovanojimo sandoryje nesÄ Å¾iningai buvo pasinaudota ligotų ir nusenusių tėvų pasitikėjimu, kadangi jie tenorėjo sudaryti testamentÄ ir butÄ palikti dviem vaikams - atsakovui ir seseriai R..

Ji pati su dar dviem seserim jau buvo iÅ¡ tėvų gavusi atitinkamas finansines paramas. Neneigia, kad tėvų pageidavimu pati internetu susirado notarÄ 2013 m. gruodžio mėnesį ir pasiteiravo, kada gali atvykti konsultacijai dėl testamento suraÅ¡ymo; nuvykus pas notarÄ V. Ž. ir buvo kalbėta tik apie testamentÄ . Jai nežinoma, kada ir kokie tiksliai buvo užsakyti per notarÄ duomenys nekilnojamojo turto registrui, kas surinko reikiamas pažymas iÅ¡ komunalines paslaugas teikiančių įmonių. Trečiajam asmeniui nesuprantama, kaip nuvykus po kelių dienų tėvams ir broliui į notaro kontorÄ , buvo įformintas ne testamentas, bet dovanojimas; trečiojo asmens nuomone, tėvai labai pasitikėjo atsakovu, o Å¡is buvo įtakojamas savo žmonos, kuri galimai taip ir susitarė su notaru apgauti ieÅ¡kovus.

Tėvai tik 2014 m. sausį, gavę sÄ skaitas už butÄ brolio vardu, suprato, kokiÄ sutartį pasirašė pas notarÄ . Jos ir brolio santykiai po to tapo blogi, nes jis po dovanojimo tėvais visai nesirÅ«pino; tėvų pensijos mažos, todėl jai su kitomis seserimis tekdavo susidėti pinigų, kad bÅ«tų apmokami komunaliniai patarnavimai už butÄ . SÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos brolio vardu, bet buvo apmokamos per jos turimÄ banko sÄ skaitÄ . Neneigia, kad anksčiau, kai brolis dar gyveno su tėvais, ji naudojosi brolio elektroninės bankininkystės duomenimis, nes pastarasis ja pasitikėjo ir leido tvarkyti jo banko sÄ skaitoje esančias lėšas, tame tarpe ir darant buto remontÄ , galimai 2011-2012 metais.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovų pusėje, R. B. neteikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kovų reikalavimus, paaiÅ¡kino esmines aplinkybes, kad ji nedalyvavo ginčijamo sandorio sudaryme, tik iÅ¡ tėvų kalbų Å¡eimos rate žinojo, kad jie norėjo sudaryti testamentÄ atsakovo naudai, bet su sÄ lyga, kad po tėvų mirties pastarasis jai (seseriai) už pusę buto sumokės pinigus; jai nežinoma tiksliai, kas įvyko 2013-12-16, maniusi, kad ir buvo suraÅ¡ytas testamentas; brolis dar minėjo, kad sumokėjo notarui 500 litų, tuomet ji pagalvojusi, kodėl tiek daug.

Tuo metu ir tėvai jai nieko nesakė. Maždaug tik po mėnesio sužinojo, kad buvo sudarytas buto dovanojimas, ji perskaitė sutartį, tačiau nieko nesakė, nes manė, kad brolis bus sÄ Å¾iningas ir su ja atsiskaitys. Ji rÅ«pinasi kasdieniais tėvų poreikiais, lanko vos ne kiekvienÄ dienÄ , todėl mano, kad buto dalis jai ir priklausytų, kadangi visos kitos seserys jau buvo gavusios tėvų finansinę paramÄ . Brolis labai pasikeitė, sudaręs santuokÄ su E. K., nebesirÅ«pino tėvais, neteikė jiems paramos, nenorėjo mokėti iÅ¡laikymo savo pilnametei dukrai, dėl to konfliktavo su ja, kitomis seserimis.

Galutinai jie visi susipyko 2017 m. vasarį, kai brolis sugalvojo tÄ patį butÄ padovanoti savo žmonai, bet tėvai nesutiko, tada jie iÅ¡ marčios susilaukė grasinimų, kad bus iÅ¡varyti lauk. Dėl to tėvai prarado dvasinę ramybę ir pareikalavo butÄ sugrÄ Å¾inti atgal, tačiau brolis nesutiko gera valia to padaryti. Atsakovas teiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kovų reikalavimais, prašė ieÅ¡kinį atmesti keliais pagrindais. Nurodo, kad jo tėvai B. A. ir V. A., bÅ«dami visiÅ¡kai veiksnÅ«s, suprasdami savo veiksmų prasmę, 2013-12-16 dienÄ , savo tikrosios valios iÅ¡raiÅ¡kÄ iÅ¡reiÅ¡kė sudarydami nekilnojamojo turto, buto, dovanojimo sutartį Nr. 1-13647.

Å ios sutarties 6.1.5 ir 6.1.6 ieÅ¡kovai, patvirtino, kad neserga jokia sunkia liga ir savo tikrÄ jÄ valiÄ gali pilnai pareikÅ¡ti patys, bei patvirtino, kad jiems žinoma aplinkybė, kad Å¡ia sutartimi jie pasilieka sau teisę neatlygintinai gyventi ir naudotis daiktu iki gyvos galvos. IeÅ¡kinys teismui pareikÅ¡tas tik 2017-06-08 dienÄ , praėjus ketveriems metams nuo dovanojimo sandorio sudarymo, todėl yra suėjusi ieÅ¡kinio senatis ginčyti šį sandorį, kuriÄ atsakovas praÅ¡o taikyti ir atmesti ieÅ¡kinį, kaip pateiktÄ teismui praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsakovas atsiliepime taip pat nurodo, kad G. A., vykdydama tėvų norÄ atsakovui padovanoti butÄ , pati internetu iÅ¡rinko Å iaulių miesto 1-Ä jį notaro biurÄ , tai nebuvo atsakovo iniciatyva pasirinktas notaras. G. A. iÅ¡ savo asmeninio telefono skambino į šį notaro biurÄ , teiravosi kokius reikia dokumentus pristatyti buto dovanojimo sutarčiai sudaryti, taigi tiek tėvai, tiek sesuo suprato ir suvokė, koks sandoris bus sudaromas, ir niekada iki 2017 vasario mėnesio, kol atsakovas susiruošė perraÅ¡yti butÄ savo sutuoktinei, neprieÅ¡taravo. 2013-12-12 (tiksliai nepamenantis dienos) nuvyko su tėvais į 1-Ä jį Å iaulių miesto notaro biurÄ pristatyti reikiamus dokumentus buto dovanojimo sutarčiai sudaryti.

Kartu vyko sesuo G. A., bei tuo metu buvusi sužadėtinė (dabar žmona) E. K. (A.). Kokius dokumentus reikėjo pristatyti ir kokius ieÅ¡kovai pristatė, atsakovas nežinantis. Su notaru V. Ž. kalbėjo ieÅ¡kovai bei sesuo G. A.. Girdėjęs, kad notaras klausė, ar vienintelis turimas nekilnojamas turtas yra Å¡is butas ir ar ten ieÅ¡kovai gyvena bei liks gyventi. Minėjo, kad uždės uzufruktÄ , kad apsaugotų ieÅ¡kovus iki gyvos galvos. Nebuvo jokios kalbos, kad atsakovas privalės iÅ¡mokėti seseriai R.

B. piniginę kompensacijÄ . Jei atsakovas bÅ«tų tai žinojęs - nebÅ«tų sutikęs priimti dovanojamo buto ir prisiėmęs atsakomybę iÅ¡laikyti butÄ . Notaras paskyrė atvykimo laikÄ gruodžio 16 dienÄ dovanojimo sutarties pasiraÅ¡ymui. Su tėvais buvo susitarę, kad sandorio dienÄ atvyks juos pasiimti ir vyks kartu. 2013-12-16 prieÅ¡ vidurdienį su savo sužadėtine atvyko iÅ¡ TelÅ¡ių pas ieÅ¡kovus į Å iaulius. IeÅ¡kovai buvo pasiruošę ir skaitė laikraščius belaukdami.

Padėję laikraščius į Å¡alį- užsivilko paltus ir nenusiėmę akinių iÅ¡vyko kartu į notaro biurÄ . Vykdami pas notarÄ buvo puikios sveikatos, geros nuotaikos, juokavo. Nuvykus buvo pakviesti į notaro kabinetÄ . Notaras iÅ¡aiÅ¡kino sudaromos sutarties esmę, prasmę bei jos sudarymo pasekmes, iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovų valiÄ dėl sutarties. IeÅ¡kovams padavė dovanojimo sutartis perskaityti. IeÅ¡kovai skaitė ilgai ir atidžiai. Perskaitę Å¡ias sutartis - pasirašė. Notaras padavė vienÄ dovanojimo sutartį atsakovui, kitÄ ieÅ¡kovams, o trečiÄ pasiliko sau.

IeÅ¡kovai bÅ«dami apdairÅ«s ir atidÅ«s žmonės suprato sudaromo sandorio teisinę reikÅ¡mę ir savo laisva valia ir noru sudarė dovanojimo sandorį, juolab kad tai tikrai jų ne pirmas sudaromas notarinis sandoris. IeÅ¡kovai anksčiau ne vienÄ kartÄ buvo sudarę notarine tvarka tvirtintus dokumentus. IeÅ¡kovai parduodavo, keisdavo butus iÅ¡ didesnio į mažesnius, iÅ¡ brangesnio į pigesnį. Taip uždirbdami pinigų, kuriuos dovanojo seserims. VienÄ turėtÄ 4-ių kambarių butÄ Å½emaitės gatvėje, keitė į du mažesnius butus, kurių vienas atiteko seseriai G.

A.. Nors ieÅ¡kovai ir yra senyvo amžiaus, tačiau skaito laikraščius, žiÅ«ri politines laidas, noriai diskutuoja apie politikÄ , visada logiÅ¡kai bei racionaliai mÄ sto. Sveikatos sutrikimai nėra susiję su psichine negalia, kad jų pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti ieÅ¡kovų neveiksnumÄ sudarant sandorį, arba spręsti apie tai, kad sandorio metu jie dėl savo ligų negalėjo suprasti savo veiksmų ir juos valdyti. Praėjus trims dienoms po buto dovanojimo sutarties sudarymo, 2013-12-19 atsakovas atvyko į Å iaulius, užsuko pas ieÅ¡kovus.

Šnekėjo, kad ketina vykti į įmones teikiančias dovanotam butui paslaugas (UAB „Šiaulių vandenys“, AB „Lesto“, AB „Lietuvos dujos“, AB „Šiaulių energija“) pasirašyti sutarčių dėl buto savininko pasikeitimo. V. A. pasisiūlė važiuoti ir parodė kur randasi minėtos įmonės matė kaip buvo pasirašinėjamos sutartys naujam savininkui, o grįžus iš minėtų įmonių, su pasirašytomis paslaugų pirkimo - pardavimo sutartimis, sužadėtinė E. paprašė perduoti komunalinių mokesčių mokėjimo knygeles, kad galėtų mokėti mokesčius atsakovui išvykus į komandiruotes.

Tėvai geranoriÅ¡kai pasiÅ«lė, kad geriau jiems bÅ«tų duodami grynieji pinigai už buto mokesčius, o jie toliau tęstų mokėjimus kaip iki Å¡iolei tai darė, nes jie susimokėję iÅ¡ duodamų pinigų mokesčius, žinodami kad nėra skolų, jausis saugiai. Å ildymo sezono metu atsakovas tėvams duodavo po 200 eurų per mėnesį, ne Å¡ildymo sezono metu po 100 eurų per mėnesį buto iÅ¡laikymui. Kadangi iÅ¡vykdavo į komandiruotę užsienyje, tai pinigus grynaisiais perduodavo ne kas mėnesį, o kas antrÄ mėnesį, iÅ¡kart už kelis mėnesius į priekį.

Kad ieÅ¡kovai žinojo ir suprato, jog yra sudaryta dovanojimo sutartis įrodo ir tai, kad ieÅ¡kovai per 3,5 metų nuo dovanojimo sutarties sudarymo nesikreipė į Å iaulių paramos ir rÅ«pybos skyrių dėl kompensacijos buto Å¡ildymui, kuriÄ anksčiau gaudavo. Ä® dovanotÄ butÄ atsakovas nurodo investavęs daug savo pinigų: pakeisti visi buto langai, sumokėta už buto remontÄ , baldus, buitinę technikÄ , santechnikos įrangÄ , visas buto duris. Vyko į PalangÄ , sanatorijoje esančios mamos lankyti.

Pirko Å¡lepetes, higienos reikmenis, maisto, gėrimų, davė mamai pinigų. Visada grįždamas iÅ¡ komandiruotės parveža ieÅ¡kovams lauktuvių, iÅ¡ užsienio - maisto produktų, kavos, cukraus, gėrimų, skalbimo priemonių ir kt. IeÅ¡kovų teiginys, kad jie nuolat sirgo yra melagingas. IeÅ¡kovai dalyvavo atsakovo vestuvėse, Å¡oko, linksminosi, vartojo alkoholį, ko sergantys ir vartojantys vaistus žmonės nedarytų. Nėra jokių duomenų, apie ieÅ¡kovės ligas 2013-12-16 dienÄ turėtas ligas, o iÅ¡eminis insultas, nėra psichikos liga, kuriÄ diagnozavus bÅ«tų galima teigti, kad asmuo nesupranta savo veiksmų reikÅ¡mės ir negali jų valdyti.

Taip pat ir naviko (apgamo) Å¡alinimas tokių pasekmių asmens psichinei bÅ«klei, neturi. Su seserimi R. B. nebebendrauja apie metus laiko. Su seserimi G. A. taip pat nebendrauja kelerius metus nuo to laiko, kai ji supyko, sužinojusi, jog atsakovas savo gyvybės draudimo naudos gavėjÄ , seserį G. A., pakeitė į savo žmonÄ E. A.. Teismo posėdyje atsakovo iÅ¡ esmės palaikė savo atsiliepime nurodytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti, paaiÅ¡kino esmines aplinkybes, kad pats asmeniÅ¡kai iÅ¡ anksto pas notarÄ nevažiavo ir nieko dėl sandorio nesitarė.

Po pirmos santuokos nutraukimo jis apie 10 metų pragyveno pas tėvus, jų tarpusavio santykiai buvo labai geri, be to jis gerai sutarė su seserimis, ypač su Gitana, kuriai buvo davęs savo banko kortelės visus prisijungimo duomenis ir pastaroji tvarkė jo piniginės lėšas, jas naudojo buto remontui ir kitoms atsiradusios iÅ¡laidoms; didžiÄ jÄ dalį grynųjų pinigų laikė namuose ir jo motina taip pat disponavo tais pinigais, kai reikėdavo. 2013 m. gruodį tėvai, žinodami, kad jis rimtai draugauja su E. K. ir ketina jÄ vesti, patys jam nusprendė prieÅ¡ vestuves padovanoti dovanÄ - butÄ .

Visus reikalus pas notarÄ tvarkė mama, sesuo G. ir bÅ«sima žmona E.. Jis pats su tėvais ir Edita nuvyko sandorio sudarymo dienÄ , pasirašė notaro parengtus dokumentus ir sumokėjo pinigus už sutarties sudarymÄ . Žinojo, kad tėvai dovanojo butÄ su sÄ lyga gyventi iki mirties, o jis turės mokėti už buto komunalinius patarnavimus. Tuos pinigus jis ir mokėjo tėvams, perduodamas grynais į rankas, kai grįždavo į LietuvÄ , nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju, tėvai jam jokių pretenzijų dėl buto nereiÅ¡kė.

Jis su tėvais nesitarė, kad priimdamas dovanÄ , sumokės seseriai R. pusę buto vertės. Kiek jam žinoma, visos seserys, tame tarpe ir R., jau buvo gavusios iÅ¡ tėvų finansinę paramÄ . Mano, kad visas ginčas nulemtas ne tėvų, bet jo seserų – G. ir R. turimų interesų. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje, Å iaulių miesto 1-jo notaro biuro notaras V. Ž. teiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovų reikalavimais nesutinka, nes nėra tiesa, kad ieÅ¡kovai sudarė ne tÄ sutartį, ir tai neatitinka faktinių aplinkybių.

Pageidavo teismo posėdyje teikti paaiÅ¡kinimus dėl esminių dovanojimo aplinkybių. Teismo posėdyje trečiasis asmuo notaras palaikė atsakovo pozicijÄ , nesutiko su ieÅ¡kovų reikalavimais ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. gruodžio mėnesį pirmÄ kartÄ notarinėje kontoroje apsilankė ieÅ¡kovė su dukra, abejoja dėl ieÅ¡kovo buvimo ir tiksliai nepamena, kiek tada tiksliai buvo asmenų; ieÅ¡kovės intencija buvo, kad ji privalo atsilyginti savo sÅ«nui ir pageidavo perleisti jam turimÄ butÄ ; tada jis, kaip notaras, iÅ¡aiÅ¡kino galimus perleidimo variantus – dovanojimÄ , iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos, testamentÄ ; tai iÅ¡klausiusi ieÅ¡kovė nurodė, kad bÅ«tų geriau dovanojimas, nes pastovų iÅ¡laikymÄ sÅ«nui bÅ«tų sunku teikti ( minėjo, kad sÅ«nus dažnai bÅ«na iÅ¡vykęs, be to jis ketina vesti), tada jis asmeniÅ¡kai pasiÅ«lė ieÅ¡kovei, atsižvelgiant į garbų jos bei sutuoktinio amžių, sÄ lygÄ dėl uzufrukto nustatymo, iÅ¡aiÅ¡kino, kad jiems yra rizika likti be paskutinio bÅ«sto, todėl uzufruktas bÅ«tų ieÅ¡kovams apsauga ir galimybė dovanotame bute gyventi iki mirties.

Atitinkamai suderinus su ieÅ¡kove tokio pobÅ«džio dovanojimÄ , notarinės kontoros darbuotoja ir užrašė ranka žodžius „sÄ lyga, kad iki mirties gyvens“ ,„su uzufruktu“ ant 2013-12-10, 2013-12-12 užsakymų Nekilnojamojo turto registrui centrui dėl duomenų pateikimo, tas matyti jo atlikto notarinio veiksmo byloje. Jei bÅ«tų ieÅ¡kovė norėjusi sudaryti testamentÄ , jokių duomenų per Registrų centrÄ nebÅ«tų reikėję užsakyti, jų tikslinti. Pokalbio metu ieÅ¡kovė pati apsisprendė dėl buto dovanojimo su uzufrukto teise.

Taip pat notaras teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sutartÄ sandorio dienÄ (2013-12-16) į notarinę kontorÄ atvyko abu ieÅ¡kovai su atsakovu, gal buvo atvykę ir kitų asmenų, tačiau jie liko laukiamajame, nes jo kabinete pasiraÅ¡ant sutartį jokių paÅ¡alinių asmenų negali bÅ«ti; ieÅ¡kovams buvo pateiktas perskaityti parengtas sutarties projektas, abu ieÅ¡kovai skaitė sutartį, kol jo buvo pildomas notarinių veiksmų žurnalas, po to jis, kaip įprasta notaro darbo praktikoje, dar kartÄ kabinete garsiai perskaitė sutarties turinį ir žodžiu iÅ¡aiÅ¡kino esmines sutarties sÄ lygas: kad pagal dovanojimÄ nuosavybė pereina atsakovui, o ieÅ¡kovams nustatoma teisė gyventi tame bute iki jų mirties.

PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovų pusės nebuvo gauta jokių pastabų, abu ieÅ¡kovai sandorio sudarymo metu atrodė sveiki, pilnai orientuoti, O sutarties turinio suvokimo laipsnis yra skirtingas pas kiekvienÄ asmenį. IeÅ¡kovė, kaip ir dabar teismo posėdyje, buvo aiÅ¡kaus suvokimo, matėsi, kad ji vadovauja visai situacijai. Atsakovas sumokėjo reikiamÄ pinigų sumÄ už sandorio sudarymÄ , tas buvo pažymėta sutartyje ir notarinių veiksmų atlikimo žurnale. Jam, notarui, nekilo jokių abejonių tvirtinant dovanojimo sandorį dėl ieÅ¡kovų valios iÅ¡reiÅ¡kimo, o tai, kad po kelių metų jie pakeitė savo nuomonę dėl pablogėjusių santykių su sÅ«num ir marčia, nesudaro jokio teisinio pagrindo naikinti patį sandorį.

Jis elgėsi teisėtai ir pagrįstai notarine tvarka patvirtindamas tokį sandorį, kokio ieÅ¡kovai patys pageidavo. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje teiktų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų, nustatyta, kad ieÅ¡kovai B. A., V. A., bÅ«dami santuokoje ir turėdami bendrosios jungtinės nuosavybės teise butÄ Â su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), sudarė notarine tvarka 2013-12-16 dovanojimo sandorį, kuriuo dovanojo šį turtÄ savo sÅ«nui atsakovui R.

A.. 2013-12-16 Å iaulių miesto 1-ojo notarų biuro notaras V. Ž. patvirtino sandorį tokiomis esminėmis sÄ lygomis: dovanojamas daiktas Å¡alių įvertinamas 62 800 litų suma; dovanojimo sutartis tuo pat metu yra ir nekilnojamojo daikto perdavimo – priėmimo dokumentas, patvirtinantis, kad dovanotojai nekilnojamÄ jį daiktÄ perdavė, o apdovanotasis jį asmeninės nuosavybės teise priėmė; Å¡alių susitarimu atskiras dokumentas dėl nekilnojamojo daikto perdavimo – priėmimo nebus pasiraÅ¡omas; taip pat Å¡i sutartis kartu yra ir Å¡alių susitarimas dėl uzufrukto nustatymo;

Å¡alys susitarė, kad dovanotojams paliekama teisė neatlygintinai naudotis iki gyvos galvos dovanojamu turtu ir jie sutinka tapti turto uzufruktoriais; su turtu susijusias įmokas bei iÅ¡laikymo mokesčius moka apdovanotasis; dovanotojai pareiÅ¡kia, jog yra sumokėti visi mokesčiai, susiję su daiktu; kad jie jokia sunkia liga neserga ir savo tikrÄ jÄ valiÄ gali pilnai pareikÅ¡ti patys; kad jie pasilieka sau teisę neatlygintinai gyventi ir naudotis dovanojamu daiktu iki gyvos galvos; apdovanotasis jam dovanojamÄ daiktÄ priima, įsipareigoja įregistruoti Å¡iÄ sutartį vieÅ¡ame registre, taip pat įsipareigoja leisti dovanotojams neatlygintinai gyventi ir naudotis daiktu iki gyvos galvos.

Sandoris pasiraÅ¡ytas Å¡alių asmeniÅ¡kai, notaro patvirtintas atitinkamu spaudu ir paraÅ¡u, nurodant laikÄ -12 val. 39 min. Lietuvos Respublikos CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisminės gynybos prieinamumo principas garantuoja kiekvienam asmeniui, manančiam esant jo pažeistas teises ar įstatymo saugomÄ interesÄ , teisę į teisminę gynybÄ . CPK 13 straipsnyje nustatytas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę, kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti ir, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas.

Nagrinėjamo ginčo atveju teismas neiÅ¡eidamas iÅ¡ ieÅ¡kinio ribų, sprendžia reikalavimÄ dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. IeÅ¡kovai įrodinėjo aplinkybes, kad sudarydami buto dovanojimÄ pas notarÄ , nesupratę kokį sandorį pasiraÅ¡o, pasitikėję savo sÅ«numi, bÅ«sima marčia, manė, kad sudarantys testamentÄ , nes tokiÄ Å¾odinę valiÄ jau anksčiau buvo iÅ¡reiÅ¡kę, t.y. kad butas atitektų po mirties dviem jų vaikams – sÅ«nui R.ir dukrai R..

IeÅ¡kovai savo paaiÅ¡kinimais taip pat įrodinėjo aplinkybes,kad neturėdami pasiėmę akinių, pavirÅ¡utiniÅ¡kai perskaitė pačiÄ sutartį, nesigilindami į turinį, ir kÄ jiems padavė pasiraÅ¡yti notaras, iÅ¡ esmės nesupratę; jeigu bÅ«tų žinoję, kad perleidžia savo paskutinį turimÄ turtÄ (butÄ ), nebÅ«tų dovanojimo pasirašę, o patys pilnai suprasti, kokį sandorį sudaro, negalėję, nes ieÅ¡kovas dėl senatvės prastai girdi, nebuvo tuo metu įsigijęs klausos aparato, o ieÅ¡kovė buvo blogos fizinės sveikatos po patirtų insultų.

Be to abu ieÅ¡kovai visiÅ¡kai pasitikėjo savo sÅ«numi bei tikėjo, kad nei jis, nei sandorį tvirtinantis notaras jų neapgaus. Apie tai, kad sudarė dovanojimo sutartį, suprato tik 2014 metų sausio mėnesio pradžioje, kai gavo buto komunalines sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas ne jų, bet atsakovo vardu. PraÅ¡o dovanojimo sutartį pripažinti negaliojančia CK 1.90 str., CK 1.91 str. pagrindais. Teismas konstatuoja, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu.

Pagal CK 1.90 straipsnio 1 dalį dėl suklydimo sudarytÄ sandorį teismas gali pripažinti negaliojančiu, jeigu nustatomos dvi sÄ lygos: pirma, turi bÅ«ti konstatuotas suklydimo faktas; antra, turi bÅ«ti nustatyta, kad suklydimas buvo esminis. Be to, tam, kad sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu CK 1.90 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu, nepakanka konstatuoti, jog buvo iÅ¡ esmės suklysta – teismas kiekvienu atveju turi patikrinti, ar nėra CK 1.90 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių sandoris neturi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

O CK 1.91 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį. Nagrinėjamu atveju tiek iÅ¡ Å¡alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovai santuokos metu buvo susilaukę penkių vaikų, kad jau turėjo patirties notarine tvarka sudaromuose sandoriuose, 1992-1997 metų laikotarpiu pirko, pardavinėjo, mainė Å iaulių mieste butus, kitas patalpas (grožio salonÄ â€“ soliariumÄ ) ( 1 t., 144-161 b.l.), iÅ¡ tų sandorių gavę papildomų piniginių lėšų, jas atitinkamomis dalimis paskirstė ir dovanojo savo trims vyriausioms dukroms, pastarosioms sukÅ«rus savo Å¡eimas.

Taip pat ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės neginčijo prieÅ¡ingos Å¡alies nurodytų aplinkybių, kad atsakovas, po nesėkmingos pirmosios santuokos ir nebeturėdamas savo gyvenamosios patalpos, kartu su jais ginčo bute pragyveno apie 10 metų, prisidėjo prie buto remonto darbų organizavimo ir jų apmokėjimo, kad ieÅ¡kovų santykiai su Å¡iuo vieninteliu sÅ«numi ir jo bÅ«sima antrÄ ja žmona E. K. 2013 metų pabaigoje buvo iÅ¡ esmės geri, tokie pat nekonfliktiÅ¡ki santykiai tuo metu buvo ir tarp atsakovo bei jo seserų, ypatingai su trečiuoju asmeniu G.

A.. Tai sutampa su atsakovo teiktais paaiÅ¡kinimais, jog ginčijamo sandorio sudarymas buvo inicijuotas pačių ieÅ¡kovų iniciatyva, tarpininkaujant jo seseriai G., kuri pati skambino notarui ir tarėsi dėl sandorio sudarymo; kad ieÅ¡kovai norėjo sudaryti buto dovanojimo sutartį dėl to, kad atsakovas Å¡iÄ dovanÄ gautų iki antrosios santuokos ir butas bÅ«tų laikomas jo asmenine nuosavybe. Toks ieÅ¡kovų elgesys gali bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis apdairaus, atidaus asmens elgesį, nes turto dovanojimas savo sÅ«nui, su kuriuo kartu pragyventa apie 10 metų, nėra neįprastas veiksmas ir jis neprieÅ¡tarauja visuomenėje nusistovėjusiems bendro gyvenimo principams.

Todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovų valia atsidėkoti savo sÅ«nui ir dovanoti butÄ iki jo antrųjų vedybų iÅ¡ tiesų buvo susiformavusi ir ieÅ¡kovai siekė jÄ Ä¯gyvendinti. IÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai iÅ¡ties siekė sudaryti ir sudarė bÅ«tent dovanojimo sandorį, nes norėjo tokiu bÅ«du perleisti butÄ savo sÅ«nui bei kad sutartį sudarė ne dėl suklydimo ar apgaulės, teismo vertinimu patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovai į pirmosios instancijos teismÄ kreipėsi praėjus daugiau nei trims metams po sandorio sudarymo, nors neginčija, kad asmeniÅ¡kai dalyvavo sutartį sudarant ir, kaip patys teismo posėdyje nurodė, sutartį pavirÅ¡utiniÅ¡kai perskaitė bÅ«dami pas notarÄ , o detaliai 2014 m. sausį.

IeÅ¡kovai teikė argumentus, jog net galutinai 2014 m. sausį supratę, kad tai dovanojimo sutartis, o ne testamentas, visgi nieko nedarė, nes tuo metu buvo geri santykiai su atsakovu bei bÅ«sima marčia. Byloje teismo vertinimu nustatytos aplinkybės, kad abu ieÅ¡kovai, bÅ«dami garbaus amžiaus bei prastos fizinės sveikatos, net ir praėjus keliems metai po sutarties sudarymo, yra pakankamai nuovokÅ«s, visai adekvačiai vertina aplinkÄ , įskaitant ir vykusį teismo procesÄ , yra raÅ¡tingi, turintys darbinės bei gyvenimiÅ¡kos patirties įvairų dokumentų tvarkyme.

IeÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, kad turi aukÅ¡tesnį iÅ¡silavinimÄ , baigusi Vilniaus technikumÄ , daug metų iÅ¡dirbo autotransporto įmonėje kadrų skyriaus inspektore. IeÅ¡kovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad turi pagrindinį (7 klasių) iÅ¡silavinimÄ , iki pensijos autotransporto įmonėje dirbo vairuotoju, turėjo patirties pildant įvairiÄ su darbu susijusiÄ dokumentacijÄ (kelionės marÅ¡rutų lapus ir pan.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek ieÅ¡kovai, tiek trečiasis asmuo G.

A., kuri teigia pati susiradusi notarÄ ir skambinusi į notaro V. Ž. kontorÄ teirautis dėl testamento sudarymo galimybių, buvo informuoti ir iÅ¡ gyvenimiÅ¡kos patirties turėjo suprasti, kad testamento sudarymui nereikia pateikti notarui jokių dokumentų, iÅ¡skyrus asmenybę patvirtinančių dokumentų, ir toks vienaÅ¡alis sandoris paprastai sudaromas be kitų asmenų dalyvavimo. Tačiau buto dovanojimo sandoriui sudaryti reikėjo turėti (surinkti) eilę dokumentų iÅ¡ viešųjų registrų ir kitų įstaigų, ir tas ieÅ¡kovų buvo padaryta, kÄ byloje patvirtina ne tik atsakovo, bet ir trečiojo asmens notaro V.

Ž. parodymai. Notaras, bÅ«damas teismo posėdyje prisaikdintas ir teismo atleistas nuo pareigos neatskleisti notarinio veiksmo paslaptį, davė nuoseklius parodymus apie tai, jog iki sandorio sudarymo 2013 m. gruodžio 16 d., jis betarpiÅ¡kai - galimai 2013 m. gruodžio 10 d. bendravo su pačia ieÅ¡kove, dalyvaujant jos dukrai ir dar vienai moteriai (liudytojai E. A., kuri patvirtino buvusi notarinėje kontoroje, bendravusi su notaru ir palikusi atsakovo, kaip dovanos gavėjo, telefono kontaktinius duomenis), iÅ¡siaiÅ¡kinęs ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio norÄ padovanoti butÄ sÅ«nui, ieÅ¡kovės vardu oficialiai užsakė bei vėliau tikslino nekilnojamojo turto registro duomenis sutarto notarinio veiksmo (dovanojimui su uzufrukto teise) atlikimui.

Atitinkamai suderinus su ieÅ¡kove tokio pobÅ«džio dovanojimÄ , notarinės kontoros darbuotoja ir užrašė ranka žodžius „sÄ lyga, kad iki mirties gyvens“ , „su uzufruktu“ ant 2013-12-10, 2013-12-12 užsakymų Nekilnojamojo turto registrui, tas aiÅ¡kiai matyti ir atlikto notarinio veiksmo dokumentuose ( 2 b.l., 87-88). Sudarant 2013-12-16 sandorį, ieÅ¡kovai taip pat notarui pateikė duomenis iÅ¡ komunalines paslaugas teikiančių įmonių, daugiabučio namo bendrijos apie įsiskolinimų neturėjimÄ ( 2 t., 90-91, 142 b.l.).

Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų suteikę įgaliojimus atsakovui ar kitam asmeniui veikti jų vardu gaunant reikiamus dokumentus ir iÅ¡ nekilnojamojo turto registro, vadinasi, Å¡iuos veiksmus turėjo atlikti patys ieÅ¡kovai arba jų pavedimu už sandorio tvirtinimÄ atsakingas asmuo - notaras. Todėl yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai, kaip apdairÅ«s ir atidÅ«s žmonės, kelių dienų laikotarpiu ( nuo 2013-12-10 iki 2013-12-12), asmeniÅ¡kai rinkdami įvairias pažymas iÅ¡ komunalines paslaugas teikiančių įmonių, taip pat pažymÄ ir iÅ¡ daugiabučio namo bendrijos, kÄ iÅ¡ esmės patvirtino teismo posėdyje ir liudytoja O.

S., užsakydami pas notarÄ nekilnojamojo turto registre reikiamų duomenų apie butÄ pateikimÄ ir jų tikslinimÄ , turėjo galimybę apsvarstyti savo veiksmų padarinius bei priimti jų valiÄ atitinkančius sprendimus ir sudarydami ginčijamÄ buto dovanojimo sutartį su sau naudinga uzufrukto teise esminiai nesuklydo bei nebuvo apgauti. Å iame ginče reikÅ¡minga yra tai, kad iÅ¡ byloje esančios ginčijamos dovanojimo sutarčių formos ir turinio (1 t., 12-15 b.l.l.) iÅ¡ karto galima akivaizdžiai pastebėti, jog tai dovanojimo sutartis, nes Å¡is pavadinimas paraÅ¡ytas paryÅ¡kintai, daug didesnėmis raidėmis arba iÅ¡skirtiniu Å¡riftu, lengvai iÅ¡siskiria iÅ¡ likusio sutarčių teksto, kÄ galima pamatyti net regėjimo sutrikimų turintiems asmenims, juo labiau, kad ieÅ¡kovai teigė, kad pavirÅ¡utiniÅ¡kai visgi buvo peržvelgę pačiÄ sutartį.

Teismas neturi pagrindo abejoti trečiojo asmens notaro aiÅ¡kiais ir nuosekliais parodymais apie ieÅ¡kovų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl dovanojimo sandorio, užsakant šį notarinį veiksmÄ iÅ¡ anksto kelių dienų laikotarpiu, taip pat notaro įvykdytÄ pareigÄ - garsiai perskaityti sutarties tekstÄ prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sandorį Å¡alims. Tai dar kartÄ patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai nepateikė įtikinamų paaiÅ¡kinimų, kad bÅ«tų siekę bei ketinę sudaryti ne dovanojimo sandorį su atsakovu, o suraÅ¡yti testamentÄ dviejų vaikų (sÅ«naus R. ir dukros R.) naudai, kurių dalyvavimas, kaip jau pažymėta, tvirtinant tokį sutuoktinių testamentÄ pas notarÄ , nebuvo bÅ«tinas.

Teismas taip pat sutinka su atsakovo ir trečiojo asmens notaro argumentais ginče, kad ieÅ¡kovų fizinės sveikatos bÅ«klė sandorio sudarymo metu nebuvo bloga ir jie buvo visiÅ¡kai orientuoti; be to sandoris nebuvo sudarytas anksti ryte ir esant prietemai, kas objektyviai galėjo riboti matomumÄ , kaip teigė ieÅ¡kovai, nes pats notarinis veiksmas buvo sudarytas notaro kabinete, sutartyje nurodant popietinį laikÄ -12 val. 39 min., ir atitinkama seka: sutarties projekto padavimas Å¡alims perskaityti, notaro žodinis sutarties turinio perskaitymas ir iÅ¡aiÅ¡kinimas esminių sutarties sÄ lygų, be to ieÅ¡kovai nenurodė notarui, kad yra be akinių ar klausos aparato ir dėl to negali suprasti sudaromo sandorio turinio ir jo esmės. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas pagal savo fizinės ir psichinės sveikatos bÅ«klę turėjo teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones tiek sandorio sudarymo metu, tiek ir 2015-2017 metų laikotarpiu (2 t., 141 b.l.), jam senatvinis prikurtimas patvirtintas tik 2017 metais (1 t., 23 b.l.) O ieÅ¡kovės patirti iÅ¡eminiai insultai 2011, 2015 metais buvo iÅ¡ esmės pagydyti ir neįtakojo jos psichikos sutrikimų, dėl ko ji nebuvo įtraukta į psichikos centro pacientų registrÄ , kÄ patvirtina ir 2017-05-05 VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro gydytojų komisijos iÅ¡duotas medicininis pažymėjimas (1 t., 20-21 b.l.).

Teismas tokius asmenų teiktus medicininius duomenis vertina kaip negaliojusius įtakoti esminį Å¡alies suklydimÄ sandorio sudaryme, kontekste su kitais surinktais įrodymais byloje, ir mano, kad jie iÅ¡ esmės bÅ«tų reikÅ¡mingi, jei ieÅ¡kovai ginčytų sandorį kitu negaliojimo pagrindu, t.y. kaip sudarytÄ savo veiksmų reikÅ¡mės negalėjusio suprasti fizinio asmens (CK 1.89 str.). Teismas sprendžia, kad vadovaujantis įrodymų visuma, Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimų vertinimu, liudytojų duotais parodymais, CK 1.5 str.

įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovai, sudarydami ginčo sandorį, 2013 metų gruodį, žinodami, jog atsakovas ketina susituokti, turėjo norÄ padovanoti jam butÄ , kad Å¡is turtÄ Ä¯gytų asmeninės nuosavybės teise; tuo pačiu Å¡iuo sandoriu ieÅ¡kovai užsitikrino sau ekonomine prasme naudingÄ iÅ¡lygÄ (uzufruktÄ ), t.y. teisę neatlygintinai gyventi dovanotame bute iki gyvos galvos, nebeturint pareigos apmokėti buto komunalinius patarnavimus; ir šį sandorį ieÅ¡kovai sudarė nebÅ«dami nei suklydimo, nei apgaulės įtakoje.

Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių argumentÄ . Sutiktina su atsakovo atstovės ir trečiojo asmens notaro argumentais, kad Å¡ia byla ieÅ¡kovai nori ne savo teisių gynimo, nes ginčijamu sandoriu jos iÅ¡ esmės nebuvo pažeistos, kadangi turėdami nustatytÄ daiktinę teisę - uzufruktÄ , ieÅ¡kovai neprarado galimybės gyventi ginčo bute iki pat savo mirties, bet siekia nuginčyti dovanojimÄ , nes atsakovas po apdovanojimo savo retais apsilankymais, su marčia neberodoma derama pagarba jiems, kaip tėvams, konfliktinių situacijų su seserimis kėlimu nepateisino ieÅ¡kovų turėtų lÅ«kesčių.

Tačiau dovanotojų nuomonės pasikeitimas praėjus kuriam laikui po dovanojimo sutarties sudarymo nesudaro įstatyminio pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu ir negali bÅ«ti laikomas esminiu dovanotojų suklydimu ar jų apgavimu sudarant patį sandorį. Be to CK 1.90 str. 7 dalyje reglamentuota, kad suklydusi Å¡alis neturi teisės reikalauti pripažinti sutartį negaliojančia, jeigu ji savo teises ir interesus adekvačiai gali apginti kitais gynimo bÅ«dais. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovams, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio turinį, atsakovo bei notaro nurodytus argumentus, pasirengimo bylos nagrinėjimo stadijoje ir prieÅ¡ bylÄ pradedant nagrinėti iÅ¡ esmės buvo iÅ¡aiÅ¡kinta procesinė teisė keisti ieÅ¡kinio dalykÄ pagal CPK 141 straipsnį, teikiant reikalavimÄ susigrÄ Å¾inti dovanÄ CK 6.472 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau ieÅ¡kovai, turėdami savo atstovę (advokatę) Å¡ia procesine galimybe nesinaudojo.

Todėl teismas konstatuoja, kad šiame ginče nesprendžiami susiklostę ieškovų ir jų vaikų (atsakovo, trečiųjų asmenų) santykiai moralės aspektu po sandorio sudarymo, taip pat tėvų ir vaikų paramos teikimo vieni kitiems aspektai, žodiniai finansiniai susitarimai. Be to ieškovai teismo posėdžio metu pripažino aplinkybę, kad jie patys nemokėjo buto komunalinių mokesčių ir nepatyrė asmeniškai materialinių nuostolių dėl to. Ieškovų, trečiųjų asmenų R.

B., G. A. paaiÅ¡kinimais bei jų artimųjų - liudytojų G. A., I. V. parodymais teiktos aplinkybės, kad ieÅ¡kovams toliau po sandorio gyvenant ginčo bute gera valia materialinę paramÄ teikė, tame tarpe ir buto komunalines paslaugas mokėjo, bÅ«tent jų dukros, o ne sÅ«nus (atsakovas), o atsakovo prieÅ¡ingi argumentai, iÅ¡dėstyti savo paaiÅ¡kinimais, taip pat liudytojų S. N., P. K., E. K., E. A., parodymai apie buvusius atsakovo gerus santykius su tėvais, jiems periodiÅ¡kai mokėtus grynuosius pinigus, parvežtas iÅ¡ užsienio lauktuves bei atsakovo perdavimÄ trečiajam asmeniui G.

A. naudotis jo banko kortele bei kelerius metus Å¡iai seseriai suteiktÄ teisę tvarkyti atsakovo elektroninės bankininkystės duomenis, Å¡ios bylos sprendimui esminės įtakos neturi, nes Å¡ie duomenys nesusiję su dovanojimo sandorio sudarymo faktinėmis aplinkybėmis, todėl teismas jų nevertina ir detaliau neanalizuoja. Dėl tų pačių apibrėžtų ieÅ¡kinio ribų, analizuojant tikrÄ jÄ ieÅ¡kovų valiÄ dovanojimo sandorio sudarymo metu, teismo nevertinami moralės aspektu Å¡alių ir trečiųjų asmenų susiklostę tolimesni tarpusavio santykiai 2014-2017 metų laikotarpiu iki įvykusio esminio konflikto tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo, po ko jie nustojo tarpusavyje bendrauti.

Todėl teismas neanalizuoja Å¡alių teiktų duomenų, kaip įrodymų, nesant jų sÄ sajumo su nagrinėjami ginču, ir nevertina atsakovo teiktų fotonuotraukų, vaizdo įraÅ¡o apie atsakovo vestuvių Å¡ventę 2014 m. (1 t, 170, 175 b.l.); ieÅ¡kovų teiktų raÅ¡ytinių įrodymų apie atsakovo atžvilgiu priimtÄ teismo sprendimÄ ir iÅ¡laikymo prievolės savo pilnametei dukrai vykdymÄ per antstolį, jo testamento suraÅ¡ymÄ (2 t., 1-81 b.l.), taip pat ginčo buto komunalinių paslaugų mokėjimus 2014-2016 metais per trečiojo asmens G.

A. sÄ skaitÄ ir jų dubliavimÄ si 2017 metais, tokius pat mokesčius sumokant ir atsakovo sutuoktinei E. A., kai byla buvo iÅ¡kelta teisme (1 t., 34-68 t., 193- 204 b.l., 3 t., 3-23 b.l.). Juo labiau, kad kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, tiek liudytojų apklausa, tiek papildomų įrodymų teikimu buvo suinteresuotos ne tik Å¡alys, bet ir tretieji asmenys procese. Trečiasis asmuo R. B. teismo posėdyje teikė paaiÅ¡kinimus, kad jau keli metai besirÅ«pinanti ieÅ¡kovais, jų sveikatos, buitinių poreikių užtikrinimu, nors ir negavo iÅ¡ jų jokios finansinės paramos; mananti, kad visai pagrįstas yra jos lÅ«kestis, panaikinus dovanojimÄ , ginčo butÄ (jo dalį) paveldėti po tėvų mirties.

Trečiasis asmuo G. A. teismo posėdyje neigė turinti suinteresuotumÄ Å¡ios bylos baigtimi, nurodė aplinkybes, kad jau buvo iÅ¡ tėvų gavusi jai priklausančiÄ finansinę paramÄ , kaip ir kitos dvi seserys, todėl palaikanti ieÅ¡kovų ir sesers R. B. turimÄ interesÄ nuginčyti sandorį, nes atsakovas, gavęs dovanÄ , turėjo moralinę pareigÄ už pusę buto vertės atsiskaityti su seserimi R., kuri iÅ¡ esmės rÅ«pinasi ieÅ¡kovais. Tačiau kaip paaiÅ¡kėjo bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, trečiasis asmuo G.

A. ginčo bute turi nuo 2011-08-08 įsteigusi juridinį asmenį – VÅ¡Ä® „B.“ (3 t. ,25 b.l.), todėl teismas mano, kad ji negali bÅ«ti objektyvi procese, nes dėl konfliktinės situacijos su atsakovu, yra grėsmė, kad Å¡io juridinio asmens buveinė gali bÅ«ti atsakovo reikalavimu bet kada iÅ¡registruota ir nustoti veikti nurodytu adresu. Atitinkamai teismas iÅ¡ esmės negali remtis ginče Å¡io trečiojo asmens neigiama nuomone apie atsakovÄ bei teiktais subjektyviais paaiÅ¡kinimais dėl ieÅ¡kovų apgavimo sandoryje atsakovo, jo sutuoktinės ir notaro veiksmais, piktavaliÅ¡ku tarpusavio susitarimu, todėl juos kaip nepagrįstus atmeta; juo labiau, kad patys ieÅ¡kovai neteikė tiesioginių reikalavimų notarui bei neįrodinėjo jo civilinės atsakomybės sÄ lygų ginče. Kartu pažymėtina, jog patys ieÅ¡kovai teismo posėdyje įtikinamai nepaaiÅ¡kino, kodėl jie, laikydami, kad ginčijama sutartis pažeidžia jų interesus, per tokį gana ilgÄ - trijų su puse metų laikotarpį nesikreipė į teismÄ dėl sandorio panaikinimo, be to nors dovanojimo sutartį turėjo po notarinio veiksmo, tačiau tvirtino galutinai perskaitę ir supratę sandorio turinį tik 2014 m. sausį, gavę atsakovo vardu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už komunalinių paslaugų teikimÄ butui.

Dėl to teismas daro galutinę iÅ¡vadÄ , kad dovanojimo sandoris po jo sudarymo iÅ¡ esmės tenkino ieÅ¡kovų interesus iki tol, kol buvo geri santykiai su sÅ«numi, tačiau 2017 m. vasarį įvykus esminiam konfliktui su sÅ«naus sutuoktine, pagrasinusia juos iÅ¡varyti iÅ¡ dovanoto buto, ieÅ¡kovai, subjektyviai vertindami dovanojimo sutarties sÄ lygas bei galimai įtakojami savo kitų vaikų (trečiųjų asmenų R. B., G. A. ) ir jų turimų interesų pakeitė nuomonę dėl atlikto dovanojimo.

      Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį CK 6.472 straipsnio 4 dalies pagrindu, nurodydamas, kad dovanotojas reikalauti panaikinti dovanojimÄ gali per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . CK 6.472 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad CK 6.472 straipsnyje numatytais pagrindais reikalauti panaikinti dovanojimÄ dovanotojas ar jo įpėdiniai gali per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , skaičiuojamÄ nuo tos dienos, kuriÄ jie sužinojo arba turėjo sužinoti apie tokio pagrindo atsiradimÄ .

IeÅ¡kovai teikė byloje prieÅ¡ingus argumentus, kad ieÅ¡kinio senatis terminas nėra praleistas, ir teismui nėra pagrindo ginče spręsti dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu kreipėsi ne dėl dovanojimo panaikinimo, bet dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, sudarius jį suklydimo ar apgaulės įtakoje, t.y. bendrais sandorių nuginčijimo pagrindais. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovams buvo iÅ¡aiÅ¡kinta procesinė teisė keisti ieÅ¡kinio dalykÄ pagal CPK 141 straipsnį, teikiant reikalavimÄ susigrÄ Å¾inti dovanÄ CK 6.472 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau ieÅ¡kovai Å¡ia procesine galimybe nesinaudojo.

Kadangi ieÅ¡kovai nesikreipė dėl dovanojimo panaikinimo, specialiajai - CK 6.472 straipsnio 4 dalyje numatytoa vienerių metų ieÅ¡kinio senaties taikymui ginče nėra jokio pagrindo. IeÅ¡kiniams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais yra taikytinas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), todėl atmestinas nepagrįstas atsakovo reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes Å¡i bendroji senatis ieÅ¡kovams kreipiantis į teismÄ Â nebuvo pasibaigusi.

     Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovo atstovė advokatė byloje pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad atsakovas patyrė 950,00 Eur iÅ¡laidas už jam suteiktÄ teisinę pagalbÄ (I t. 127-128 b.l., III t. 28-29 b.l.). Å ias iÅ¡laidas sudarė konsultacija, procesinių dokumentų analizė, atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimas, pasirengimas teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose.

Atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, bylos apimtį, teismo posėdžių kiekį, konstatuotina, kad Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos adekvačiomis ir nėra aiÅ¡kiai per didelės, todėl, ieÅ¡kinį atmetus, 950,00 Eur priteistina lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui. IeÅ¡kinį atmetus, reikalinga iki teismo sprendimo įsiteisėjimo palikti 2017 m. birželio 12 d. nutartimi atsakovo V. A. atžvilgiu taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , areÅ¡tÄ (CPK 150 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų B. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui R. A., a.k(duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis – po 475,00 (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis) eurus patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2017 m. birželio 12 d. nutartimi atsakovo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                  Alma Jurgelienė