9216e2df-4f82-425f-ae98-6ebcd306ae16 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                            Civilinė byla Nr. e2-1368-459/2015                                                                                               (Proceso Nr. 2-57-3-00372-2015-7)                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                             45.4; 69; 99.9.;116.1;

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2015 m. rugsėjo 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Hidrostatyba“ ieÅ¡kinį atsakovei Å ilutės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Šilutės polderiai“ dėl perkančiosios organizacijos 2014 m. gegužės 15 d. sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo nutraukti pirkimo procedÅ«rÄ ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė Klaipėdos apygardos teismui ieÅ¡kinį, jame praÅ¡o panaikinti atsakovės priimtÄ sprendimÄ (2015-06-18 raÅ¡tas Nr. R3-(4.1.22)-4600) atmesti UAB „Hidrostatyba“ pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ , panaikinti atsakovės 2015-06-18 priimtÄ sprendimÄ R3-(4.1.22)-4628 dėl UAB „Hidrostatyba“ pasiÅ«lymo atmetimo ir laimėtoja UAB „Šilutės polderiai“ paskelbimo bei įpareigoti atsakovę nutraukti pirkimo procedÅ«rÄ .

Nurodo, jog Å ilutės rajono savivaldybės administracija                   2015-06-01 paskelbė apie projekto „Šilutės rajono Kintų seniÅ«nijos Rugulių žiemos polderio rekonstrukcija“ rangos darbų pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du (toliau – konkursas). IeÅ¡kovė taip pat ketino dalyvauti konkurse, tačiau, susipažinusi su jo sÄ lygomis, pamatė, jog konkurso sÄ lygų 23.11 punkte numatyta, kad „tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų apimtis polderių sistemose per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) yra ne mažesnė nei 380 000 Eur (su PVM)“.

IeÅ¡kovė šį reikalavimÄ Ä¯vertino kaip ribojantį konkurencijÄ , todėl 2015-06-17 pateikė pretenzijÄ Nr. 109-S-B0411 „Dėl konkurso sÄ lygų reikalavimų“. Atsakovė pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ atplėšė vokus bei laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažino UAB „Šilutės polderiai“ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė neteisėtai atmetė pretenzijÄ ir dėl to ieÅ¡kovė negalėjo tinkamai dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje.

Atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , atsakovė nurodė, jog Å¡is kvalifikacinis reikalavimas nustatytas atsižvelgiant į pirkimo objektÄ ir siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra patikimas, kompetentingas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas. Statinių klasifikacijÄ pagal jų naudojimo paskirtÄ nustato STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“, tačiau Å¡is reglamentas neiÅ¡skiria tokios statinio rÅ«Å¡ies kaip polderių sistema, todėl neaiÅ¡ku, kokiais teisės aktais remdamasi perkančioji organizacija turėtų vertinti tiekėjo patirtį.

Atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakovė nurodė, kad UAB ,,Hidrostatyba“ klaidina nurodydama, jog polderiai yra įvairių hidrotechninių statinių sistema, ir pasako prieÅ¡ingai, bandydama įrodyti, jog polderis yra platesnė sÄ voka nei hidrotechninis statinys, nes į polderio sistemÄ Ä¯eina tik dalis hidrotechninių statinių. Tuo pagrindu atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ pakeisti konkurso sÄ lygų 23.11 punktÄ taip, kad nebÅ«tų pažeisti viešųjų pirkimų principai. IeÅ¡kovė tvirtina, kad tokia atsakovės pozicija nėra teisinga ir neatitinka teisės aktų nuostatų.

Be to, pirkimo sÄ lygoje pateiktos techninės specifikacijos 5 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, jog bus konstruojami hidrotechniniai statiniai, t. y. pylimai, grioviai, pralaidos ir siurblinė. IeÅ¡kovės įsitikinimu, polderiai pagal STR 1.01.09:2003 nuostatas yra įvairių hidrotechninių statinių sistema vandens iÅ¡tekliams naudoti ir nuo žalingo vandens poveikio saugoti. Pirkimo sÄ lygų 23.11 punkto formuluotė, įvardijant pirkimo objektÄ kaip polderių sistemÄ , kelia rimtų abejonių dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros skaidrumo, o dirbtinis konkurencijos sumažinimas akivaizdžiai pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principus.

Perkančioji organizacija, ketindama įsigyti daugybės hidrotechninių statinių rekonstravimo darbus, negali siaurai aiÅ¡kinti vieÅ¡ojo objekto rÅ«Å¡ies ir paskirties. Siekdama skaidriai įvertinti tiekėjų patirtį vykdant panaÅ¡ius rekonstrukcijos darbus, atsakovė konkurso sÄ lygų 23.11 punkte turėjo įvertinti tiekėjų patirtį vykdant hidrotechnikos statybos ir rekonstrukcijos darbus.Atsakovė Å ilutės rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, jog pirkimo objektÄ aiÅ¡kiai apibrėžė pirkimo pavadinimas ir konkurso sÄ lygos. Pagal STR 1.01.09:2003 11 punktÄ hidrotechnikos statiniai – statiniai ir įrenginiai vandens iÅ¡tekliams naudoti ir aplinkai nuo žalingo vandens poveikio saugoti. Ä® hidrotechnikos statinių sÄ vokÄ patenka melioracijos statiniai. Melioracijos techniniame reglamente 2.02.01:2006 „Melioracijos statiniai. Pagrindiniai reikalavimai“ polderis įvardijamas kaip vienas iÅ¡ melioracijos statinių. Polderis – tai nuo pastovaus ar periodinio apsėmimo arba užtvinimo dambomis atitvertas žemumos plotas, iÅ¡ kurio vanduo paÅ¡alinamas siurbliais.

Taigi akivaizdu, jog sÄ voka „hidrotechnikos statiniai“ yra platesnė nei sÄ voka „polderių sistema“. Tačiau tai, kad polderių sistema įeina į „hidrotechnikos statinių“ sÄ vokÄ , nereiÅ¡kia, jog darbo su hidrotechnikos statiniais patirtis prilygsta konkrečiai patirčiai su „polderių sistema“. Perkančioji organizacija, nustatydama ieÅ¡kovės ginčijamÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , siekė įsitikinti tiekėjų kvalifikacija atliekant konkrečiai polderių sistemos darbus.

Nustatytas kvalifikacinis reikalavimas atitinka pirkimo objektÄ , yra proporcingas jam, tiesiogiai lemiantis tiekėjo kompetencijÄ , patikimumÄ ir pajėgumÄ Ä¯vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Å iuo atveju pernelyg platus tiekėjų kvalifikacijos atrankos kriterijus, kaip reikalauja ieÅ¡kovė, gali lemti tai, kad polderių sistemos statymo patirties neturintys tiekėjai neįvykdys sudarytos sutarties. Vien tas faktas, kad vienas ar kitas potencialus tiekėjas, Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovė, neatitinka konkurso sÄ lygų kvalifikacinių reikalavimų, savaime nereiÅ¡kia, jog reikalavimai dirbtinai riboja konkurencijÄ ar yra diskriminacinio pobÅ«džio.Trečiasis asmuo UAB „Šilutės polderiai“ atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, apie kurių dydį informuos ir dokumentus apie tai pateiks iki bylos nagrinėjimo.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo polderių sÄ vokÄ aiÅ¡kina taip pat kaip atsakovė ir teigia, jog perkančioji organizacija, nustatydama ginčijamÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , siekė įsitikinti tiekėjų kvalifikacija atliekant konkrečiai polderių sistemos darbus. Kiti atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentai iÅ¡ esmės sutampa su atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentais.IeÅ¡kovė UAB „Hidrostatyba“ pateikė teismui dublikÄ , jame papildomai nurodo, jog atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį netiesiogiai pripažino, kad konkurso sÄ lygų 23.11 punkte nustatydama ginčijamÄ kvalifikacinį reikalavimÄ iÅ¡kėlė aukÅ¡tus bei specifinius kvalifikacijos reikalavimus ir taip ypatingai susiaurino galimų tiekėjų ir dalyvių ratÄ .

IeÅ¡kovės pretenzijoje iÅ¡sakytas reikalavimas pakeisti pirkimo sÄ lygų 23.11 punktÄ vietoj žodžių junginio „polderių sistemos“ įraÅ¡ant „hidrotechnikos statiniai“ bÅ«tų optimalus minimalus kvalifikacinis reikalavimas, leidžiantis teikti pasiÅ«lymus tam tikram tiekėjų ratui ir pasiekti vieÅ¡ojo pirkimo tikslÄ â€“ racionaliai panaudoti pirkimui skirtas lėšas, renkantis ne iÅ¡ vieno, o iÅ¡ keleto pasiÅ«lymų. Tokio masto, kokia numatyta pirkimo sÄ lygų 23.11 punkte, polderių statybos ir montavimo darbai nėra atliekami ypatingai dažnai, todėl akivaizdu, kad tiekėjų, galinčių atitikti šį reikalavimÄ , yra ypatingai mažai.

Atsakovė Å ilutės rajono savivaldybės administracija pateikė triplikÄ , jame nurodo nesutinkanti su ieÅ¡kovės dubliko argumentais. Teigia, kad polderių sistemos darbai yra specifinė hidrotechnikos darbų sritis, todėl reikalavimas turėti hidrotechnikos statinių statybos darbų patirties bÅ«tų itin neproporcingas pirkimo objektui. Tiekėjas ieÅ¡kinyje praÅ¡o ne tik panaikinti sprendimÄ atmesti jo pretenzijÄ , bet ir reiÅ¡kia visiÅ¡kai naujÄ reikalavimÄ â€“ panaikinti atsakovės 2015-06-18 sprendimÄ Nr. R3-(4.1.22)-4628 dėl UAB „Hidrostatyba“ pasiÅ«lymo atmetimo ir UAB „Šilutės polderiai“ paskelbimo laimėtoja.

Pretenzija dėl Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų perkančiajai organizacijai niekuomet nebuvo pateikta ir ikiteismine tvarka Å¡ie ieÅ¡kovės praÅ¡ymai nebuvo nagrinėti. Atsakovės įsitikinimu, Å¡ie ieÅ¡kovės reikalavimai negali bÅ«ti patenkinti, nes ieÅ¡kovė nesilaikė Å¡ios kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos.Trečiasis asmuo UAB „Šilutės polderiai“ pateikė teismui triplikÄ , jame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog tapataus pobÅ«džio vieÅ¡uosiuose pirkimuose bÅ«na suformuluoti analogiÅ¡ki kvalifikacijos reikalavimai kaip ir nagrinėjamu atveju, t. y. pirkimuose reikalaujama, jog tiekėjai turėtų bÅ«tent darbo su polderių sistemomis patirties.

Vadinasi, perkančiosios organizacijos nustatytas reikalavimas yra įprastas, pagrįstas ir proporcingas pirkimo objektui. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ bylos dokumentų akivaizdu, kad perkančioji organizacija Å ilutės rajono savivaldybės administracija centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2015 m. birželio 1 d. paskelbė apie projekto „Šilutės rajono Kintų seniÅ«nijos Rugulių žiemos polderio rekonstrukcija“ rangos darbų pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du.

IeÅ¡kovė UAB „Hidrostatyba“ taip pat ketino dalyvauti Å¡iame konkurse, todėl 2015-06-17 pateikė pretenzijÄ Nr. 109-S-B0411 „Dėl konkurso sÄ lygų reikalavimų“, kurioje nurodė, jog konkurso sÄ lygų 23.11 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, jog „tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų apimtis polderių sistemose per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) yra ne mažesnė nei 380 000 Eur (su PVM)“, yra ribojantis konkurencijÄ , siaurai aiÅ¡kinantis statybos santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytÄ statinių klasifikacijÄ .

Å ilutės rajono savivaldybės administracija 2015-06-08 raÅ¡tu informavo, kad Å¡iÄ UAB „Hidrostatyba“ pretenzijÄ atmetė, tÄ pačiÄ dienÄ atplėšė vokus ir laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažino UAB „Šilutės polderiai“.Akivaizdu, kad byloje ginčas kilo ir UAB „Hidrostatyba“ ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas iÅ¡imtinai dėl konkurso sÄ lygų 23.11 punkte numatyto kvalifikacinio reikalavimo, jog „tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų apimtis polderių sistemose per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 5 metus) yra ne mažesnė nei 380 000 Eur (su PVM)“.

Anot ieÅ¡kovės UAB „Hidrostatyba“, perkančioji organizacija vietoje numatyto kvalifikacinio reikalavimo vertinti tiekėjų patirtį statant / rekonstruojant polderius, turėjo reikalauti ir vertinti tiekėjų patirtį statant / rekonstruojant hidrotechnikos statinius apskritai. Teismui akivaizdu, kad Å¡alys skirtingai supranta ir aiÅ¡kina sÄ vokas „hidrotechninis statinys“ ir „polderių sistema“. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė bando įrodyti, jog polderis yra platesnė sÄ voka nei hidrotechninis statinys ir tvirtina, kad tuo pagrindu atsakovė atmetė reikalavimÄ pakeisti konkurso sÄ lygų 23.11 punktÄ , teigia, kad sÄ vokos „polderių sistema“ apskritai neaiÅ¡kina ir neapibrėžia nė vienas teisės aktas.

Tuo tarpu atsakovė teigia prieÅ¡ingai ir tvirtina, kad bÅ«tent sÄ voka „polderių sistema“ yra siauresnė, nes patenka į hidrotechnikos statinių sÄ vokos turinio aiÅ¡kinimÄ , yra apibÅ«dinama kaip melioracijos statiniai, o polderis įvardijamas kaip vienas iÅ¡ melioracijos statinių. Dėl to tvirtina, kad pirkimo objektÄ aiÅ¡kiai apibrėžė pirkimo pavadinimas ir konkurso sÄ lygos. Teismas sutinka su atsakovės dėstoma pozicija, nes STR 1.01.09:2003 11 punkte nustatyta, jog hidrotechnikos statiniai – statiniai ir įrenginiai vandens iÅ¡tekliams naudoti ir aplinkai nuo žalingo vandens poveikio saugoti.

Ä® hidrotechnikos statinių sÄ vokÄ patenka sÄ voka „melioracijos statiniai“. Melioracijos techniniame reglamente MTR 2.02.01:2006 „Melioracijos statiniai. Pagrindiniai reikalavimai“ polderis įvardijamas kaip vienas iÅ¡ melioracijos statinių. Minėto reglamento V skyriaus 280 str. numatyta, kad polderių sistemÄ bendruoju atveju sudaro: pylimai, skirti polderio teritorijai apsaugoti nuo iÅ¡orinio vandens; vandens iÅ¡ sausinamojo ploto Å¡alinimo statiniai (siurblinės, Å¡liuzai reguliatoriai, vandens iÅ¡leistuvai); elektros tiekimo linijos ir įrenginiai; vandens pritekėjimÄ Ä¯ siurblinę reguliuojantis rezervuaras; magistralinis ir nuleidžiamieji grioviai; detalaus sausinimo tinklas (drenažas arba sausinamieji grioviai); apsauginiai grioviai bei drenos.

Atsižvelgiant į reljefÄ ir hidrogeologines sÄ lygas, polderinė sausinimo sistema gali turėti visus Å¡iuos elementus arba dalį jų, tačiau pylimai visais atvejais bÅ«tini. Taigi polderis – tai nuo pastovaus ar periodinio apsėmimo arba užtvinimo dambomis atitvertas žemumos plotas, iÅ¡ kurio vanduo paÅ¡alinamas siurbliais.Tuo tarpu vadovaujantis Statybos techninio reglamento 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal naudojimo paskirtį“ 11 punktu akivaizdu, kad hidrotechnikos statiniai – statiniai ir įrenginiai vandens iÅ¡tekliams naudoti ir aplinkai nuo žalingo vandens poveikio saugoti.

Hidrotechnikos statiniai yra kiti statiniai, atitinkantys hidrotechnikos statinių požymius, iÅ¡vardytus 11 punkte, iÅ¡ jų melioracijos statiniai. Atsižvelgiant į Statybos techniniame reglamente iÅ¡dėstytÄ hidrotechnikos statinio apibÅ«dinimÄ darytina iÅ¡vada, jog sÄ voka „hidrotechnikos statiniai“ yra platesnė nei į „melioracijos statinių“ sÄ vokÄ Ä¯einanti „polderių sistema“. Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, atmestinas ieÅ¡kovės teiginys, kad sÄ vokos „polderių sistema“ neaiÅ¡kina ir neapibrėžia nė vienas teisės aktas ir kad neaiÅ¡ku kÄ atsakovė, ruoÅ¡dama konkurso sÄ lygas, turėjo mintyje.

Pripažintina, kad sÄ voka „polderių sistema“ yra apibrėžta ir apibÅ«dinta Melioracijos techniniame reglamente MTR 2.02.01:2006 „Melioracijos statiniai. Pagrindiniai reikalavimai“, kuriame „polderis“ įvardijamas kaip vienas iÅ¡ melioracijos statinių. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Å ilutės rajono savivaldybės administracijos paskelbto konkurso pirkimo objektas – ne hidrotechnikos darbai, o konkretaus projekto „Šilutės rajono Kintų seniÅ«nijos Rugulių žiemos polderio rekonstrukcija“ rangos darbai, todėl perkančioji organizacija pagrįstai siekė įsitikinti tiekėjų kvalifikacija atliekant konkrečiai „polderių sistemos“ darbus.

Vadovaujantis formuojama teismų praktika, paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami ar tikslinami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sÄ lygų esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323-2009). Kai perkančioji organizacija apibrėžia pirkimo sÄ lygų turinį (jam suteikia tikslinę reikÅ¡mę), ji ir (ar) pasiÅ«lymus teikiantys dalyviai negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų iÅ¡ esmes pakeistos pirkimo sÄ lygos, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principai.

Tai reiÅ¡kia, kad kompetencijÄ nustatyti konkurso sÄ lygas, siekdama įsitikinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, turi bÅ«tent perkančioji organizacija (2010 m. lapkričio 8 d. Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010). Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamo ginčo atveju nustatydama kvalifikacinį reikalavimÄ perkančioji organizacija siekė įsitikinti, ar tiekėjas yra patikimas, kompetentingas ir pajėgus įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 1 dalis).

Minėto įstatymo 32 str. 1 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl visi perkančiosios organizacijos veiksmai, susiję su jos siekiu įsitikinti tiekėjo kvalifikacija ir tinkamumu, yra ne tik numatyti įstatyme, bet ir sietini su perkančiosios organizacijos pareiga bei interesais įsitikinti tiekėjo kvalifikacijos tinkamumu, užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«ros skaidrumÄ , atitiktį įstatymui.

Tai, ar atitinkamas kvalifikacijos reikalavimas nepažeidžia VPÄ® įtvirtinto reikalavimo užtikrinti lygias sÄ lygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, draudimo juos diskriminuoti ar riboti konkurencijÄ , sprendžiama atsižvelgiant, inter alia, į teisėtus perkančiosios organizacijos interesus ir pirkimo objekto poreikį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos strateginę reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių įmonių ir įrenginių bei kitų nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įmonių įstatymo 3 str. 2 d. 5 punktu akivaizdu, kad:

„Strateginę reikšmę nacionaliniam sausumui turi šie valstybei nuosavybės teise priklausantys įrenginiai <...> polderiai ir jų statiniai, patikėjimo teise valdomi Klaipėdos ir Šilutės rajonų savivaldybių ir Pagėgių savivaldybės“. Todėl darytina išvada, jog šio konkretaus pirkimo tiekėjų kompetencijai ir kvalifikaciniams reikalavimams turi būti skiriamas ypatingas dėmesys, tiekėjas privalo būti patikimas ir pajėgus įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, siekiant išvengti rizikos dėl galimų nuostolių dėl nepakankamos tiekėjo kvalifikacijos, todėl tiekėjai privalo turėti pakankami darbo patirties, susijusios būtent su polderio sistemomis.

Teismas mano, kad nustatydama atitinkamÄ kvalifikacinį reikalavimÄ teikėjams, perkančioji organizacija atsižvelgė į minėto įstatymo reikalavimus ir objekto strateginę reikÅ¡mę ir pagrįstai siekė įsitikinti tiekėjo pajėgumais atliekant bÅ«tent polderių sistemos statybos darbus. Darytina iÅ¡vada, kad teisė pasirinkti tuos tiekėjo kvalifikacijÄ apibÅ«dinančius kriterijus ir nustatyti tokias jų reikalaujamas reikÅ¡mes, kurios yra bÅ«tinos ir pakankamos siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ , yra perkančiosios organizacijos teisė.

Manytina, kad pernelyg platus tiekėjų kvalifikacijos atrankos kriterijus, kaip reikalauja ieÅ¡kovė, gali nulemti tai, jog polderių sistemos statymo darbų patirties neturintys tiekėjai gali neįvykdyti su jais sudarytos sutarties. Dėl to, kas aptarta, manytina, kad perkančiajai organizacijai pagrįstai yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kokius tikėjų kvalifikacijos vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose.Atsižvelgiant į tai, kas aptarta anksčiau, darytina iÅ¡vada, kad perkančiosios organizacijos konkurso sÄ lygų 23.11 punkte nustatytas kvalifikacinis kriterijus atitinka pirkimo objektÄ , jo svarbÄ , yra proporcingas jam, tiesiogiai lemiantis tiekėjo kompetencijÄ , patikimumÄ ir pajėgumÄ Ä¯vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, todėl visiÅ¡kai atitinkantis minimaliųjų kvalifikacijos reikalavimų bendruosius tikslus (VPÄ® 32 str. 1 d.).

Tuo tarpu vien tai, kad vienas ar kitas potencialus tiekėjas, kaip nagrinėjamo ginčo atveju ieÅ¡kovė UAB „Hidrostatyba“, neatitinka konkurso sÄ lygų kvalifikacinių reikalavimų, savaime nereiÅ¡kia, kad reikalavimas dirbtinai riboja konkurencijÄ ir yra diskriminacinio pobÅ«džio. IeÅ¡kovės reikalavimas panaikinti atsakovės 2015-06-18 sprendimÄ Nr. R3-(4.1.22)-4628 dėl UAB „Hidrostatyba“ pasiÅ«lymo atmetimo ir UAB „Šilutės polderiai“ paskelbimo laimėtoja atmestinas. IÅ¡ byloje esančio Å ilutės rajono savivaldybės raÅ¡to Nr. R3-(4.1.22)-4628, adresuoto UAB „Hidrostatyba“, dėl pasiÅ«lymo atmetimo turinio akivaizdu, jog 2015-06-18 atsakovė tik informavo ieÅ¡kovę, kad pastarosios pasiÅ«lymas buvo atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, kad dėl minėto Å ilutės rajono savivaldybės atsakymo ieÅ¡kovė bÅ«tų reiÅ¡kusi pastarajai pretenzijÄ . IeÅ¡kovės UAB „Hidrostatyba“ pretenzija yra pareikÅ¡ta 2015-06-17 ir tik dėl konkurso sÄ lygų reikalavimų, praÅ¡ant pakeisti konkurso sÄ lygų 23.11 punktÄ . Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nesilaikė Å¡ios kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos, kadangi pretenzija dėl 2015-06-18 sprendimo Nr. R3-(4.1.22)-4628 pripažinti laimėtoja UAB „Šilutės polderiai“ perkančiajai organizacijai nebuvo pateikta ir ikiteismine tvarka Å¡ie ieÅ¡kovės praÅ¡ymai nebuvo nagrinėti.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta anksčiau, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys dėl Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimo pripažintinas neįrodytu ir nepagrįstu, todėl atmestinas (CPK 178 str.). Trečiasis asmuo UAB „Šilutės polderiai“ 2015-09-01, 14 val. per EPP sistemÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Hidrostatyba“ 911,09 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo ir tripliko parengimÄ civilinėje byloje.

PraÅ¡ymui pagrįsti pateikė 2015 m. rugpjūčio 5 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų MAQS Nr. 15-0634 ir Nr. 15-0635 nuoraÅ¡us, klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitų nuoraÅ¡Ä , mokėjimo pavedimų, patvirtinančių iÅ¡laidų už teisines paslaugas apmokėjimÄ , nuoraÅ¡Ä .IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos pagal LR CPK 98 str. 2 d., kuri numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, kuriuo patvirtintos bei 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu, kuriuo pakeistas 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, akivaizdu, kad Rekomendacijų 7 p. numato, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). 2015 m. pirmÄ jį ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis sudarė 699,8 Eur.

Rekomendacijų 8.2 p. nustato, kad maksimalus užmokestis už teisines paslaugas paruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį yra nustatomas pritaikius koeficientÄ 2,5, o Rekomendacijų 8.3 p. nustato, kad maksimalus užmokestis už teisines paslaugas paruoÅ¡iant dublikÄ , triplikÄ yra nustatomas pritaikius koeficientÄ 1,5. Atsižvelgiant į minėtas Rekomendacijas akivaizdu, kad praÅ¡oma priteisti 911,09 Eur dydžio suma nevirÅ¡ija nurodyto dydžio. Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, todėl praÅ¡ymas tenkintinas, iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui priteistinos praÅ¡omo dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtos advokato pagalbai apmokėti.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270, 4231, 4239 str. straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a :

             ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Hidrostatyba“ trečiajam asmeniui UAB „Šilutės polderiai“ 911,09 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti.             SprendimÄ per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                Raimonda Andrulienė