9216d002-20aa-474e-8a4b-9b49d6b15bfe · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-454-1082/2020 Teisminio proceso Nr.1-01-1-34344-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3 1.1.8.7.1; 1.2.4.4.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 17 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant R. Š., R. Š., E. U., dalyvaujant prokurorėms D. S., R. T., nukentėjusiajam A. B., kaltinamajam E. G. ir jo gynėjui advokatui Ž.

R., kaltinamajam K. N., specialistei S. M., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo – Panevėžio teritorinės ligonių kasos – atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: - E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu; - K.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) operatoriumi, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : E. G. ir K. N., veikdami bendrininkų grupėje 2019 m. rugpjūčio 8 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, įvykusio konflikto metu, K.

N. kumščiu sudavus nukentėjusiajam A. B. po vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę akį, į kairę akį, į lÅ«pas, A. B. nuo gautų smÅ«gių parkritus ant žemės, E. G. ir K. N. kartu kojomis spyrė ne mažiau septynių kartų gulinčiam ant žemės A. B. į įvairias kÅ«no vietas, padarydami jam galvos sumuÅ¡imÄ pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimais deÅ¡inės akies vokų srityje, nosies srityje, abiejų lÅ«pų srityse, poodine kraujosruva kairės akies virÅ¡utiniame voke, odos nubrozdinimus juosmens srityje, abiejų alkÅ«nių srityse, deÅ¡iniame dilbyje, abiejų kelių srityse, abiejose blauzdose, poodines kraujosruvos juosmens srityje, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje Å¡launyje, kairėje blauzdoje – taip nežymiai sužalojo A.

B. ir sukėlė jam fizinį skausmÄ , bei padarydami deÅ¡inės plaÅ¡takos 5-o pirÅ¡to artimojo pirÅ¡takaulio lūžį, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. B. sveikatÄ , nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamasis E. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2019-08-08 vakare, bÅ«damas blaivus jis iÅ¡ namų ėjo Å¡erti žuvų, nešėsi meÅ¡kerę ir paÅ¡arÄ Å¾uvims. Lipdamas laiptais jis sutiko A. B., kuris pagavo jį už dilbių, kÄ Å¡is jam sakė, nepamena, bet jis nepaleisdamas tų daiktų iÅ¡ rankų, iÅ¡trÅ«ko, iÅ¡simuistė iÅ¡ A.

B. ir nulipo laiptais žemyn. A. B. lipo jam iÅ¡ paskos ir sakė jam: „Pagausiu tave, gaidy“. A. B. buvo toks keistas, nuo Å¡io lyg tai sklido alkoholio kvapas, iÅ¡ pradžių įtarimų A. B. bÅ«klė jam nekėlė. Tada jis paspartino žingsnį ir nuėjo prie upės. Prie upės jis buvo vienas, buvo gal valandÄ , gal greičiau apsisuko. Jam einant namo keliuku, per langÄ matė, kad A. B. laukia, todėl paskambino K. N., kuris gyvena kitoje laiptinėje, pasakė, kad A. B. prisikabino, ir paprašė pabÅ«ti liudininku, kad paliudytų, kas bus.

Jis nežino, kur tuo metu buvo K. N., šis tik pasakė jam palaukti, kol jis ateis. Po to jam paskambino K. N. paklausti, kurioje jis vietoje. K. atėjo gal 15-20 min. laikotarpyje Jis K. laukė ant keliuko, netoli konteinerio šone namo, laiptinė buvo matoma kampu. Jis nežino, ar A. B. jis buvo matomas, mano kad šis turėjo jį matyti. Jie kartu priėjo prie laiptinės, iš kur išlindo piktybiškas A. B., kuris jam trenkė, jis A. B. nustūmė, šis trenkė dar, tada jis vėl šį nustūmė, po ko gindamasis trenkė A.

B.. A. B. kelis kartus griuvo, tada jis A. B. laikė paėmęs už kupros, o K. kvietė policijÄ , bet A. B. iÅ¡sprÅ«do ir nuėjo namo. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis su Å¡iais nuėjo pas A. B.. A. B. žmona pasakė, kad A. miega. Policijos pareigÅ«nai A. B. iÅ¡sivežė. A. B. prieÅ¡ sėdant į pareigÅ«nų maÅ¡inÄ , K. Å¡iam padavė akinius. Jei jis bÅ«tų trenkęs A. B., tai bÅ«tų sudužę akiniai. Kai jis su K. priėjo prie laiptinės, abu kalbėjosi, paskui išėjo A.

B., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, ir priėjęs prie jo pradėjo kalbėjo apie langus kažkokius, kuriuos neva jis iÅ¡daužė prieÅ¡ deÅ¡imt metų. Pokalbis vyko gal 1-2 m nuo laiptinės. K. stovėjo toliau už jų. Jis pats A. B. kažkÄ atsakė, paklausė, kokie ten langai, o Å¡is jam iÅ¡ kairės rankos trenkė kažkur į ausį. Tada jis A. B. nustÅ«mė, nuo ko Å¡is nenugriuvo, bet paskui antrÄ kart priėjo ir davė į kitÄ pusę, į žandÄ , po ko jis vėl A. B. nustÅ«mė nuo savęs. Kai A.

B. jam trenkė, paÅ¡alinių žmonių nebuvo. Tada A. B. priėjus trečiÄ kartÄ , jis, nebelaukdamas, kol A. B. kÄ darys, pats gindamasis trenkė kaire ranka Å¡iam į žandÄ ir Å¡is nugriuvo. K. N. tuo metu gal policijÄ kvietė, Å¡nekėjo. K. telefonÄ buvo iÅ¡sitraukęs, nes ir prie jo buvo priėjęs A. B.. Jie ten po tÄ visÄ plotÄ malėsi, jis pats atsitraukė, kai jį pastÅ«mė, kai bandė pataikyti, nepataikė. Kai A. B. griuvinėti pradėjo, dar bandė pataikyti. Po atsikėlimo Å¡is vėl norėjo jam pataikyti, nugriuvo prie maÅ¡inos.

Jis pats A. B. sudavė vienÄ kartÄ ir pastÅ«mė du kartus, po to jis dar laikė A. B., kad Å¡is neiÅ¡eitų namo, bet Å¡is iÅ¡trÅ«ko. VienÄ kartÄ jam dar tikrai A. B. po griuvimo bandė pataikyti. Å is vienÄ kartÄ griuvo tai tikrai, ir vienÄ kartÄ dar tarp maÅ¡inų priekiu įgriuvo. Griuvo ne vienÄ kartÄ . Viskas vyko ant Å¡aligatvio, prie namo kampo yra dar iÅ¡kilęs Å¡ulinėlis. A. B. buvo prie namo kampo, prieÅ¡prieÅ¡iais. Jis pats buvo kur maÅ¡inos yra, gal ten metras kažkur. Jis su K.

N. A. B. jokių smÅ«gių nesudavė, tik jis tÄ vienÄ smÅ«gį. A. B. buvo su akiniais, kai jis Å¡iam trenkė, akiniai jam nukrito gal griÅ«nant. K. N. nieko A. B. nedarė. Jis pats ne visada matė, kÄ daro A. B.. Kai policija atvažinėjo, jis prie laiptinės A. B. laikė už pakarpos, nes Å¡is norėjo namo eiti, bėgo nuo jų. Tos situacijos metu kitų žmonių nebuvo, niekas nieko neÅ¡aukė, jis negirdėjo. Ä®vykis nuo A. išėjimo iÅ¡ laiptinės užtruko gal 30 min. Toks konfliktas buvo pirmÄ kartÄ , daugiau nei prieÅ¡ 10 m buvo konfliktas, nes A.

B. primušė jo draugÄ ir jie A. B. buvo užgaudę, gal A. B. jam kerÅ¡ija. Jokio piktumo ant A. B. jis neturi. K. N. pasakojo, kad turėjo konfliktų su A. B.. Po įvykio su A. B. jis neÅ¡nekėjo, tik matė, kad pas A. B. buvo nubrozdintas antakis ir prie lÅ«pos. Mano, kad kaltinime nurodyti A. B. nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti nuo griuvimo, gal jam trenkdamas susilaužė tÄ pirÅ¡tÄ , gal griÅ«damas. Kai A. B. atėjo, pas šį nebuvo jokių sužalojimų. Jis nežino, iÅ¡ kur pas A. B. tiek sužalojimų atsirado.

Jis matė, kaip A. B. prie maÅ¡inų griuvo, gal griuvo ir daugiau. Jis pats A. B. trenkė, nes gynėsi. A. B. jis pamatė laiptinėje pro langÄ . A. B. išėjo, jis šį pamatė, skambino K., tada A. B. išėjo, kažkÄ dėl tų langų pasakė ir trenkė iÅ¡kart. K. žmonos tuo metu lyg nebuvo. Kai vyko smÅ«giai, ji nebuvo atėjusi, kol tos muÅ¡tynės vyko, bet ji buvo atėjusi ten po smÅ«gių, kol laukė policijos, A. B. dar buvo. R. N. per langÄ kalbėjosi su jo žmona. R. N. ne viskÄ matė.

R. N. buvo po to, kai A. B. griuvinėjo, kai jam trenkė - žmonos nematė. Kai K. N. atėjo, jie visada buvo kartu, ir neišėjo niekur iki policijos atvažiavimo. Su byloje pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu jis nesutinka. Ikiteisminio tyrimo metu E. G. parodė, kad A. B. pažįsta iÅ¡ matymo, dar nuo vaikystės, jis yra jo kaimynas. 2019-08-08 dienÄ apie 20 val. gal prieÅ¡ 20 val. eidamas iki upės paÅ¡erti žuvų, daugiabučio namo, kuriame gyvena, laiptinėje tarp antro ir trečio aukÅ¡tų, ant laiptų, adresu (duomenys neskelbtini), sutiko kaimynÄ A.

B., kuris buvo iÅ¡gėręs, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas ir jis truputį svirdinėjo. A. B. sugriebė jam už abiejų rankų. Kai A. B. jam sugriebė už rankų jis savo vienoje rankoje turėjo vienÄ meÅ¡kerę, o kitoje rankoje turėjo kibirÄ su paÅ¡aru žuvims. Jis tuomet iÅ¡sitraukė savo rankas iÅ¡ A. B. rankų ir nuėjo į namo kiemÄ link upės, jam nieko nesakęs ir nieko nedaręs. Ar A. B. jam kÄ nors sakė, kai namo laiptinėje buvo sugriebęs jam už rankų jis tiksliai nepamena.

Kodėl B. taip pasielgė jis nežino, tik gali pasakyti, kad kai A. B. bÅ«na iÅ¡gėręs nuolatos pradeda kabinėtis. Tuo metu laiptinėje paÅ¡alinių žmonių nebuvo. Po to, kai jis išėjo į kiemÄ A. B. ėjo jam iÅ¡ paskos ir sakė: „aÅ¡ tave pagausiu Gaidy“, jis A. B. nieko nesakė, tik paspartino žingsnį ir nuėjo link upės. Po to, kai nuėjo prie upės jis A. B. nematė, jis iki jo neatėjo. Po to, gal praėjus pusvalandžiui, kai jis pašėrė žuvis prie upės galėjo bÅ«ti apie 20.30 val. jis ėjo link namų.

Ir jau būdamas netoli daugiabučio namo jis pamatė, kad A. B. stovi namo pirmo aukšto laiptinėje, matė jį stovintį prie lango. Jis tuomet paskambino iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) savo pusbroliui K. N., jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena tame pačiame name kaip ir jis adresu (duomenys neskelbtini), tik kitoje laiptinėje, tikslu, pasikviesti jį, kad jis būtų kaip liudininkas, jei kaimynas A. B. pradės prie jo kibti. Paskambinęs K. N. jis jo laukė prie namo laiptinės, netrukus atėjo K.

N., tada iÅ¡ laiptinės išėjo ir prie jo ir K. N. priėjo kaimynas A. B.. A. B. pradėjo kažkÄ prikaiÅ¡ioti, kad jis jam daužė langus prieÅ¡ 10 metų ar daugiau, bet jis jam jokių langų nedaužė, tik keletÄ akmenukų buvo metęs, tačiau jokio lango jis neiÅ¡daužė. IÅ¡kart po to prikaiÅ¡iojimo A. B. iÅ¡ kairės rankos kumščio trenkė ir pataikė jam į deÅ¡inę ausį, jam skaudėjo, jis juto fizinį skausmÄ , tada jis jį nustÅ«mė nuo savęs ir paklausė jo, kÄ jis daro.

A. B. nieko nepasakęs deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė ir pataikė jam į kairės pusės skruostÄ , po ko jis taip pat juto fizinį skausmÄ . Tada jis gindamasis su kairės rankos kumščiu trenkė A. B. į veidÄ , tačiau į kuriÄ veido dalį pataikė neatkreipė dėmesio, nes jis parkrito ant žemės. Dėl kokių priežasčių A. B. parkrito ant žemės jis tiksliai pasakyti negali, bet mano, kad tam įtakos turėjo ir jo suduotas smÅ«gis ir tai, kad jis buvo iÅ¡gėręs. Kai A.

B. parkrito ant žemės nei jis, nei K. N. A. B. kojomis nespardė. Tada A. B. atsistojo ir paėjęs keletÄ Å¾ingsnių vėl pargriuvo ant žemės. Po to, A. B. vėl atsistojo. Tuomet jis priėjęs prie A. B. paėmė jam už drabužių, kad jis nepabėgtų, kol atvyks policijos pareigÅ«nai. Tačiau A. B. iÅ¡trÅ«ko ir nubėgo į namus. Kai A. B. trenkė jam antrÄ kartÄ Ä¯ skruostÄ , kartu buvęs jo pusbrolis K. N. iÅ¡ savo telefono kvietė policijos pareigÅ«nus. K. N. A. B. nei mušė, nei spardė.

K. N. tik stovėjo Å¡alia ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis A. B. sudavė, tik vienÄ kartÄ ir dėl to, kad nuo jo gynėsi, nes jis pirmas pradėjo prie jo kibti ir pirmas jam sudavė du smÅ«gius. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams jis parodė, kur gyvena A. B., bei parašė dėl Å¡io įvykio pareiÅ¡kimÄ , dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Taip pat dėl jam suduotų A. B. smÅ«gių jis buvo nuėjęs pas teismo medicinos ekspertus, kur jį apžiÅ«rėjo.

Daugiau pas jokius medikus ar Å¡eimos gydytojÄ jis nesikreipė. Dėl ko A. B. parašė pareiÅ¡kimÄ , kad jis kartu su K. N. jį primušė jis nežino. Su A. B. jis niekada nekonfliktuoja. O ir pats A. B., kai bÅ«na neiÅ¡gėręs nesikabinėja. Tačiau pastaruoju metu A. B. dažnai vartoja alkoholį. Po 2019-08-08 d. įvykio jis A. B. matė 2019-09-07, Å¡eÅ¡tadienio ryte ir matė, kad jam buvo gipsuota viena ranka, tačiau kuri nekreipė dėmesio. A. B. jam dar pasakė: „ko žiÅ«ri?“, tačiau jis nieko nepasakęs nuėjo namo.

Kur A. B. galėjo susižaloti rankÄ jis tiksliai nežino, bet galbÅ«t, kai jam 2019-08-08 trenkė du smÅ«gius arba kai krito ant žemės. Po to, kai A. B. buvo pargriuvęs ant žemės, kiek pamena jis buvo nusibrozdinęs kaktÄ , daugiau į jo susižalojimus nekreipė dėmesio (1 t., b.l. 157-160, 165-167). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis E. G. parodė vietas, kur kaimynas A. stovėjo, kai prikaiÅ¡iojo dėl senai suskilusio lango, kur prasidėjo konfliktas su kaimynu, kur konflikto metu stovėjo K.

N., parodė, kaip kaimynas A. jam trenkė iÅ¡ kairio kumščio į deÅ¡inę ausį ir iÅ¡ deÅ¡inio kumščio į kairį skruostÄ . E. G. taip pat parodė vietÄ , kur jis nuo savęs nustÅ«mė A., kaip jis A. trenkė iÅ¡ kairio kumščio į veidÄ , kur A. nugriuvo ir kur po to eidamas ir pats griÅ«damas trenkėsi A. (1 t., b.l. 176-186). IÅ¡ akistatos tarp įtariamojo E. G. ir nukentėjusiojo A. B. protokolo matyti, kad jos metu E. G., A. B. patvirtino savo ankstesnius parodymus, bei E. G. papildomai dar parodė, jog po to, kai trenkė A.

B. kumščiu į skruostÄ , A. B. nugriuvo ant žemės, po ko atsikėlė ir paėjęs keletÄ Å¾ingsnių vėl nugriuvo ir griÅ«damas atsitrenkė į Å¡alia stovėjusio automobilio priekinį vairuotojo pusės sparnÄ (1 t., b.l. 170-174). IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. G. 2019-08-08 pranešė, kad 2019-08-08 apie 20.30 val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme jį sumušė neblaivus kaimynas A. B., kuris sudavė jam kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę ausį, o po to kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ kairį skruostÄ .

Jam buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b.l. 89-91). Apklausiamas liudytoju E. G. parodė, kad 2019-08-08 apie 20 val. ėjo iÅ¡ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), į kiemÄ , kadangi planavo eiti prie upės Å¡erti žuvų. Laiptinėje susitiko kaimynÄ A. B., kuris užtvėrė jam praėjimÄ . A. B. sugriebė savo rankomis jam už pečių. A. B. buvo neblaivus. A. B. pasakė jam: „ateini čia“. E. B. nesuprato, ko Å¡is nori. Tadai jis praėjo pro A. B. ir išėjo į kiemÄ .

A. B. ėjo paskui jį ir sakė: „aÅ¡-tave pagausiu gaidy“, tačiau jis nekreipė dėmesio ir nuėjo prie upės, o Å¡is pasiliko daugiabučio namo kieme. Apie 20.30 val. jis grįžo į minėto daugiabučio namo kiemÄ , kur pastebėjo iÅ¡ laiptinės iÅ¡einantį A. B., kuris priėjo prie jo ir nieko nesakęs sudavė kumščiu vienÄ kartÄ jam į deÅ¡inę ausį bei sudavė kumščiu vienÄ kartÄ jam į kairį skruostÄ . Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Viskas vyko prie namo kampo.

Tada jis pastūmė A. B., kad šis nebepristotų prie jo. A. B. nukrito ant žemės. Po to A. B. pabėgo į savo namus (1 t., b.l. 94-97). Kaltinamasis K. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad viskas buvo 2019-08-08 apie 21 val. vakaro Veteranų g., Dembavoje. Jam paskambino E. G. ir pasakė, kad prie jo prisikabino A. B., paprašė ateiti ir pabūti liudininku, nes šis girtas ir kabinėjasi laiptinėje. Jis pasakė E. G., kad grįš po 5 min. iš draugo. E. G. jį pasitiko ir jie abu ėjo link laiptinės, iš kurios išlindo A.

B.. E. G. ir A. B. pradėjo aiÅ¡kintis dėl kažkokių langų, o jis stovėjo už E.. Jis A. B. pasakė: „jei tu trenksi, iÅ¡kart iÅ¡kviesiu policijÄ â€œ. Tada A. B. trenkė E., po ko jis pasakė, jog jau kviečia policijÄ jau. A. B. E. du kartus trenkė, tada E. G. trenkė Å¡iam, po ko A. B. griuvo, 10 s pagulėjo, atsistojo ir griuvo vėl, o jis tuo metu jau su policija kalbėjo. Po to jis A. B. pasakė, kad jau iÅ¡kviesta policija, bet Å¡is neklausė, E. dar bandė jį sulaikyti. Kai E. jam paskambino ir pakvietė pabÅ«ti liudininku, E. sakė, kad eina į Nevėžį žuvų Å¡erti, lyg taip buvo.

Tuo momentu jis buvo ne namie, buvo pas draugÄ , kokie 300 m nuo namų. E. sakė, kad grįš už 30 min, tad jis pasakė, kad kai jam reikės, eis namo, jis ateis. E. jam paskambino antrÄ kartÄ , kad jis ateitų. Jie susitiko maždaug po 1 val. po pirmo skambučio, kieme Veteranų g. 1, prie E. G. namų. Kai jis ėjo pro laiptinę, A. B. kieme nebuvo. Kai jie abu priėjo prie laiptinės, išėjo A. B. iÅ¡ laiptinės. E. pasidėjo kibirÄ su meÅ¡kere ir jie abu pasitraukė 1-2 m nuo laiptinės, pradėjo žodžiu konfliktuoti, gal 5 min. praėjo ir tada A.

B. trenkė E. G.. Jie buvo ant plytelių, o jis buvo ant žolytės ir viskÄ stebėjo. Jis dar sakė A. B., kad jei jis trenks E., kvies policijÄ . Dar einant su E., jis Å¡iam pasakė, kad Å¡is pirmas netrenktų, o jei A. B. trenks, iÅ¡kart kvies pareigÅ«nus, jie aptarė kaip elgtis. A. B. trenkė E. iÅ¡ deÅ¡inės, paskui iÅ¡ kairės rankos. Jam atrodo, kad smÅ«giai buvo vienas po kito. Pirmas trenkė A. B. du kartus, tada E. davė vienÄ kartÄ ir A. B. nugriuvo. A. B. trenkė ir E. atsitraukė, po to A.

B. priėjo ir dar trenkė, o tada jau E. priėjo ir trenkė A. B. kumščiu į kairį žandÄ vienÄ kartÄ . Po smÅ«gio A. B. griuvo priekiu ant plytelių. Jam pargriuvus niekas jo nespardė, jis pats stovėjo toliau, su policija kalbėjo, o kai A. B. griuvo, dar nuo jo pasitraukė, kad Å¡is neužgriÅ«tų. Pats jokių veiksmų A. B. atžvilgiu nesiėmė. BÅ«tų akiniai sudužę, jeigu bÅ«tų buvęs konfliktas. Po A. B. pirmo smÅ«gio pradėjo rinkti policijos numerį. A. B. kėlėsi ir trenkėsi į maÅ¡inÄ , kažkaip tarp maÅ¡inų jis ten griuvo, su rankomis gal atsirėmė.

A. B. nugriuvo, gal prisilaikydamas, jis neatsimena. Po E. smÅ«gio jis nugriuvo ant plytelių, pasidavė į priekį ir nėrė į maÅ¡inas, gal užkliuvo už Å¡ulinėlio. Jis matė, kad E. sudavė tik vienÄ smÅ«gį, daugiau nieko nematė. Kai pareigÅ«nai iÅ¡vedė A. B., jis Å¡iam padavė akinius, Å¡is buvo nubrozdintu veidu, daugiau jokių sužalojimų nematė. A. B. buvo neblaivus, ant kojų silpnai stovėjo. Tiek daug sužalojimų A. B. galėjo patirti, kai griuvo, o jis griuvo du kartus po E. G. smÅ«gio, paskui tarp maÅ¡inų.

Gal jis pats pirÅ¡tÄ susilaužė, nes su kaire ranka kažkaip į maÅ¡inÄ atsirėmė. Jis pats A. B. nesmÅ«giavo, tik stebėjo situacijÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Visa situacija truko 15-20 min., po antro atsitrenkimo A. išėjo namo. Paskui atėjo jo žmona, kai jau jokių stumdymųsi nebebuvo. Žmona nieko nematė, matė, tik kaip iÅ¡vedė pareigÅ«nai A. B.. Kitų paÅ¡alinių nebuvo. Kieme nieko nebuvo, E. žmona pro langÄ matė, nes po konflikto ji jam iÅ¡metė cigaretes, kai smÅ«giai vyko ji žiÅ«rėjo pro langÄ , nes matėsi.

Kiti niekas nežiÅ«rėjo daugiau. E. G. žmona neÅ¡aukė lyg. Civilinio ieÅ¡kinio jis nepripažįsta. E. pasakojo, kad anksčiau buvo kažkoks konfliktas dėl langų, daugiau nieko. Jis pats prieÅ¡ 4 m. turėjo konfliktÄ su A. B., smurtavo prieÅ¡ šį, sudaužė Å¡io akinius ir už juos sumokėjo. Iki įvykio nebuvo geranoriÅ¡ki santykiai. Nuo to atėjimo iki policijos atvykimo su E. G. jie buvo visada kartu. Ä®vykio metu jis buvo blaivus. Ikiteisminio tyrimo metu K. N. parodė, kad 2019-08-08, vakare galėjo bÅ«ti laikotarpiu tarp 20 val. ir 20.30 val. jam bÅ«nant namuose adresu (duomenys neskelbtini) į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jo pusbrolis E. G., gyv. (duomenys neskelbtini) kuris pasikvietė jį iÅ¡eiti į namo kiemÄ , kad jis pabÅ«tų, kaip liudytojas, jei kaimynas A.

B. pradėtų prie jo kabinėtis. Nes tuo metu E. G. sakė nuo upės grįžtantis namo ir namo laiptinėje pro langÄ pamatęs tÄ kaimynÄ A.. Jis dar E. pasakė, kad jis vienas neitų pro kaimynÄ , o palauktų jo. Netrukus jis nuėjo prie E., kuris buvo prie Veteranų g. 1-o namo laiptinės. Jam atėjus prie E. iÅ¡ laiptinės išėjo ir prie jo ir E. priėjo kaimynas A., matėsi, kad A. buvo girtas, nes nuo jo buvo alkoholio kvapas, jis svirdinėjo, o be to, kai A. bÅ«na blaivus nesikabinėja, tik kai bÅ«na girtas.

A. priėjęs prie jų pradėjo E. kažkÄ prikaiÅ¡ioti apie senus laikus, apie kažkokius langus. Jis tada A. pasakė, kad jis pamirÅ¡tų senus laikus ir baigtų konfliktuoti, nes yra girtas. Tada A. kumščiu trenkė E. į deÅ¡inę galvos pusę, tačiau kur tiksliai pataikė nematė. Tada E. A. atstÅ«mė nuo savęs. Tada A. antrÄ kartÄ kumščiu trenkė E. į kairės pusės skruostÄ . Tada E. gindamasis trenkė A. atgal iÅ¡ kumščio į veidÄ , tačiau kur tiksliai pataikė jis nematė, nes tuo metu skambino telefonu, kad iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus.

Po to, kai E. vienÄ kartÄ gindamasis trenkė A. į veidÄ , A. nukrito ant žemės. Kai A. nukrito ant žemės nei jis, nei E. jo nespardė kojomis, jam jokių smÅ«gių nesudavė. Tada A. kėlėsi nuo žemės ir vėl nukrito ant žemės ir dar krisdamas trenkėsi į Å¡alia stovėjusį automobilį. Kai A. buvo parkritęs ant žemės ir paskui atsikėlė, matė, kad jis buvo nusibrozdinęs veidÄ deÅ¡inėje pusėje, netoli kaktos. Kai A. po antro nukritimo atsistojo, jis norėjo pasiÅ¡alinti, tada E. jam paėmęs už drabužių laikė, kad jis nepasiÅ¡alintų.

Tačiau A. vis tiek iÅ¡trÅ«ko ir nuėjo namo. O jis su E. liko laukti policijos pareigÅ«nų, nes jis juos buvo iÅ¡kvietęs. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jiems nurodė butÄ , kuriame gyvena konfliktÄ iÅ¡provokavęs ir pirmas muÅ¡tis pradėjęs kaimynas A.. PareigÅ«nai A. sulaikė ir iÅ¡sivežė, o E. parašė pareiÅ¡kimÄ , kad A. trenkdamas jam sutrikdė sveikatÄ . Jis pats A. 2019-08-08 d. vakare daugiabučio namo kieme adresu Veteranų g. 1, Dembava, Panevėžio raj. jokių smÅ«gių nei į kairę, nei į deÅ¡inę akį, nei į lÅ«pas nesudavė ir jo parkritusio ant žemės kartu su E. kojomis nespardė.

E. taip pat, tik gindamasis sudavė A. tik vienÄ smÅ«gį į veidÄ , o jo parkritusio ant žemės kojomis nespardė. Kodėl A. parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, kad jis kartu su E. jį mušė ir spardė nežino. Po 2019-08-08 vakaro įvykio jis matė, kad A. buvo gipsuota deÅ¡inė ranka, tačiau dėl kokių priežasčių A/ ranka buvo gipsuota jis tiksliai nežino, bet galėjo jis jÄ susižaloti, kai trenkė E., arba kai parkrito ant žemės, bet tiksliai nežino. Ar kai 2019-08-08 apie 20.30 val. daugiabučio namo kieme įvyko konfliktas, kurį iÅ¡provokavo A. buvo dar kitų asmenų jis nekreipė dėmesio.

Daugiau papildyti nieko neturi. ( 2 t., b.l. 30-33, 38-10). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis K. N. parodė vietas, kur stovėjo jis, E. G. ir A. B., kai atėjo A. B. ir sudavė du smÅ«gius E. G., o po to E. G. sudavė smÅ«gį A. B.. Parodė, kaip A. B. deÅ¡inės rankos, po to – kairės rankos kumščiu trenkė E. G., kaip E. G. kumščiu trenkė A. B.. Taip pat parodė vietÄ , kur jis pamatė nugriuvusį A. B., bei vietÄ , kur stovėjo automobilis, į kurį griÅ«damas trenkėsi A.

B. (2 t., b.l. 49-58). IÅ¡ akistatos tarp įtariamojo K. N. ir nukentėjusiojo A. B. protokolo matyti, kad jos metu K. N. ir A. B. patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus. K. N. papildomai parodė, kad kai A. antrÄ kartÄ atsikėlė nuo žemės, jis nuėjo namo (2 t., b.l. 43-47). Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl E. G. sumuÅ¡imo apklausiamas liudytoju K. N. parodė, kad 2019-08-08 apie 20.30 val. daugiabučio namo, esančio Panevėžio r., Velžio sen., Dembavos k., Veteranų g. 1, kieme, apklausiamas liudytoju K.

N. parodė, kad E. G. yra jo pusbrolis, jis gyvena Panevėžio r. sav., Velžio sen., Dembavos k., (duomenys neskelbtini), jie gyvename tame pačiame name, tik skirtinguose laiptinėse. Taip pat jų name, bute Nr. 410 gyvena kaimynas A. B., apie 50 metų amžiaus. A. B. dažnai vartoja alkoholį, dažnai mato jį neblaivų, jis yra konfliktiÅ¡kas, ieÅ¡ko visur problemų. Pas jį ankščiau, maždaug prieÅ¡ kokius 3 metus, buvo konfliktas su A. B., Å¡is jam trenkė į veidÄ , buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, bet jis pareiÅ¡kimo nerašė, draugiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kino viskÄ . 2019-08-08 maždaug apie 20.00 val. jam paskambino pusbrolis E., kuris jam pasakė, kad laiptinėje jam einant iÅ¡ namų prie upės prie jo prisikabino kaimynas A.

B., paprašė ateiti. Jis sutiko ir nuėjo prie E. laiptinės, jis pamatė, kad E. eina nuo upės ir jau buvo netoli laiptinės, tada iÅ¡ laiptinės išėjo A. B.. Pastebėjo, kad A. B. yra neblaivus, jis buvo agresyvus, piktas, svirduliavo, jautėsi alkoholio kvapas. A. B. nuėjo link E. ir pradėjo konfliktuoti su juo, kažkÄ kalbėjo apie senÄ konfliktÄ , kuris buvo gal prieÅ¡ 12 metų. Jis pasakė A. B., kad Å¡is nurimtų, nes iÅ¡kvies policijÄ , bandė jį nuraminti. Bet A. B. vis tiek užsimojo ir sudavė smÅ«gį kumščiu E. į deÅ¡inę veido pusę, o po to vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairiÄ jÄ veido pusę.

Tada E. norėdamas apsiginti trenkė kumščiu A. B. į kairiÄ jÄ veido pusę, po ko A. B. nugriuvo ant žemės. D. E. jam jokių smÅ«gių nesudavė. Tada jis iÅ¡kvietė policijÄ telefonu. Kol laukė policijos, A. B. kelis kartus bandė atsistoti ant kojų, bet svirduliavo ir neiÅ¡laikė pusiausvyros, kelis kartus griuvo atsitrenkdamas į automobilius, stovėjusius aikÅ¡telėje. Tada E. dar pabandė padėti atsistoti A. B., bet jis pats atsistojo ir išėjo į namus. Jis pats A. B. jokių smÅ«gių nesudavė, Å¡is jam irgi (1 t., b.l. 100-103).

Nukentėjusysis A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. išėjo į kiemÄ parÅ«kyti. Kieme stovėjo abu kaltinamieji. Jis kažkÄ pasakė E. G. dėl langų, nes jis buvo iÅ¡daužęs jo langus. Tada su E. G. pradėjo stumdytis. Pajuto smÅ«gius. K. N. jam trenkė į abi veido puses, į barzdÄ ir jis nugriuvo. Tada jie pradėjo jį spardyti. Pasiėmė akinius ir parėjo namo. Namo parėjo sunkiai, nes buvo stipriai apdaužytas. Mano, kad parėjęs namo iÅ¡ karto nuėjo gulti, tačiau žmona sakė, kad pirmiausia jis nuėjo į virtuvę.

Iki įvykio gėrė alų namuose. Po įvykio grįžęs dar gurkštelėjo alaus ir nukrito ant lovos. Žmona pamatė, kad jis kruvinas, ji supanikavo, ėmė jo klausinėti. Jis pasakė, kad labai skauda, burna buvo pilna kraujo. Tada pasigirdo skambutis į duris ir įšoko policija. Tuo metu jis gulėjo. Pareigūnai greitai liepė rengtis ir jį išsivežė. Visas įvykis vyko vakare, tiksliai valandos nežino, tačiau dar buvo šviesu, netemo. Buvo gal 21.00 val. Viskas vyko kaltinamajame akte nurodytoje vietoje.

Išėjęs parÅ«kyti jis pats buvo neblaivus, tačiau iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to nulipo normaliai. Alaus namuose iÅ¡gėrė gal 4-5 litrus alaus. Nurodė, kad ėjo stabiliai, negriuvinėjo. PrieÅ¡ eidamas rÅ«kyti, buvo sveikas, lipdamas negriuvo ir neužsigavo. Kaltinamieji stovėjo kieme. Iki to įvykio su K. N. yra turėjęs konfliktÄ , tai buvo gal prieÅ¡ 3 metus. Jokių santykių su kaltinamaisiais nepalaiko, vieni prie kitų nesikabinėja. Išėjęs parÅ«kyti pradėjo pokalbį apie langus.

Ta diena buvo labai sunki, nebuvo nuotaikos, buvo piktumas toks apėmęs. Juos pamatęs prisiminė tÄ senÄ Ä¯vykį su langais, todėl užkalbino E. G.. Su tais langais įvykis buvo seniai, prieÅ¡ kokius 8-10 m. Tas konfliktas buvo dar neiÅ¡siaiÅ¡kintas, todėl tada nutarė E. G. pakalbinti. Pradėjo klausinėti, kas bus su tais langais, E. G. liepė dingti, todėl apsistumdė. Tada K. N. jam ne mažiau tris kartus trenkė į galvÄ , į abi akis, į nosį, į lÅ«pÄ . Trenkė rankomis, kuria ranka trenkė nematė.

Nugriuvo. SmÅ«giai buvo iÅ¡ karto, po jų griuvo ant Å¡ono ant plytelių. Viskas vyko prie laiptinės. Kaltinamieji stovėjo prie rÅ«kyklos, maždaug 2 metrų atstumu nuo laiptinės, maÅ¡inos stovėjo toliau, maždaug už 2-3 metrus nuo konflikto vietos. Kai abu pradėjo jį spardyti, jie nieko nesakė, o jis tik galvÄ užsidengė ir nieko neklausinėjo. Spardė visur, smÅ«gių buvo daug, t.y. tikrai buvo daugiau nei du. Mano, kad galėjo įspirti ir septynis kartus. Kai pamatė, kad jis guli visas kruvinas, tai jie liovėsi ir jie kažkur nuėjo.

Pats susiradęs akinius parėjo namo. Jokių žmonių tuo metu aplink nebuvo. Po smÅ«gių jautė skausmÄ , lūžo pirÅ¡tas, kraujas bėgo iÅ¡ abiejų akių, iÅ¡ lÅ«pos, iÅ¡ nosies. Po sumuÅ¡imo jis pats atsistojo ir iÅ¡ karto įėjo į laiptinę, niekur papildomai nugriuvęs ar atsitrenkęs į jokias maÅ¡inas nebuvo, iki maÅ¡inų nebuvo priėjęs, iÅ¡kart įėjo į laiptinę ir su turėklų pagalba, negriuvinėdamas parėjo namo. Išėjęs parÅ«kyti nespėjo.

Kiek laiko visas truko nežino, bet tai truko neilgai, nes kai jis tik išėjo, jie apsižodžiavo ir įvyko muÅ¡tynės, po kurių jis iÅ¡ karto atsikėlė ir parėjo namo. Namuose buvo žmona K. T., kuri gulėjo kitame kambaryje. Parėjęs namo, nuėjo dar į virtuvę, iÅ¡gėrė alaus ir nuėjo pas žmonÄ Ä¯ lovÄ . Praustis nėjo. Kai nuėjo pas žmonÄ ji pamatė, kad jis kruvinas. Pasakė žmonai, kad jį sumušė. Žmona buvo labai pasimetusi. IÅ¡ karto jis nenorėjo greitosios, nes norėjo kelias minutes pagulėti, tačiau iÅ¡ karto atvažiavo policija, mano, kad po kokių 10 minučių.

Nors nieko nesuprato, tačiau policijos nieko neklausinėjo. PareigÅ«nai jį griebė ir iÅ¡sitempė ir net žmonai nieko nepasakė. KÄ Å¾mona sakė pareigÅ«nams, jis negirdėjo. Jis buvo iÅ¡vežtas į „tulpes“ ir numestas ant žemės. Naktį atsikėlęs jis pasakė, kad jam visur skauda. PareigÅ«nai pasakė, kad iÅ¡kvies medikus, tačiau iki 16 val. medikai nebuvo iÅ¡kviesti. Kai buvo pakviestas pas tardytojÄ , jis viskÄ jam papasakojo. IÅ¡ karto pareiÅ¡kimas iÅ¡ jo nebuvo paimtas, o buvo liepta ateiti pirmadienį.

Ä® medikus kreipėsi išėjęs iÅ¡ areÅ¡tinės, jam pasakė atvažiuoti 8 val. ryto, todėl į gydytojus (Respublikinės ligoninės Priėmimo skyrių) kreipėsi 2019 m. rugpjūčio 9 d. Visi tie sužalojimai buvo padaryti įvykio metu, juos padarė abu kaltinamieji. Iki įvykio jokių piktumų neturėjo. Anksčiau problemų su ranka jis neturėjo. Gydytojas viename dokumente blogai nurodė patirtos traumos laikÄ . Teismui BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus A. B. ikiteisminio tyrimo apklausos protokolÄ , Å¡is papildomai paaiÅ¡kino, kad kaltinamuosius pirmÄ kartÄ matė tik tÄ dienÄ , o Å¡iaip juos tik pažįsta.

Kai jį spardė, niekas niekam neskambino. Pats jokių smūgių niekam nesudavė. Piršto operacija dėl karantino buvo nukelta ir dar nėra įvykusi. Numatyta operacija 2020 m. birželio 2 d. Kol kas civilinis ieškinys nėra pareikštas, nes laukia operacijos. E. G. gyvena toje pačioje laiptinėje, jo langai į įvykio pusę. Viskas vyko prie sienos, arčiau sienos, niekam pro langus nesimato. Niekas jam jokių pretenzijų dėl jokių automobilių nereiškė. Jis nežino, ar įvykio metu kaltinamieji buvo neblaivūs, akivaizdžiai nesimatė.

E. G. prieš tai sutikęs nebuvo, jokių meškerių nepastebėjo. Po įvykio juos buvo sutikęs, nebendravo, jie jo neatsiprašė. Rūkyti išėjo su akiniais, mano, kad su jais ir parėjo. Nežino tos situacijos su akiniais, kameroje buvo su jais. Teismui jo pateiktose nuotraukose nufotografuoti jo kūno šonai po sumušimo. Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad A. B. pranešė, kad 2019-08-08 apie 20.30 val. daugiabučio namo, esančio Panevėžio r., Velžio sen., Dembavos k., Veteranų g. 1, kieme konflikto metu jį sumušė kaimynai E. G. ir K.

N.. K. N. sudavė jam kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę akį, vienÄ kartÄ kumščiu į kairę akį bei vienÄ kartÄ kumščiu į lÅ«pas. Tada jis nukrito ant žemės, po ko K. N. ir E. G. pradėjo jį gulintį ant žemės spardyti, tai yra spyrė ne mažiau kaip septynis kartus į įvairias kÅ«no vietas. Ä®vykio jam buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b.l. 20-22). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2019-08-08 apie 20.30 val. daugiabučio namo, esančio Panevėžio r., Velžio sen., Dembavos k., Veteranų g. 1, kieme, tarp jo ir kaimynų t.y.

E. G., kuriam apie 25 m., gyv. Panevėžio r., Velžio sen., Dembavos k., Veteranų g. 1, buto numerio pasakyti negali, kadangi nežino, bei K. N., kuriam apie 30 m., gyv. Panevėžio r., Velžio sen., Dembavos k., Veteranų g. 1, buto numerio pasakyti negali, kadangi nežino, įvyko konfliktas dėl anksčiau sugadinto turto, kadangi maždaug prieÅ¡ penkis metus E. G. buvo įskėlęs jo buto langÄ ir neatlygino žalos, tačiau jis niekur nesikreipė. Jis apsistumdė su E. G., t.y. E. G. pastÅ«mė jį, o jis pastÅ«mė E. G..

Konflikto metu K. N. sudavė kumščiu vienÄ kartÄ jam į deÅ¡inę akį, sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ kairę akį, bei sudavė kumščiu vienÄ kartÄ jam į lÅ«pas. Tada jis nukrito ant žemės. Po to, K. N. ir E. G. pradėjo jį gulintį ant žemės spardyti t.y. spyrė ne mažiau kaip septynis kartus jam į įvairias kÅ«no vietas, tačiau negali nurodyti, kuris kiek kartų spyrė. Tuo metu, kai jį spardė, jis dengėsi rankomis galvÄ ir pajuto vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę rankÄ , tačiau nematė, kuris spyrė.

Nuo smÅ«gio jam pradėjo labai skaudėti deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos deÅ¡inę pusę. Po to, jie atsitraukė nuo jo, o jis grįžo į namus. Ä®vykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po kiek laiko pas jį į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė. 2019-08-09 jam buvo įteiktas įtarimas dėl fizinio skausmo sukėlimo. Ä®tarime buvo nurodyta, kad jis yra įtariamas, jog 2019-08-08 apie 20.30 val. minėtame kieme sumušė E. G., tačiau jis nemušė E. G.. E. G. melagingai jį apkaltino. 2019-08-10 jis kreipėsi į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kadangi jam skaudėjo deÅ¡inės rankos pirÅ¡tÄ .

Priėmimo skyriuje jam nustatė deÅ¡inės rankos pirÅ¡to lūžimÄ , bei galvos sumuÅ¡imÄ . Taip pat kreipėsi į teismo medicinos ekspertus, adresu VenslaviÅ¡kio g. 6, Panevėžyje, kurie apžiÅ«rėjo jo patirtus sužalojimus. Å iuo metu ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Mano, kad sutiktų su jais taikytis, jeigu atlygintų žalÄ ir atsipraÅ¡ytų jo (1 t., b.l. 29-32). 2019-12-05 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusysis A. B. parodė, kad jis apie šį įvykį buvo apklaustas pas tyrėjÄ 2019-08-12, apklausose sakė teisybę, teismas gali vadovautis tais parodymais.

Tai įvyko 2019-08-08, apie 20.30 val. prie daugiabučio namo adresu Veteranų g. 1, Dembavos kaime, Velžio seniÅ«nijoje Panevėžio rajone, išėjęs į kiemÄ parÅ«kyti, sukonfliktavo su kaimynu E. G., kuris su kitu kaimynu K. N. buvo kieme. Buvo iÅ¡gėręs, užkalbino E. G., jie apsistumdė. Tada N. jam stipriai trenkė iÅ¡ kumščio į vienÄ akį, į kitÄ , į lÅ«pÄ . Nuo trečio smÅ«gio jis nukrito ant plytelių, ant deÅ¡inio Å¡ono. GalvÄ užsidengė rankomis ir pajuto kojų spyrius į visÄ kÅ«nÄ , po vieno iÅ¡ spyrių, labai suskaudo deÅ¡inio delno Å¡one, mano, kad tuo metu lūžo pirÅ¡tas.

Kuris į kuriÄ vietÄ spyrė, negali pasakyti, bet pagal spyrių intensyvumÄ gali garantuoti, kad spardė abu. Juto didelį skausmÄ , bėgo kraujas iÅ¡ smilkinio, iÅ¡ lÅ«pos. Viskas truko neilgai, iki 10 minučių. Po to, jie nuėjo, o jis parėjo namo, labai skaudėjo galvÄ , todėl pats pagalbos nesikvietė, tiksliau nespėjo, nes greit atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį iÅ¡sivežė. Nuo sumuÅ¡imų gausiai bėgo kraujas, buvo iÅ¡tepti jo rÅ«bai ir patalynė. Konflikto metu abu vaikinus tÄ dienÄ matė pirmÄ kartÄ .

Buvo ketinęs atleisti jiems, jeigu jie jo atsipraÅ¡ys ir atlygins žalÄ , tačiau jie to nepadarė. Mano, kad vėliau reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos neturtinės žalos (1 t., b.l. 40-41). Liudytoja K. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena su nukentėjusiuoju A. B., kuris yra jos vyras, gyvenimo draugas, kartu turi dukrÄ . Jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Dembavoje. 2019-08-08 vakare buvo sumuÅ¡tas A.. Jai bÅ«nant namuose, žiÅ«rint televizorių ir skaitant dokumentus, kiek buvo valandų, ji nežino, A. išėjo į kiemÄ parÅ«kyti.

IÅ¡eidamas jis pasakė, kad eina parÅ«kyti. IÅ¡eidamas jis nebuvo sužalotas, kada jis grįžo namo, ji nesekė laiko, bet gal pusvalandį buvo išėjęs, tiksliai nežino. Tuo metu ji gulėjo. Kai grįžo, to fakto ji nematė, tik girdėjo, kad grįžęs jis nuėjo į virtuvę, ten pabuvo, nes ten gėrė alkoholį, prieÅ¡ iÅ¡eidamas irgi gėrė. Jis negriuvinėjo, buvo sÄ moningas. IÅ¡ virtuvės jis atėjo ne greitai, virtuvėje buvo ilgiau nei 10 minučių, po ko A. atėjo į kambarį, atsigulė ir ji atsisukusi nuo televizoriaus apÅ¡vietimo pamatė, kad jo veidas visas kruvinas, kad jis sumuÅ¡tas, nubrozdinimai lyg ant veido, buvo visas purvinas, matėsi sužalojimai veide, apdraskytas, veide buvo kraujo, liko kraujo ir ant patalynės, nes ir ant kojų buvo kraujas, bet tÄ dienÄ matė tik veidÄ .

Ji pradėjo klausti, kas jam buvo, jis pasakė, kad jį sudaužė, ir netrukus pabeldė policija, jam nieko nespėjus jai pasakyti. PareigÅ«nai griebė A. ir iÅ¡sivedė jį. Ji nežino, ar A. grįžo su akiniais, į lovÄ jis atsigulė be akinių, visada gulasi be akinių, o kai policija jį iÅ¡sivedė, tai neužfiksavo, ar jis buvo su akiniais. A. grįžo kitÄ dienÄ po pietų. Grįžęs pasakojo, kad išėjo į kiemÄ , kad įvyko konfliktas su kaltinamaisiais ir jį sumušė.

Jis sakė, kad dalyvavo G., o kito ji nežino. A. sakė, kad jie susižodžiavo dėl prieš 10 m. vykusio konflikto. A.eimn sakė, jog pats nieko nemušė, tik jį sumušė kaltinamieji. Jai nebuvo žinoma, kad A. pyktųsi su kaltinamaisiais iki įvykio. Po įvykio nieko iš kaimynų negirdėjo, niekas pasiskųsti dėl jokios mašinos nebuvo atėjęs. A. kreipėsi į medikus, kai grįžo iš areštinės, pamiegojo ir kreipėsi. Jam buvo sužalota galva, kojos, nugara, pirštas.

Iki tol jokių tokių nusiskundimų pas jį nebuvo. IÅ¡gėręs A. bÅ«na linksmesnis, taikus. Kaltinamųjų ji negali apibÅ«dinti, ji juos tik iÅ¡ matymo pažįsta, jie prieÅ¡ deÅ¡imt metų visokiais žodžiais vadino. Ä®vykio metu dukters nebuvo. Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė apie įvykį nieko nepamenantis. Teismui pagarsinus byloje esantį jo tarnybinį praneÅ¡imÄ parodė, kad jame nurodytos aplinkybės yra teisingos. Minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytai, kad 2019-08-08 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu L.

K. apie 21.18 val. jiems patruliuojant nustatytame marÅ¡rute iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti adresu Panevėžio r., Dembavos k., Veteranų g. 1, nes vyksta konfliktas tarp pranešėjo ir neblaivaus kaimyno. Jiems atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko E. G., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad prie Veteranų g. 1 namo laiptinės kieme, kaimynas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), jam smogė kelis kartus iÅ¡ rankos į veidÄ ir jie apsistumdė.

KonfliktÄ matė K. N., gim. 1987-02-20, kuris iÅ¡kvietė policijÄ . A. B. buvo sulaikytas 21.35 val. ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (1 t., b.l. 111). Po pagarsinimo liudytojas D. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad darbo metu pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko į įvykio vietÄ , kur pranešėjai laukė prie laiptinės, jų nepamena. Aplinkybių nepamena, lyg prisikabino nukentėjusysis. Sakė, kad juos užpuolė, apsistumdė ir A. B. išėjo namo. KÄ pranešėjai sakė, jis surašė savo tarnybiniame praneÅ¡ime.

Apie pranešėjų sužalojimus nepamena. Pranešėjai nurodė, kur gyvena A. B., Å¡is girtas miegojo ar gulėjo lovoje, ant jo buvo sužalojimų. A. B. buvo Å¡iek tiek agresyvus, jis paaiÅ¡kino, kad buvo konfliktas, nesakė, kad pats buvo sumuÅ¡tas, sakė, kad pats griuvo ir nieko pats nenori. Kadangi pranešėjai turėjo pretenzijų A. B. ir jie šį iÅ¡sivedė iÅ¡ namų. A. B. buvo sÄ moningas, Å¡nekėjo ir paėjo. Ar A. B. svyravo ir griuvinėjo, jis nepamena. Jeigu žmogus sako, kad jį sumušė, jei yra įtariamasis, jį sulaiko, iÅ¡kviečia operatyvinę grupę ir nieko daugiau nedaro.

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)dėl E. G. sumuÅ¡imo apklausiamas liudytoju D. K. parodė, kad 2019-08-08 jam dirbant kartu su vyr. patruliu L. K., apie 21.18 val. gavo nurodymÄ nuvykti Panevėžio r. sav., Dembavos k., Veteranų g. 1, ten vyksta konfliktas tarp pranešėjo ir neblaivaus kaimyno. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas, jo duomenų neprisimena, jie nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime, jis paaiÅ¡kino, kad prie Veteranų g. 1 namo laiptinės, kieme, kaimynas, kurio duomenų tikrai neprisimena, bet jie nurodyti jo suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime, jam kelis kartus sudavė ranka į veidÄ , jie apsistumdė.

KonfliktÄ matė pranešėjo pažįstamas, kadangi jie buvo kartu kieme, jo duomenys nurodyti jo suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime, jis ir iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi pats apie tai ir pasakė. VyriÅ¡kio, kuris sumušė pranešėjÄ Ä¯vykio vietoje nebuvo, buvo tik nukentėjęs ir jo pažįstamas. Nukentėjęs jaunuolis jiems parodė, kur gyvena jį sumušęs vyriÅ¡kis, t. y. butÄ , tame pačiame name, kur gyvena nukentėjęs. Buto duris atidarė to vyriÅ¡kio žmona, ji pasakė, kad jos vyras miega, daugiau ji nieko nesakė, įėję į butÄ , nuėję į kambarį lovoje pamatė gulintį vyriÅ¡kį, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje.

Jie šį pakėlė, jis nieko apie muštines nepapasakojo, kiek prisimena, ant vyriškio veido buvo kažkokie sužalojimai, tačiau kokie, negali nurodyti, nes neprisimena, paklausus iš kur tie sužalojimai, jis pasakė, kad griuvo, daugiau jis apie jokius sužalojimus nieko neminėjo. Vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Paklausus vyriškio, ar jam reikalinga medicininė pagalba, jis medikų pagalbos atsisakė (1 t., b.l. 114-117). Liudytojas L. K. teisiamojo posėdžio metu parodė apie įvykį nieko nepamenantis.

Teismui pagarsinus byloje esantį vyriausiojo patrulio D. K. tarnybinį praneÅ¡imÄ parodė įvykio visiÅ¡kai neprisimenantis ir apie jį nurodyti nieko negalintis. Taip pat nepamenantis, ar dėl to įvykio buvo atliktas tarnybinis patikrinimas. Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl E. G. sumuÅ¡imo apklausiamas liudytoju L. K. parodė, kad 2019-08-08 jis dirbo pagal grafikÄ ekipaže Nr. “1704” kartu su vyr. patruliu D. K.. Apie 21.18 val. patruliuojant nustatytame marÅ¡rute iÅ¡ budėtojų buvo gautas nurodymas, kad reikia nuvykti Panevėžio r. sav., Dembavos k., Veteranų g. 1, ten vyksta konfliktas tarp pranešėjo ir neblaivaus kaimyno.

Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas, jo duomenų neprisimena, jis paaiÅ¡kino, kad prie Veteranų g. 1 namo laiptinės jo kaimynas, kurio duomenų tikrai neprisimena, jam sudavė ranka į veidÄ , po ko jie apsistumdė. Šį konfliktÄ matė pranešėjo pažįstamas, kadangi jie buvo kartu įvykio vietoje, jo duomenų neprisimena, jis ir iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi pats apie tai ir pasakė. VyriÅ¡kio, kuris sumušė pranešėjÄ Ä¯vykio vietoje nebuvo, buvo tik nukentėjęs ir jo pažįstamas.

Nukentėjęs jiems parodė, kur gyvena jį sumušęs vyriÅ¡kis, butÄ , tai butas tame pačiame, kur gyvena nukentėjęs. Nuėję prie buto, buto duris atidarė to vyriÅ¡kio žmona, ji pasakė, kad jos vyras miega, daugiau ji nieko nesakė, įėję į butÄ , nuėjo į kambarį, kur lovoje pamatė gulintį vyriÅ¡kį, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje. Jie šį pakėlė, jis nieko apie muÅ¡tines nepapasakojo, kiek prisimena, ant vyriÅ¡kio veido buvo kažkokie sužalojimai, tačiau kokie, neprisimena, paklausus iÅ¡ kur tie sužalojimai, jis pasakė, kad griuvo, daugiau jis apie jokius sužalojimus nieko neminėjo.

VyriÅ¡kis buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Paklausius, ar vyriÅ¡kiui reikia medicininės pagalbos, vyriÅ¡kis medikų pagalbos atsisakė (1 t., b.l. 120-123). Liudytoja T. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tai buvo 2019 m. rugpjūčio mėn. Jai tÄ vakarÄ paskambino K. (N.) žmona ir jos paklausė, ar niekas nevyksta kieme. Pro K. žmonos jos langus nieko nesimato. Tada ji pati iÅ¡lindusi pro langÄ pamatė, kaip A. B. norėjo trenkti E. G., norėjo trenkti ir nugriuvo, vėl norėjo trenkti ir nugriuvo.

Jis gaudė E. G., bet pagavo K. N. už gerklės, o Å¡is pasakė: „trenk ir iÅ¡kviesiu pareigÅ«nus“. E. laikė A., kad nepabėgtų. Viskas vyko jų namo kieme, ji viskÄ matė pro langÄ , kurį buvo atsidariusi, sutemę nebuvo. Pro langÄ matėsi visas įvykis, ji gyvena ketvirtame aukÅ¡te, buvo pati persisvėrusi per langÄ , pas juos nėra balkono. Viskas vyko Å¡iek tiek Å¡one, bet viskas puikiai matėsi. Kieme buvo trys asmenys – A. B., K. N., E. G.. Jie buvo nuo laiptinės nutolę per kokius tris metrus.

K. su E. stovėjo per metrÄ , o A. ten Å¡alia. A. B. puolė E. G. kumščiu, buvo užsimojęs. Jis nepataikė, nes E. pasitraukė ir A. B. nugriuvo ant asfalto, kur stovi maÅ¡inos. Å aligatvis kokio vieno metro pločio. Kai A. B. trenkė, tai stovėjo dar ant Å¡aligatvio, o kai jau A. B. nugriuvo, tai priekiu ant asfalto. A. niekur neatsitrenkė, bet jis griuvo tiesiai tarp maÅ¡inų. Ji girdėjo, kad jie rėkavo, bet nesiklausė, kÄ jie ten kalbėjo. A. atsikėlė, pasilaikė už kaimynės maÅ¡inos ir vėl toje pačioje vietoje nugriuvo.

A. B. bandydamas atsistoti laikėsi už I. F. automobilio, jis griuvo nugara, tai jai nugara ir matėsi, ar ten pasirėmė, nematė. Matydama tÄ vaizdÄ , ji rašė kaimynei I. F. žinutę, ar A. B. nieko jos maÅ¡inai nepadarė. Tada jis atsisuko vėl normaliai, bandė vytis E. ir pagriebė K. N. už kaklo, K. pasakė: „trenk ir iÅ¡kviesiu policijÄ â€œ, ir jis užsimojo. A. paėmė K. už rÅ«bų. A. bandė eiti link E. ir ji girdėjo, kaip K. N. iÅ¡kvietė policijÄ . Tada A. B. pradėjo eiti link namų, E. G. pagavo už marÅ¡kinėlių A.

B., kad nepabėgtų. Čia prie pat laiptinės buvo, jai nereikėjo tiek persisverti, viskas matėsi. E. jį paleido ir jis vis tiek išėjo namo, o jie laukė policijos. Kai laukė policijos, ji pro langÄ rėkė, kad E. G. eitų namo, bet Å¡is sakė, kad neis. Pati ji pagalbos nekvietė, nepagalvojo. Pačios įvykio pradžios ji nematė ir suduodamų smÅ«gių A. B. irgi nematė. Ä®vykius ji stebėjo gal 30 min., laiko ji nežiÅ«rėjo. Ji tik dabar pasakoja, nes kai E. G. ėjo parodymų duoti, tyrėjos pasakė, jog žmonos liudyti negali.

E. G. sakė tyrėjoms, kad matė žmona. Ji pati nebuvo nuvykusi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ . Jie kreipėsi į advokatÄ , kuris pasakė, kad žmonos taip pat gali liudyti teisme. A. B. jokių daugiau veiksmų neatlikinėjo, nei ji papasakojo. E. G. jai sakė, kad laiptinėje A. B. užsikabino už E. G. rankų, bet jis nekreipė dėmesio. Vyras tuo metu vienas ėjo pasiÅ¡erti žuvų, nešėsi pupeles, kukurÅ«zus. Ji nežino, iÅ¡ kur atsirado K. N.. E. G. grįžo labai vėlai. Kai policija atvažiavo, ji pati kieme nebuvo, nes namie buvo 6 mėn. kÅ«dikis.

Grįžęs namo E. G. sakė, kad jam skauda dantį, ji paÅ¡vietė pažiÅ«rėti, jam ten viduje buvo truputį kruvina. Daugiau E. G. nieko neminėjo, ant krumplių žymių nebuvo. Dėl ko kilo konfliktas, ji nežino. A. B. ji nepažinojo ir gal iki to įvykio nebuvo mačiusi. Bus greitai 3 m., kai ji gyvena tuo adresu. Tuo metu ji nežinojo, kad čia kaimynas, nebuvo su juo susidÅ«rusi, o pats E. G. apie tokį kaimynÄ nėra pasakojęs. E. G. nesakė, kas tarp jo ir A. B. įvyko. TÄ vakarÄ E. G. buvo blaivus.

Tyrėja iki jos namų nebuvo atėjusi, ji sužinojo, kad tyrėja vaikÅ¡to tik iÅ¡ kaimynų, o K. N. žmona buvo pas jÄ tuo metu ir ji iÅ¡bėgo pabendrauti su policininke. K. žmona norėjo bÅ«ti liudytoja, nes irgi iÅ¡bėgo į laukÄ , tik ji nežino, kiek K. žmona laiko buvo ten. Pro langÄ K. žmonos ji nematė. K. žmona papasakojo įvykį ir pasakė tyrėja, kad žmonos liudyti negali. Po to įvykio nei su K., nei su jo žmona nebendravo, apie tÄ situacijÄ nekalbėjo. Jai tapo žinoma, kad K.

N. žmona matė įvykį, kai ji atėjo kažkada gerti kavos, bet ne kitÄ dienÄ . Apie tÄ situacijÄ nebuvo kalbėta iÅ¡kart po įvykio. IÅ¡ liudytojos T. G. teisiamojo posėdžio metu pateiktos telefoninio susiraÅ¡inėjimo kopijos matyti, kad vienas susiraÅ¡inėjantis asmuo užvadintas Ieva; yra susiraÅ¡inėjama 2019 m. rugpjūčio 8 d. 21.51 val., tuo metu Ievai paraÅ¡ytos žinutės turinys: „Žiauru nx cia bl su tokiais durniais tavo masinai nekliuvo? Nes griuvinejo jis per tavo“, po ko iÅ¡kart sekė atsakymas:

„Nemaciau zinok nezejau ryt reiks pazet“; ir vėl žinutė Ievai: „Pasizek nes jis ten kelis kartus ir laikes ir dribo“. 2020 m. rugpjūčio 9 d. 05.10 val. Ievos paraÅ¡yta žinutė: „Nu bet blt blt idiotas ko jis to E. taip nekencia“ (2 t., b.l. 144). IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu pateiktų fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuotas iÅ¡ daugiabučio pastato pro langÄ matomas vaizdas (2 t., b.l. 145-146). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Dembavos k., Veteranų g. 1 namo kieme.

ApžiÅ«rėjus kiemÄ nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta. Vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Foto lentelė (1 t., b.l. 23-26). IÅ¡ neblaivumo patikrinimo kvito matyti, kad alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARZH-0078 2019-08-08 21.49 val. A. B. nustatytas girtumas – 2,49 promilės (1 t., b. l. 84). IÅ¡ ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019-08-08 21.18 val. K. prisistatęs asmuo, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefonu pranešė, kad adresu Panevėžio r., Velžio sen., Dembavos k., Veteranų g. 1, vyksta konfliktas tarp pranešėjo ir neblaivaus pažįstamo A.

B., pranešėjas turi pretenzijų, laukia šalia pastato (1 t., b.l. 64-65). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. B. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimas dešinės akies vokų srityje, nosies srityje, abiejų lūpų srityje, poodine kraujosruva kairės akies viršutiniame voke; odos nubrozdinimai juosmens srityje, abiejų alkūnių srityse, dešiniame dilbyje, abiejų kelių srityse, abiejose blauzdose, poodinės kraujosruvos juosmens srityje, dešiniame dilbyje, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, dešinės plaštakos 5-o piršto artimojo pirštakaulio lūžis.

Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui nėra. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai suduodant kumščiu, įspiriant, į tokį paviršių atsitrenkiant, ar panašiai. Sužalojimai susiformavo mažiausiai 16 trauminių poveikių pasekoje. Tikimybė, kad A. B. galėjo susižaloti pats griūdamas atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Dėl nustatyto dešinės plaštakos 5-o piršto artimojo pirštakaulio lūžio A.

B. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (1 t., b.l. 71-73). Specialistė S. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino pateiktas iÅ¡vadas ir paaiÅ¡kino, kad deÅ¡inės plaÅ¡takos penkto pirÅ¡to artimo pirÅ¡takaulio lūžį galima padaryti kietu ar bukabriauniu pavirÅ¡iumi krentant, griÅ«nant ir sutrenkiant rankÄ . Bukas, kietas daiktas gali bÅ«ti ir žmogaus koja su batu ar be bato. Tikimybė krentant du kartus ant priekio susižaloti nugarinį kÅ«no pavirÅ¡ių atmestina, nebent suduodant smÅ«gį į kažkuriÄ sritį ir tada kritus.

Padaryta mažiausiai 16 trauminių poveikių. Visus sužalojimus A. B. krisdamas negalėjo pasidaryti, bet jei kalbant vien apie pirÅ¡tÄ , ji negali atmesti galimybės, kad gali bÅ«ti lūžęs krentant, griÅ«nant. ApžiÅ«rint asmenį, sužalojimai buvo nustatyti visame kÅ«ne visuose skirtinguose pavirÅ¡iuose, tai Å¡ių sužalojimų jis negali pasidaryti griÅ«damas. Jeigu buvo griÅ«ta daug kartų, tai ji negali atmesti, kad krentant ant nugaros negali susižaloti alkÅ«nių, arba krentant ant priekio, negali susižaloti kelių.

Jeigu imant visus sužalojimus, tai negali bÅ«ti padaryti griÅ«nant, o imant kiekvienÄ atskirai, tada galima atskirai detalizuoti, ar galėjo bÅ«ti padarytas griÅ«nant. Ji negali paneigti, kad sužalojimai galėjo atsirasti po daugkartinio griuvinėjimo. Duomenų apie griuvinėjimÄ ji neturėjo. Nubrozdinimas deÅ¡inės akies iÅ¡oriniame kampe pereinant į skruostÄ atsirado tiesioginio trauminio poveikio pasekoje. Čia ne tas atvejis, kai trenkiama į nosį ir pasidaro mėlynės. Kairės akies virÅ¡utiniame voke yra poodinė kraujosrÅ«va.

Jei smūgiuojant kaire ranka, ir esant pasuktam veidui, negalima atmesti galimybės, kad dešinės akies sužalojimas buvo padarytas nuo smūgio. Išvada buvo parengta vertinant asmenį apžiūros metu ir iš medicininių dokumentų. F. B. ji matė rugpjūčio 12 d. 9.10 val. Iš asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės matyti, kad A. B. 2019-08-10 09.39 val. kreipėsi į Panevėžio VšĮ „Respublikinę Panevėžio ligoninę“, kur nurodė, jog 2019-08-08 buvo sumuštas pažįstamo (1 t., b.l. 74-80).

IÅ¡ 2019-10-03 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. B. nustatytos diagnozės: S62.32 kito (-ų) delnakaulio (-ių) kÅ«no lūžis, M24.54 sÄ nario kontraktÅ«ra, plaÅ¡taka; klinikinė diagnozė: bÅ«klė po deÅ¡inės plaÅ¡takos V pirÅ¡to proksimalinės fal.lūžio, pirÅ¡tų kontraktÅ«ros; anamnezė: trauma prieÅ¡ maždaug 2 mėnesius, atvyko kontrolei, stebima pirÅ¡tų kontraktÅ«ra, judesiai labai riboti, skausmingi. Ro – lūžis su konsilidacijos požymiais (2 t., b.l. 150).

IÅ¡ 2020-01-23 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. B. nustatytos diagnozės: M24.54 sÄ nario kontraktÅ«ra, plaÅ¡taka, M72.0 delno fascijos fibromatozė (Diupitreno); klinikinė diagnozė: deÅ¡inės plaÅ¡takos V pirÅ¡to kontraktÅ«ra, V spindulio fibromatozė; anamnezė: trauma prieÅ¡ maždaug 5 mėnesius, iÅ¡lieka pirÅ¡to kontraktÅ«ra. Obj.: stebima pirÅ¡to kontraktÅ«ra, yra V pirÅ¡to kontraktÅ«ra. Ro – lūžis sugijęs (2 t., b.l. 149). IÅ¡ 2020-06-01 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A.

B. siunčiamas planinei operacijai, diagnozė: M72.0 delno fascijos fibromatozė (Diupitreno); ligos anamnezė: trauma prieÅ¡ kelis mėnesius; bÅ«klės įvertinimas pirÅ¡to v-o kontraktÅ«ra (2 t., b.l. 147). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ 2020-06-03 iÅ¡duotos epikrizės matyti, kad A. B. atlikta operacija: Fascectomija; pagrindinė diagnozė: M72.0 delno fascijos fibromatozė (Diupitreno); nusiskundimai: ligonį vargina deÅ¡inės plaÅ¡takos 5 pirÅ¡to kontraktÅ«ra, skausmingumas; anamnezė: nusiskundimai vargina kelis metus, paskutiniu laiku paryÅ¡kėjo; objektyvi bÅ«klė: deÅ¡inės plaÅ¡takos 5 pirÅ¡to fleksinė kontraktÅ«ra, delno srityje pritraukta oda, čiuopiasi sukietėjimai po oda pereinantys į pirÅ¡tÄ (2 t., b.l. 148).

Iš nukentėjusiojo A. B. teisiamajame posėdyje pateiktų keturių fotonuotraukų matyti, kad Nr. 1 užfiksuota ant odos esanti mėlynė, Nr. 2 – dešinės rankos delnas, siūlės jame bei ties mažuoju pirštu, Nr. 3 – užfiksuota ant odos esanti žaizda, Nr. 4 – užfiksuotas lovoje gulintis nukentėjusysis A. B. nuo viršaus iki pusės, jo veide žaizdos, dešinės plaštakos mažasis Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos G.

T. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. dirbant pagal atskirÄ pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gautÄ iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato, pagal atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta nustatyti ir liudytojais apklausti, asmenis, aplinkinių namų gyventojus, mačiusius ar galėjusius matyti minėtoje ikiteisminio tyrimo byloje, tiriamÄ Ä¯vykį. Nuvykus minėtu adresu Panevėžio r. sav., Velžio sen., Dembavos k., Veteranų g. 1, buvo pabendrauta su A.

S. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. gyvenančiu (duomenys neskelbtini) bute, kuris nurodė, kad įvykio nematė, namuose nebuvo. Taip pat buvo pabendrauta su minėto namo (duomenys neskelbtini) buto gyventoja I. F. gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buto gyventoju V. T. gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buto gyventoju Ž. V., (duomenys neskelbtini) buto gyventoja B. S., asmenys su kuriais buvo bendrauta nesuteikė naudingos ir vertingos informacijos tolimesniam bylos tyrimui (1 t., b.l. 126-127).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-03-02 mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su nukentėjusiuoju A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., tikslu pasiklausti dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pateikimo. Bendraujant su A. B., pastarasis paaiškino, kad civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos pateiks teisme, kadangi jam yra numatyta 2020 m. kovo 20 d., dešinės plaštakos 5-o piršto operacija, todėl tik po šios operacijos jis surašys civilinį ieškinį, kurį pateiks teisme (1 t., b.l. 54-55).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus ir atlikus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio įtariamajam K. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., išklotinės analizę laikotarpiu nuo 2019.08.08 00:00:00 val. iki 2019.08.08 23:59:59 val. nustatyta, kad: K. N. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) penkis kartus bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo pusbroliui E. G..

O taip pat K. N. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-08, 21:16:22 val. skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (pagalbos numeris, kuriuo pranešė apie įvykį), pokalbis truko 65 s. K. N. telefono Nr. 68992249 bendravimas su E. G. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-08-08 19:49:23 val., K. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina E. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbis truko – 170 s. K. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) šio pokalbio metu jungėsi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini). 2019-08-08 20:50:21 val., E. G. (tel.

Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina K. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbis truko – 552 s. K. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) šio pokalbio metu jungėsi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini). 2019-08-08 21:07:21 val., K. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina E. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbis truko – 65 s. K. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) šio pokalbio metu jungėsi prie bokšto adresu Senamiesčio g. 113, Panevėžio m. 2019-08-08 22:31:26 val., K. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina E. G. (tel.

Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbis truko – 10 s. K. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡io pokalbio metu jungėsi prie bokÅ¡to adresu Elektronikos g. 1, Panevėžio m. 2019-08-08 22:44:20 val. E. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina K. N. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbis truko – 21 s. K. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡io pokalbio metu jungėsi prie bokÅ¡to adresu Akacijų g. 3, Dembavos k., Panevėžio r. sav. (2 t., b.l. 19-20). IÅ¡ 2020-02-04 prokurorės D. S. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad juo nutrauktas pagal nukentėjusiojo E. G. pareiÅ¡kimÄ dėl jo sumuÅ¡imo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Nutarime nurodyta, kad nukentėjusiojo E. G. parodymai yra nenuoseklÅ«s, nes kaip matyti iÅ¡ jo pareiÅ¡kime, apklausos protokole, pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime bei pareigÅ«nų apklausos protokoluose užfiksuotų duomenų, E. G. įvykio vietoje pasakodamas policijos pareigÅ«nams įvykusio konflikto aplinkybes neminėjo, kad jis trenkė A. B. kumščiu į skruostÄ , dėl ko A. B. nugriuvo ant žemės, tai yra, jog panaudojo smurtinius veiksmus A. B. atžvilgiu. Nukentėjusiojo E. G. ir liudytojo K.

N. parodymai nesutampa, E. G. nurodo, kad nieko nesakęs A. B. sudavė jam smÅ«gius, o liudytojas K. N. nurodo, jog A. B. nuėjo link E. G. ir pradėjo konfliktuoti su juo, kažkÄ kalbėjo apie senÄ konfliktÄ , kuris buvo gal prieÅ¡ 12 metų. Nesutampa tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo K. N. parodymai dėl telefono skambučio, jog E. G. paskambino K. N. ir paprašė K. N. iÅ¡eiti į laukÄ , kai iÅ¡ iÅ¡klotinės analizės matyti, kad pirmas skambino K. N. E. G.. Be to tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo K.

N. parodymai prieÅ¡tarauja specialisto iÅ¡vadai - A. B. sužalojimai susiformavo mažiausiai 16 trauminių poveikių pasėkoje. Dėl nukentėjusiajam nustatyto sužalojimo specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, jog negalima atmesti galimybės, kad E. G. galėjo susižaloti pats, tam sužalojimo pobÅ«dis ir lokalizacija neprieÅ¡tarauja. Todėl nesant jokių patikimų duomenų, tikėti nukentėjusiojo E. G. ir K. N. pateikta versija apie E. G. sužalojimÄ ir skausmo sukėlimÄ , kurios nepatvirtina kiti byloje esantys duomenys, nėra pagrindo ir A.

B. veikoje nėra BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, todėl tyrimas nutrauktinas (2 t., b.l. 119-122). Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Kaip matyti, kaltinamieji E. G. ir K. N. teisme pripažino kaltinime nurodytÄ dienÄ , nurodytoje vietoje – Panevėžio r., Velžio sen., Dembavos k., Veteranų g. 1, daugiabučio namo kieme buvę patys ir matę ten nukentėjusįjį A. B., su kuriuo iÅ¡ pradžių įvyko žodinis, o vėliau ir smurto vartojimu pasireiÅ¡kęs konfliktas, tačiau neigia abu A.

B. atžvilgiu vartoję fizinį smurtÄ , nurodo tik apie jų teigimu, E. G. vieno smÅ«gio A. B. sudavimÄ ginantis nuo Å¡io. Nors abu kaltinamieji viso proceso metu nuosekliai tvirtino puolamųjų smurtinių veiksmų A. B. atžvilgiu nei vienas iÅ¡ jų nevartojęs bei teigė apie nepagrįstÄ nukentėjusiojo kaltinimÄ jiems nebÅ«tais dalykais, teismas sprendžia, kad tokius kaltinamųjų parodymus vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, be kita ko atsižvelgiant ir į pačių kaltinamųjų parodymuose esančius prieÅ¡taravimus bei nenuoseklumÄ , yra pagrindas juos vertinti kritiÅ¡kai, kaip nepatikimus ir pasirinktÄ jų gynybos pozicijÄ , kurios nepatvirtina jokie objektyvÅ«s įrodymai, kurie prieÅ¡ingai – jÄ paneigia.

IÅ¡ teisme duotų kaltinamųjų E. G. ir K. N. parodymų matyti, kad jie pasižymėjo nenuoseklumu, prieÅ¡taringumu ne tik vienas kito, bet ir savo patiems duotiems parodymams. Kaltinamasis E. G. teisme teigė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ prieÅ¡ kaltinime nurodytÄ Ä¯vykį jis buvo namų laiptinėje sutikęs kaimynÄ A. B., kuris jam buvo užstojęs keliÄ , tačiau jis praėjo pro šį ir išėjęs iÅ¡ laiptinės nuėjo link upės paÅ¡erti žuvų. Po ko grįždamas namo per langÄ pamatė, kad A.

B. laukia, todėl paskambino K. N., kuris gyvena kitoje laiptinėje, pasakė, kad A. B. prisikabino, ir paprašė pabūti liudininku, kad paliudytų, kas bus, šis sutiko ir 15-20 min. laikotarpyje atėjo ant keliuko, netoli konteinerio šone namo, kur jis laukė. Pastebėtina, kad gi ikiteisminio tyrimo metu E. G. teigė, kad paskambinęs K. N. jis jo laukė prie namo laiptinės. Tuo tarpu kaltinamasis K. N. teisme iš pradžių parodė, kad 2019-08-08 vakare jam paskambino E. G. ir pasakė, kad prie jo prisikabino A.

B., paprašė ateiti ir pabÅ«ti liudininku, nes Å¡is girtas ir kabinėjasi laiptinėje. Jis pasakė E. G., kad grįš po 5 min. iÅ¡ draugo. E. G. jį pasitiko ir jie abu ėjo link laiptinės. Vėliau nurodytas aplinkybes apie E. G. skambutį jam ir pakvietimÄ ateiti K. N. pakeitė nurodydamas, jog kai E. jam paskambino ir pakvietė pabÅ«ti liudininku, E. sakė, kad eina į Nevėžį žuvų Å¡erti. Tuo momentu jis buvo ne namie, buvo pas draugÄ , kokie 300 m nuo namų. E. sakė, kad grįš už 30 min, tad jis pasakė, kad kai jam reikės ir jis eis namo, jis ateis.

E. jam paskambino antrÄ kartÄ , kad jis ateitų. Jie susitiko maždaug po 1 val. po pirmo skambučio, kieme Veteranų g. 1, prie E. G. namų. Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu jo duotų parodymų, K. N. tuo metu teigė, jog jam kaltinime nurodytÄ vakarÄ paskambinęs ir pakvietęs ateiti E. G. sakė grįžtantis nuo upės namo, po ko jis pats netrukus nuėjo prie E., kuris buvo prie Veteranų g. 1-o namo laiptinės. Aukščiau nurodytos aplinkybės liudija apie kaltinamųjų parodymų nenuoseklumÄ , prieÅ¡taringumÄ , kas matyti ir iÅ¡ kitų jų parodymų apie tolimesnę įvykių eigÄ .

Kaltinamasis E. G. teisme pradžioje teigė, kad jam su K. G. priėjus prie namo laiptinės, iÅ¡ Å¡ios iÅ¡lindo piktybiÅ¡kas A. B., kuris jam trenkė, jis A. B. nustÅ«mė, Å¡is trenkė dar, tada jis vėl šį nustÅ«mė, po ko gindamasis trenkė A. B., Å¡is kelis kartus griuvo. IÅ¡ pastarųjų parodymų seka, kad A. B. nieko nesakęs priėjo prie E. G. ir ėmė jo atžvilgiu smurtauti. Pastebėtina, kad tokios pozicijos E. G. laikėsi ir pagal jo pareiÅ¡kimÄ pradėtame bei vėliau nutrauktame ikiteisminiame tyrime apklausiamas liudytoju, kuomet apklausos metu nurodė, jog A.

B. priėjo prie jo ir nieko nesakęs sudavė jam smÅ«gius. Tačiau Å¡ioje byloje vėliau teisme duodamas parodymus E. G. jau nurodė, kad jam su K. N. priėjus prie laiptinės, jiedu kalbėjosi, paskui išėjo A. B., ir priėjęs prie jo pradėjo kalbėti apie kažkokius langus, tarp jų vyko pokalbis, kurio metu A. B. jam iÅ¡ kairės rankos trenkė kažkur į ausį, tada jis A. B. nustÅ«mė, nuo ko Å¡is nenugriuvo, bet paskui A. B. antrÄ kart priėjo ir davė į kitÄ pusę, į žandÄ , po ko jis vėl A.

B. nustÅ«mė nuo savęs, tada A. B. priėjus trečiÄ kartÄ , jis nebelaukdamas, kol A. B. kÄ darys, pats gindamasis trenkė kaire ranka Å¡iam į žandÄ ir Å¡is nugriuvo. K. tuo metu stovėjo toliau už jų, buvo iÅ¡sitraukęs telefonÄ . IÅ¡ tokių parodymų seka, kad dėl, E. G. teigimu – įvykių paliudijimo pasikviestas K. N., iki tol kalbėjęs su E. G., prie E. G. priėjus tariamam piktadariui A. B., pasitraukė tolyn ir turėdamas su savimi telefonÄ užuot fiksavęs įvykį, kas bÅ«tų objektyvus įrodymas galimai neteisėtų A.

B. veiksmų E. G. atžvilgiu, stebėjo, abiejų kaltinamųjų teigimu – kaip A. B. smurtauja prieÅ¡ E. G.. Tokia situacija, kartu vertinant visus byloje surinktus įrodymus, teismo manymu, kelia pagrįstų abejonių. Toliau duodamas parodymus teisme E. G. nurodė, kad po jo smÅ«gio A. B. Å¡is pradėjo griuvinėti. Pasak E. G., kai A. B. pradėjo griuvinėti, po atsikėlimo vėl norėjo ir dar bandė pataikyti jam ir nugriuvo prie maÅ¡inos. Å is vienÄ kartÄ griuvo tai tikrai, ir vienÄ kartÄ dar tarp maÅ¡inų priekiu įgriuvo.

Griuvo ne vienÄ kartÄ . Viskas vyko ant Å¡aligatvio. IÅ¡ tokių parodymų taip ir neaiÅ¡ku, kiek ir kokiomis aplinkybėmis, pasak E. G., griuvo A. B.. Teismas pastebi, kad apie A. B. kokį nors griuvinėjimÄ iki E. G. nurodyto jo paties smÅ«gio A. B. net nebuvo užsiminta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu E. G. apie po jo smÅ«gio nugriuvusio ir atsistojusio A. B. bandymÄ jam smÅ«giuoti ir pargriuvimÄ tarp maÅ¡inų apklausos metu taip pat net neužsiminė. Tokių aplinkybių jis nenurodė ir parodymų patikrinimo vietoje metu.

Kaip matyti, tik akistatos tarp E. G. ir nukentėjusiojo A. B. metu E. G. parodė apie iki tol neminėtÄ aplinkybę, kad po to, kai A. B. po jo smÅ«gio į skruostÄ nugriuvo ant žemės, jis atsikėlė ir paėjęs keletÄ Å¾ingsnių vėl nugriuvo ir griÅ«damas atsitrenkė į Å¡alia stovėjusio automobilio priekinį vairuotojo pusės sparnÄ . Teismas pastebi, jog Å¡i akistatos nurodyta aplinkybė nesutampa ir su teisme nurodyta aplinkybe, kur E. G. parodė ne apie atsitrenkimÄ Ä¯ automobilį, o apie A.

B. įgriuvimÄ tarp automobilių. Pastebėtina, kad apie jokį A. B. griuvinėjimÄ E. G. neužsiminė ir pagal jo pareiÅ¡kimÄ pradėtame bei vėliau nutrauktame ikiteisminiame tyrime apklausiamas liudytoju. Dar kitokias įvykio aplinkybes nurodė kitas kaltinamasis K. N., kuris teisme pradžioje nurodė, jog A. B. trenkė E. iÅ¡ deÅ¡inės, paskui iÅ¡ kairės rankos du kartus, smÅ«giai buvo vienas po kito, tada E. G. trenkė Å¡iam, po ko A. B. griuvo priekiu ant plytelių, 10 s pagulėjo, atsistojo ir griuvo vėl.

A. B. kėlėsi ir trenkėsi į maÅ¡inÄ , kažkaip tarp maÅ¡inų jis ten griuvo, su rankomis gal atsirėmė, gal nugriuvo prisilaikydamas. Po E. G. smÅ«gio jis nugriuvo ant plytelių, pasidavė į priekį ir nėrė į maÅ¡inas, gal užkliuvo už Å¡ulinėlio. A. B. griuvo du kartus po E. G. smÅ«gio, paskui tarp maÅ¡inų. Gal jis pats pirÅ¡tÄ susilaužė, nes su kaire ranka kažkaip į maÅ¡inÄ atsirėmė. Po antro atsitrenkimo A. B. išėjo namo. Teismas pastebi, kad K. N. nurodytos aplinkybės (tiek dėl tariamų A.

B. smÅ«gių sudavimo E. G. aplinkybių, tiek dėl tariamo A. B. griuvinėjimo aplinkybių, tiek dėl A. B. išėjimo namo) nesutampa su E. G. nurodytomis ir prieÅ¡tarauja joms. Beje, K. N., vardindamas įvairias prielaidas dėl nukentėjusiojo pirÅ¡to lūžio, teisme nurodė apie nukentėjusiojo pasirėmimÄ kaire ranka, kuomet bylos duomenimis sužalojimas jam padarytas deÅ¡inėje rankoje. Pažymėtina, kad kaltinamasis E. G. teisme be kita ko teigė, kad jau po muÅ¡tynių, kai A. B. griuvinėjo, buvo atėjusi ir kaltinamojo K.

N. sutuoktinė R. N.. Tačiau tokiÄ tik teisme naujai E. G. nurodytÄ aplinkybę paneigė pats K. N. parodęs, kad jo žmona nieko nematė, ji atėjo, kai jau jokių stumdymųsi nebebuvo ir matė tik, kaip pareigÅ«nai iÅ¡vedė A. B.. Kaip matyti, abu kaltinamieji duodami parodymus buvo ne tik nenuoseklÅ«s, bet jų parodymai neatitinka ir tarpusavyje. Abu kaltinamieji tvirtina apie nukentėjusiojo smurtinius veiksmus E. G. atžvilgiu ir pastarojo, ginantis nuo A. B., Å¡iam suduotÄ vienÄ smÅ«gį bei vėliau sekusį paties A.

B. griuvinėjimÄ ir galimÄ susižalojimÄ , tačiau nurodo skirtingas aplinkybes dėl to, kas sudaro teismui pakankamÄ pagrindÄ kaltinamųjų parodymus vertinti kritiÅ¡kai. Tokį manymÄ patvirtina ir byloje esantis įsiteisėjęs prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo, pradėto pagal E. G. pareiÅ¡kimÄ dėl galimo jo sveikatos sutrikdymo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nutraukimo, nesant A. B. veikoje BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių (2 t., b.l. 119-122).

Pastarajame nutarime be kita ko konstatuotas E. G. parodymų nenuoseklumas, taip pat – E. G. ir K. N. parodymų nesutapimai, kas akivaizdžiai atsispindi ir Å¡ioje nagrinėjamoje byloje. KritiÅ¡kÄ kaltinamųjų parodymų vertinimÄ patvirtina bei jų siekį bet kokiomis priemonėmis iÅ¡vengti atsakomybės rodo ir kaltinamojo E. G. iniciatyva teisme liudytoja apklaustos T. G. parodymai, kurie nesutampa su kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis. Liudytoja T. G. teisme teigė, kad įvykio vakarÄ jai paskambinusi K.

N. žmona paklausė jos, ar niekas nevyksta kieme, po ko ji pati iÅ¡lindusi pro langÄ pamatė, kaip kieme prie laiptinės A. B. puolė E. G. kumščiu, buvo užsimojęs ir norėjo trenkti E. G., norėjo trenkti, bet E. pasitraukus nepataikė ir nugriuvo, vėl norėjo trenkti ir nugriuvo. A. B. priekiu nugriuvo ant asfalto, kur stovi maÅ¡inos. Å aligatvis kokio vieno metro pločio. Kai A. B. trenkė, tai stovėjo dar ant Å¡aligatvio, o kai jau A. B. nugriuvo, tai ant asfalto. A. atsikėlė, pasilaikė už kaimynės I.

F. maÅ¡inos ir vėl toje pačioje vietoje nugriuvo nugara. Tada A. B. bandė gaudyti E.t ir pagriebė K. N. už gerklės, kaklo, paėmė K. už rÅ«bų. K. N. iÅ¡kvietė policijÄ . Tada A. B. pradėjo eiti link namų, E. G. pagavo už marÅ¡kinėlių A. B., kad nepabėgtų. E. jį paleido ir Å¡is išėjo namo. Pati ji pagalbos nekvietė, nepagalvojo. Nors kaltinamieji teisme taip pat teigė apie tai, kad dalį kaltinime apraÅ¡yto įvykio matė kaltinamojo E. G. sutuoktinė, teismas tiek pastaruosius kaltinamųjų parodymus, tiek liudytojos T.

G. parodymus vertina kritiškai, kaip nepatikimus. Pirma, T. G. yra vieno iš kaltinamųjų sutuoktinė, kuri, akivaizdu palaiko savo sutuoktinį ir yra suinteresuota, kad jis išvengtų atsakomybės, todėl jos parodymai laikytini šališkais. Antra, iki teismo nei pati T. G., nei kaltinamieji tokių aplinkybių dėl T. G. įvykio matymo nenurodė, kas kelia abejonių jų realumu. Gi šios liudytojos nurodyta ankstesnio parodymų nedavimo priežastis – tariamas neįvardintos tyrėjos pasakymas, kad žmona negali būti liudytoja, įvertinus ir tai, kad po įvykio E. G. statusas iš pradžių buvo nukentėjusiojo, vertintinas kaip deklaratyvus ir niekuo nepagrįstas.

Trečia, liudytojos T. G. nurodytos aplinkybės skiriasi nuo kaltinamųjų nurodytų aplinkybių, kurios, kaip jau minėta, taip pat prieÅ¡taringos. Taigi, liudytojos T. G. parodymais remtis ir juos laikyti patikimais teismas neturi pagrindo. Å ios teismo iÅ¡vados dėl liudytojos T. G. parodymų nepatikimumo nepaneigia ir jos teismui pateiktos fotonuotraukos, grindžiant jos galimybę iÅ¡ gyvenamosios vietos lango matyti įvykio vietÄ , bei susiraÅ¡inėjimas telefonu su jos įvardinama I. F.. Beje, iÅ¡ tyrėjos G.

T. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. dirbant pagal atskirÄ pavedimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), be kitų asmenų buvo bendrauta ir su I. F., kuri bylos tyrimui naudingos ir vertingos informacijos nesuteikė. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus teismas sprendžia, kad tokius nenuoseklius, vieno kitam neatitinkančius bei kitiems byloje surinktiems įrodymams prieÅ¡taraujančius kaltinamųjų E. G. ir K. N. parodymus laikyti patikimais nėra pagrindo.

Tuo tarpu nukentėjusiojo A. B. parodymų analizė rodo, kad nukentėjusysis viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad įvykio metu bÅ«tent kaltinamieji E. G. ir K. N. jo atžvilgiu kaltinime nurodytoje vietoje prieÅ¡ jį smurtavo, tai yra jį mušė. Pasak A. B., jam neblaiviam išėjus iÅ¡ laiptinės parÅ«kyti ir pradėjus kalbinti E. G. apie anksčiau iÅ¡daužtus langus, jie abu pasistumdė, po ko K. N. sudavė jam kumščiu vienÄ kartÄ jam į deÅ¡inę akį, vienÄ kartÄ Ä¯ kairę akį bei vienÄ kartÄ jam į lÅ«pas, po ko jam nuo smÅ«gių nukritus ant žemės, K.

N. ir E. G. pradėjo jį gulintį ant žemės spardyti, t.y. spyrė ne mažiau kaip septynis kartus jam į įvairias kÅ«no vietas. Netikėti tokiomis nukentėjusiojo A. B. nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, nes nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu ir jie atitinka byloje esančiÄ specialisto iÅ¡vadÄ , liudytojos K. T. parodymus, jie atsispindi ir kituose byloje esančiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose. Nors nukentėjusysis A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl jo sumuÅ¡imo parašė bei medikų buvo apžiÅ«rėtas ne iÅ¡ karto tÄ pačiÄ dienÄ , o įvykio metu bÅ«damas neblaivus prie laiptinės pats užkalbino E. G., vien Å¡ios aplinkybės visos bylos apimtyje nesudaro pagrindo nukentėjusiojo parodymus laikyti nepatikimais.

A. B. parodė, kad po jo sumuÅ¡imo parėjęs namo ir vėliau atsigulęs į lovÄ , sugyventinei spėjęs tik pasakyti, kad buvo sumuÅ¡tas, norėjo Å¡iek tiek pagulėti, kai netrukus į jo namus atvykę policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė ir tik kitÄ dienÄ pakviestas pas tardytojÄ , jis viskÄ jam papasakojo. IÅ¡ karto pareiÅ¡kimas iÅ¡ jo nebuvo paimtas, o buvo liepta ateiti pirmadienį. Ä® medikus jis kreipėsi išėjęs iÅ¡ areÅ¡tinės, tačiau jam pasakė atvažiuoti 8 val. ryto, todėl į gydytojus (Respublikinės ligoninės Priėmimo skyrių) kreipėsi 2019 m. rugpjūčio 9 d.

Teismo vertinimu, pastarieji nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimai laikytini logiÅ¡kais, neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, bei visų byloje esančių įrodymų visumoje, nesudaro pagrindo abejoti A. B. parodymais dėl jo sužalojimo aplinkybių. Kaip matyti iÅ¡ A. B. parodymų, jis neneigia kaltinime nurodytos dienos vakare, bÅ«damas neblaivus išėjęs į kiemÄ parÅ«kyti, kur kartu su K. N. stovėjusiam E. G. jis kažkÄ pasakė dėl anksčiau iÅ¡daužtų langų, po ko jis su E. G. pradėjo stumdytis, tada K.

N. jam trenkė tris smÅ«gius ir jis nugriuvo, o jie abu pradėjo jį spardyti. Sutinkamai su nukentėjusiojo A. B. parodymais, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis abiem kaltinamiesiems jį gulintį ant žemės spardant, jis rankomis dengėsi veidÄ , todėl kuris ir kiek sudavė smÅ«gių, nurodyti negali. Å ias nukentėjusiojo nurodytas esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Nukentėjusysis parodė, kad jis iki kaltinime nurodyto įvykio buvo sveikas, nugriuvęs nebuvo.

Å ie jo parodymai atitinka ir liudytojos K. T., taipogi – ir pačių kaltinamųjų E. G. ir K. N. parodymus, kuriuose nėra fiksuojami jokie duomenys apie jokį nukentėjusiojo susižalojimÄ iki įvykio ar A. B. griuvinėjimÄ . Pasak liudytojos K. T., A. B. įvykio dienÄ prieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ namų buvo sveikas. Nors Å¡i liudytoja yra nukentėjusiojo sugyventinė, vien Å¡i aplinkybė, įvertinus jos parodymų atitikimÄ kitiems objektyviems bylos įrodymams, pagrindo abejoti jos parodymais nesudaro.

Pastebėtina, kad patys kaltinamieji parodė, kad ant iš laiptinės išėjusio A. B. sužalojimų jie nematę. Iš nukentėjusiojo pareiškimo policijai taip pat seka, kad jame jis nurodė, kad jį sumušė E. G. ir K. N.. Teismas pastebi, kad vėliau apklausų metu nukentėjusiojo duoti parodymai dėl paties jo sumušimo fakto bei aplinkybių neprieštarauja nei pareiškime nurodytoms aplinkybėms, nei byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Kad buvo sumuštas, nukentėjusysis nurodė ir medikams, šios aplinkybės atsispindi byloje esančiuose medicininiuose dokumentuose.

Byloje esanti specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) gi patvirtina, kad A. B. nustatyta: galvos sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimas dešinės akies vokų srityje, nosies srityje, abiejų lūpų srityje, poodine kraujosruva kairės akies viršutiniame voke; odos nubrozdinimai juosmens srityje, abiejų alkūnių srityse, dešiniame dilbyje, abiejų kelių srityse, abiejose blauzdose, poodinės kraujosruvos juosmens srityje, dešiniame dilbyje, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, dešinės plaštakos 5-o piršto artimojo pirštakaulio lūžis.

Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui nėra. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai suduodant kumščiu, įspiriant, į tokį paviršių atsitrenkiant, ar panašiai. Sužalojimai susiformavo mažiausiai 16 trauminių poveikių pasekoje. Tikimybė, kad A. B. galėjo susižaloti pats griūdamas atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Dėl nustatyto dešinės plaštakos 5-o piršto artimojo pirštakaulio lūžio A.

B. sveikata sutrikdyta nesunkiai (1 t., b.l. 71-73). Nesutikti su kompetentingo specialisto pateikta išvada teismas neturi pagrindo, nes specialisto išvada neprieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms. Teisme specialistė S. M. patvirtino savo pateiktas išvadas ir papildomai paaiškino, kad išvada buvo parengta vertinant asmenį apžiūros metu ir iš medicininių dokumentų. Apžiūrint asmenį, sužalojimai buvo nustatyti visame kūne visuose skirtinguose paviršiuose, tai šių sužalojimų jis negali pasidaryti griūdamas.

Visus sužalojimus A. B. krisdamas negalėjo pasidaryti, bet jei kalbant vien apie pirÅ¡tÄ , ji negali atmesti galimybės, kad gali bÅ«ti lūžęs krentant, griÅ«nant. Ji negali paneigti, kad sužalojimai galėjo atsirasti po daugkartinio griuvinėjimo. Duomenų apie griuvinėjimÄ ji neturėjo. DeÅ¡inės plaÅ¡takos penkto pirÅ¡to artimo pirÅ¡takaulio lūžį galima padaryti kietu ar bukabriauniu pavirÅ¡iumi krentant, griÅ«nant ir sutrenkiant rankÄ . Pažymėtina, kad pats nukentėjusysis A.

B. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad iki įvykio ar po jo grįždamas namo, nors ir buvo neblaivus, dėl savo fiziologinės bÅ«senos negriuvinėjo, nugriuvęs nebuvo, iÅ¡skyrus nugriuvimÄ nuo kaltinamojo K. N. smÅ«gių. Tokius nukentėjusiojo parodymus paneigiančių objektyvių duomenų, be nepatikimų, kritiÅ¡kai vertintinų kaltinamųjų E. G. ir K. N. bei liudytojos T. G. parodymų, byloje nėra. Byloje esantys duomenys tik liudija apie kaltinamojo K. N. smurtinių veiksmų sÄ lygotÄ nukentėjusiojo A.

B. nugriuvimÄ . Teismas pastebi, kad kaip matyti iÅ¡ liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų D. K. ir L. K. apklausos metu nurodytų aplinkybių, atvykę į įvykio vietÄ ir iÅ¡ namų iÅ¡sivesdami A. B., jie matė ant jo veido kažkokius sužalojimus, bet neprisimena kokius, jų teigimu – paklaustas apie jų atsiradimÄ A. B. jiems nurodė, kad griuvo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokia liudytojų parodymuose užfiksuota aplinkybė apie griuvimÄ neatskleidžia griuvimo pobÅ«džio, priežasties ir nesÄ lygojo iÅ¡vados apie paties fiziologinės bÅ«senos nulemtÄ griuvimÄ .

Gi nukentėjusysis, kaip minėta, teisme tvirtino pats negriuvęs. Nors bylos duomenys liudija, ko teisme neneigė ir nukentėjusysis, kad įvykio dienÄ jis nebuvo apžiÅ«rėtas medikų, kas buvo padaryta tik sekančiÄ dienÄ po paleidimo iÅ¡ areÅ¡tinės – 2019-08-10 09.39 val., A. B. kategoriÅ¡kai neigia kaltinime nurodytÄ sveikatos sutrikdymÄ patyręs kitomis nei kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Teismas, įvertinęs Å¡iuos nukentėjusiojo parodymus visų byloje surinktų duomenų kontekste, neturi pagrindo netikėti A.

B. parodymais dėl jo sužalojimo aplinkybių. Duomenų, leidžiančių tvirtinti, kad specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti sužalojimai, įskaitant ir pirÅ¡takaulio lūžį, nukentėjusiajam padaryti kitomis nei kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, byloje nėra. Tokios iÅ¡vados nesÄ lygoja ir kaltinamųjų deklaratyvÅ«s teiginiai, keliant įvairias, jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstas versijas apie galimÄ nukentėjusiojo rankos pirÅ¡to susižalojimÄ bei kitus Å¡iam nustatytus sužalojimus.

Teismo vertinimu, jokie objektyvÅ«s bylos duomenys, taip pat ir tas faktas, kad policijai paskambino ne nukentėjusysis A. B., o K. N., nepagrindžia ir bÅ«tinosios ginties situacijos buvimo E. G. atžvilgiu. PrieÅ¡ingai, kaltinamųjų bei liudytojos T. G. parodymų prieÅ¡taringumas, nenuoseklumas, be kita atsižvelgiant ir į byloje esantys esantį procesinį sprendimÄ dėl ikiteisminio tyrimo, pradėto pagal E. G. pareiÅ¡kimÄ dėl galimo jo sveikatos sutrikdymo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nutraukimo, nesant A.

B. veikoje BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, nepatvirtina A. B. vartojus smurtÄ E. G. atžvilgiu bei atitinkamai paneigia buvus poreikį pastarajam gintis, o vien nukentėjusiojo A. B. E. G. iÅ¡sakytieji žodžiai ar kokie tai priekaiÅ¡tai bÅ«tinosios ginties situacijos nesukuria ir teisės smurtauti nesuteikia. Apibendrinant teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, jog kaltinamieji E. G. ir K. N. veikdami kartu bendrininkų grupėje 2019 m. rugpjūčio 8 d. apie 20.30 val.

Panevėžio r., Velžio sen., Dembavos k., Veteranų g. 1, daugiabučio namo kieme, įvykusio konflikto metu, K. N. kumščiu sudavus nukentėjusiajam A. B. po vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę akį, į kairę akį, į lÅ«pas, A. B. nuo gautų smÅ«gių parkritus ant žemės, E. G. ir K. N. kartu kojomis spyrė ne mažiau septynių kartų gulinčiam ant žemės A. B. į įvairias kÅ«no vietas, padarydami jam galvos sumuÅ¡imÄ pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimais deÅ¡inės akies vokų srityje, nosies srityje, abiejų lÅ«pų srityse, poodine kraujosruva kairės akies virÅ¡utiniame voke, odos nubrozdinimus juosmens srityje, abiejų alkÅ«nių srityse, deÅ¡iniame dilbyje, abiejų kelių srityse, abiejose blauzdose, poodines kraujosruvos juosmens srityje, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje Å¡launyje, kairėje blauzdoje – taip nežymiai sužalojo A.

B. ir sukėlė jam fizinį skausmÄ , bei padarydami deÅ¡inės plaÅ¡takos 5-o pirÅ¡to artimojo pirÅ¡takaulio lūžį, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. B. sveikatÄ , nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nėra abejonių, kad E. G. ir K. N. bendrai atlikti kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiÅ¡kę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiojo kÅ«nui, specialisto iÅ¡vadoje nurodyta apimtimi sutrikdė jo sveikatÄ , kÄ , kaip minėta, patvirtina ne tik paties nukentėjusiojo parodymai, bet tai atsispindi ir kituose objektyviuose bylos duomenyse – specialisto iÅ¡vadoje, medicininiai dokumentuose, fotonuotraukose, liudytojų parodymuose, kurie esminėse detalėse sutampa, atitinka faktines bylos aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo.

Kaltinamieji, veikdami kartu, sÄ moningai atlikdami kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus suprato jų pavojingÄ pobÅ«dį, dėl jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinamųjų E. G. ir K. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Bausmių skyrimas, civilinio ieÅ¡kinio bei kitų klausimų iÅ¡sprendimas Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamųjų E. G. ir K. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamieji padarė vienÄ baigtÄ , tyčinį, nesunkų smurtinį nusikaltimÄ . Abu kaltinamieji neteisti, administracine tvarka nebausti, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruoti, yra vedę, dirbantys. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas kaltinamuosius charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamiesiems E. G. ir K.

N. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skiriant laisvės apribojimo bausmes pagal inkriminuojamos veikos padarymo metu galiojančio įstatymo redakcijÄ , jų trukmę nustatant ilgesnę nei vidurkis, kartu skiriant tam tikrus BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus. Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l. 187-189, 2 t., b.l. 59-61) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje 325,60 Eur civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai už A. B. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas atlyginti yra pareiÅ¡kusi Panevėžio teritorinė ligonių kasa (1 t., b. l. 135-146). Å is civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje nustatyti nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymÄ bendrai savo veiksmais padarę asmenys – E. G. ir K. N., gydymo paslaugos A. B. buvo suteiktos realiai, ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžia raÅ¡ytiniai įrodymai. Taigi už Å¡iÄ Å¾alÄ atsakingi kaltinamieji, todėl civilinio ieÅ¡kovo – Panevėžio teritorinė ligonių kasos patirta žala iÅ¡ jų priteistina solidariai.

Daugiau civilinių ieškinių byloje nepareikšta. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamųjų E. G. ir K. N. valstybės naudai išieškotina po 10,45 Eur proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti. Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 297-303 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. K. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant per Å¡eÅ¡is mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ E. G. ir K. N. solidariai Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 325,60 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt centų) turtinės žalos atlyginimui, Å¡iÄ sumÄ pervedant į Valstybinių ligonių kasų (įmonės kodas 191351679) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT217300010002484333, AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Priteisti iÅ¡ E. G. ir K. N. valstybės naudai po 10,45 Eur (deÅ¡imt eurų keturiasdeÅ¡imt penkis euro centus) proceso iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Rita Dirkė