9216580b-1ddd-4052-bd4a-e2aeb6776d58 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-252-526/2016Proceso Nr. 4-06-3-03762-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.; 2.7.4.; 3.10.; 3.24.3.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. lapkričio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, Linai Dabulskienei, Dovilei Vizgaudytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. E., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

E., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-08-03 nutarimo Nr. 30N-67912379-16,n u s t a t ė :2016-07-13 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau - Klaipėdos apskrities VPK KPT) tyrėjas M. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 30AN-66070517-16, kuriame nurodė, jog 2016-07-13, 09:47 val., Kauno g. 9, Klaipėdoje, V.

E. ėjo per važiuojamÄ jÄ kelio dalį ne pėsčiųjų perėja, kai netoliese yra pėsčiųjų perėja ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 42 p. 2016-08-03 Klaipėdos apskrities VPK KPT nutarimu Nr. 30N-67912379-16 V. E. už 2016-07-13 KET pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 131 str. 1 d. paskirta nuobauda – 25 Eur bauda.2016-09-16 teisme gautas V. E. skundas bei kita bylos medžiaga dėl Klaipėdos apskrities VPK KPT 2016-08-03 nutarimo Nr. 30N-67912379-16.

V. E. skunde nurodė, jog priimtas 2016-08-03 nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas bei naikintinas. 2016-07-13, apie 9:40 val., prie Kauno g. 9 namo, Klaipėdoje, perėjo važiuojamÄ jÄ kelio dalį per pėsčiųjų perėjÄ . PrieÅ¡ pereinant pėsčiųjų perėjÄ , jis pastebėjo kaip link Taikos prospekto, Klaipėdoje, nuvažiavo policijos automobilis. Jį, einantį per pėsčiųjų perėjÄ , praleisti sustojo „Mersedes“ markės automobilis. Å io momento policijos pareigÅ«nai negalėjo pamatyti, nes automobilis nuo pėsčiųjų perėjos buvo nuvažiavęs pakankamai toli.

Taip pat, nurodo, kad perėjus pėsčiųjų perėjÄ ir nuėjus nuo jos apie 70 metrų atstumÄ , likus 20 metrų iki prekybos centro „Akropolis“ 3-ojo įėjimo, prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡lipę iÅ¡ tarnybinio automobilio pareiÅ¡kė, jog V. E. padarė KET pažeidimÄ - perėjo gatvę nenustatytoje vietoje, prie Kauno g. 9 namo, Klaipėdoje, ir tai yra užfiksuota vaizdo registratoriumi. Tokių jam pareikÅ¡tų kaltinimų jis nesuprato, buvo susijaudinęs, nes skubėjo į prekybos centrÄ nusipirkti vaistų nuo epilepsijos priepuolio.

Be to, nesupranta ir aplinkybės kaip policijos automobilio vaizdo registratorius galėjo užfiksuoti neva padarytÄ pažeidimÄ , jeigu vaizdo registratoriumi filmuojamas vaizdas automobilio priekyje, o ne gale. Kadangi, su pažeidimu nesutiko, nes ėjo per pėsčiųjų perėjÄ , buvo sulaikytas ne įvykio vietoje, todėl atsisakė pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokole ir nurodė, kad kreipsis į teismÄ . Ä® bylos nagrinėjimÄ iÅ¡kviestas nebuvo, nors policijos pareigÅ«nai nurodė, kad bus iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ .

Nesutinka, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo atsižvelgta į jam nustatytÄ 30 proc. darbingumo lygį, kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Kadangi, tiriant pažeidimo padarymo faktÄ nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, kad pažeidimas iÅ¡ tikrųjų buvo padarytas - neužklausta ir neiÅ¡analizuota vaizdo kameros, fiksuojančios pėsčiųjų perėjÄ prie Kauno g. 9 namo, Klaipėdoje, medžiaga, vaizdo registratoriaus įraÅ¡as, praÅ¡o patenkinti skundÄ ir panaikinti 2016-08-03 Klaipėdos apskrities VPK KPT nutarimÄ Nr. 30N-67912379-16.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities VPK KPT, 2016-09-28 atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti 2016-08-03 nutarimÄ Nr. 30N-67912379-16.

Nurodė, jog įrodymai dėl V. E. surinkti ir pateikti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje, pažeidimas užfiksuotas policijos pareigÅ«nų akivaizdoje. Pažymėjo, kad suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo V. E. nepasirašė, atsisakė paimti antrÄ protokolo egzempliorių, bylos nagrinėjimo ne teisme metu, 2016-08-03, jis nedalyvavo.Teismo posėdžio metu V. E. nesutiko padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir savo kaltę neigė. Jis patvirtino skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, su Klaipėdos apskrities VPK KPT atsiliepimu yra susipažinęs, su juo nesutinka.

Papildomai parodė, jog įvykio dienÄ Ä—jo į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, Kauno g., Klaipėdoje, matė, kad pravažiavo policija. Tada perėjo gatvę per perėjÄ . Jam einant perėja, jo praleisti sustojo kitas automobilis. Paskui, privažiavus policijai, iÅ¡lipę pareigÅ«nai pasakė, kad jis pažeidė KET, nes ne vietoje perėjo keliÄ . PareigÅ«nai paminėjo, kad turi video registratoriaus medžiagÄ ir matė kaip jis perėjo gatvę ne per perėjÄ . Jis ne kartÄ prašė pareigÅ«nų parodyti video medžiagÄ , tačiau pareigÅ«nai to nepadarė.

Kadangi nepadarė pažeidimo, atsisakė pasiraÅ¡yti ir ant protokolo. Apie bylos nagrinėjimÄ policijos komisariate jam nebuvo praneÅ¡ta, apie paskirtÄ nuobaudÄ sužinojo tik gavęs nutarimÄ .Liudytoja policijos pareigÅ«nė F. R. teisme parodė, kad įvykio dienÄ važiavo Kauno g., Klaipėdoje, su kolega M. B. ir pastebėjo, kad ant Å¡aligatvio stovi besižvalgantis pėsčiasis, norėdamas pereiti gatvę. Ji su kolega pravažiavo toliau. Atsisukus už nugaros pamatė, kad pėsčiasis perėjo ne per pėsčiųjų perėjÄ , kai matomumo zonoje buvo įrengta pėsčiųjų perėja.

Iki pėsčiųjų perėjos buvo apie 50 metrų. Tada, ji su kolega apsisuko ir prekybos centro „Akropolis“ aikÅ¡telėje sustabdė minėtÄ pėsčiÄ jį, kuriam buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu. PaaiÅ¡kino, jog policijos automobilyje esantis vaizdo registratorius turėjo užfiksuoti stovintį V. E.. Vaizdo registratoriuje, įraÅ¡ai saugomi Å¡eÅ¡is mėnesius.Liudytojas policijos pareigÅ«nas M. B. teisme parodė, jog įvykio tarnybos metu vairavo tarnybinį automobilį, su kolege važiavo Kauno g., Klaipėdoje.

Pastebėjo ant Å¡aligatvio stovintį pėsčiÄ jį, kuris ketino pereiti važiuojamÄ jÄ kelio dalį ne pėsčiųjų perėjoje, nors netoliese, apie 30 metrų už pėsčiojo, yra pėsčiųjų perėja. Pėsčiasis, pamatęs policijos tarnybinį automobilį stabtelėjo ir nėjo per važiuojamÄ jÄ kelio dalį. Tačiau, jiems pravažiavus, per galinį vaizdo veidrodėlį pamatė, kad asmuo perėjo keliÄ per važiuojamÄ jÄ dalį. Tada, jis su kolege apsisuko ir privažiavo prie pėsčiojo jau prekybos centro ,,Akropolis” aikÅ¡telėje, surašė administracinį nurodymÄ .

Pėsčiasis nesutiko su padarytu pažeidimu, buvo pasipiktinęs ir atsisakė pasiraÅ¡yti ant procesinio dokumento, taip pat atsisakė pasiimti nurodymÄ . PaaiÅ¡kino, jog tarnybiniame automobilyje veikė vaizdo registratorius.2016-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo raÅ¡tu kelių policijos tarnybos buvo praÅ¡oma pateikti vaizdo medžiagÄ , filmuotÄ 2016-07-13, apie 9:47 val., AP „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo registratoriumi. Gautas atsakymas, kad praÅ¡omos vaizdo medžiagos prijungti prie bylos nėra galimybės, nes ji neiÅ¡saugota.

V. E. skundas tenkintinas.Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, nustatyta, jog Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities VPK KPT, be tarnybinio praneÅ¡imo ir pareigÅ«nų parodymų teismo posėdžių metu, nepateikė jokių papildomų objektyvių duomenų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens - V. E., versijÄ , kad 2016-07-13, apie 9:40 val., prie Kauno g. 9 namo, Klaipėdoje, perėjo važiuojamÄ jÄ kelio dalį per pėsčiųjų perėjÄ .

Teismo praÅ¡ymu policijos pareigÅ«nams nepateikus filmuotos medžiagos iÅ¡ tarnybiniame automobilyje esančio vaizdo registratoriaus, paneigti byloje iÅ¡kilusias abejones nėra galimybės, nors Å¡is svarbus įrodymas, žinant aplinkybę, kad V. E. savo kaltę neigia nuo pat pradžių, turėjo bÅ«ti iÅ¡saugotas ir prijungtas prie bylos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. E. nurodytos aplinkybės nepaneigtos byloje esančių objektyvių ir neÅ¡aliÅ¡kų įrodymų visuma. Remiantis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Dėl nurodytų priežasčių V.

E. skundas tenkintinas ir Klaipėdos apskrities VPK KPT 2016-08-03 nutarimas Nr. 30N-67912379-16 naikintinas, o administracinė byla V. E. nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 3022, 3024 str., teismas,n u t a r ė :V. E. skundÄ tenkinti.2016-08-03 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos nutarimÄ Nr. 30N-67912379-16, kuriuo V. E. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d. paskirta 25 Eur bauda, panaikinti ir bylÄ jam nutraukti.Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                Eugenijus Antanauskas               Â