2017-02-08 Nr. AB-3102-3-61-3-04965-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-200-624/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04965-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio turto valdymas“ skundą, kuriuo prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos potvarkį.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas UAB „Pajūrio turto valdymas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2016 m. lapkričio 24 d. potvarkį Nr. P1-36.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Pajūrio turto valdymas“ skundą motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas su skundu turi teisę kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismą, pareikšdamas savarankišką materialų reikalavimą civilinėje byloje Nr. e2-363-494/2017. Nutarė, nutarčiai įsitesėjus, žyminį mokestį grąžinti pareiškėjui.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu. Nustatė, kad Inspekcija ginčijamu 2016 m. lapkričio 24 d. potvarkiu Nr. P1-36 panaikino 2015 m. gegužės 22 d. statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikrinimo aktas). Inspekcija Patikrinimo aktu nustatė, kad statytojui UAB „Riešės namai“ 2015 m. kovo 31 d. išduotas statybos leidimas dvibučio gyvenamojo namo statybai, adresu: (duomenys neskelbtini), pagal 2015 metais parengtą statybos projektą Nr. 360, buvo išduotas teisėtai, prisijungimo sąlygų išdavimo terminai atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatytus terminus, specialiųjų reikalavimų išdavimo terminai atitinka Statybos įstatymo nustatytus terminus.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-363-494/2019 pagal ieškovo Inspekcijos ieškinį atsakovams UAB „Riešės namai“ ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, kuriuo, be kita ko, prašoma: 1) panaikinti UAB „Riešės namai“ surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 galiojimą; 2) panaikinti UAB „Riešės namai“ surašytos 2015 m. spalio 22 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 galiojimą; 3) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos statytojui UAB „Riešės namai“ išduotą 2015 m. kovo 31 d. leidimą statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini); 4) įpareigoti atsakovą UAB „Riešės namai“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini) esantį statinį, taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentus; 5) per teismo nustatytą terminą atsakovui UAB „Riešės namai“ neatlikus 4 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti UAB „Riešės namai“ per 3 mėnesius savo lėšomis pašalinti statybos, atliktos žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini), kuriai buvo išduotas leidimas statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini), padarinius, t. y. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Įvertinus šioje administracinėje byloje UAB „Pajūrio turto valdymo“ pateikto skundo turinį ir Inspekcijos Vilniaus rajono apylinkės teismui pateikto ieškinio turinį, matyti, kad abejose bylose materialinis teisinis reikalavimas skiriasi, tačiau sutampa faktinis pagrindas: šioje administracinėje byloje pareiškėjas ginčija Inspekcijos 2016 m. lapkričio 24 d. potvarkį Nr. P1-36, kuriuo buvo panaikintas Patikrinimo aktas, kurio pagrindu buvo vykdoma statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statyba, statinys buvo užbaigtas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, o Vilniaus rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje ieškovas Inspekcija ginčija minėtam statiniui išduoto statybos leidimo, statybos užbaigimo deklaracijų teisėtumą, taip pat reiškia reikalavimą nugriauti statinį, tačiau iš esmės abejose bylose keliami klausimai, kurių išsprendimas turės tiesioginę įtaką pareiškėjo UAB „Pajūrio turto valdymo“ nuosavybės teisėms, dėl kurių ginčai nagrinėjami bendros kompetencijos teisme. Atkreiptas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad administracinis teisės aktas, negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme, jei, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, jis teismingas bendrosios kompetencijos teismui ir jau yra pradėtas nagrinėti šiame teisme. Vadovaujantis tiek ABTĮ 22 straipsnio 2 dalimi, tiek Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administraciniame arba bendrosios kompetencijos teisme, jei esant mišriam teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdžiui, byloje vyrauja atitinkamai administracinis arba civilinis teisinis santykis. Tokiu būdu, kadangi šiuo atveju ginče vyraujant civiliniam teisiniam santykiui ginčas jau yra nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, todėl ir administracinio teisinio pobūdžio reikalavimas – šiuo atveju susijęs su Inspekcijos 2016 m. lapkričio 24 d. potvarkio Nr. P1-36 teisėtumu ir pagrįstumu, nagrinėtinas taip pat šiame bendrosios kompetencijos teisme, atsižvelgiant, be kita ko, ir į proceso ekonomiškumo, koncentruotumo reikalavimus (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1021-261/2016).

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-363-494/2017, kurioje, be kita ko, dalyvauja ir Inspekcija, yra dėl to paties teisinio ginčo, teismas atsisako priimti pareiškėjo skundą tuo pagrindu, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Pareiškėjui išaiškinta, kad su savarankišku materialiu reikalavimu panaikinti Inspekcijos 2016 m. lapkričio 24 d. potvarkį Nr. P1-36 jis gali kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismą, nagrinėjantį Inspekcijos ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-363-494/2017, kurioje pats pareiškėjas UAB „Pajūrio turto valdymas“ dalyvauja kaip trečiasis asmuo.

III. Pareiškėjas UAB „Pajūrio turto valdymas“ pateikė atskirąjį skundą ir prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teigia, kad įstatymas neleidžia administraciniam teismui atsisakyti pradėti administracinių bylų teiseną pagal pareiškėjo paduotą skundą vien dėl to, kad kitame teisme yra nagrinėjamu ginču susijusi civilinė byla. Tvirtina, jog remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu teismas atsisako priimti skundą, jeigu tuo pačiu metu yra visos trys šioje normoje išvardintos aplinkybės: teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu. Šiuo atveju nebuvo nei vienos iš trijų privalomų įstatyme įtvirtintų sąlygų. Nors bylos tam tikru aspektu susijusios, tačiau jų šalys, ginčo dalykas ir pagrindas visiškai nesutampa.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Pajūrio turto valdymas“ skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas UAB „Pajūrio turto valdymas“ skunde prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. lapkričio 24 d. potvarkį Nr. P1-36. Skundžiamu potvarkiu Inspekcija panaikino 2015 m. gegužės 22 d. Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti motyvuodamas tuo, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-363-494/2019 pagal Inspekcijos ieškinį atsakovams UAB „Riešės namai“ ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijai (UAB „Pajūrio turto valdymas“ – trečiasis asmuo), kuriuo, be kita ko, prašoma: 1) panaikinti UAB „Riešės namai“ surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 galiojimą; 2) panaikinti UAB „Riešės namai“ surašytos 2015 m. spalio 22 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 galiojimą; 3) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos statytojui UAB „Riešės namai“ išduotą 2015 m. kovo 31 d. leidimą statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini); 4) įpareigoti atsakovą UAB „Riešės namai“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini) esantį statinį, taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentus; 5) per teismo nustatytą terminą atsakovui UAB „Riešės namai“ neatlikus 4 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti UAB „Riešės namai“ per 3 mėnesius savo lėšomis pašalinti statybos, atliktos žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini), kuriai buvo išduotas leidimas statyti naują statinį Nr. (duomenys neskelbtini), padarinius, t. y. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjo 2016 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikto skundo ir Inspekcijos 2016 m. gegužės 12 d. ieškinio, pateikto Vilniaus rajono apylinkės teismui, turinį, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ginčų tapatumo, kadangi šių procesinių dokumentų esminiai elementai – šalys, ginčo dalykas ir pagrindas – nesutampa, o aplinkybė, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamas susijęs ginčas, nėra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą.

Pirmosios instancijos teismo minimoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. AS-1021-261/2016, tiek faktinės aplinkybės, tiek suinteresuotų asmenų procesinė padėtis skiriasi: minėtoje byloje asmuo, kuris kreipėsi administracinį teismą su skundu, buvo ir ieškovas bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB „Pajūrio turto valdymas“ pirmosios instancijos teismo minimoje civilinėje byloje, kurioje reikalavimas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. lapkričio 24 d. potvarkio Nr. P1-36 panaikinimo nėra pareikštas, t. y. nėra ginčo dalykas, yra trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų (CPK 47 str.).

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, jog esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Inspekcijos 2016 m. lapkričio 26 d. potvarkio panaikinimo, negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio turto valdymas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio turto valdymas“ skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė