9214a92c-e44c-4839-9d69-e1cd5c60d47e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8683-540/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07574-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir n u s t a t ė: 2013 m. lapkričio 9 d. apie 13.40 val.

Kaune, V. Krėvės pr. 57 esančioje parduotuvėje „IKI“ A. D. paėmė vyno butelį, kurio kaina 3,69 Lt, ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .2013 m. lapkričio 9 d. apie 17.15 val. Kaune, V. Krėvės pr. 57 esančioje parduotuvėje „IKI“ A. D. atėjo į parduotuvę, paėmė vyno butelį, kurio kaina 3,69 Lt, ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .

Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. ATPK 272 str. 1 d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigÅ«nai, vykdydami 2013m. gruodžio 9d. teismo nutartį dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. atvesdinimo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ A. D. informavo telefonu. Iki bylos nagrinėjimo nebuvo gautas A. D. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.A.

D. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, paaiÅ¡kinime nurodė, kad abu kartus už visus vyno butelius sumokėjo (b. l .1).           Liudytojas R. B. parodė, kad 2013 m. lapkričio 9d. peržiÅ«rinėdamas vaizdo įraÅ¡us, pastebėjo kaip vienas vyriÅ¡kis į striukę įsikiÅ¡o vyno butelį, o priėjęs prie kasų, kasininkei pateikė apmokėjimui du vyno butelius, o už įsikiÅ¡tÄ vyno butelį nesumokėjo ir praėjęs pro kasas, išėjo iÅ¡ parduotuvės. R.

B. gerai įsidėmėjo vyriÅ¡kio veidÄ . Praėjus kelioms valandoms tÄ pačiÄ dienÄ pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo tas pats vyriÅ¡kis, todėl jį pradėjo sekti. VyriÅ¡kis paėmė du butelius vyno. VienÄ iÅ¡ jų įsikiÅ¡o į striukės kiÅ¡enę, o priėjęs prie kasos apmokėjimui pateikė tik vienÄ vyno butelį. Kai vyriÅ¡kis praėjo pro kasas, R. B. jį sulaikė. IÅ¡ byloje esančios nuotraukos gali patvirtinti, kad tai tas pats vyriÅ¡kis.          A.

D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), pareiÅ¡kimai, paaiÅ¡kinimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas, kuriuose nurodyta, kad A. D. 13.40 val. ir 17.15 val. praėjo pro kasas nesumokėjęs už vyno butelius po 3,69 Lt (b. l. 2-5), pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 9), A. D. foto nuotraukos ( b. l. 8-9), diskas su vaizdo įraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti vagysčių faktai ( b. l. 14).            Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, jog A. D. turėjo vieningÄ tikslÄ tÄ pačiÄ dienÄ padaryti du analogiÅ¡kus pažeidimus, todėl jo veiksmus kaip tęstinį pažeidimÄ kvalifikuoti nėra pagrindo, todėl daroma iÅ¡vada, kad A. D. padarė du savarankiÅ¡kus administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir į tai, kad teisės pažeidimai nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, be to teismas laiko, kad veikÄ kvalifikuojant kaip du atskirus pažeidimus, nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole A.

D. abi veikos buvo pilnai apraÅ¡ytos, tik suklysta kvalifikuojant ir abiejų pažeidimų požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylÄ pagal pareikÅ¡tus kaltinimus.            Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 50 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. D. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2013 m. lapkričio 9 d. apie 13.40 val. vagystė) 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ ,už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2013 m. lapkričio 9 d. apie 17.15 val. vagystė) 320 Lt (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties litų) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 320 Lt (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties litų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS (Kaunas, Taikos pr. 115).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė