9213fd3c-e84e-4a5b-bae5-1203545d4a53 · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasByla Nr. 1A-346-211/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19518-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.2.26.2; 2.1.7.4; 2.4.6.1; 2.4.6.5.1; 2.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu 2017 m. gegužės 26 d.  Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Lemežio, Ainoros Kornelijos Macevičienės, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorui Stanislav Barsul,gynėjai V.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų I. S. ir O. K. (toliau – apeliantai) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo:I. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį 25 MGL (941,50 eurų) bauda; O. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį 25 MGL (941,50 eurų) bauda.Nuteistiesiems nustatytas terminas baudai sumokėti – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

I. S. ir O. K. nuteisti už tai, kad, veikdami kartu, 2015 m. balandžio 5 d., apie 17.30 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad O. K. iÅ¡ nugaros pusės apglėbus nukentėjusįjį A. N. rankomis ir jį laikant, I. S. ne mažiau dviejų kartų kumščiu sudavė nukentėjusiajam per galvÄ , tuo padarydami nukentėjusiajam galvos virÅ¡ugalvio deÅ¡inės pusės muÅ¡tinę žaizdÄ , nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Å iais savo veiksmais I.

S. ir O. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis I. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Teigia darantis iÅ¡vadÄ , kad teismas Å¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir jį nuteisė nepagrįstai, kadangi netinkamai vertino įrodymus bei subjektyviai traktavo faktines aplinkybes. Nurodo visÄ laikÄ davęs nuoseklius parodymus, o jo veiksmuose A. N. atžvilgiu nebuvo nusikalstamos tyčios.

Norėjęs tik iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl A. N. nustÅ«męs nuo laiptelių sutuoktinę S. S., nesuteikė jai pagalbos. Teigia jokių smÅ«gių nukentėjusiajam nesudavęs, pats A. N. buvo agresyviai nusiteikęs, mojavo rankomis, palenkęs galvÄ , t.y. pasirengęs pulti. Daro prielaidÄ , kad bÅ«tent tada galimai susižeidė į pastarojo rankas, kadangi nurodo gerai prisimenantis A. N. nesmÅ«giavęs. Nurodo, kad liudytojų S. S., J. K., V. K., K. B., nuteistojo O. K. parodymų visuma patvirtina pastarojo parodymus, kad su O.

K. iÅ¡ buto iÅ¡bėgo tik tada, kai verkdama įbėgo J. K. ir pasakė, kad kažkas skriaudžia apelianto žmonÄ .Apeliantas skunde nurodo ir tai, kad nėra aiÅ¡kus nukentėjusiajam padaryto sužalojimo mechanizmas, nekonkretizuotas žalojęs daiktas, t.y. jeigu apeliantas nesudavęs nukentėjusiajam, ar galėjo aiÅ¡kinantis santykius, A. N. priartėti prie jo taip, kad pastarasis su žiedu galėtų sužaloti galvos virÅ¡ugalvį. Nurodo esantis deÅ¡iniarankis, vestuvinis žiedas kaip nusikaltimo įrankis atliekant ekspertizę specialistui nebuvo pateiktas.Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantui skyrė bausmę – 25 MGL (941,50 eurų) baudÄ , kuriÄ jis privalo sumokėti per du mėnesius.

Nurodo esant sunkiÄ materialinę padėtį, sutuoktinė S. S. bedarbė, apeliantas moka po 101,37 eurus periodinius mokėjimus nepilnamečio vaiko iÅ¡ pirmos santuokos iÅ¡laikymui.Apeliaciniu skundu nuteistasis O. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nurodo kaltu savęs nelaikantis, objektyvių įrodymų, kad laikė A. N. rankomis nėra, teigia bandęs tik iÅ¡skirti, kad nebÅ«tų muÅ¡tynių. Pasak apelianto, konfliktinę situacijÄ sukėlė pats nukentėjusysis A.

N., ne tik nustÅ«męs nuo laiptelių S. S. ir jÄ sužeidęs, bet ir nesuteikęs jai pagalbos bei negražiai iÅ¡vadinęs.Skunde teigiama, kad nukentėjusiojo sutuoktinės D. N., dukros E. N. parodymai nenuoseklÅ«s, t.y. nepaneigia nei patvirtina įvykio aplinkybes, nes jos nematė įvykio pradžios, prieÅ¡ingai nei liudytojų V. K., S. S., J. K. parodymai. Nurodo, kad pastarosios įvykio laikotarpiu buvo išėjusios parÅ«kyti, jų akivaizdoje ir įvyko konfliktas su A. N.. Pasak apelianto, teismas Å¡aliÅ¡kai ignoravo Å¡ių liudytojų parodymų objektyvumÄ , tinkamai neįvertino nustatyto fakto, kad pastarasis su I.

S. į kiemÄ iÅ¡bėgo ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, bet iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas nutiko S. S., kuriÄ kažkas nuskriaudė. Teigia jokių smurtinių veiksmų A. N. atžvilgiu neatlikęs, jo nelaikęs ir nematęs, kad I. S. smÅ«giuotų nukentėjusiajam. Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantui skyrė bausmę – 25 MGL (941,50 eurų) baudÄ , kuriÄ jis privalo sumokėti per du mėnesius. Nurodo auginantis du mažamečius vaikus, todėl didelė bauda neigiamai atsilieps vaikų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui.Teismo posėdžio metu gynėja nuteistųjų skundus palaikė, parašė tenkinti visiÅ¡kai.

Prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti. Dėl I. S. apeliacinio skundo:5. Apeliaciniame skunde ginčijamas nusikalstamos veikos padarymo faktas, apeliantas tvirtina jokių smÅ«gių nukentėjusiajam nesudavęs, teigia, kad pastarasis galimai susižeidė į jo rankas, ant kurių vienos buvo žiedas.5.1. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacinės instancijos teismo posėdyje, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pakankamai iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus dėl nuteistojo I.

S. kaltės bei pagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 284 straipsnį. Jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, visi byloje surinkti duomenys buvo vertinami, tikrinami, atliekant baudžiamojo proceso kodekso numatytus proceso veiksmus, taip pat lyginant juos tarpusavyje, esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų Å¡ioje dalyje nenustatyta.5.2. IÅ¡analizavus skunde nurodytas aplinkybes, baudžiamosios bylos medžiagÄ , nuteistojo I. S., nukentėjusiojo A. N. ir liudytojų parodymus, neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarp apelianto ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas dėl nuo laiptų nukritusios ir susižalojusios apelianto žmonos S. S., kurio metu A.

N. buvo sužalotas. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neginčija ir apeliantas, tačiau nurodo norėjęs nukentėjusįjį tik sustabdyti, todėl pribėgęs paėmė deÅ¡ine ranka už peties. Jis galėjęs jį sužaloti, ranka, kuri buvo su žiedu, netyčia kliudžius galvÄ , kai jis- nukentėjusysis mosavo rankomis (b.t. 2, b.l. 24-25).TokiÄ nuteistojo versijÄ paneigia nukentėjusiojo A. N. parodymai, kuomet jis, tiek pirminiame pareiÅ¡kime, tiek duodamas parodymus, patvirtino, kad jį sumušė bÅ«tent I.

S.. Teigė stengęsis slėpti veidÄ , todėl sužalotas buvo virÅ¡ugalvis (b.t. 1, b.l. 2-3, b.t. 2, b.l. 27-28). Teismo posėdyje liudytojomis apklaustos nukentėjusiojo žmona D. N. bei dukra E. N. patvirtino buvusios įvykio vietoje ir mačiusios, kaip vienas iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgusių vyrų mušė vyrÄ ( tėtį) . Taip pat D. N. nurodė muÅ¡usio vyro požymius, kurie atitinka nuteistojo I. S. iÅ¡vaidÄ . Liudytojos nurodė iÅ¡kvietusios dėl to policijÄ (b.t. 2, b.l. 29-30, 56-57).Å ios liudytojos davė analogiÅ¡kus bei nuoseklius viso proceso metu parodymus apie įvykio aplinkybes.AnalogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos ir paneÅ¡ime bendrajam pagalbos centrui, kur nurodyta, kad neblaivÅ«s vyrai užpuolė ir pradėjo muÅ¡ti pranešėjos vyrÄ .

Pranešėja D. N. (b.t. 1, b.l. 8-9). Nors apeliantas teigia smūgių nukentėjusiajam nesudavęs, tačiau liudytojos D. N. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, vyras, mušęs jos sutuoktinį, atvažiavus policijos pareigūnams, pats prisipažino jiems mušęs A. N. (b.t. 1, b.l. 11, b.t. 2, b.l. 29-30). Matyti, kad minėtų liudytojų parodymai buvo nuoseklūs viso bylos nagrinėjimo metu, jie neprieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei vieni kitiems, priešingai vieni kitus patvirtina.

Taip pat teisme nebuvo nustatyta aplinkybių, kurioms esant, minėtos liudytojos bÅ«tų suinteresuotos apkalbėti apeliantÄ , todėl teismui nebuvo pagrindo netikėti jais. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas, grįsdamas apelianto kaltę, Å¡iais parodymais vadovavosi. Apelianto skunde nurodomÄ aplinkybę, kad pats nukentėjusysis elgėsi agresyviai, buvo nusiteikęs pulti, kolegija vertina kaip apelianto subjektyviÄ nuomonę, nepagrįstÄ objektyviais duomenimis.  Be to, nukentėjusiojo parodymus dėl smurto padarymo laiko, bÅ«do patvirtina ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad A.

N. padaryta galvos viršugalvio dešinės pusės muštinė žaizda. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms (b.t. 1, b.l. 15-16).Dėl nurodytų aplinkybių konstatuojama, kad apelianto I. S. nusikalstami veiksmai yra priežastiniame ryšyje su nežymiu nukentėjusiojo A. N. sveikatos sutrikdymu bei šie veiksmai buvo tyčiniai , o ne neatsargūs, kaip kad tvirtina nuteistasis I.

S..5.3. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad nėra aiškus nukentėjusiajam padaryto sužalojimo mechanizmas, tačiau , kolegijos nuomone, šio sužalojimo mechanizmas yra aiškus, jie padaryti, nuteistajam I. S. suduodant ne mažiau dviejų smūgių į galvos sritį.5.

4. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nuosprendžiu I. S. pagal BK 284 straipsnį nuteistas pagrįstai, pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skundo motyvais nėra pagrindo. Apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad  nuteistasis I. S., aiÅ¡kindamasis dėl galimai buvusio nukentėjusiojo A. N. smurto prieÅ¡ sutuoktinę S. S., vieÅ¡oje vietoje- daugiabučio namo kieme , matant  tiek nukentėjusiojo Å¡eimos nariams, kurių tarpe buvo nepilnametė, tiek savo giminaičiams, smurtaudamas prieÅ¡ A.

N. , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . 6. Apeliantas skundu taip pat praÅ¡o Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, kuri, jo manymu, yra aiÅ¡kiai per griežta.6.1. Kolegija, patikrinusi apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos per griežtos bausmės, baudžiamojo įstatymo nuostatų pažeidimų skiriant bausmę nenustatė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui I. S. bausmę už nusikaltimÄ , nustatytÄ skundžiamu nuosprendžiu, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Matyti, kad teismas, paskirdamas apeliantui bausmę, įvertino jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Taip pat nuosprendyje nurodė nuteistajam I. S. skiriamos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio skyrimo motyvus.6.2. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam I. S. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, pagrįstai paskyrė jam inkriminuoto įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatydamas mažesnį nei vidurkis galimos už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti baudos (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Matyti, kad teismas atsižvelgė į tai, kad apeliantas I.

S. nusikaltimÄ padarė susijaudinęs dėl sutuoktinės sveikatos, dirba, jo asmenybės pavojingumas nedidelis, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 4 kartus, paskutinį kartÄ nuo 2003-12-20 iki 2003-12-30; diagnozė: bipolinis afektinis sutrikimas, manija be psichozės simptomų, priklausomybės nuo alkoholio sindromas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydytas nuo 2004-02-10 iki 2004-02-11; diagnozė: miÅ¡rus nerimo ir depresijos sutrikimas; organinis asmenybės sutrikimas, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos akto Nr. 78TPK-141/2016 duomenimis, nėra jokių duomenų, kad I.

S. inkriminuojamas nusikalstamos veikos padarymo metu bÅ«tų paÅ«mėjęs jam nuo 1999 m. diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas – bipolinis afektinis sutrikimas, dėl psichikos bÅ«senos jis galėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį (savo veiksmų esmę) ir valdyti savo veiksmus. I. S. Å¡iuo metu diagnozuojamas bipolinis afektinis sutrikimas, remisija, dėl dabartinės psichikos bÅ«senos jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, su juo galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teismo posėdyje;

I. S. dėl dabartinės psichikos bÅ«senos nereikia taikyti priverčiamųjų priemonių, jis nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje. 6.3. Aukščiau nurodyti duomenys pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam I. S. gali bÅ«ti pasiekti paskiriant piniginio pobÅ«džio bausmę – baudÄ , dydžiu ženkliai mažesnę nei galimas jos vidurkis. Kolegijos nuomone, tiek teismo parinkta bausmė, tiek jos skyrimo motyvai rodo, kad bausmė paskirta laikantis BK VIII skyriuje nustatytų reikalavimų, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir Å¡velninti nuteistajam I.

S. paskirtÄ bausmę nėra teisinio pagrindo. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Paskirtoji bausmė I. S. nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl keisti jÄ Å¡velnesne vados nėra. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis yra ne tik pataisyti nusikaltusį asmenį, bet ir už tai jį nubausti.6.4. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo I.

S. apeliacinio skundo jame nurodytais argumentais dėl bausmės. Dėl O. K. apeliacinio skundo:7. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, apylinkės teismas nustatė tokias faktines aplinkybes:O. K., veikdamas kartu su I. S., 2015 m. balandžio 5 d., apie 17.30 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad O. K. iÅ¡ nugaros pusės apglėbus nukentėjusįjį A. N. rankomis ir jį laikant, I. S. ne mažiau dviejų kartų kumščiu sudavė nukentėjusiajam per galvÄ , tuo padarydami nukentėjusiajam galvos virÅ¡ugalvio deÅ¡inės pusės muÅ¡tinę žaizdÄ , nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .7.1.

Apeliantas neigia tokį faktinių aplinkybių įvertinimÄ , nurodydamas, jog nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo, o tik bandė iÅ¡skirti nukentėjusįjį ir I. S., kad nebÅ«tų muÅ¡tynių.7.2. Kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Pagrįstai skundžiamame nuosprendyje nurodoma, kad tikėti galima tik tais asmenų parodymais, kuriuos patvirtina kita bylos medžiaga, tačiau tuo pačiu matyti, kad Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK nuostatas, numatančias įrodymų vertinimo taisykles, kas sukliudė priimti teisingÄ sprendimÄ apelianto O.

K. atžvilgiu. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstai skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, kad bylos duomenys patvirtina, kad O. K. laikė nukentėjusįjį A. N., kuomet I. S. jam sudavė.Kaip matyti kaltinamuoju teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apklaustas apeliantas O. K. nurodė, jog nukentėjusysis mosikavo rankomis, todėl jis priėjęs paėmė nukentėjusiajam už rankos, norėdamas atitraukti jį nuo I. S., kad niekas niekam nesuduotų smūgių. Teigė pribėgęs iš šono, o ne iš nugaros (b.t. 2, b.l. 26-27).

AnalogiÅ¡kas aplinkybes O. K. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.t. 1, b.l. 43).Tiek teisme kaltinamuoju apklaustas, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu I. S. taip pat patvirtino, kad pribėgęs O. K. bandė juos su nukentėjusiuoju iÅ¡skirti (b.t. 1, b.l. 33-34, b.t. 2, b.l. 24-25). Å iÄ aplinkybę patvirtino ir akistatos tarp jo ir nukentėjusiojo A. N. metu, nurodydamas, kad atbėgęs O. paėmėm abu už rankų, liepė nusiraminti (b.t. 1, b.l. 100-103).Kad O. K. bandė iÅ¡skirti konfliktuojančius A. N. ir I.

S., patvirtino ir liudytojomis apklaustos J. K., S. S., V. K. (b.t. 2, b.l. 30-32, 57-60). Matyti, kad minėtų asmenų parodymai buvo nuoseklūs viso bylos nagrinėjimo metu, jie neprieštarauja vieni kitiems, priešingai vieni kitus patvirtina. Taip pat teisme nebuvo nustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas netikėti jais, todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas, grįsdamas apelianto kaltę, šiais parodymais nesivadovavo. Vien tik ta aplinkybė, kad minėtos liudytojos yra susijusios su apeliantu giminystės bei kitais artimais ryšiais, nėra pagrindas jų parodymus laikyti nepatikimais ar neturinčiais įrodomosios galios.

Nagrinėjamu atveju minėtų asmenų parodymai nebuvo pripažinti nei nenuosekliais, nei prieÅ¡taringais.Skundžiamame nuosprendyje nurodoma, kad teismas tiki tik ta dalimi S. S. ir V. K. parodymų, kurie patvirtinti kitais bylos duomenimis, tačiau nedetalizuojama, kokie objektyvÅ«s duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis A. N. buvo laikomas apelianto O. N., kad kitas nuteistasis I. S. galėtų smurtauti.Nors liudytojos D. N. bei E. N., apklausiamos teisme patvirtino, kad apeliantas O. K. suėmė nukentėjusįjį iÅ¡ nugaros už rankų ir laikė (b.t. 2, b.l. 27-30, 56-57), tačiau akivaizdu, kad minėtos liudytojos buvo sunerimusios ir iÅ¡sigandusios, kadangi smurtaujama buvo prieÅ¡ jų vyrÄ bei tėtį, todėl galimai nevisiÅ¡kai tiksliai suprato apelianto veiksmus, kad laikymas nukentėjusiajam už rankų buvo tik tikslu iÅ¡skirti bei užkirsti keliÄ muÅ¡tynėms.

Å ioje dalyje pirmosios instancijos teismas pernelyg didelę reikÅ¡mę teikė nukentėjusiosios pusės parodymams, vertindamas tik O. K. kaltinančius bei visiÅ¡kai atmesdamas apeliantÄ teisinančius parodymus.7.3. Kolegijos nuomone, esant byloje surinktiems įrodymams, negalima kategoriÅ¡kai teigti, kad apeliantas turėjo tyčiÄ laikyti nukentėjusįjį, kad Å¡is nesiprieÅ¡intų muÅ¡amas ir to norėjo, taip padėdamas  kitma nuteistajam  smurtauti prieÅ¡Â nukentėjusįjį. Ä®vertinus byloje esančius, pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtus faktinius duomenis, konstatuojama, jog jų visuma patvirtina, kad O.

K. 2015-04-05, apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), sulaikė nukentėjusįjį A. N. už rankų, tačiau jų nepakanka iÅ¡vadai, kad Å¡iuos veiksmus jis atliko siekdamas, kad nukentėjusysis nesiprieÅ¡intų. Vadovaujantis teismų praktika, apkaltinamojo nuosprendžio iÅ¡vados turi bÅ«ti grindžiamos objektyviais duomenimis, o ne prielaidomis. Nuostata, jog visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, yra pamatinė, taikant asmens nekaltumo prezumpcijos principÄ , kai reikia vertinti prieÅ¡taringus ar abejotinus bylos duomenis.7.4.

Esant tokioms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad objektyvÅ«s bylos faktiniai duomenys nepatvirtina, kad O. K., veikdamas kartu su I. S., 2015 m. balandžio 5 d., apie 17.30 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad pastarasis iÅ¡ nugaros pusės laikė apglėbęs nukentėjusįjį A. N. rankomis, kuomet jam buvo suduodami smÅ«giai, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Jis iÅ¡teisinamas, nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).7.5.

Kolegijai padarius iÅ¡vadÄ , kad  O. K. aptariamoje situacijoje nusikalstamų veiksmų neatliko , iÅ¡Â nuosprendžio  nusikalstamas aplinkybes nustačiusios dalies šalinami teiginiai, kad O. K. veikė kartu su I. S., jam iÅ¡ nugaros pusės apglėbus nukentėjusįjį  A. N. rankomis ir jį laikant.  Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :nuteistojo I. S. apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo O.

K. apeliacinį skundÄ patenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendį dalyje dėl O. K. nuteisimo pagal BK 284 straipsnį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: O. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.IÅ¡Â nuosprendžio nusikalstamos veikos aplinkybes nustačiusios dalies paÅ¡alinti teiginius, kad O. K. veikė kartu su I. S. , jam iÅ¡ nugaros pusės apglėbus nukentėjusįjį A. rankomis ir jį laikant .Å is nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai (parašai)                                                                                          Ainora Kornelija Macevičienė                                                                                                                                           Stasys Lemežis                                                                                                                                            Laureta Ulbienė Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                                               Laureta Ulbienė