9213f144-76ce-47c2-b812-33fa6958c86d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-30951-1012/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24781-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.3.; 3.2.6.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

L. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. 3 555,79 Eur skolos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 577,15 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 294,32 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2019 m. balandžio 30 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (iÅ¡ viso už 104 dienas), 29 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 555,79 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 307,32 Eur sutarties administravimo mokesčio, 230,89 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad pradinis kreditorius akcinė bendrovė (toliau – AB) „BnP Finance“ ir atsakovas 2017 m. gruodžio 1 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. faa2d319 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 3 942,46 Eur vartojimo kreditÄ , kurį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais bei sumokėti sutartas palÅ«kanas. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, 2019 m. sausio 21 d. pradinis kreditorius praneÅ¡imu nutraukė Sutartį su atsakovu.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2018 m. liepos 31 d. tarp ieÅ¡kovo ir pradinio kreditoriaus AB „BnP Finance“ buvo pasiraÅ¡yta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2018-08/01, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui. NegrÄ Å¾into kredito suma pagal Sutartį sudaro 3 555,79 Eur negrÄ Å¾into kredito, 577,15 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 294,32 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2019 m. balandžio 30 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (iÅ¡ viso už 104 dienas), 29 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 555,79 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 307,32 Eur sutarties administravimo mokesčio, 230,89 Eur delspinigių.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovo reikalavimai yra grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pradinis kreditorius AB „BnP Finance“ ir atsakovas 2017 m. gruodžio 1 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. faa2d319, kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovui 3 942,46 Eur vartojimo kreditÄ 48 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (e. b. l. 21-32, 35-37).

Atsakovui nevykdant įsipareigojimų 2019 m. sausio 3 d. raginimu atsakovas buvo įspėtas dėl įsipareigojimų nevykdymo, o 2019 m. sausio 21 d. praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo atsakovui praneÅ¡ta, kad sutartis laikoma nutraukta nuo 2019 m. vasario 6 d. (e. b. l. 33, 38). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir liko skolingas 3 555,79 Eur negrÄ Å¾into kredito pagal Sutartį, taip pat vadovaujantis Sutarties 1.17 punktu atsakovui priskaičiuoti 307,32 Eur nesumokėtas Sutarties administravimo mokestis, taip pat 577,15 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 294,32 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2019 m. balandžio 30 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (iÅ¡ viso už 104 dienas), 29 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 555,79 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Vadovaujantis Sutarties 6.2 punktu atsakovui taip pat priskaičiuota 230,89 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 13 d., taikant 0,05 proc. normÄ (e. b. l. 27, 41). Taip pat nustatyta, kad 2018 m. liepos 31 d. tarp ieÅ¡kovo ir pirminio kreditoriaus AB „BnP Finance“ buvo pasiraÅ¡yta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2018-08/01 ir 2019 m. balandžio 30 d. Reikalavimo sutarties priedas Nr. 13, kurių pagrindu pirminis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui (e. b. l. 6-16, 46-25). 2019 m. gegužės 2 d. ieÅ¡kovas siuntė atsakovui įspėjimÄ dėl pasikeitusio kreditoriaus ir skolos padengimo (e. b. l. 40).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, 2019 m. gegužės 2 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ po reikalavimo perleidimo. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.  CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi iki reikalavimo teisių perleidimo (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 3 555,79 Eur skolos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ bei 307,32 Eur sutarties administravimo mokesčio (Sutarties 1.17, 2.1 punktai, Sutarties specialiosios sÄ lygos) yra pagristas ir tenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos), ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos). Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palÅ«kanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-275-248/2015).

Pelno palÅ«kanos kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014 ir 2007-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Taigi kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-29-248/2016). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskolos sutartimi Å¡alys gali susitarti, kad sutartyje numatyto dydžio pelno palÅ«kanos bus mokamos ir po paskolos grÄ Å¾inimo termino suėjimo, t. y. iki visiÅ¡ko paskolos sugrÄ Å¾inimo (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1070-565/2018).

Nagrinėjamu atveju Å¡alys susitarė, kad palÅ«kanos bus mokamos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos. Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui (atsakovui) neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas Sutarties administravimo mokestis bei specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos. PalÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti mokėjimo palÅ«kanų iÅ¡ atsakovo tiek už laikotarpį iki sutartyje nustatyto kredito grÄ Å¾inimo termino, tiek už laikotarpį po sutartyje nustatyto kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, jei atsakovas paskolintais pinigais vis dar tebesinaudoja (t. y. nėra jų grÄ Å¾inęs). Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi ir Sutarties 6.1 punktu, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 577,15 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 294,32 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2019 m. balandžio 30 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (iÅ¡ viso už 104 dienas), 29 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 555,79 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Atsakovas Sutarties 6.2 punktu už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo visos pradelstos sumokėti sumos, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų laikotarpį. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 230,89 Eur delspinigių nuo visos nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. (4 717,44 Eur x 0,05 proc. x 105 d. = 364,58 Eur) yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (4 965,47 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 177 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro ieÅ¡kovo sumokėtas 56 Eur žyminis mokestis bei 121 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 427, 428 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, naudai 3 555,79 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus ir 79 ct) skolos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 577,15 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 15 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos, 294,32 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 32 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2019 m. balandžio 30 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos, 29 (dvideÅ¡imt devynis) proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 555,79 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. rugpjūčio 20 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 307,32 Eur (tris Å¡imtus septynis eurus ir 32 ct) sutarties administravimo mokesčio, 230,89 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų ir 89 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 965,47 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 177 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarųjį sprendimÄ arba pateikti teismui motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jei atsakovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus sprendimas nei kasacine, nei apeliacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė