921335e9-5367-43d9-9d82-e28a6fe9aadf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkūnienėPranešėjas Almantas Padvelskis                                               Civilinė byla Nr. 2A-503-538/2011Teisėjas Vandalinas Vainius                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                      113.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovui V.

B., jo atstovui advokatui Gintautui Daugėlai, atsakovės atstovui advokatui Vidmantui Žylei, atsakovo J. J. atstovei advokatei Danguolei Žilinskienei, vieÅ¡ame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės D. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovei D. B., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims antstoliui Zenui Zenkevičiui, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, ir turto padalijimo ir atsakovės D.

B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. B., atsakovui J. J., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims antstoliui Zenui Zenkevičiui, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, R. F., J. J., notarei I. M. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo iÅ¡laikymo priteisimo, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei santuokoje įgyto turto padalijimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas teismui pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: nutraukti jo ir atsakovės santuokÄ dėl atsakovės kaltės, po santuokos nutraukimo nepilnametės dukters M.

B., (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove ir priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 125 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės. Prašė nustatyti, jog bendravimas su nepilnamete dukterimi M. B. nebÅ«tų apribotas; po santuokos nutraukimo turtÄ padalyti taip: jam nuosavybės teise priteisti 64/100 dalis buto (41,40 m2) , esančio pastate pagal buto planÄ 1A1p., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei – Å¡io buto 36/100 dalis (23,19 m2): abiem ieÅ¡kovui ir atsakovei priteisti nuosavybės teise po 17/100 dalių į 34/100 tvarto, kurio indeksas plane pažymėtas 2I1p., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡o nustatyti po santuokos nutraukimo naudojimosi tvarkÄ priteistu turtu taip: ieÅ¡kovui paskirti patalpas bute, pažymėtais indeksais 2-1 (5,69 m2), 2-2 (8,73 m2), 2-3 (11,32 m2), 2-4 (15,66 m2), o atsakovei – paskirti patalpas bute, pažymėtas indeksais 2-5 (3,76 m2), 2-6 (9,43 m2), 2-7(10 m2), nustatyti bendrÄ naudojimosi tvarkÄ tvartu, esančiu pastate, pažymėtame plane indeksu 2I1p. IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovei 1832,56 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ buto mažesnę dalį. PraÅ¡o po santuokos nutraukimo palikti santuokos metu turėtas pavardes, iÅ¡laikymo vienas kitam nereikalauja ir priteisti jam turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog su atsakove susituokė 1980-09-13, santuokoje gimė keturios dukros, Å¡iuo metu nepilnametė dukra yra M. B., (duomenys neskelbtini), kitos dukros pilnametės. Nurodė, jog su atsakove D. B. santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«kę seniai. PaaiÅ¡kino, jog ji dažnai iÅ¡eidavo iÅ¡ namų, nevykdė savo kaip sutuoktinės pareigų, mano, jog ji buvo neiÅ¡tikima. Paskutinį kartÄ atsakovė išėjo iÅ¡ namų 2003 metais, sugrįžo 2005 metais. IeÅ¡kovas į namus jÄ priėmė gailėdamas nepilnametės dukters, tačiau įvykus konfliktui su dukterimi J.

B. ir jos sugyventiniu N. E., santykiai su sutuoktine dar labiau paÅ¡lijo. Mano, jog susitaikymui nėra jokių galimybių. Nurodė, jog nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti gali skirti po 125 Lt kas mėnesį, nes yra neįgalus bei neuždirba papildomų lėšų, ir jis neprieÅ¡tarauja, jog M. B. gyventų kartu su atsakove. Nurodė, jog 1991-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismas dalijo jų, sutuoktinių, kilnojamuosius daiktus D. B. iniciatyva. Jam priteisus didesniÄ jÄ buto ploto dalį, sutinka atsakovei sumokėti 1832,56 Lt piniginę kompensacijÄ .

Atsakovė D. B. pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prašė: nutraukti Å¡alių santuokÄ ; nepilnamečio vaiko M. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove; priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. nepilnamečio vaiko M. B. iÅ¡laikymui po 700 litų kas mėnesį iki jos pilnametystės, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, vaiko lėšų tvarkytoja paskiriant D. B.; 2006-06-09 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) su unikaliaisiais numeriais: (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis su notarinio registro numeriais (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp V.

B. ir J. J., Klaipėdos miesto ketvirtajame notaro biure, pripažinti negaliojančiomis nuo minėtų sandorių sudarymo momento; ginčytiniems sandoriams taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti sandorio Å¡alims tai, kÄ yra gavusios pagal sandorį; pripažinti žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), su unikaliaisiais numeriais: (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe; padalyti bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę taip: atsakovei D. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti dalį buto Nr. 2, esančio pirmajame aukÅ¡te, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksais nuo 2-1 iki 2-4 , iÅ¡ viso – 41,40 kv. m., pagal patalpų padalijimo projektÄ .

Taip pat atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 17/100 dalis tvarto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovui V. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti dalį buto Nr. 2, esančio antrajame aukÅ¡te, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksais nuo 2-5 iki 2-7 , iÅ¡ viso – 23,19 kv. m, pagal patalpų padalijimo projektÄ . Taip pat ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 17/100 dalis tvarto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovei D. B. priteisti 2,1000 ha žemės sklypÄ su unikaliuoju numeriu (duomenys neskelbtini), ir kadastriniu adresu: (duomenys neskelbtini); ieÅ¡kovui V. B. priteisti žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), su unikaliaisiais numeriais: (duomenys neskelbtini); atsakovei D. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę „FORD SIERRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui nepriteisiant kompensacijos už jam netenkančiÄ kilnojamojo turto dalį. Nutraukus santuokÄ , praÅ¡o palikti santuokines pavardes:

B., B. ir prašė teismo neskirti termino susitaikymui bei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , jis smurtavo prieÅ¡ atsakovę, todėl ji buvo priversta palikti namus. Gyvenamosios vietos D. B. neturi, todėl norint gyventi kartu su nepilnamete dukra jai turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos, todėl ji praÅ¡o priteisti namo pirmÄ jį aukÅ¡tÄ , kadangi antrasis aukÅ¡tas neįrengtas. Minimas namas buvo pirktas pardavus butÄ Klaipėdoje, tuo pačiu metu įgyti ir žemės sklypai, tačiau dėl jų sudarytos dovanojimo sutartys, nes pagal tuo metu galiojančius įstatymus, žemės negalima buvo įsigyti pirkimo-pardavimo sutartimis ir kurias atsakovė nori pripažinti negaliojančiomis, kaip apsimestinius sandorius.

Žemės sklypus ieÅ¡kovas pardavė nesibaigus santuokos nutraukimo procesui, žemė buvo parduota pažįstamam asmeniui J. J., todėl mano, kad tai sustiprina įtarimus dėl sutarčių neteisėtumo. Be to, nežinant kokie buvo susitarimai tarp ieÅ¡kovo ir J. J., daro prielaidÄ , jog J. J. nebuvo sÄ Å¾iningas žemės įgijėjas. Mano, jog nors ieÅ¡kovas yra ir neįgalus, tačiau jis galėtų dirbti ir taip iÅ¡laikyti nepilnametę dukterį.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010-10-26 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

SantuokÄ , įregistruotÄ 1980-09-13 Klaipėdos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje tarp V. B. ir D. B., nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo paliko santuokos metu turėtas pavardes, tai yra ieÅ¡kovui V. B. – B., o atsakovei D. B. – B. Nustatė, kad nė vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis iÅ¡laikymo nemoka. Nustatė, kad po santuokos nutraukimo nepilnametės dukters M. B. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo yra jos motinos D. B. gyvenamoji vieta. IÅ¡ ieÅ¡kovo V.

B. priteisė iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. B. mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 Lt nuo teismo sprendimo priėmimo, tai yra nuo 2010-10-26 iki jos pilnametystės. Padalijo ieÅ¡kovo V. B. ir atsakovės D. B. santuokos metu įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ : atsakovei D. B. asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteisė atsakovės vardu įregistruotÄ transporto priemonę „FORD SIERRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovo V. B. ir atsakovės D. B. santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tai yra butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 34/100 dalis pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo padalijo: ieÅ¡kovui V.

B. asmeninės nuosavybės teise priteisti 64/100 dalis buto (41,40 m2), esančio pastate pagal buto planÄ 1A1p., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei – Å¡io buto 36/100 dalis (23,19 m2): abiem ieÅ¡kovui ir atsakovei priteisė nuosavybės teise po 17/100 dalių į 34/100 tvarto, kurio indeksas plane pažymėtas 2I1p., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatė po santuokos nutraukimo naudojimosi tvarkÄ priteistu turtu taip: ieÅ¡kovui paskyrė patalpas bute, pažymėtas indeksais 2-1 (5,69 m2), 2-2 (8,73 m2), 2-3 (11,32 m2), 2-4 (15,66 m2), o atsakovei – paskyrė patalpas bute, pažymėtas indeksais 2-5 (3,76 m2), 2-6 (9,43 m2), 2-7(10 m2).

Atsakovei D. B. iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B. priteisė 1832,56 Lt piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkantį santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Nepilnametės M. B. iÅ¡laikymui priteistų piniginių lėšų tvarkytoja paskyrė D. B.. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad žemės sklypai: unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), buvo asmeninė jo nuosavybė dovanojimo sutarčių pagrindu, tačiau atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigė, kad dovanojimo sandoriai yra apsimestiniai ir prašė juos pripažinti negaliojančiais.

Kadangi ginčijamos dovanojimo sutartys sudarytos 1998-08-04, o atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje paprašė pripažinti jas negaliojančiomis tik 2006-03-30, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė įtardama, jog dovanojimo sutartys yra apsimestiniai sandoriai, turėjo galimybę juos ginčyti iki santuokos nutraukimo. Ä®rodymų, kad dovanoti žemės sklypai galėjo priklausyti nuosavybės teise atsakovei D. B., byloje nėra. Dovanotus žemės sklypus ieÅ¡kovas pardavė 2006-06-09 J.

J.. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui ir atsakovei nekilnojamasis turtas dalytinas lygiomis dalimis, ir ieÅ¡kovui priteisė santuokos metu įgyto buto pirmÄ jį aukÅ¡tÄ , atsakovei antrÄ jį aukÅ¡tÄ , priteisiant piniginę kompensacijÄ už jai tenkančiÄ santuokos metu įgyto turto dalį.Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti visÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-10-26 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atmesti ir visiÅ¡kai patenkinti atsakovės D.

B. prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas dėl sutuoktinio kaltės pripažinimo, dėl vaiko iÅ¡laikymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo. V. B. yra nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ pagal BK 253 str. 1 d., todėl teismas turėjo pripažinti V. B. kaltu dėl santuokos nutraukimo. Teismas sprendimu priteisė pernelyg mažo dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai M. B., nes klaidingai suprato atsakovės teiginį, kad jos iÅ¡laikymui reikia apie 400 Lt kas mėnesį, bei teismas nemotyvavo, kodėl bÅ«tent reikėtų nukrypti nuo nusistovėjusios teismų praktikos periodinių iÅ¡mokų nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti dydžio klausimu.

D. B. priteista buto dalis yra mažesnė ir yra pastato antrame aukÅ¡te. Be to, antrame pastato aukÅ¡te esanti Å¡io buto dalis 36/100 (23,19 m2) nėra suremontuota ir netinkama gyventi, o pirmosios instancijos teismas sprendimu kaip kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkantį santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ priteisė tik 1832,56 Lt ir nukrypo nuo lygių dalių principo dalijant nekilnojamÄ jį turtÄ . Už 1 832,56 sumÄ negalima net suremontuoti priteistÄ plotÄ . Pirmosios instancijos teismas, be to, nepagrįstai nurodė, kad atsakovė, įtardama, kad žemės sklypų su unikaliaisiais numeriais (duomenys neskelbtini) sudarytos dovanojimo sutartys yra apsimestiniai sandoriai, turėjo galimybę juos užginčyti iki santuokos nutraukimo.

Tačiau tai, kad Å¡ie apsimestiniai sandoriai buvo atsakovės praÅ¡omi pripažinti negaliojančiais tik prieÅ¡ieÅ¡kinyje, neatima iÅ¡ D. B. galimybės reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio turtinius reikalavimus santuokos nutraukimo byloje, siekiant anksčiau padovanotus žemės sklypus įtraukti į dalytino turto balansÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra LR CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė susituokė 1980-09-13 (t.1, b. l. 8). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1991-03-26 nutartimi sutuoktiniams buvo padalytas santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas (t. 1, b. l. 14).

Jie turi nepilnametę dukterį M. B., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 9). Nustatyta, jog ieÅ¡kovas V. B. yra neįgalus, nustatytas 50 procentų nedarbingumo lygis (t. 1, b. l. 41, t. 4, b. l. 184). IeÅ¡kovas VSDF duomenimis gauna invalidumo pensijÄ , yra nedirbantis (t. 1, b. l. 181–182). 2005-08-23 Klaipėdos rajono apylinkės prokuratÅ«ra nutraukė ikiteisminį tyrimÄ dėl nežymaus V. B. sveikatos sutrikdymo (t. 1, b. l. 10, 31–32). Atsakovė 1995-11-08 kreipėsi į Klaipėdos ekspertinį skyrių dėl kÅ«no sužalojimo laipsnio nustatymo (t. 1, b. l. 53). 2005-09-19 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2132/05 (03) nurodytas D.

B. nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 54). IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ V. B. atžvilgiu 2006-03-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismas pripažino V. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 253 str. 1 d. (t. 1, b. l. 132–133), tačiau Klaipėdos apygardos teismas V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. iÅ¡teisino (t. 5, b. l. 24–27). 1998-07-15 buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis tarp V. B. ir K. B. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 105, t. 2, b. l. 32–33).

Iš byloje esančių VĮ Registrų centro registro centrinio duomenų banko 2005-08-16 ir 2007-01-18 duomenų nustatyta, kad ieškovo, V. B. vardu įregistruota nuosavybės teisė pagal 1998-08-04 pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l.

12) į butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir į 34/100 dalį pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 13–14, t. 2, b. l. 2–6). 2005-09-16 VÄ® Registrų centras sudarė buto (patalpos) padalijimo projektÄ (t. 1, b. l. 15–23).           1998-08-04 tarp R. F. ir V. B. sudarytos dovanojimo sutartys dėl žemės sklypų: unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 99–103). Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkas pagal V.

B. praÅ¡ymÄ 2005-05-13 davė leidimÄ rengti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektÄ (t. 5, b. l. 3–4). Å ių žemės sklypų vidutinė rinkos vertė nurodyta 2006-02-08 VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo pažymose (t. 1, b. l. 94–96 ir 98), 2007-06-13 VÄ® Registrų centro interneto puslapio duomenys (t. 3, b. l. 85–89). Minimi žemės sklypai parduoti 2006-06-09 pagal pirkimo-pardavimo sutartis J. J. (t. 2, b. l. 9–16, t. 3, b. l. 14–19 ).

VĮ Registrų centro 2006-06-12 duomenimis J. J. įregistravo nuosavybės teisę į žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 45-48). Pateiktoje žemės mokesčio deklaracijoje matyti, jog J. J. paskaičiuotas žemes mokestis už įgytus žemės sklypus (t. 3, b. l. 95). 2007-11-30 Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyrius informavo, jog V. B. ir D. B. nesinaudoja valstybinės žemės sklypais, nemoka žemės nuomos mokesčių (t. 2, b. l. 102) VĮ Registrų centro duomenimis D.

B. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi (t. 1, b. l. 97, t. 2, b. l. 8). Juridinių asmenų registre neįregistruotos įmonės ieÅ¡kovo ir atsakovės vardais (t. 2, b. l. 1).VÄ® „Regitra“ duomenimis ieÅ¡kovo vardu įregistruotų transporto priemonių nėra, o atsakovės vardu įregistruota transporto priemonė „FORD SIERRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 17–18). 2010-08-17 Klaipėdos rajono apylinkės prokuratÅ«ra nutraukė ikiteisminį tyrimÄ V.

B. pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. (t. 5, b. l. 21–22), o 2010-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ra nutraukė ikiteisminį tyrimÄ dėl mažametei padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str., susitaikius kaltinamajai D. B. ir nukentėjusiajai nepilnametei M. B. (t. 5, b. l. 19-20).Dėl santuokos nutraukimo.Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi jis buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ .

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais.Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka-sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi iÅ¡tuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose.

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Ä®statymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , jo neiÅ¡tikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus.

Teismų praktikoje kaip pagrindas taikyti CK 3.60 straipsnio 1 dalį (nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės) pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011).

Apeliantė teigia, kad                V. B. yra nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ pagal BK 253 str. 1 d., todėl teismas turėjo pripažinti V. B. kaltu dėl santuokos nutraukimo. V. B. teigia, kad jo sutuoktinė D. B. yra konfliktiÅ¡ka asmenybė ir jam buvo neiÅ¡tikima, Å¡ito jis įrodyti negali, tačiau paaiÅ¡kino, jog ji dažnai iÅ¡eidavo iÅ¡ namų ir negrįždavo namo nuo kelių mėnesių iki metų, matydavo, jog iÅ¡ darbo jÄ parveždavo nepažįstami vyrai.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas pripažino V. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 253 str. 1 d., o Klaipėdos apygardos teismas V. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. iÅ¡teisino, taip pat nustatyta, kad apeliantė išėjo ir kartu su ieÅ¡kovu nebegyveno, tačiau rÅ«pinosi savo nepilnamečiu vaiku. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalti abu sutuoktiniai, nesugebėję dėl savo charakterių ypatumų, gyvenimo bÅ«do, netolerancijos vienas kitam siekti Å¡eimos darnos abipusiu sutarimu ir pagarba, bei pagrįstai nurodė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.61str. 2d.).Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu priteisė pernelyg mažo dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai M.

B., nes klaidingai suprato atsakovės teiginį, kad jos iÅ¡laikymui reikia apie 400 Lt kas mėnesį, bei teismas nemotyvavo, kodėl bÅ«tent reikėtų nukrypti nuo nusistovėjusios teismų praktikos periodinių iÅ¡mokų nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti dydžio klausimu. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl kriterijų, kuriais vadovaujantis nustatomas iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydis, suformuota (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje B. D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. spalio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. K. v. G. Ch., bylos Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. Z. v. E. Z., bylos Nr. 3K-3-154/2011; 2011 m. balandžio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L. L. ir kt. v. D. R., bylos Nr. 3K-3-218/2011; kt.).

Nustatant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydį turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių apsaugos bei gynimo principų. CK 3.3 str. 1 d. esmė yra ta, kad priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaikų interesus. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Tačiau priteistinas iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai (3.192 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. B. yra neįgalus, nustatytas 50 procentų nedarbingumo lygis, jis gauna invalidumo pensijÄ , kuri sudaro 306,58 Lt, yra nedirbantis (t. 1, b. l. 181–182). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui, turinčiam tik 50 proc. darbingumo, sudėtingai susirasti darbÄ , kurį jis galėtų atlikti, be to, ir bendraudamas su vaiku taip pat turi papildomų iÅ¡laidų, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai į tai atsižvelgė ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.198 str.).Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.Apeliantė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė, įtardama, kad žemės sklypų su unikaliaisiais numeriais (duomenys neskelbtini) sudarytos dovanojimo sutartys yra apsimestiniai sandoriai, turėjo galimybę juos užginčyti iki santuokos nutraukimo.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad žemės sklypai: unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) buvo asmeninė jo nuosavybė dovanojimo sutarčių pagrindu, tačiau atsakovė priešieškinyje teigė, kad dovanojimo sandoriai yra apsimestiniai ir prašė juos pripažinti negaliojančiais. Nustatyta, kad dovanotus žemės sklypus ieškovas pardavė 2006-06-09 J. J.. Byloje nepavyko apklausti R. F., kuri padovanojo ieškovui minėtus sklypus, tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad minėti sklypai buvo padovanoti asmeniškai ieškovui.

Pažymėtina, kad, R. F., norėdama padovanoti sklypus ir apeliantei, tai galėjo nurodyti sutartyse dėl žemės sklypų dovanojimo. Be to, nustatyta, kad ieškovas nuolat dirbdavo padovanotoje žemėje, padėdavo R. F., dėl to tikėtina, kad ši atsidėkodama ieškovui ir padovanojo šiuos žemės sklypus. Šalys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), o nagrinėjamoje byloje apeliantė neįrodė, kad minėti sklypai buvo dovanoti ne tik ieškovui bet ir jai, taip pat neįrodė, kad už šiuos žemės sklypus buvo sumokėti pinigai ir kad tai yra apsimestiniai sandoriai (CPK 185 str.).

Atsižvelgiant į tai, naikinti arba keisti Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Dėl santuokinio turto padalijimo CK 3.127 straipsnio nuostatose įtvirtinti santuokinio turto padalijimo bÅ«dai, iÅ¡ kurių prioritetiniu laikomas turto padalijimas natÅ«ra. Å is bÅ«das taikytinas tada, jeigu sutuoktinių turtas dalus. Tokiu atveju sutuoktiniai tampa nebe jungtinės nuosavybės teisės, o bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektais, tai reiÅ¡kia, kad turimo turto atžvilgiu pasikeičia jų nuosavybės teisinis santykis.

Kai sutuoktinių turtas padalijamas ir buvę sutuoktiniai tampa bendrosios dalinės nuosavybės savininkais, jie įgyja du nuosavybės objektus: dalį bendrosios nuosavybės teisėje, kuri tampa individualiu konkretaus bendraturčio nuosavybės teisė objektu, ir daiktÄ (turtÄ ), kuris yra jų bendrosios nuosavybės objektas. Bendroji nuosavybė turi bÅ«ti valdoma ir naudojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnis). Dalijant sutuoktinių turtÄ , gali bÅ«ti taikomas CK 3.123 straipsnio             1 dalyje nustatytas nukrypimo nuo sutuoktinių turto lygių dalių principas.

Å io principo esmė yra ta, kad teismas, remdamasis įstatymo leidėjo įtvirtintais kriterijais (pvz., nepilnamečių vaikų interesai, vieno iÅ¡ sutuoktinių sveikatos bÅ«klė) ir nustatydamas naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ , gali nukrypti nuo lygių dalių nuosavybės teisėje principo. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas priežasčių, kurioms esant teismas turi teisę nukrypti nuo lygių dalių principo, sÄ raÅ¡as nebaigtinis – nustatyta galimybė teismui remtis ir ,,kitomis svarbiomis priežastimis“.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, remiantis ,,kitomis svarbiomis priežastimis“ ir paskiriant vienam sutuoktiniui naudotis daugiau ar vertingesnėmis patalpomis nei kitam, turi bÅ«ti apsaugotos ir kito sutuoktinio teisės, jo teisių ribojimai turi bÅ«ti proporcingi nustatytoms svarbioms aplinkybėms, sudarančioms pagrindÄ nuo lygių dalių bendrojoje nuosavybės teisėje nukrypti. Byloje tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl nekilnojamojo turto, tai yra buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir į 34/100 dalies pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), padalijimo bÅ«do.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo buto padalijimu ir kompensacijos priteisimu, kadangi už Å¡iÄ kompensacijÄ negalima suremontuoti jai priteistos mažesnės buto dalies, bei antrasis aukÅ¡tas neįrengtas ir nėra sÄ lygų ten gyventi. Ä® bylÄ pateikta turto vertės nustatymo pažyma, kurioje nurodyta, kad buto Nr. 2, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 29 400 Lt (t. 5, b. l. 77). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas daugiau kaip penkerius metus rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovė turi gyvenamÄ jÄ vietÄ kitu adresu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovui priteisė santuokos metu įgyto buto pirmÄ jį aukÅ¡tÄ , o atsakovei – antrÄ jį aukÅ¡tÄ , tačiau priteisė nepagrįstai maÅ¾Ä kompensacijÄ , neatsižvelgdamas į dalijamo buto rinkos kainÄ , todėl Å¡i Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimo dalis, kuria atsakovei D. B., iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B. priteista 1832,56 Lt piniginė kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkantį santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , keistina ir padidintina priteista atsakovei D.

B. iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B. piniginė kompensacija iki 4704 Lt už ieÅ¡kovui tenkančiÄ santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto didesnę dalį (CPK 326 str. 1 d. 3 p., CPK 178 str., CK 3.123 str., 3.127str.).Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-10-30 nutartimi ieÅ¡kovei D. B. atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) byloje priėmimo. IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovės priteistina 600 Lt žyminio mokesčio valstybei, iÅ¡ ieÅ¡kovo – 86 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 93 str.).

IeÅ¡kovas pateikė teismui 500 Lt iÅ¡laidų už advokato paslaugas (t. 5, b. l. 64). Tenkinus iÅ¡ dalies apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 300 Lt iÅ¡laidų advokato paslaugoms (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimo dalį, kuria atsakovei D. B., a.k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priteista 1832,56 Lt piniginė kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkantį santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , ir padidinti priteistÄ atsakovei D.

B., a.k (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), piniginę kompensacijÄ iki 4704 Lt už ieÅ¡kovui tenkančiÄ santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto didesnę dalį.KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .IÅ¡ atsakovės D. B. priteisti 600 Lt žyminio mokesčio valstybei ir 300 Lt advokato iÅ¡laidų ieÅ¡kovui V. B..IÅ¡ ieÅ¡kovo V. B. priteisti 86 Lt žyminio mokesčio valstybei. Kolegijos pirmininkas                                                                                Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                                                                        Danguolė Martinavičienė                                                                                                                        Bronius Valius                                       Â